Google omzeilt Java-licentie op Android-platform

| AE 640 | Intellectuele rechten | 5 reacties

Google Android is Java en toch ook weer niet. Onlangs bracht Google het Android-platform voor mobiele telefoons uit. Het platform is Linux-gebaseerd en je kunt de software in Java ontwikkelen. Bovendien is alle code beschikbaar onder de Apache licentie (dezelfde als die van de Apache webserver dus). Daarmee is Android open source. Mooi toch?

Mooi, maar wel vreemd. Sun’s Java platform is GPL, en op mobiele platforms geldt dan de eis dat je Java-applicaties ook als GPL moeten worden uitgebracht. Reden voor veel applicatie-ontwikkelaars voor mobiele platforms om Sun geld te betalen, zodat ze hun code voor zichzelf kunnen houden.

Hoe krijgt Google het met Android voor elkaar om Java te gebruiken en toch mensen toe te laten gesloten software voor Android te bouwen?

Heel simpel: er zit geen Java in Android.

Stefano Mazzocchi ontdekte dit als eerste, en legt uit:

Android uses the syntax of the Java platform (the Java “language”, if you wish, which is enough to make java programmers feel at home and IDEs to support the editing smoothly) and the java SE class library but not the Java bytecode or the Java virtual machine to execute it on the phone (and, note, Android’s implementation of the Java SE class library is, indeed, Apache Harmony’s!)

The trick is that Google doesn’t claim that Android is a Java platform, although it can run some programs written with the Java language and against some derived version of the Java class library.

Een creatieve aanpak.

Via Planet, Slashdot en Fake Steve Jobs.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Als men met Android werkt , zijn bepaalde apps die elders standaard zijn, alleen via de Android Market te krijgen en daarmoet men een eula tekenen die me niet lekker zit: het is net of je je privacy vogelvrij gooit voor een paar dollar of zelfs gratis. Hoe moet ik mij beaschermen tegen dit soort KPNpraktijken? Mag zo’n “dubbele bodem”eula eigenlijk wel? Want het is opensource presenteren maar closedsource gedrag.

  2. Dat ben ik oneens, “verplicht” klopt hier niet, je wordt, wil je een beetje NORMAAL werken, echt zwaar gepusht op diverse manieren.

    Een behoorlijke editor moet standaard in een mobiel zitten met email, evenals een cookiemanager (om de logincookies te scheiden van de heb-ik-jouw-interessetepakkencookiesom de boel zuiver te houden) en een backupprogramma. Als je kijkt hoe men met themes omgaat en functionaliteit van een prachtig stuk techniek verpest door pestthemes en alleen de goede tekoop te zetten, denk ik, men verkoopt alles wat los en vast zit, zelfs zijn/haar moeder…. Gevolg van mn afkeer: ik werk onder de maat met de android en verlies tijd (pas er zit een keylogger bezig merk ik)

    Groet

  3. Google Android is Java en toch ook weer niet.

    Je haalt taal en programma door elkaar. Java is een programmeertaal en Sun’s Java platform, is een bibliotheek. Er zijn ook Java platforms van anderen.

    Voor C is het heel normaal dat er meerdere compilers zijn van verschillende compilers zijn van verschillende aanbieders. Dat een andere compiler gebruikt wordt maak het niet minder C.

    Hoe krijgt Google het met Android voor elkaar om Java te gebruiken en toch mensen toe te laten gesloten software voor Android te bouwen?

    Dat is een inkoppertje. Op dezelfde manier als bij iedere andere programmeertaal: eigen compiler of interpreter schrijven.

    Java bytecode is een tweede generatie taal (ASM) en hadden ze dus gewoon kunnen gebruiken. Er is een technische reden om dat niet te gebruiken.

  4. @Maarten: en alleen de goede tekoop te zetten

    Als grote open source liefhebber, (addict) valt mij dit ook op. Niet alleen binnen de Android omgeving zie je dit, een tweede en betreurenswaardige ervaring, het, ‘vervuilings- fenomeen’, zie je bijvoorbeeld ook binnen een WordPress omgeving. Sterker, de betaalde WP thema’s lijken zwaarder vervuild dan het eenvoudige kale thema wat welke een beginnende, ‘WordPresser’, schrijft.

    Nu even terug naar de kern, Goed. Slecht. Vervuild. Vrijheid.

    Of het nu om een stukje software gaat, eenvoudig gezegd kennis, is het helaas mens eigen om dit, ofwel voor zichzelf te houden, of dit tegen een bepaalde bezoldiging ter beschikking te stellen.

    Open Source, ‘Open Bron’, aan de basis is dit kosteloos delen. In mijn ogen is er maar ??n meneer geweest welke het begrip, Open Source, zonder winstoogmerk of om welke wijze dan ook zichzelf hiermee wilde verrijken. Die man, die aan de basis van Open Source stond, deelde niet alleen kennis, maar ook brood en vis… zonder daarbij er zelf beter van te worden.

    Misschien een plastisch voorbeeld, ehter, het scheint heden ten ten dagen moeilijk te zijn om te delen zonder hierbij op de voorgrond te treden met de woorden, ‘Kijk, dit heb IK gemaakt’ En omdat IK het gemaakt heb is het goed en daar onderscheid ik mijzelf in van de andere. Dus ik wil hier voor betaald krijgen.

    Waar blijft de Open Source gedachten dan?

    Het is de verderving welke de mensheid in de loop der Eeuwen heeft ontwikkeld en dat noemt zich dan ook nog, ‘Open Source Developer’.

    Aldus mijn visie.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS