Agenten misbruiken politieinformatiesystemen voor privédoeleinden

| AE 785 | Privacy, Regulering, Security | 12 reacties

Politieagenten in Nederland maken massaal gebruik (misbruik) van de politie informatiesystemen voor privédoeleinden, schrijft CorCom Security Analysing. Dit zou een “geaccepteerd verschijnsel” of zelfs een “beroepsvoordeel” zijn voor agenten:

Politieagenten zien het gebruik van de informatie als een beroepsvoordeeltje. Het mag eigenlijk niet, maar elke politieambtenaar doet het wel eens. Het is een grijs gebied. Het gebruik van de politiecomputer om kentekens na te trekken voor privé doeleinden is zelfs min of meer een vast praktijk bijvoorbeeld geworden bij het kopen van een tweedehands auto of om te checken of er criminelen in een bepaalde wijk wonen. Officieel mag dat niet, maar het wordt beschouwd als een onschuldig vergrijp zolang het voor eigen gebruik is. Er wordt immers niemand door benadeeld zegt men. Maar deze politie uitspraken kloppen niet. Regelmatig worden medewerkers van de politie met onmiddellijke ingang ontslagen, omdat deze zich schuldiggemaakt hebben aan contact met criminelen en het lekken van politie informatie. Dit geld zowel voor de recherche als de geuniformde dienst.

Lees verder in Agenten misbruiken massaal politie informatiesystemen voor privé doeleinden bij CorCom Security Analysing.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Klinkt spannend, maar je neemt wel erg makkelijk over, Arnoud. Corcom noemt geen bron, doet allerlei aannames zonder ze te staven (“… misbruik van politie informatiesystemen voor priv? gebruik blijkt (…) een geaccepteerd verschijnsel”, “Politieagenten zien het gebruik van de informatie als een beroepsvoordeeltje”) en zegt vervolgens in de ‘disclaimer’ die prominent op de site staat, dat de informatie weliswaar zorgvuldig is samengesteld maar dat Corcom er niet verantwoordelijk voor is.

  2. Tsja, het is niet de eerste keer dat ik het hoor. Het kwam in 2005 ook al eens in het nieuws, toen allerlei agenten gegevens van voetballer Robin van Persie opvroegen na diens arrestatie. En CorCom zit in dit vakgebied, dus dan heb ik toch wel enig vertrouwen in hun mededeling.

    Maar je hebt gelijk dat er wat meer bronnen bij gemogen hadden.

    Arnoud

  3. Commentaar leveren op artikelen van CorCom is voor ons geen enkel probleem. Maar als u er nog nooit van gehoord heeft wilt dit nog niet zeggen dat dit dan ook niet klopt ! Heeft u bedenkingen over onze artikelen ? Ga dan niet zomaar iets doms roepen. Mail ons en u krijgt een antwoordt op u vraag. Wij proberen op deze manier dome praatjes makers de mond te snoeren, maar zelfsdtandig na denken is waarschijnlijk voor velen een zware klus.

  4. Beste Niels, Inderdaad je kunt niet zomaar iets in twijfel trekken. Als je het met een artikel niet eens bent omdat je het vermoeden hebt dat iets niet correct is moet je niet dingen gaan zeggen en roepen zonder bewijs op deze wijze beschadigd je de schrijver. Niels ik snap niet waarom je geen contact opneemt met CorCom ? had je meteen een antwoord ontvangen. Ik schrijf vaker naar CorCom en ontvang altijd een berichtje met de bron en informatie. Het kan ook zijn dat Arnoud op deze manier bezoekers wilt trekken naar deze site. Hoe dan ook, ik persoonlijk vindt het zowel van Niels als Arnoud lekker goedkoop om op deze wijze goeie artikelen er door heen te halen. Laat Niels met bewijs komen dat CorCom ongelijk heeft. Als ik CorCom was zou ik Arnoud Engelfriet blog verbieden om dergelijke zaken over hun op dit blog te plaatsen. Ik heb CorCom dit ook geschreven, en zij deelde mij mede dat dit waarschijnlijk ook gaat gebeuren. Bert van H uit Den Haag

  5. Zie ook de column van jurist Remy Chavannes bij nu.nl:

    Mijn verwachting is dat we niets meer zullen horen over deze nieuwe bevoegdheden. Ook niet als nieuwsgierige rechercheurs onder het mom van terrorismepreventie een voorbijrijdende bekende voetballer gaan afluisteren. Zelfs niet als jaloerse agenten gaan controleren of hun vrouw ‘veilig thuis’ zit zoals ze zegt. Natrekken voor eigen gebruik is immers een ‘beroepsvoordeeltje’, zo bleek deze week. Alleen het verstrekken van informatie aan derden wordt ‘algemeen afgekeurd’.
  6. Voor alle duidelijkheid: ik heb niets in twijfel getrokken, ik heb alleen Arnoud erop gewezen dat Corcom geen bronnen noemt en aannames doet zonder ze te staven. Dat is slechts vaststelling van een feit: er worden immers geen bronnen genoemd en de aannames worden immers niet gestaafd.

    Als daarmee de schrijver beschadigd zou raken, zoals Bert Van H beweert, dan komt dat door het feit zelf en niet door de vaststelling ervan. De schrijver zou dus de beschadiging ongedaan kunnen maken door bronnen en/of bewijs toe te voegen aan het artikel. Daarmee zou de kwaliteit van het artikel verhoogd worden en is het bovendien niet meer nodig, energie te steken in het snoeren van de monden van “dome praatjes makers”.

  7. Niels je begrijpt nog steeds NIET waarom het gaat. ( Beetje domme jongen ben je ) Als je twijfel heb of commentaar zou je bij corcom moeten aankloppen, je spuugt je twijfel op internet, terwijl corcom je uitnodigd via haar site om je vragen of critiek te uiten naar hun. Dat die domme Arnoud Engelfriet zo’n onzin pikt laat zien dat hij gewoon niets anders kan doen dan artikels van andere site’s pikken en op de zijne zetten. En zo’n vertwijfelde puber als jij die denk alles te weten komt met zijn commentaar. In de Den haag noemen wij zo iemand een LUL DE BEHANGER.

  8. Bert Van H: Jammer dat u kennelijk niet kunt discussi?ren zonder zich te verlagen tot vulgariteiten.

    Behalve bronvermelding en bewijs ontbreekt op de website van Corcom overigens ook de mogelijkheid commentaar te geven. “…terwijl corcom je uitnodigd via haar site om je vragen of critiek te uiten naar hun” is dus makkelijker gezegd dan gedaan.

  9. Bert Van H: U schrijft: “dat die domme Arnoud Engelfriet zo???n onzin pikt laat zien dat hij gewoon niets anders kan doen dan artikels van andere site???s pikken en op de zijne zetten” Bedoelt u nou dat het artikel van Corcom onzin is en dat Arnoud dom is dat hij dat artikel gepikt heeft?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS