EK-actie Kruidvat onbereikbaar door massale belangstelling, mag dat?

| AE 1087 | Informatiemaatschappij | 55 reacties

kruidvat-folder.jpgDe website van Kruidvat was afgelopen maandag onbereikbaar door massale belangstelling voor haar EK-actie: honderd euro korting op een LCD televisie voor elk doelpunt van Nederland tegen Italie. Met drie doelpunten kwam de korting op 300 euro, zodat je nu die televisie voor de OTTO-esque prijs van maar 99 euro mee kon nemen. Tenminste, als je er doorkwam op de website, want die was natuurlijk zwaar overbelast.

De Consumentenbond vindt de excuses van Kruidvat echter onvoldoende en wil binnen een week een verder gaande, redelijke oplossing bereiken. Beide partijen zijn overeengekomen dat binnen één week duidelijk is wat deze oplossing inhoudt. Zo niet, dan zie ik het wel op een rechtszaak uitdraaien. Zeker als het klopt dat er maar 250 actie-televisies in voorraad waren. Dat is veel te weinig voor zo’n actie, zelfs als je in aanmerking neemt dat de actie slechts liep van half elf tot middernacht op de negende.

Want, zo schrijft de Consumentenbond:

Gelet op het feit dat Kruidvat klanten massaal heeft benaderd per e-mail, de te verwachten grote belangstelling voor een LCD TV tijdens het EK voetbal zeker met een dergelijk groot prijsvoordeel, was de voorraad van 250 exemplaren te beperkt. Een product dat wordt aangeboden tegen een actieprijs behoeft weliswaar niet in onbeperkte mate leverbaar te zijn, maar dient volgens de regels voor het maken van eerlijke reclame wel ’in voldoende mate’ aanwezig te zijn.

Nou had Kruidvat natuurlijk ook niet kunnen bedenken dat Nederland drie doelpunten zou scoren die wedstrijd, maar als er zo massaal reclame wordt gemaakt, dan moet je er rekening mee houden dat je ook een massale toeloop op je website krijgt.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik probeer nog eens systematisch de mogelijkheden op een rij te zetten. Zonder een systematische behandeling krijg je de situatie dat argument A, gericht tegen stelling 1, wordt verworpen omdat argument A stelling 2 niet onderuit haalt.

    We hebben twee afzonderlijke wegen bekeken waarlangs een teleurgestelde websitebezoeker (die kan aantonen te hebben aanvaard) zou kunnen proberen alsnog een LCD-tv te krijgen voor 99 euro (of een equivalent voordeel):

    1. een beroep op de op=op-clausule is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar (art. 6:248 lid 2 BW). De klant kan nakoming vorderen van de overeenkomst, waarbij de op=op-clausule buiten toepassing moet worden gelaten.

    2. de op=op-clausule in samenhang met de kleine voorraad maakt de mededeling onrechtmatig. Dan zijn 3 deelopties denkbaar: 2a. KV is verplicht die onrechtmatigheid van de mededeling te voorkomen door zich niet op de op=op-clausule te beroepen, of 2b. de klant kan als “schadevergoeding” levering van de LCD-tv vorderen, of 2c. de klant kan het misgelopen financi?le voordeel (zeg 300 euro) vorderen.

    Mogelijkheid 1 slaagt in mijn ogen niet, zie bericht #45.

    Mogelijkheid 2 is te vergelijken met het voorbeeld van de 1-april grap. Opties 2a en 2b zouden leiden tot alsnog optreden. Optie 2c zou leiden tot vergoeding van de kosten van een kaartje voor een concert. Bij de 1-april grap gaat geen van de drie deelopties op, omdat het gaat om de onrechtmatigheid van het doen van de valse belofte. Slechts de schade door die valse belofte (strippenkaart) kan worden gevorderd. Bij KV gaat geen van de drie deelopties op, omdat het gaat om de onrechtmatigheid van het doen van de misleidende mededeling. Die mededeling heeft geen schade veroorzaak; vergelijk met de situatie dat geen mededeling was gedaan, of dat de mededeling de werkelijke voorraad zou hebben vermeld, kortom de hypothetische situatie dat men zich aan de norm zou hebben gehouden. Het valt niet te bewijzen (en lijkt mij volstrekt uitgesloten) dat KV in die hypothetische situatie zou hebben besloten tot een ongelimiteerde kortingsactie. Daarnaast zie ik een relativiteitsprobleem.

    Het voorbeeld van de 1-april grap is dus niet bedoeld om te laten zien dat mogelijkheid 1 niet opgaat. Mogelijkheid 1 gaat over het vorderen van nakoming. Bij de 1-april grap kun je inderdaad geen nakoming van de gedane belofte vorderen wegens het ontbreken van de wil. Bij KV is er wel een met de verklaring overeenstemmende wil. Echter, die verklaring bevat de “op=op”-clausule. Dat de 1-april grap faalt om mogelijkheid 1 onderuit te halen (waar dat voorbeeld dus ook niet voor was bedoeld), betekent dus niet dat mogelijkheid 1 wel zou slagen.

  2. Geachte heer/mevrouw, Wij hebben uw vraag of opmerking op 19-06-2008 ontvangen. U heeft het volgende aangegeven. “klant neemt geen genoegen met excuses op eerste mail mbt ek-actie lcd tv” Naar aanleiding hiervan treft u onderstaand onze reactie aan. “hartelijk dank voor uw reactie, naar aanleiding van de klachten van teleurgestelde klanten die, door een extreme overbelasting van onze website, geen gebruik konden maken van de actieaanbieding van de lcd tv op 9 juni j.l. wil kruidvat deze klanten nu in de gelegenheid stellen om alsnog voordelig een lcd tv te bestellen. met een zo aantrekkelijk mogelijk aanbod willen we de actie voor iedereen bereikbaar maken. vanaf 30 juni tot en met 5 juli a.s. kunnen klanten kiezen uit een 22? en een 26? lcd tv. de tv wordt aangeboden tegen de inkoopprijs. de 22? lcd tv kan worden besteld voor 199,99 euro (incl. btw, nog te vermeerderen met de verwijderingsbijdrage van 8 euro en de transportkosten t.w.v. 11.97 euro) en de 26? lcd tv voor 311,78 euro (incl. btw, nog te vermeerderen met de verwijderingsbijdrage van 8 euro en transportkosten t.w.v. 11.97 euro). vanaf maandag 30 juni a.s. kunnen klanten via http://www.kruidvat.nl de lcd tv?s bestellen. kruidvat heeft de consumentenbond over de actie geinformeerd. de levertijd van de tv is 8 a 10 weken, deze levertijd heeft onder meer te maken met de inventarisatie, productiecapaciteit in relatie tot de huidige vraag naar tv?s, aflevering, etc. wij streven er in alle gevallen naar de consument zo snel mogelijk van het product te voorzien. ” Wij vertrouwen erop u hiermee van dienst te zijn. Met vriendelijke groet, Evelien Van De PolMedewerker Service Center Kruidvat NederlandWebsite: http://www.kruidvat.nl Voor vragen of opmerkingen verwijzen wij naar de meest gestelde vragen of het webformulier op de website.Deze mail is gedeeltelijk automatisch aangemaakt en verstuurd. U kunt geen antwoord sturen naar no.reply@aswatson.nl.

  3. Wat mij betreft heeft Kruidvat schuld, maar dat betekent niet dat Kruidvat verplicht is aan iedereen voor 100 euro een lcd-tv te verkopen.

    Kruidvat probeert met deze nieuwe actie gewoon de reputatieschade wat te beperken. Vermoedelijk beseft Kruidvat dat de actie van 9 juni al met al niet zo’n handige zet is geweest.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS