Wie is de eigenaar van een website? (2)

| AE 1783 | Informatiemaatschappij | 23 reacties

Naar aanleiding van diverse lezersvragen kom ik weer even terug op een vraag uit november:

Wie wordt gezien als de eigenaar van een website? Ik zit nu in een conflict met een voormalig partner van me, voor wie ik een site heb gebouwd. Van de teksten tot de domeinnaam aan toe, ik heb alles geregeld. Zij heeft echter de promotie gedaan en sponsors geregeld. Zij was ook het actiefst op het forum en bij het beantwoorden van lezersvragen. Nu zegt zij dat zij daarmee minstens 50% eigenaar is van de site.

“Eigendom” van een website is een lastig begrip. Een website is niet een ding zoals een huis of een auto. Er kunnen allerlei dingen mee worden bedoeld. Zo is er de domeinnaam, er is een hostingcontract, er is een layout, er zit programmatuur aan vast (server-side en client-side) en er staan bestanden op de site. Ook heeft de site een naam (handelsnaam? merknaam?) en daar is dan goodwill aan gekoppeld. Misschien is zelfs de positie in Google iets waard.

De vraag “wie is eigenaar van een website” moet je dus altijd vertalen naar: welk aspect van de website bedoel je en wie kan daar welke rechten op doen gelden.

Bij de domeinnaam kun je bijvoorbeeld de registratie bij SIDN als uitgangspunt nemen. De persoon in die database zal wel de eigenaar van de domeinnaam zijn. Maar dat hoeft niet: je kunt een domeinnaam registreren voor een klant (bv. om die anonimiteit te bieden) of contractueel afspreken dat jij registreert en host maar dat alles toch als eigendom van de klant wordt beschouwd. Ook kan het zijn dat de domeinnaam een handelsnaam of merknaam bevat, waardoor een ander daar rechten op kan doen gelden.

Voor de inhoud kun je vaak op basis van auteursrecht oordelen. De maker van teksten, foto’s, filmpjes of Flash-dingen is daar de auteursrechthebbende op. Dat kun je dus gebruiken als criterium voor “eigenaar”.

Maar genoeg is dat niet. Als je samenwerkt, dan verkrijgt de ander ook zekere rechten. Als die veel doet voor de site, dan kan hij zeker claimen enige zeggenschap te hebben over de site. Ook als hij geen juridische rechten (auteursrechten, merken of registratie bij SIDN) kan laten zien. Dat is dan een stukje goodwill die hij opbouwt door zijn bijdragen aan de site. Je kunt dan niet meer zomaar de samenwerking beëindigen met het argument “ik heb alle rechten”.

Om te bepalen wat jouw en zijn rechten en positie zijn, moet je kijken naar de contractuele afspraken. En dat is vaak vreselijk moeilijk, omdat dit niet goed uitgewerkt op papier staat. Want zolang de site lekker loopt en beide partijen tevreden zijn met hun kant van de samenwerking, is het toch niet nodig om dingen formeel te regelen. Contracten zijn er echter voor als het fout gaat. En helaas gaat het toch nog vaak fout.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Geachte heer Engelfriet, graag wil ik u naar aanleiding van uw artikel het volgende voorleggen. Bedrijf X wil graag een website en bij gebrek aan enige kennis in eigen huis, noch van het bouwen van een site, noch van domeinnamen rechten en registratie neemt men contact op met een externe webbouwer. Er wordt een prijs overeengekomen en de bouwer registreert vervolgens de domeinnaam (handelsnaam van het bedrijf), bouwt een site, zorgt voor hosting bij een provider en maakt e-mail boxen voor het account aan. Ondanks dat bedrijf X niet tevreden is over de uitermate amateuristische website betaalt men de overeengekomen prijs en besluit vervolgens een ict-er in loondienst te nemen om een andere website te bouwen. De hiervoor benodigde accountgegevens van het domein wil de externe webbouwer evenwel niet overleggen en van de domeinnaam claimt hij het eigendom. Beide wil hij pas overleggen na een fikse afkoopsom. Bij whois.eu staat als registrant slechts het info e-mail adres van bedrijf X vermeld. De naam van de externe webbouwer komt in de registratie nergens voor.
    De bouwer is betaald voor zijn werk, aan bedrijf X heeft hij nimmer melding gemaakt over eigendomsrechten op domeinnamen dus hoe kon bedrijf X weten dat hun bedrijfsnaam zomaar ‘weggekaapt’ kon worden? Los daarvan, de bouwer heeft door zijn toegang op het account ook inzage en controle over de mailboxen van het bedrijf. Geen prettige gedachte voor bedrijf X en een netelige kwestie dus. Mijn vraag aan u: Wie is nu de eigenaar van de domeinnaam? En is de hostprovider verplicht aan bedrijf X de accountgegevens door te geven mocht bedrijf X de rechthebbende zijn? Bij voorbaat hartelijk dank voor uw reactie.

  2. Ingrid, veel hangt af van de inhoud van de gesloten overeenkomst. (Inclusief de algemene voorwaarden indien van toepassing verklaard.) Ik zou verwachten dat wanneer een dienstverlener een domeinnaam registreert op verzoek van een opdrachtgever, de opdrachtgever de “eigenaar” van de domeinregistratie wordt. De dienstverlener zou, op verzoek van de opdrachtgever, het beheer van het domein horen over te dragen en mag daarvoor een vergoeding van zijn onkosten vragen. (In denk aan tientjes) Je maakt als eigenaar van een handelsnaam een goede kans in een beroepsprocedure bij SIDN of ICANN. Zoek contact met een advocaat als je de zaak serieus wilt aanpakken.

  3. Eensmet MathFox. Ik zou in dit geval denk ik eerder naar de rechter stappen, omdat de domeinnaamregistratie onderdeel is van de overeenkomst tot het bouwen van de site. Je kunt dan alle geschilpunten ineens oplossen (betaling, eigendom code ?n eigendom domeinnaam). Een opeisingsprocedure bij SIDN/ICANN ligt lastiger omdat er een legitiem belang kan worden geclaimd.

  4. Geachte,

    Tijd geleden heb ik voor een restaurant website gemaakt deze staat op mijn naam geregistreerd en bij whois staan ook mijn gegegevens.

    Er is niks getekend en geen contracten getekend, ik had website op mijn naam gezet omdat die gene niet wist hoe het allemaal moest en heb eens geen geld voor ontvangen voor het bouwen van een website het was soort vrienden dienst. Er is geen inhoudt meer op de website maar wie is de eigenaar van de website? daadwerkelijk zij zeggen nu dat ze mij kunnen aanklagen is dat mogelijk kan ik het domeinnaam verliezen? en waarom kunnen ze dat als dat geval is.

    alvast bedankt.

    Met vriendelijke groeten

    Sally

  5. @Sally, Jij hebt op verzoek van de restauranteigenaar een domeinnaam geregistreerd en een website gemaakt. (Wie heeft trouwens de hosten van domeinaanvraag en webhosting betaald?) Het lijkt mij normaal dat je, als een opdrachtgever dat vraagt, je zijn website en domein aan hem overdraagt; je mag daarvoor een redelijke onkostenvergoeding vragen. (De administratiekosten die SIDN rekent, blanco CD-ROM, portokosten, enz. plus een redelijke vergoeding voor de tijd die je aan de overdracht besteed hebt.) Het registreren van domeinen met de handelsnaam van een ander bedrijf heet domeinkaping en je zult het domein vrijwel zeker verliezen. Het restaurant heeft er een beter gebruik voor dan jij.

    (Dat er niets op papier gezet is maakt niet veel uit. Mondelinge overeenkomsten zijn rechtsgeldig, het is alleen veel lastiger te bewijzen wat er precies afgesproken is dan wanneer je de zaken op papier zet. Een rechter kan (maar dat is afhankelijk van meer details) bepalen dat je de website “in dienst van” het restaurant gemaakt hebt en dat het eigendom derhalve aan de restauranthouder toekomt.)

  6. Het is niet in opdracht via haar gegaan de domain en hosting alles is door mij betaald, zij/hij heeft niks betaald deze site was als vriendendienst gemaakt voor deze restaurant.

    deze restaurant is niet enige naam die er bestaat er zijn meerdere restaurants die precies zelfde heten.

    zelfs mondeling is niks afgesproken ik zei dat ik de website zou voor haar gratis maken en daar wat informatie over menu kaart en dingen die zij doen in het restaurant bijvoorbeeld optredens enzovoorts deed ik allemaal gratis der op zetten.

    Dus het is mogelijk als ik een bedrijf naam begin ik noem maar wat bv jantje en deze domain naam is bezet door iemand die hem niet nuttig gebruikt kan ik die gene aanklachen en krijg ik de domain naam?

    mvg sally

  7. @Sally: Over jouw zaken met het restaurant vel ik geen oordeel want ik heb de andere kant van het verhaal niet gehoord.

    Voor domeinkaping geldt dat een bedrijf met een handelsnaam (of merknaam) die overeenkomt met een domeinnaam die domeinnaam in een arbitrageprocedure bij SIDN of ICANN kan opeisen. De arbitragecommissie weegt daarbij de belangen van beide partijen af; als het domein al actief gebruikt wordt door een bedrijf dat handel drijft onder een aan de domeinnaam gerelateerde handelsnaam is het onwaarschijnlijk dat zo’n commissie deze laat overdragen. Beide partijen mogen hun beste argumenten aandragen en proberen die van de tegenpartij te ontkrachten.

  8. Hr. Arnoud Engelfriet en MathFox, nogmaals hartelijk dank voor uw woorden, ik heb er bijzonder veel van geleerd met als resultaat dat de zaak van bedrijf X in der minne is ‘geschikt’. Geschikt, minnen kwam er niet bij maar het beoogde resultaat is behaald. Graag leg ik u eerdaags nog een andere vraag die in deze opkwam voor maar voor nu wens ik u beide een aangenaam weekend.

  9. Ik bouw zelf websites als klein bedrijfje voor andere bedrijven, ik registreer in naam van de klant op naam van de klant omdat ik vindt dat zij opdrachtgever en dus ook eigenaar zijn.

    Voor bedrijf X heb ik een webshop gemaakt, nu 2 jaar later is de eigenares failliet en kreeg ik te horen van de nieuwe eigenaar die het bedrijf had overgenomen dat zij verder wilden gaan.

    Net op tijd want ik moest weer de hosting betalen (welke ik dan weer aanreken aan de klant). De nieuwe eigenaar betaald voor 3 maanden omdat hij niet zeker is wat te doen, ik ga alkkoord tenslotte startende ondernemers hebben veel kosten. 2 maanden later zegt de vorige eigenaar (die failliet is en geen kvk nummer meer heeft en dus ook niet zelfstandig mag zaken doen) ???de webshop is van mij ik wil die terug die zat niet in de overname???.

    Door deze onduidelijkheden bel ik naar de curator

    Deze meld dat hij niet weet wat, maar belt enkele dagen later de nieuwe eigenaar op met de mededeling voor 2000 euro mag hij de shop overnemen.

    de nieuwe eigenaar heeft betaald voorde hosting maar wilt zijn geld terug, hij is niet de eigenaar dus moet hij niet betalen. Ik heb geen zin om als bank te dienen, een hosting contract is voor 1 jaar. Ik kan de curator de kans geven voor 1 jaar te betalen wilt hij dit niet ben ik dan vrij om de hosting stop te zetten waardoor hij dus ook de webshop kwijt is?

  10. Jij hebt een contract met de oude, failliete partij. Je moet dus de curator aanmanen en tegen hem zeggen dat je het contract be?indigt als er niet tijdig mededeling van verlenging komt. Wel even zoeken in je eigen algemene voorwaarden onder welke omstandigheden en hoe je mag opzeggen naar je klant toe.

    Nooit zomaar de boel be?indigen maar altijd eerst een laatste kans geven.

  11. Geachte,

    Sinds 2003 onderhoud en maak ik de website voor een bepaald caf?, dit heb ik altijd als een vriendendienst gedaan en heb daar nooit niets voor gerekend.

    In 2007 is dat betreffend caf? van eigenaar veranderd en heb ik voor verleende diensten het domein gekregen van de vorige eigenaar, dit staat momenteel geregistreerd op mijn naam.

    Tot aan de dag van vandaag heb ik altijd gezorgd dat de relevante mail word doorgestuurd, verder voer ik onderhoud uit en update de website indien nodig met info welke de caf? eigenaar graag op de website wil hebben.

    Als ik de huidige eigenaar nu de kosten voor de domeinnaam en hosting laat betalen, staat de huidige eigenaar dan in zijn recht als hij claimt dat het zijn website is en ik de registratie van het domein moet overdragen naar hem?

    B.v.d. voor uw reactie

  12. Hallo,

    ik heb een vraag ik heb een bedrijf overgenomen en wel een broodjeszaak. ik heb ook de naam van het bedrijf overgenomen.en goodwil voor betaald. nou heb ik het niet in het contrakt laten vastleggen maar mij werd verteld dat ik alles wat met de naam te maken heeft overneem dus ik ging ervan uit ook de website met de gegevens van mijn bedrijf. maar nu heeft de oude eigenaar er een duivelshoofd opgezet en mijn klanten geen gegevens meer van mijn bedrijf kunnen opvragen of telefoon nummer. mag dit zomaar? wat kan ik doen?dit is uiteraard hele negatieve reclamen voor mijn bedrijf.

    b.v.d voor uw reactie.

  13. Hallo,

    Iemand van een kleine vereniging zou graag een website hebben van zijn activiteiten. Hij had reeds een domeinnaam, dus geeft hij zijn inlog gegevens aan mij door, ik zelf bied me aan om de website te bouwen, kosteloos en naar zijn wensen. Nu na 3 jaar is er een haar in de boter gekomen en kwam ik niet meer op de lokatie wat er ook op uitdraaide dat ik de de door mij ontworpen pagina’s blokkeerde en een error pagina maakte bij het openen van de site. Dat heeft 3 dagen geduurd en dan kreeg ik een mail waarin hij mij opdrong de volledige site terug op het net te zetten anders zou hij een klacht indienen en heel veel problemen kunnen geven. Hij had reeds een advocaat geraadpleegd. Heb de site terug op het net gezet, maar alle door mij ingegeven gegevens zijn beveiligd. Hetgeen veranderen heel moeilijk zal maken. Heb ook reeds melding gemaakt dat onze samenwerking ten einde is, alhoewel het door mij kosteloos was aangeboden. Ook foto’s en video’s staan onder mijn inlogpagina’s. Kan deze dus blokkeren. Wat kan er nu nog verkeerd gaan? Graag antwoord door iemand met gelijkwaardige situatie.

  14. @ Carambol:

    Als zowel de domeinnaam als het hostingpakket op naam van de ander staat dan is de site gewoon van die ander en mag jij niet zomaar de boel blokkeren. Al helemaal niet als je de site gratis gebouwd hebt (als er sprake zou zijn van achterstallige betalingen naar jou toe is het misschien een ander verhaal).

    En iemand heeft ook absoluut het recht om een samenwerking te beëindigen, ook als die samenwerking op vrijwillige basis was. Het zou toch raar zijn als ze voor altijd aan je vast zouden zitten omdat je het werk gratis doet.

    Als het hostingpakket op jouw naam staat (of de site op een server van jezelf) dan heb je meer poot om op te staan, maar dan zou je op zijn minst mee moeten werken aan de verhuizing van de domeinnaam. En dan zou ik het nog onfatsoenlijk vinden om niet mee te werken aan de verhuizing van de complete site. Het is per slot van rekening niet jouw site, maar die van de vereniging.

    Dit zal je misschien niet leuk vinden om te horen, maar naar mijn mening ben jij degene die fout zit hier, voor zover ik het in kan schatten met hetgeen je schrijft. Een rechtszaak hierover zou je waarschijnlijk verliezen.

    Ik heb in het verleden ook sites gebouwd en beheerd (ook vrijwillig) waarbij de samenwerking op een bepaald moment beëindigd is. En ik heb altijd netjes de site intact gelaten en de inloggegevens aan de eigenaar gegeven (sterker nog: ik zorg ervoor dat de eigenaar die altijd heeft, ook als ik bezig ben). Ik werk nu ook bij een webhosting bedrijf, dus weet aardig waar ik het over heb.

    Dus: wees fatsoenlijk. Draag netjes de site en de inloggegevens over.

  15. Bedankt voor de snelle reactie. De site had 1 jaar stil gelegen zonder enige aanpassing, ik heb den eigenaar een mail gestuurd, dat ik nog steeds bereid was de site gratis aan te passen, maar dan moest hij mij rechstreeks de informatie bezorgen. Met graag een reactie van hem binnen de 7 dagen, heeft hier helemaal niet op gereageerd en daarom de errorpagina. Ondanks ik dus verkeerd zou zijn, wil ik zo snel mogelijk af van nog enige internethandelingen voor deze vereniging. Ik zal een CD branden met alle nodige informatie, gegevens en met alle webpagina’s en opsturen naar de betreffende eigenaar. Ik had reeds gevraagd om de inloggegevens (paswoord) te vervangen, maar hier word niet op gereageerd. Ben ik dan op deze manier volledig in regel? Ik wil geen uitstaans meer met deze eigenaar (vereniging). Als hij iemand anders vind, kan deze met de gegevens op de CD updaten. Ben ik nu goe bezig of nie?

  16. Even een toevoeging: de site die je hebt gemaakt voor die ander bevatten ook foto’s en video’s. De foto’s en video’s die jij zelf hebt gemaakt, daar ben jij auteur van en heb je die ander een (tijdelijke) licentie voor gegeven. Nu jij je terugtrekt van deze website heb jij dus wel het recht om de licentie voor het gebruik van dit beeldmateriaal in te trekken zodat hij deze niet meer kan blijven gebruiken. Hetzelfde geldt voor de code die jij voor deze website hebt geschreven. Echter, indien jij gevraagd bent om die site te bouwen en de foto’s/video’s te maken dan valt dit onder “werk in opdracht” en is de opdrachtgever (mede)auteur van het materiaal. Lees dit even. In dit geval is jou gevraagd (opdracht) om de site te bouwen en zijn de foto’s er een onderdeel van. Jij bent dan de auteur maar de site eigenaar is wel gemachtigd om het te gebruiken en te blijven gebruiken op deze specifieke website. (Maar hij mag niet een tweede site met jouw materiaal maken.) Hij mag de site dan ook helemaal niet verder aanpassen zonder jouw toestemming en dat zal zeker vervelend worden voor hem.

    Blijft verder nog over dat jij kunt aantonen wat jij op de site hebt gemaakt en welke foto’s van jou zijn. In digitale foto’s staat vaak EXIF informatie die de camera identificeert waarmee de foto is gemaakt. Je zult dus de originele foto’s moeten opsporen met deze informatie. De website code zal lastiger te bewijzen worden.

    En als je open-source code hebt gebruikt dan staat het hem vrij de site aan te passen…

  17. @Wim: Als ik een website ontwikkel, dan staat het hele project, inclusief de hele ontwikkelingsgeschiedenis, in een versiebeheersysteem, en dat zal ik typisch niet op de server installeren of aan de opdrachtgever overhandigen. Als er nu discussie is over wie de auteur is van de code, leg ik uit dat ik van elk bestand in de website de ontstaansgeschiedenis kan overleggen, iets wat de opdrachtgever niet kan. Eventueel kan ik voor willekeurige bestanden een overzicht van de geschiedenis tonen. Ik denk dat ik hiermee de rechter heel aardig kan overtuigen dat ik de auteur ben.

  18. @Jeroen, toch kan het zijn dat je de code zult moeten afstaan. Indien jij GPL code hebt gebruikt dan heeft de site eigenaar recht op deze code. Door de besmettelijkheid van GPL kan het zijn dat de rest ook afgestaan dient te worden. Dan is discussie over wie de auteur is gewoon overbodig omdat de GPL dit forceert. Maar ja, een versie-beheer systeem is inderdaad verstandig en gebruik ik zelf ook, precies om dezelfde reden. Gebruik overigens SourceGear Vault omdat deze gratis is voor single developers en commercieel, dus zelfs hier ben ik niet afhankelijk van GPL. (In combinatie met Visual Studio.)

  19. @Wim: De GPL kan mij niet forceren mijn code af te staan; Ik kan mogelijk inbreuk maken op de auteursrechten van software gepubliceerd met een GPL door deze licentie niet te accepteren en toch de software te gebruiken op een manier die inbreuk veroorzaakt, maar de straf daarop is niet het afstaan van mijn eigen auteursrecht. (Wel kan ik alsnog mij aan de voorwaarden gaan houden en dan een eventuele veroordeling vermijden, en dat zou kunnen inhouden dat ik eigen stukken code vrijgeef, maar dat is zeker geen automatisme of zo wettelijk voorgeschreven.)

  20. Beste, In opvolging van Uw vorige reactie bij de rechten als eigenaar (domeinnaam) en als webmaster (vrijwillig en gratis) ben ik nu bezig aan sites voor 3 verenigingen echter zonder domeinnaam, (users.telenet.be/…….). Bij eventuele problemen kunnen deze verenigingen dan ook een recht claimen op deze sites?

  21. @Jeroen, inbreuk maken op auteursrechten is het alternatief voor iemand die de GPL negeert. De site eigenaar is dan “slachtoffer” omdat hij volgens de GPL licentie recht heeft op de code die onder de GPL behoort. Afhankelijk van de GPL licentie kan dat beperkt zijn tot onderdelen of de complete website betreffen. Het hangt er vervolgens van af hoe hard de site eigenaar het wil spelen maar de kans dat de rechter jou onder een forse dwangsom dwingt om de code af te dragen is reeel. Maar goed, zal het zover komen? Onwaarschijnlijk, omdat geen van de partijen genoeg financiele reserves zal hebben om de gerechtelijke kosten allemaal te kunnen dragen. Zelfs als je alles glansrijk wint en alle proceskosten op de tegenpartij kunt verhalen, duurt het gewoon jaren voordat je ook daadwerkelijk je kosten terughebt, indien de tegenpartij niet failliet gaat. Je wordt dus meer beschermd doordat het gewoon extreem duur is om hierover te procederen. De site is die kosten niet waard.

    Het is al extreem dat die site eigenaar kennelijk een advocaat heeft ingeschakeld.

    @Carambol, domeinnaam of niet, zodra je in opdracht van een ander een werk produceert wordt het al lastig te bepalen wie de rechten heeft en welke dat zijn. Maar als jij ook het hosten voor je rekening neemt (ofwel, jij maakt die sites aan) dan geef je geen site maar doe je aan dienstverlening van “tijdelijke” aard. Het kan geen kwaad om een brief te schrijven waarin je uitlegt wat je doet of hebt gedaan plus de rechten die jij claimt die deze verenigingen dan moeten lezen en bij voorkeur mee accoord moeten gaan. Afspraken maken op papier, dus. (Of per email, als het maar wordt vastgelegd.)

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS