“Roken schaadt de garantie”

| AE 1867 | Informatiemaatschappij | 22 reacties

sigaret-apple-appel.pngApple trekt de betaalde garantie voor Macs in als blijkt dat er in de buurt van de computer is gerookt, want reparatie is volgens Apple dan te ongezond, zo stond op Webwereld. Amerikaanse site Consumerist had een aantal klachten verzameld van rokende Macgebruikers die hun reparatie geweigerd zagen:

Did you know, that smoking isn’t good for your computer, either? It’s true, at least according to Apple. Two readers in different parts of the country claim that their Applecare warranties were voided due to secondhand smoke. Both readers appealed their cases up to the office of God Steve Jobs himself. Both lost.

Kan dat zomaar? Ik denk dat je van een iPhone mag verwachten dat deze ook werkt als de gebruiker een roker is. Het zou dus tegen de conformiteitseis zijn als een apparaat daardoor stukgaat. Oftewel Apple moet dan gratis repareren of vervangen.

Maar het lijkt erop dat het argument niet zozeer is dat het apparaat niet tegen rook kan: het is de reparateur die niet tegen rook kan. Of beter gezegd, Apple wenst haar reparateurs te beschermen tegen meeroken en wil ze dus niet verplichten een naar rook stinkend apparaat te repareren.

Natuurlijk is het zo dat je als werkgever een veilige omgeving moet creëren voor je werknemers, en ook meer algemeen ervoor moet zorgen dat je werknemers niet nodeloos in gevaar moeten komen. In Nederland hebben we ook nog artikel 11a, eerste lid, van de Tabakswet, dat eist dat werknemers in staat worden gesteld hun werkzaamheden te verrichten zonder daarbij hinder of overlast van roken door anderen te ondervinden. Op grond daarvan zou je kunnen eisen dat de reparatieruimte vrij blijft van naar rook stinkende apparatuur van klanten. Maar is dat altijd redelijk?

Ik heb de Voedsel- en Warenautoriteit gevraagd hoe dit zit: kun je als werkgever iemand verplichten om met sigarettenrook in aanmerking te komen? Op het gebied van computers schoonmaken is daarover niets bekend, maar het probleem is in het algemeen wel bekend. Veel cafés hebben namelijk een rookruimte, en ook die moet schoongemaakt worden. Zo las ik in het Besluit uitvoering rookvrije werkplek, horeca en andere ruimten deze passage over rookruimten:

Niet-rokers hoeven deze ruimten in beginsel niet te betreden. Dit neemt niet weg dat er ook mensen zijn die in de rookruimten werkzaamheden moeten verrichten. Hierbij kan bijvoorbeeld worden gedacht aan schoonmaak- en onderhoudspersoneel. Ook wanneer zij hun schoonmaak- en onderhoudswerkzaamheden verrichten wanneer er niet wordt gerookt in de rookruimten, dan nog zal er sprake zijn van blootstelling aan tabaksrook.

De werkgever kan een schoonmaker wel degelijk verplichten om de rookruimte te reinigen. Wel dient de werkgever dan alle mogelijke maatregelen te nemen om hinder en overlast te beperken. Bijvoorbeeld dat de werknemer de rookruimte betreedt na openingsuren of als er niet wordt gerookt.

Naar analogie lijkt het me dan ook dat je als reparateur kunt worden verplicht een naar rook stinkende computer schoon te maken. Wel denk ik dat je dan kunt eisen dat er een afdoende afzuiging wordt geplaatst, of dat je buiten mag werken. Of wat je maar kunt doen om die sigarettenstank te vermijden.

Arnoud<br/> Foto afkomstig van Consumerist.

Deel dit artikel

  1. Ik vind het nogal ongeloofwaardig dat sigarettenrook zich zou ophopen in electronische apparatuur, in ieder geval in rookvorm. Dat het neerslaat geloof ik best, maar dat lijkt me op zich niet direct schadelijk voor de reparateur.

    Daarnaast vraag ik me af of eventuele ontsnappende gassen die in de apparatuur zelf ontstaan (electronica ruikt over het algemeen niet echt gezond), of zelfs ontsmettende gassen die in zeecontainers gebruikt worden (en waar Apple toch vast ook z’n apparatuur in laat vervoeren) niet net zo schadelijk zijn.

  2. Beste Arnoud,

    Ik denk dat iedereen het recht moet hebben om een gezonde werkomgeving af te dwingen. Of je dit vervolgens ook door de overheid voor iedereen verplicht moet stellen is en blijft voor mij een lastig vraagstuk waar ik niet een eenduidig standpunt in heb. Dit veranderd echter niets aan het feit dat er in de VS net als hier wetgeving is met betrekking tot een gezonde werkomgeving.

    Zoals ik het begrepen heb is het verweer van Apple dat de hoeveelheid nicotine in de apparaten van rokers mogelijk de MAC-waarden voor een veilige werkomgeving overschrijden. Hoewel ik uit ervaring weet dat verstokte rokers heel wat bruine meuk in een apparaat weten verzamelen, twijfel ik toch aan de de bewering dat de hoeveelheid nicotine in deze prut de MAC-waarden zouden overschrijden. “Rookschade” is zonder meer smerig en nicotine uitermate giftig, maar het verweer van Apple lijkt me toch echt een beetje te ver gezocht.

    Wat ik niet echter helemaal begrijp is het volgende. Zelf als het argument van Apple juist zou zijn, dat reparatie van het apparaat onder de Amerikaanse wetgeving niet mogelijk zou zijn, dan zie ik nog steeds niet hoe dat van invloed kan zijn op de garantie van een apparaat.

    Ik ben geen jurist, dus misschien zie ik het helemaal verkeerd. Volgens mij lijkt de garantie een deels wettelijke en deels contractrechtelijke verplichting van Apple jegens een consument. Dat Apple vervolgens om wat voor reden dan ook een apparaat niet kan/mag repareren (althans niet in de VS) lijkt mij een interne aangelegenheid voor Apple. Ik snap niet hoe Apple dit probleem op de consument kan afwentelen. Misschien jammer voor Apple (financieel gezien althans) maar volgens mij heeft het bedrijf nog altijd de keuze om het apparaat gewoon te vervangen of kan men besluiten om het apparaat in een wit pak en met gasmasker op te repareren.

    Ik zie niet in waarom de problemen die Apple mogelijk ondervind bij de reparatie van een apparaat het bedrijf op enige wijze ontslaat van haar garantieverplichtingen jegens een consument.

    Aangezien ik het bovenstaande argument (tot mijn verbazing) tot dus ver nergens in de discussie rondom dit onderwerp voorbij heb zien komen, vraag ik mij toch serieus af of ik misschien geen snars snap van garantiebepalingen.

    Iemand hier idee?n over?

  3. Elwin, het argument lijkt te zijn dat roken een soort van eigen schuld oplevert. Als jij je iPhone in een aquarium gooit, hoeft Apple dat niet te repareren bijvoorbeeld ook al zit je nog in de garantietermijn. Als je er met een auto overheen rijdt, heb je ook pech. Apple zegt nu met een omweg hetzelfde: onze medewerkers mogen neit worden blootgesteld aan nicotine, dus door nicotine op je Mac aan te brengen heb je iets gedaan dat buiten de wettelijke garantie valt.

  4. Apple zegt nu met een omweg hetzelfde: onze medewerkers mogen neit worden blootgesteld aan nicotine, dus door nicotine op je Mac aan te brengen heb je iets gedaan dat buiten de wettelijke garantie valt.

    Ik zou het argument begrijpen wanneer nicotine het functioneren van het apparaat significant nadelig be?nvloed, zoals zeker het geval is bij het comprimeren of laten zwemmen van je iPhone.

    Vooralsnog zie ik hier echter enkel een probleem voor de uitvoerbaarheid van de reparatie voor Apple. Naar mijn weten heeft Apple ook nergens beweerd dat het apparaat kapot is gegaan door het rookgedrag van de consument. Ergo, ik zie nog steeds niet hoe Apple een eigen schuld verweer kan opvoeren.

    Als het zo is dat ik mij als bedrijf aan een wettelijke garantieverplichting kan onttrekken door ervoor te zorgen dat het dankzij wettelijke voorschriften in mijn bedrijfspand niet mogelijk om apparaten te repareren, dan lijkt me het hek van de dam. Vooralsnog lijkt het mij dat ik als producent gedwongen kan worden om een vervangend exemplaar te verstrekken aan de consument als ik niet in staat ben een reparatie uit te voeren. Is dit onjuist?

  5. Er is sprake van een probleem met een slecht functionerende fan (wat werd opgelost door schoonmaken met perslucht door de eigenaar zelf) en in het andere geval van een niet meer werkende optische drive en een bijna kapotte harde schijf. En bij dat laatste werd blijkbaar gezegd “… the computer is beyond economical repair due to tar from cigarette smoke…” lees ik in TFA.

    Op zich ook geen geldig argument denk ik maar er wordt toch wel ook een verband gelegd tussen het roken en de schade.

  6. @Hans:

    Een HD die er mee stopt door roken lijkt me wel erg stug, die dingen zijn lucht- en stofdicht.
    Dat leidt tot een gerelateerde vraag: als ik mijn iPod in het aquarium gooi, dan vervalt mijn garantie. Terecht. Maar als een week later mijn koptelefoontjes ermee ophouden en die waren niet in het aquarium gegooid, heb ik daar dan wel nog garantie op? Zoals ik de meeste garantieregelingen lees vervalt bij wangebruik/waterschade(/roken?) de volledige garantie.

    (Ik heb van rokers begrepen dat je wel heel veel moet roken in de buurt van je PC om je optische drive te verknallen, maar dat het wel kan. Niet roken in de buurt van de PC lijkt me in elk geval niet onredelijk bezwarend.)

  7. Ik kan mij voorstellen dat Apple weigert om een reparatie “on site” te repareren indien er gerookt wordt in de omgeving van de computer. Apple moet zijn werknemers immers een rookvrije ruimte garanderen en als zo’n reparateur dan ergens in een rokerige ruimte aan het werk moet dan kan die werknemer een forse schadeclaim proberen in te dienen. Zelfs al zou Apple een goede kans hebben om dit te winnen, dergelijke rechtzaken zijn altijd slecht voor hun reparatie en kosten altijd geld. Dus dat men geen reparateur stuurt naar rokerige ruimtes vind ik begrijpelijk.

    Maar Apple draait wel enorm door indien ze weigeren om in hun eigen reparatieshops systemen te repareren die uit rokerige ruimtes afkomstig zijn. En hoe ver gaan ze daar mee door? Weigeren ze straks ook reparaties van mensen die toevallig de Mexicaanse griep hebben opgelopen? (Tja, dan zou ik nu mijn iPod niet kunnen laten repareren…)

    Maar goed, dit is typisch wangedrag wat Apple zo kenmerkt. En echt schadelijk voor hun reputatie is het ook niet, want met deze actie krijgen ze de anti-rook lobby achter zich. Uiteindelijk zal een rechter wel een tik op hun vingers geven maar dan kunnen ze ten minste zeggen dat ze hun aandeel hebben geleverd in de strijd tegen het roken. En de kosten ervan? Tja, ze krijgen nu lekker veel publiciteit, ook hier op deze site. Ze zullen een rechtzaak verliezen en daar dus de kosten voor moeten betalen maar echt hoog zal dit niet worden. En verder zullen ze dan die paar mensen die geweigerd werden moeten compenseren en alsnog de betreffende reparaties uitvoeren. Ook dat zal niet extreem veel hoeven te kosten. Maar over de gehele wereld staat Apple nu bekend als anti-rokers. En omdat rokers in de minderheid lijken te geraken is dat best een slimme stap…

    Kortom, dit is een publiciteits-stunt…

  8. Ik geloof dit verhaal niet. Althans niet zoals het gebracht wordt. Ik denk dat Apple 1 specifieke computer heeft geweigerd, om dat het ding letterlijk als asbak was gebruikt.

    Ik heb genoeg computers open geschroeft om te weten dat een lichte roker geen noemenswaardige aanslag achter laat. Zware rokers wel. Javaanse Jongens rokende WAO’ers die 12 uur per dag met de ramen dicht zitten wil je vermijden.

    Toch kan ik niet zeggen dat het noemenswaardig anders is dan andere rotzooi die ik al ben tegengekomen. Huisdieren zijn een minstens zo grote plaag voor je computer. Ik heb wel veel slechte ervaringen met PC’s van rokers, maar dat is toch meer indirect. De gemiddelde bouwvakker gaat nu eenmaal iets anders om met z’n pc dan een leraar geschiedenis.

    Offtopic, ooit werkte ik ergens waar de serverruimte ook dienst deed als rookhok. Daar was immers goede ventilatie.

  9. Uit mijn electronica-ervaring weet ik dat as dat door de rook verplaatst wordt een verbinding aangaat met metalen als o.a. koper. Electronica probeert men steeds beter te beschermen, bijvoorbeeld door de keuze van goudcontacten of andere metalen. Probleem met een PC is dat er een geforceerde koeling is. Die jaagt dus de rook door de PC en daarmee door alle connectors. De flutfiltertjes houden de kleine asdeeltjes echt niet tegen. Het meest ergelijke is dat vooral binnen de ICT enorm veel gerookt wordt. Als je niet oppast zie je een asbak naast een toetsenbord en zit die repareerkluns met een brandende peuk in de mond een printje te vervangen. En als Apple storingen die door dit rookgedoe ontstaan zat is, dan kan ik me hun garantieregel indenken.

  10. Het lijkt me spijkers op laag water zoeken. De bescherming van niet rokers tegen rookoverlast is precies dat: bescherming tegen rookoverlast. Uit het feit dat er gerookt is in de beurt van de computers volgt niet dat er dus rookoverlast volgt op het moment dat een ander de computer gaat repareren.

    Thuis roken valt gewoon onder normaal gebruik van de computer, dus de (wettelijke) garantie afwijzen op die grond kan niet. Voor een handesgarantie zal dat wat minder eenduidiger zijn. Het lijkt mij onredelijk bezwarend voor de roker om roken in de beurt van de computer te verbieden of straffen van het vervallen van de garantie. Maar misschien kan de werkgever wel causaal verband aantonen tussen gezondheidsschade en computer die ruiken naar tabak. Mij lijkt het ver gezocht.

  11. Teeraanslag en ook (huis)dieren die zich in de computerapparatuur bevinden zijn geen dingen waar je als fabrikant/leverancier voor aansprakelijk te stellen bent lijkt me. Ik heb in mijn leven letterlijk duizenden computers open gehad voor reparatie en ben echt van alles tegengekomen. Dit varieerde van een levende slang (was er bij geroepen om de slang er uit te halen, was dus bekend) tot vraatsporen van muizen, ratten, fretten en ook aangetaste printplaten door rattenpis. Het verschil in stof- en teervervuiling bij rokers en niet rokers is zeker significant te noemen. De gemiddelde levensduur van een computer bij een roker is beduidend korter dan bij een niet-roker als deze in de kamer staat waar gerookt wordt.

    Het argument dat de teeraanslag zelf een bedreiging van de gezondheid van de monteur zou zijn lijkt me wat ver gaan, dat zou met handschoenen wel op te lossen zijn. De hoeveelheid (fijn)stof in deze computers en de giftigheid er van is wel zodanig dat je als je 40 uur in de week computers van rokers repareeert, een stofdicht pak aan zou moeten hebben en aan de perslucht zou moeten zitten. Als je met je hoofd in zo’n computer moet hangen om defecten te herkennen, zit je feitelijk in een omgeving die net zo schadelijk is voor je longen als een meter achter de uitlaat van een dieselauto zitten met draaiende motor.

    De schoonmaakkosten die je moet gaan uitgeven om de computers “veilig” te maken voor personeel zijn zodanig, dat ik me goed kan voorstellen dat Apple roept dat ze het gezondheidsrisico voor hun medewerkers te groot vinden.

    De vraag is nu, heeft Apple bij verkoop duidelijk gemaakt dat het produkt in een relatief stofvrije en volledig rookvrije gebruikt dient te worden? Dit lijkt me namelijk niet iets waarbij je van een “leek” mag verwachten dat hij dat zelf kan verzinnen. Normaal vindt je op elk USA produkt overal disclaimers voor de meest onzinnige dingen, het lijkt me dat je dat in het geval van roken bij de computer zeker ook zou moeten vinden dan?

  12. Het afwijzen van een reparatie omdat er in de buurt gerookt zou worden kan niet. Volgens de garantie zou het niet uit moeten maken of er nou wel of niet gerookt word in het nabij zijn van een computer in dit geval dus een apple computer. Mocht het schadelijk zijn voor de gezondheid van de gene die de laptop gaat repareren zou apple daar extra maatregelen voor aan moeten treffen en dit probleem niet bij de consument leggen.

  13. Wat in deze discussie ontbreekt is het gevaar van derdehands roken. N-nitrosamines (TSNAs) worden bij het roken gevormd gevormd en slaan neer op oppervlaktes. Het is niet alleen het inhaleren van 2e hands rook, maar ook het in contact komen met derdehands roken dat gevaar oplevert voor de gezondheid.

    http://www.c2w.nl/derdehands-rook-schaadt-ook.82057.lynkx http://pediatrics.aappublications.org/content/127/1/85.abstract http://quitsmoking.about.com/od/chemicalsinsmoke/p/TSNAs.htm

    Zelf repareer ik ook allerlei dingen, waaronder binnenzonwering, en je weet zo of iemand rookt of niet. Ik ben niet zo bezorgd om de risico’s, maar er zijn zat mensen die dat wel doen, waaronder waarschijnlijk Steve Jobs. Maar als iemand mij een extreem vervuild produkt aanbiedt ter reparatie, mag ik deze weigeren.

    Wanneer het produkt echter onder garantie valt, is het dan redelijk dat ik verlang dat de klant het produkt eerst reinigt?

  14. Hallo Simon, ik ben akkoord met jou, de discussie dient inderdaad nog veel meer te gaan over derdehandsrook ook. Dit wordt echt wel onderschat, de gevolgen ervan binnenshuis zijn ernstig op middellange tot lange termijn. Op deze pagina staan enkele wetenschappelijke resultaten opgelijst van een onderzoek uit 2014 (best wel de moeite!):

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS