Open source code in patentaanvraag?

| AE 2331 | Intellectuele rechten | 9 reacties

x264.pngEen ontwikkelaar van de open-source video-encoder x264 beschuldigt het bedrijf Tandberg ervan dat zij open-sourcecode heeft gestolen en die nu wil patenteren. Tandberg ontkent. Dat meldde Webwereld gisteren, en Tweakers al zondag. In patentaanvraag WO2010077148 blijkt een algoritme beschreven te worden dat wel héél sterk lijkt op een in 2006 bedacht algoritme voor de open source video encoder x.264.

De overeenkomsten zijn inderdaad zeer opmerkelijk. De indieningsdatum is 2 maanden na de publicatie van de broncode uit de encoder. Er ontbreekt een niet onbelangrijk onderdeeltje in de patentaanvraag – en precies dat onderdeeltje was pas een tijdje later aan de encoder toegevoegd. En volgens de ontwikkelaars was bekend dat Tandberg-mensen meelezen bij hun project. Bij Slashdot zien ze dan ook meteen een complot om heel open source te patenteren. /aluhoedje

Tandberg ontkent alle beschuldigingen en wijst erop dat hun aanvraag toch echt anders is dan de encoder, en dat ze zeker niet meelezen of code overtypen. (Er staat ook geen broncode in de patentaanvraag.) En de ontwikkelaars reageren daar weer op dat dat best zou kunnen; het algoritme uit de patentaanvraag is volgens hen zó triviaal dat je er toch geen patent op moet kunnen krijgen.

Hoe nu verder? Het literatuuronderzoek van WIPO noemt deze prior art niet, maar na al deze heisa een mogelijke octrooiverlenende instantie mogelijk wel. Of Tandberg besluit zelf de aanvraag in te trekken, dat kan ook altijd.

Webwereld meldt nog deze aperte onzin:

De x264 projectgroep kan overigens nog wel bezwaar indienen tegen het patent bij de World Intellectual Property Organization. Die organisatie kan de patentaanvraag ongeldig verklaren als blijkt dat het algoritme van Tandberg inderdaad te veel overeenkomt met het open-source algoritme.

Die mogelijkheid bestaat juridisch eenvoudigweg niet. Het WIPO publiceert internationale octrooiaanvragen en publiceert een literatuuronderzoek, meer niet. Wie echt een octrooi wil, moet daarna naar de octrooiraden van de landen waar hij dat octrooi wil. En die kunnen eventueel de bezwaren van de x.264 groep in behandeling nemen.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. het algoritme uit de patentaanvraag is volgens hen z? triviaal dat je er toch geen patent op moet kunnen krijgen.

    Dat het voor experts triviaal is lijkt niet relevant te zijn. Dat moet juist door de mannetjes bij het USPTO zo gezien worden, en als we kijken naar hun ‘track record’ ben ik niet erg hoopvol gestemd.

  2. Runlength encoding voor beeldcompressie op een SIMD systeem? Dit klinkt erg vergelijkbaar met een systeem waar ik in 2006 aan heb gewerkt. Ik ga het eens wat dieper bestuderen om te zien of het echt het zelfde is.

    Overigens is het juist de d?compressie die lastig is op SIMD. Ik heb daar toentertijd wat slims voor bedacht. De compressiesoftware bestond toen al, en is waarschijnlijk ergens in 2005 door iemand anders gemaakt.

  3. Of ze dienen een octrooiaanvraag in bij het Europees Octrooibureau. Mocht het octrooi verleend worden, dan kan eenieder oppositie instellen (niet alleen x.264). Ik geloof dat in de VS het ook mogelijk is om voordat het octrooi wordt verleend de examiner een briefje te sturen dat het niet nieuw is. Als de aanvraag inderdaad plagiaat is, dan zou het octrooi niet moeten kunnen worden verleend. Of het ook een onrechtmatige daad is, tegen wie dan, en wat de schade zou zijn; dat zou ik zo niet weten.

  4. Als de uitvinding echt “gejat” zou zijn, dan kan de eigenlijke uitvinder in theorie de rechten op een eventuele Europese aanvraag krijgen. Gelet op het vermoedelijke ontbreken van nieuwheid lijkt dit weinig zin te hebben.

    Een brief naar het Europees Octrooibureau om de examiner al tijdens de verleningsprocedure op het bestaan van deze prior art te wijzen kan trouwens ook.

  5. Wordt dit patent in de US toch verleent, dan heeft de EFF weer een mooi argument erbij voor hervorming van het hele patenten systeem in de US.

    Niet dat ik enige hoop heb dat dat op een redelijhke termijn zal gebeuren. Er zijn al te veel van die onzin ‘software patenten’ verleend en er is te veel geld mee gemoeid. En dat lijkt al jaren de enige motivatie voor de wetgeving in de US.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS