Gastpost: Het downloaddebat, water bij de wijn doen?

| AE 4469 | Intellectuele rechten | 68 reacties

De komende twee weken ben ik met vakantie. Gelukkig heb ik een aantal gastbloggers gevonden die hier willen publiceren. Vandaag geeft mijn ICTRecht-collega Peter Kager zijn ongezouten mening over het downloaddebat en het blokkeren van The Pirate Bay.

Nu mijn werkgever Arnoud van zijn meer dan welverdiende vakantie geniet heb ik de mogelijkheid gekregen om hier een blog te schrijven. Niet alleen Arnoud is op vakantie, ons demissionaire kabinet rust ook uit. Vandaar dat het vanuit Den Haag relatief rustig is met wetstechnisch voer voor het ‘downloaddebat’. Maar in Den Haag zit men niet stil.

Het debat rust niet. Meer specifiek het debat over de blokkade van de roemruchte Pirate Bay. Het lijkt een welles-nietes verhaal te worden. BREIN zegt dat het Nederlandse verkeer naar de website gekelderd is sinds de blokkades van de acces providers. XS4ALL schreef in een antwoord daarop dat het bittorentverkeer juist licht gestegen is. En uit een onderzoek van Nu.nl blijkt dat providers geen grote veranderingen zien sinds de blokkades. De <a href=”http://www.uva.nl/actueel/nieuws/nieuws.cfm/E23822A1-C772-4CD8-A21DA2E6A0A1E7AC->UVA toonde dit eerder ook aan.

Het rapport van BREIN vertelt geen onwaarheden. Het Nederlandse verkeer zal ongetwijfeld gedaald zijn. Dat wil echter niet zeggen dat Nederlanders The Pirate Bay niet meer bezoeken. Internetters zijn creatief en het omzeilen van een blokkade via een (buitenlandse) proxy is kinderspel.

Het hele welles-nietes verhaal is net zo kinderachtig als het klinkt. Op The Pirate Bay wordt naar lieve lust auteursrechtelijk beschermd materiaal gratis gedeeld, uiteraard zonder toestemming, daar hoeft geen onderzoek meer aan te pas te komen. Als vertegenwoordiger van de rechthebbenden probeert BREIN de inbreuk te stoppen. De werkwijze van BREIN lijkt echter meer en meer een gebed zonder einde te worden. Proxy neerhalen hier, proxy neerhalen daar, maar ondertussen schieten andere proxies als paddenstoelen uit de grond en lachen de recalcitrante internetters zich rot.

Het aanpakken van The Pirate Bay zelf helpt niet, de oprichters blijven vluchten en als hosting providers niet langer mee wensen te werken verhuist de website doodleuk. De logische volgende stap was de access providers aanspreken. Nu dit ook geen succes lijkt te hebben is de vraag hoe The Pirate Bay aangepakt moet worden. Downloaders van films en muziek aanpakken kan naar Nederlands recht (nog) niet. Uploaders aanpakken wel, maar is dit wenselijk en / of haalbaar zonder (grove) privacy schendingen? Ik denk het niet.

De wet aanpassen is een goede tweede oplossing. Het oude en stoffige auteursrecht moet aangepast worden aan deze tijd. Maar hoe moet de wet aangepast worden? Harmonisatie binnen de EU zou een goede stap zijn.

Moeten auteursrechthebbenden veranderen? Zal het illegale aanbod afnemen als de legale alternatieven toenemen? Het zijn leuke discussiepunten, zo blijkt uit een recent onderzoek van de Nederlandse overheid.

Alle betrokkenen, rechthebbenden, (il)legale aanbieders, providers en internetgebruikers zullen water bij de wijn moeten doen. De rechthebbenden moeten keihard gaan werken om legaal aanbod te bieden. Prijzen moeten redelijk zijn en het zou een goede zaak zijn als content wereldwijd tegelijk beschikbaar komt, dat neemt een reden tot gratis downloaden weg. De wetgever moet de rechthebbenden hierbij, waar mogelijk, gaan helpen en de recalcitrante internetters moeten gaan accepteren dat er betaald moet gaan worden voor goede content.

Maar, opgepast, teveel water zorgt er voor dat de wijn niet meer te drinken is.

Peter Kager is sinds november 2011 juridisch adviseur bij ICTRecht. Peter is afgestudeerd aan de Vrije Universiteit van Amsterdam. Hij heeft daar de master IT en Recht gevolgd waarbij hij de nadruk heeft gelegd op de combinatie van het intellectueel eigendomsrecht en het internet. Zijn scriptie heeft hij geschreven over de problematiek rondom het downloaden van films uit evident illegale bron door thuisgebruikers. Een controversieel en misschien wel daarom, zeer interessant onderwerp.

Deel dit artikel

  1. Frank, ik heb grote moeite je redeneringen te volgen.

    De kunstenaar zou van 1 prestatie moeten kunnen leven.

    Heb jij die mening, of probeer je daar te beschrijven hoe de situatie nu is (hoe dan ook denk ik niet dat dat het geval is of zou moeten zijn).

    je hoort achteraf pas of je er iets voor krijgt (nadat je zelf alle zeggenschap kwijt bent)

    Hoezo is een schrijver zijn zeggenschap kwijt? Met het huidige systeem van auteursrecht houdt een schrijver juist toch zeggenschap? (Tenzij hij/zij zo ‘dom’ is de auteursrechten over de dragen aan een uitgever in plaats van alleen de exploitatierechten al dat niet exclusief te verkopen).

    En of iets een succes is merk je altijd achteraf. Of dat nou een schrijver is of een handelaar die een bulk inkoopt in de hoop dat te verkopen.

    Ik krijg het idee dat je een bepaalde contractform die uitgevers aan schrijvers voorleggen hier bekritiseerd, maar dat doet volgens mij niets af dat het principe van auteursrecht volgens mij positief is voor de samenleving (ongeacht de hierboven kritische punten over de huidige implementatie daarvan).

  2. @51: Die handelaar die bulk inkoopt is in het schrijversgeval natuurlijk de uitgever. Die koopt iets business to business in, om het dan aan de detailhandel te verkopen. Die handel wentelt de risico’s af op de schrijver, door uit te betalen aan de hand van zijn verkoopcijfers. Dat doet de schroefjesgroothandel ook niet bij de fabriek. Wat mij betreft zouden de schrijvers onderling een minimumprijs per bladzijde (woord, letter, of wat dan ook) moeten afspreken, om aan de dwang van de uitgever te ontsnappen.

    Op dit moment is er een select groepje kunstenaars die kan leven van slechts een paar creatieve uitspattingen. Soms zelfs creatieve uitspattingen van de vader of moeder. Daartegenover staan er stapels die hopen ooit tot deze selecte groep toe te treden. Van deze laatste groep zal het grootste deel altijd blijven sappellen.

  3. Frank: het is gebruikelijk bij in elk geval boeken om een minimumbedrag af te spreken dat de uitgever aan de schrijver betaald, vaak aan de hand van de eerste oplage. Dus wat dat betreft is het behoorlijk gelijk aan de groothandel, waarbij eerst een kleine partij ingekocht wordt en bij succesvolle verkoop er een grotere tweede en derde order volgt. Wat betreft het probleem van “doorbreken”: tsja, dat is hoe de mens werkt. Zeker bij films bepaald de reclame het success, maar er zijn aanwijzingen (laatste alinea) dat dit niet anders dan bij crowd-sourcing. Persoonlijk snap ik niet waarom hetzelfde schilderij met een bekende naam erop zo veel meer waard is dan met een onbekende naam, maar dit heeft allemaal weinig met auteursrecht te maken, maar met de menselijke aard. Blijkbaar lopen we graag achter elkaar aan. Jouw suggestie om auteursrecht op te heffen veranderd daar echt niets aan, en lijkt me een erg slecht plan.

  4. Freek: Juist omdat we zo achter elkaar aanlopen, kunnen mensen zonder wettelijke bescherming ook goed een naam opbouwen, en daar geld aan verdienen. Ik gun iedereen zijn of haar verdienmodel, het probleem met “intellectueel eigendom” is dat het zoveel advokatenwerk oplevert. Dat slaat hele bedrijfstakken dood.

  5. Van iedere burger gestolen vrije (Amerikaanse) CopyRight-Rechten wereldwijd geforceerd ingevoerd via politiek geLobby en door het gekoppelde WTO-WIPO EU handelsverdrag, dat is de basis van alle huidige ellende!

    OPGEPAST DIT KAN JOU OOK OVERKOMEN Even goed bang maken? ZE blijven gewoon doorgaan, als er niet ECHT tegen wordt opgetreden! [http://www.political-prostitution.com/]

    The U.S. government has given itself unchallenged power to shut down or block access to websites, and search engines with virtually no oversight. The failed SOPA bill attempted to limit the online freedoms of individuals and small business ventures while protecting the interests of the Motion Picture Association of America, U.S. politicians and major advertisers. Even without SOPA, the U.S. Government is making a major push to enforce its laws abroad with complete disregard for sovereignty of other nations in order to extradite so-called “criminals” to the US where they will be tried for their “crimes” in American court.

    Are Your Politicians For Sale? http://www.youtube.com/watch?v=j9L2TUDiH8w

  6. De verkoper verdient het geld aan het verkopen. Waarom kan de schrijver niet zorgen dat hij het voor het schrijven krijgt (dus voordat het boek in de winkel ligt).

    Dat doen ze vaak ook door al vooraf hun rechten deels te verkopen (of licensieren). Zonder auteursrecht was dat niet mogelijk. Een werk heeft alleen waarde als het niet zonder meer gedupliceerd/gekopieerd kan worden.

  7. @58: Maar die freelancers werken vaak/meestal voor bedrijven die deze software intern gebruiken. De meesten zouden waarschinlijk een stuk inder willen betalen als derden daarna gratis en voor niets hiervan gebruik kunnen maken.

    Uurtje factuurtje werkt niet voor makkelijk te kopiëren werken die voor algemene consumptie zijn bedoeld. Waar een muzikant nog de mogelijkheid heeft om met optredens geld te verdienen, heeft een schrijver deze mogelijkheid niet.

    Mijn probleem is dan ook net met het feit dat er copyright is, maar met de volgende zaken: 1. De duur is voor mij niet te rechtvaardigen 2. De handhaving, we zien nu dat bijvoorbeeld het verbod op omzeiling van kopieerbeveiliging door partijen gebruikt wordt om in de praktijk extra rechten te verkrijgen die ze op basis van auteursrecht niet hebben. 3. Nieuwe ontwikkelingen worden actief om zeep geholpen, door grote media ondernemingen die de status quo willen bewaren en daarvoor auteursrecht inzetten. In mijn ogen is dit ongewenst en zou aangepakt moeten worden.

    Maar dan zitten we weer met de beïnvloeding door deze partijen van de politiek. Het mag dan misschien geen corruptie zijn, maar gelooft iemand hier werkelijk dat deze partijen miljoenen schenken aan politici uit de goedheid van hun hart? Dit zijn commerciële bedrijven, dit is een investering waar ze rendement op verwachten. Helaas niet illegaal en helaas degenen die dit illegaal zouden kunnen en moeten maken zijn degenen die ervan profiteren.

  8. @58 Dat is totaal niet te vergelijken. Software die op uurtje factuurtje basis wordt geproduceerd is wordt over het algemeen juist niet gepubliceerd en is ook vaak specifiek software voor 1 bepaalde maatwerk situatie in een organisatie. Het is ook geen consumenten product zoals een boek.

    Een boek is juist wel bedoeld voor publicatie en zonder auteursrecht kan iedereen dat boek gelijk kopieren en direct gratis distribueren. Er is dan dus geen geld mee te verdienen voor een uitgever. Daarom kun je er dus ook geen deal meer voor sluiten.

    Als je een boek wil vergelijken dan moet je dat doen met consumenten entertainment software zoals een game.

  9. Als al aangegeven door de drie opties van Corné in reactie 32, de gevolgen van het handhaven van auteursrecht (en dan met name het handhaven van het kopieermonopolie) in een technologisch hoogstaande samenleving zijn dusdanig schadelijk, dat je dat subiet moet afschaffen. Handhaven gaat niet (Wat dit artikel over het delen van films in Noord Korea aardig aantoont, de straffen zijn draconisch, de handhavingsmethoden barbaars) zonder de technologie finaal de nek om te draaien. Dat is gewoon geen optie.

    Hoe je in een post-auteursrecht tijdperk auteurs beloond is een ander verhaal. Nu moeten we gewoon, met of zonder alternatief, af van een systeem dat is uitgegroeid tot een maatschappelijke kanker.

  10. Een menselijk PARELTJE in de boze graai-wereld. Het verschil tussen de oude huidige starre (Lobby geheimhouding) POLITIEK. 1) Ze zeggen niet te kunnen zonder geheimhouding. Internet is maar lastig? 2) Handel is belangrijker dan vrijheid en menselijkheid?. 3) Dus je mag Vrije Rechten stelen? Zolang de bevolking het maar niet weet. En dat doe je dan door (geheime & gedwongen) verdragen (WTO-WIPO)

    De PP PiratenPartij, is voor meer openheid en vrijheid, en menselijkheid. Alles is al eens gedaan, of uitgevonden of gemaakt. Dat mag je allemaal (steeds minder vrij) benutten! De mens zorgt voor variaties , verbeteringen, en hierdoor ook nieuwigheden. Meer informatie hierover vindt je als je googled op ‘you tube Marina Weisband’. Opgepast als je een fimpje hebt gezien, wil je steeds meer hierover weten!

    Waarom huidige politici NIKS durven te zeggen, bang zijn om fouten te maken. Hun speeches steeds opnieuw allemaal lege nietszeggende holle frases blijken te zijn! De beroeps (gekochte) Lobbyisten bijna alles voor de politiek bepaald? En de politiek hun hierbij ook nog (NAIEF) geloofd? (Het lijkt wel hersenspoeling.)

    Wil je vooruitgang, eerlijkheid en echte vrijheid op het Internet? Wil je meer menselijkheid voor de bevolking en ook in de politiek? Bekijk wat de Piraten Partij jou aanbiedt. Bekijk de ervaringen van de (onbetaalde) vrijwilligster Marina Weisband! JA dit soort GOEDE mensen zullen altijd blijven bestaan!, maar ze worden steeds zeldzamer.

    Google ‘You tube Marina Afelia Weisband’ en een echte nieuwe wereld gaat voor JOU open!

    Je hoeft niet steeds opnieuw dezelfde dingen/zaken uit te vinden. Verbeteren, aanpassen en gebruiken moet gewoon voor iedereen mogelijk blijven.

    Beste AE, Is deze eigen inbreng kort genoeg?

  11. Beste Peter Krager, Jij noemt het gebruik en RECLAME, ik ben van mening, dat mensen HET recht hebben op ‘de waarheid’ ook in een blog. Dat gebruik is toch ieders recht, zolang het maar geen MISBRUIK is/wordt. Zelfs de SP (Gerkens) is misleid en heeft een LOBBY(hersenspoel)rapport geschreven van Copyright-onwaarheden. Nu gaan ze onwetend de lobbyende graaigroep ook zelfs via de EU beschermen,en niet de bevolking (waar ze voor zijn aangesteld!) Hoe moet je daar zelf dan achter komen dat je WEER wat wijsgemaakt wordt? [Alles is geheimgehouden!]

    De piraten partij is een “internationale” partij tegen ONRECHT! Overigens ben ik geen lid van de Piraten Partij maar een gewone sympathisant! RECLAME MAKEN MAG DUS NIET, wel Hollywood propaganda en ingevoerde leugens blijven verspreiden? (JATTEN) Terwijl het net omgekeerd is, JIJ bent ook bestolen van VRIJE RECHTEN via WTO-WIPO. Denk je zelf ook niet dat de bevolking daar uiteindelijk toch WEL achter komt? Al die Piratenstemmers duitsers en andere bevolkingsgroepen hebben gewoon een (piraten)steekje los? Dat is het voordeel van een internationale partij, er is al veel en GOED uitgezocht, de doelstellingen zijn hetzelfde!

    Google eens op ‘you tube Marina Weisband’, en bekijk eens wat filmpjes, eenvoudiger kan niet, dat moet zelfs voor jou gemakkelijk te volgen zijn. Want daar wordt duidelijk uitgelegd wat er MIS is, en wat en hoe er zou moeten gebeuren [Bij de Oude ikke politiek gebeurd helemaal NIKS hiermee!] Daar kun je zien je hoe ECHTE politiek kan zijn en worden en zou moeten zijn! Moet je dat door een onbetaalde studente simpel en goed uitgelegd krijgen?(schaamte over zoveel onbenul!) JE KUNT JE EEN EIGEN MENING VORMEN OVER DE PP, bekijk de filmpjes op You Tube (Zo te horen, heb jij het ook druk, druk, druk, en nog steeds niet gedaan?) Er is genoeg over geschreven, en (legale) corruptie viert nog steeds hoogtij, Lawrence Lessig, Richard Stallman, Rufus Pollock Cambridge University 15 jaar copyright. Maar dat wordt steeds weggemoffeld, verwijderd, gekleineerd en verloochend, en we zien dagelijks de propaganda dat ‘IEDEREEN ALLES JAT’. Hoe moet dat anders als een kleine graai groep ALLES VRIJE al slinks heeft toegeigend. Wat moet de overblijvende eerlijke rechtschapende groep dan doen? En een kleine groep graaiers crimialiseert hierdoor hele bevolkingen, nog steeds! Hier in Nederland wordt het nog niet uitgevoerd, maar de wetten liggen wel al klaar, en wachten op invoering.

    Beste Peter, ik zou nu moeten zeggen, Ok ik doe dat nooit meer, draai me lekker om, en slaap verder? Maar we zijn hier in Nederland, revolutionair weet je nog wel, opstandig tegen onrecht! DE NATIONALE AARD. Dus gebruik ik alles om het (ECHTE) recht te laten zegevieren. Dat zou JIJ ook moeten doen!

    Toch met vriendelijke groet, PS, Er bestaat ook nog zoiets wat oa de ‘Hollywood groep’ ook gebruikt, het item verwijderen, weet niet bestaat niet! Ook wel Censuur genoemd.

  12. Beste LP,

    Ik moet het met Peter eens zijn. Ik gun je zeker je bijdrage, maar om eerlijk te zijn vind ik deze wat onsamenhangend en fanatiek overkomen. Het effect op mij vooral is vooral de oorspronkelijke stelling van deze blogpost onderschrijft (“Water bij de wijn doen”). Mijn indruk is dat je zo veel wil vertellen in je commentaar dat het een loshangende verzameling opmerkingen wordt. Wellicht is het beter om je te beperken tot 1 of 2 kernpunten. Mocht je alle punten willen maken, dan is een andere medium -zoals je eigen blog- wellicht een plek waar dit beter tot zijn recht komt.

    Succes, Freek

  13. Bedankt Freek, dat is duidelijk het punt wat ik ook wilde maken.

    Er is iets mis met het auteursrecht op internet, daar moet verandering in komen. Maar zolang de partijen zo fanatiek als LP standpunten blijven verkondigen ben ik bang dat er nooit een goede discussie tussen belanghebbenden op gang gaat komen.

    Vrijheid op internet is een groot goed, maar je kunt toch niet serieus blijven verkondigen dat je onder het mom van vrijheid maar auteursrechten moet schenden simpelweg omdat de grote boze hollywoodbazen niet met hun tijd meegaan? Zo los je toch niets op?

  14. Net als in de Politiek, gelijkgezinden zijn het er helemaal over eens, nu alleen nog uitzoeken waar ze het precies over eens zijn? Het is wel duidelijk dat jullie helemaal niet de oplossingen van Marina Weisband PP bekeken en in overweging hebben genomen, daar is echt goed over nagedacht. Dat is de typische reactie van de oude politiek, er gebeurd NIKS! Maar eenmaal slinks ingevoerde onterechte auteursrechten, om daar weer de rechte weg in terug te vinden, daar heeft alleen de PP zich in verdiept en een werkende oplossing voorgesteld. Maar dat willen jullie schijnbaar helemaal niet! WIJ willen handhaven en hebben altijd gelijk? De wet is de WET, zwaar stap voor veranderd, en ingevoerd via EU. Daar moeten we het mee doen, er worden zelfs al cursussen gegeven, hoe je deze moet toepassen en uitvoeren en handhaven (en verder wordt er niet over nagedacht.)

    De rest zit vastgeroest, en wacht af, of probeert zich te handhaven. Moeten we wachten tot dit de werkelijkheid wordt? Een filmpje in Hollywood-achtige propaganda stijl gemaakt, een verzekerings-bedrijf heeft ook al zoiets in die trend gemaakt. Google You tube ‘Are Your Politicians For Sale?’ Nu kun je wel zeggen dat het amerikaans is, maar lees de bebehorende tekst maar eens, met al bestaande voorbeelden.

  15. LP, mocht het je doel zijn om mij en anderen te overtuigen van je ideeën dan werkt het een stuk beter om argumenten ter tafel ter brengen in plaats van mij en anderen tegen je in het harnas te jagen.

    Mijn Duits is belabberd, dus ik heb de eerste Engelstalige video bekeken. Deze ideeën zijn niet nieuw, zoals je in de bovenstaande discussie hebt kunnen lezen. Ze zijn alleen nog niet mainstream. Gezien de toon van je laatste reactie zal dit mijn laatste reactie op jouw bijdrage zijn.

    Ter info aan anderen: De volgende ideeëen kwamen langs (getallen tussen haakjes zijn tijden in bovenstaande video): (11:40 en 16:00) transparante politiek en directe politiek: maak discussies en onderhandelingen in de politiek openbaar, zodat problemen bekend zijn en mensen betrokken zijn en ideeën kunnen aandragen; (12:20) Internetvoting; (13:20) Internet en basisinkomen voor iedereen; (13:50) geen opslag telefoongegevens, gratis openbaar vervoer; subsidie voor kleine theaters; (17:00) minder discriminatie; openen gezin voor alle relaties, zowaal bigaam als andere gemeenschapsvormen; (20:50) verwerpen ACTA; (24:00) 86-punten voor vernieuwing auteursrecht met rechten voor auteurs en gebruikers; (24:30) meer controle van auteurs over hun werk; (26:00) thuiskopie legaal maken, ook bij kopieren voor vrienden; (27:25) auteursrecht niet afschaffen.

    Ja er zitten goede ideeën tussen, zoals het idee om auteursrecht niet af te schaffen, maar zeker ook slechte. Stemmen via Internet is denk ik slecht omdat het niet goed controleerbaar is (zie wijvertrouwenstemcomputersniet.nl paar jaar geleden). Ook denk ik dat het punt dat een auteur meer controle over zijn werk zou moeten hebben wel goedbedoeld is (controle van publishers naar auteurs) maar ben ik bang dat het ook betekent het ook dat auteurs afgeleide werken eerder kunnen tegenhouden, wat mij geen goed idee lijkt.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS