Een lichtroze achtergrond is voldoende duidelijk voor reclame

| AE 4563 | Uitingsvrijheid | 14 reacties

ictrecht-recht.pngMeteen zeggen: welke van de twee teksten hiernaast is commercieel? En waar zie je dat aan?

Oké, niet helemaal eerlijk want ik heb ‘m bijgeknipt maar je had het moeten zien aan het lichtroze achtergrondkleurtje dat Google meegaf aan de bovenste, gesponsorde vermelding. De onderste, van mijn bedrijf ICTRecht, is organisch nummer één op “ict recht” maar de collega’s van het ICT-Recht loket hebben betaald voor hun roze vermelding. Leuk

Leuk, maar wat nu als je monitor niet de helderste is of je gewoon niet zo oplettend en omzichtig bent als consument? Dan zou je zomaar kunnen denken dat die loketjongens (met hun wel héél bijdehand gespelde hoofdletter R, ahem) de organisch besten zijn voor het ict-recht. Dat,maar dan met computers, was een klacht (via) bij de Reclame Code Commissie van een Nederlandse consument over de Google-zoekresultatenpagina met gesponsorde lichtroze beelden.

Eerder had de voorzitter van de Reclame Code Commissie nog bepaald dat Google’s presentatie te onduidelijk was. Alleen een ander kleurtje en verder exact hetzelfde lettertype en vormgeving maakte het wel érg dicht bij de organische informatie.

In bezwaar wordt echter anders geoordeeld. Voorop staat dat internetgebruikers wéten dat zoekmachines reclame vertonen, dus ze zullen sowieso al iets meer opletten bij zulke sites. Stel dat ik nu middenin deze blog ineens reclame maak voor onze betaalde webdevelopervoorwaardengenerator, dan zou dat juridisch wellicht iets dubieuzer zijn. Maar bij Googlezoekresultaten weet iedereen dat er reclame te verwachten valt.

Volgens het beroepscollege van de Commissie is het echter duidelijk genoeg, die gekleurde achtergrond. Zeker omdat er bovenaan het gekleurde vlak staat “Advertenties met betrek­king tot [zoekterm]” en “Waarom deze advertenties”. Iedereen snapt dat zo’n achtergrond betekent dat de mededelingen daarin reclame be­treffen. Eveneens acht het College aannemelijk dat deze gebruiker weet dat de infor­matie die geen specifieke achtergrondkleur heeft, bestaat uit organische zoekresult­aten.

Eerlijk gezegd zou ieder andere uitspraak me ook hogelijk verbaasd hebben. Ik heb nog nooit gehoord dat mensen dachten dat de reclamevlakken “gewone” zoekresultaten bevatten. (Het omgekeerde, of niet alle resultaten gesponsord zijn, ja die komt wel vaker langs.)

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Wellicht is je scherm niet goed gekalibreerd… maar de achtergrond van de advertentie is toch echt licht-geel. Niet dat dat er ook maar iets toe doet wat betreft de geldigheid van de claim. Wellicht wel interessant: is het nog steeds rechtsgeldig als het onderscheid niet gemaakt kan worden door een grote groep (kleurenblinde) mensen?

  2. Ik zat in dezelfde richting te denken als @2 Sander.

    Volgens de richtlijn accessibility, http://www.w3.org/TR/WCAG10/#gl-color: “Ensure that all information conveyed with color is also available without color, for example from context or markup.”

    Ok, bovenaan staat dat het een advertentie betreft. Maar advertenties zijn immers zolang plaatjes geweest. Misschien is het plaatje hier wel niet geladen. Google maakt (voor de slechtzienden) niet duidelijk waar de advertentie eindigt. Dus weet je ook niet waar die begint.

    Nu is deze richtlijn natuurlijk geen wet. Maar hier zou je wel rekening mee kunnen houden bij een oordeel. Google doet dit natuurlijk expres. Ze hadden net zo goed duidelijk contrast, of een randje kunnen gebruiken.

  3. Ik denk dat je de site eerst eens moet beoordelen zoals een blinde of slechtziende hem voorgeschoteld krijgt op zijn of haar aangepaste randapparatuur (braillebalk en aanverwante zaken). Ik vermoed namelijk dat het onderscheid tussen advertenties en de rest ineens onduidelijk of zelfs volkomen afwezig is.

  4. @Arnoud, ik wil geen spijkers op laag water zoeken maar ik zocht net even op “ICTRecht” en inderdaad, de reclame staat als eerste. En daarboven de tekst “Advertentie met betrekking tot ictrecht” en een klikbaar icoontje die mij vertelt waarom die reclame er staat. Hier staat een screenshot van wat ik dus zie. Kan zijn dat ik het zie omdat ik een Google Apps account heb, of ben ingelogd in google.com of wat dan ook, maar ik zie kennelijk duidelijker dat het reclame is dan jij. 🙂

  5. Kanttekening: wat is de waarde van “organisch” het beste zijn voor de bezoeker? Dat toevallig de domeinnaam van die site overeenkomt met de zoekterm? Of dat de site in kwestie het beste aan SEO gedaan heeft? Zegt helemaal niets over de kwaliteit van het produkt/de dienst en zou wel eens helemaal niet kunnen zijn wat iemand zoekt. (Misschien zoekt iemand wel een opleiding op het gebied van ict-recht, om je voorbeeld te gebruiken.) Zou best kunnen dat het gesponsorde resultaat relevanter is dan het eerste normale zoekresultaat.

  6. Als je kijkt naar de source dan staat er een H2 met de tekst “Adevertenties met betrekking tot ” “ict recht”

    Verder op staat er een H2 met Zoekresultaten.

    Dus ik gok dat het ook voor een blinde/slechtziende in context staat

    Als ik de pagina uitkleed (een javascript van ms via http://www.microsoft.com/netherlands/toegankelijk/kleedjesiteuit/) dan staat er onderstaande dus lijkt mij duidelijk ook voor blinden

    Advertenties met betrekking tot ict rechtDeze advertenties zijn gebaseerd op uw huidige zoektermen. Ga naar Beheer van advertentievoorkeuren voor meer informatie of om u af te melden.ICT & Internet recht | GravendeelAdvocaten.nlhttp://www.gravendeeladvocaten.nl/ICT-recht Gravendeel Advocaten: specialist in o.a.internet, ICT en inbreuk recht ICT-Recht Loket | ict-rechtloket.nlhttp://www.ict-rechtloket.nl/ Advocaten die thuis zijn in de ICT Voor advies en procederen ZoekresultatenICTRecht, deskundig en praktisch juridisch advies over ICT, internet …ictrecht.nl/In cache – Vergelijkbaar U heeft dit openbaar een +1 gegeven. Ongedaan maken Juridisch adviesbureau voor advisering en begeleiding van internetondernemers op het gebied van ICT-recht. Daarnaast werkzaam op het gebied van …
  7. @5 Ik heb ook even de proef op de som genomen. Eerst maar even AdBlock+ uitgeschakeld en vervolgens bij Google gezocht op ictrecht en “ict recht” (zonder de aanhalingstekens). Beide zoektermen gaven hetzelfde resultaat, met als eerste hit de website van Arnoud, met daaronder 6 “subresultaten” in twee kolommen verwijzend naar Blog, Contact, Disclaimergenerator, etc. De volgende hits, maar die staan bij mij is dus al in de onderste helft van het window, Mylex (ictrecht.be) en ICTRecht (ictrecht) on Twitter.

    Opmerkelijk: GEEN advertenties, geen trackers. (Schermdump hier: https://docs.google.com/open?id=0B_aUgPXDJb6BX0N2YklZOFBpclE.)

    Wat betreft de schermdump van Wim: de achtergrondkleur van de advertentie is op mijn laptopscherm vrijwel onzichtbaar en sterk afhankelijk van de kijkhoek: als ik mijn hoofd vijf centimeter hoger of lager houd, zie ik het kleurverschil helemaal niet meer. Ik kan dus niet zien of die opmerking “Advertientie met betrekking tot ictrecht (i)” betrekking heeft op de ene link eronder (van Gravendeel) of op BEIDE links. Een duidelijk kader om de advertentie zou de herkenbaarheid zeker verhogen.

  8. Tja, niet alleen heb ik het opgemerkt, ik zag ook het knopje naast de melding dat het een opmerking betrof en die gaf een link aan waar ik advertentie-voorkeuren kan laten vastleggen. Zo zag ik dat niet alleen “ICT-Recht Loket” deze ruimte heeft ingekocht maar ook “ICT & Internet recht | GravendeelAdvocaten.nl”. Logisch ook aangezien “ICT Recht” toch echt een vrij generieke term is. Maar goed, Google biedt ook nog eens de kans om bepaalde adverteerders gewoon te blokkeren zodat je hun reclame ook nooit meer ziet. Handig, hoewel je daarvoor wel moet inloggen bij Google.

    Bing doet het overigens ook fout als je op ‘ICT Recht’ zoekt. Daar zie je een lichtblauwe achtergrond. Kijk hier maar eens! En Yahoo is ook niet beter. Ook daar een hele lichte achtergrond. Bij DuckDuckGo zie ik zelfs een advertentie, hoeewel hier naast de advertentie staat dat het een advertentie betreft.

  9. Ik snap het probleem niet. Zou Google dan wel verkeerd gehandeld hebben als de advertenties totaal niet te onderscheiden waren geweest van andere zoekresultaten?

    Als je zoekt bij Google, dan stel je Google eigenlijk de vraag: “welke sites zijn relevant voor deze zoektermen?”, en Google geeft je een antwoord. Aangezien “relevantie” een extreem vaag begrip is, is er eigenlijk geen goed of fout antwoord, dus het antwoord van Google is in ieder geval niet aan te merken als een leugen (nog afgezien van de vraag of leugens verboden zouden moeten zijn).

    Volgens mij moeten mensen, bedrijven en computers vrij zijn om te praten waar ze over willen praten, inclusief vage begrippen zoals “relevantie” van websites. De motivatie waarom ze iets zeggen moet daarbij niet uit maken (of het nu de uitkomst van een zoekalgoritme is of een commercieel belang). En de gesprekspartners zijn zelf verantwoordelijk voor het beoordelen van de kwaliteit van elkaars uitspraken. Als de zoekresultaten van Google je niet bevallen, dan negeer je ze maar, en dan moet je Google voortaan maar niet meer bezoeken.

  10. Leuk topic!

    Die achtergrond-kleur is zorgvuldig getest.

    Eerst toonde Google alleen reclame aan de rechterkant van de zoekresultaten. Dit was erg duidelijk.

    Toen gingen ze reclame tonen aan de bovenkant van de zoekresultaten. Dit was niet duidelijk genoeg en daarom werd er snel een achtergrondkleur aan toegevoegd. Deze kleur was origineel lichtblauw.

    Na enorm veel testen is de gele kleur eruit gekomen. Deze gele kleur geeft de meeste ad-kliks. Zoals iemand anders reeds zei: Op mijn laptopscherm, met mijn kijkhoek is die achtergrond kleur niet te onderscheiden. Dit is precies de bedoeling. Onderbewust zal het geel wel je aandacht trekken, zonder dat je door hebt dat het een advertentie is. De kleur stelling wordt dus gebruikt om aandacht te trekken voor de advertentie, niet om aandacht te trekken voor het feit dat het een advertentie betreft.

    Als je wat advertentie websites runt met Google Adsense, dan zal je meer kliks krijgen als je het lettertype en de kleur van de advertenties laat overeenkomen met de rest van je website. Hoe meer advertenties geblend worden met echte content, hoe beter deze advertenties presteren. De adverteerder, de publicist en Google hebben hier allen baat bij, noem het bedrog/deceptie, noem het slimme marketing.

    Bij mijn weten zijn paginatitels, sitelinks en meta descriptions an sich niet auteursrechtelijk beschermd. Je kan dus een eerste resultaat imiteren met een advertentie. Ook kan je dingen doen als: Eerste organisch resultaat noemt een prijs van 139E, jij gaat daarboven adverteren met een prijs van 139E 129E.

    Mijn usability tests tonen aan dat sommige (vooral oudere) gebruikers serieus geen verschil kennen tussen gesponsorde en organische resultaten, of dat ze alleen op de advertenties klikken, omdat ze denken daar meer kwaliteit uit te halen (“ik klik op de speciale links” – “ik klik altijd op de bovenste link in beeld”).

    Zie ook: https://www.google.nl/search?q=geld+lenen&pws=0 op een 800*600 resolutie scherm. Met browser chrome zijn er geen enkele organische resultaten te zien. “Geld lenen kost geld.” is een vereiste voor Adwords, waarom eigenlijk niet voor de organische resultaten? Dit zijn toch net zo goed commerciële resultaten? Prop het in de meta description of de page title, of ben ik dan een zeur?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS