Mag mijn smarttv worden ‘verbeterd’ door dingen uit te zetten?

| AE 8421 | Innovatie | 36 reacties

televisie-televisionEen lezer vroeg me:

Wij hebben een home cinema set met Smart TV. Daarmee kun je met apps van de leverancier televisie kijken, bijvoorbeeld Uitzending Gemist. Op zeker moment werkte dat niet meer, en navraag bij de fabrikant leerde me dat men had “besloten SmartTV niet langer te ondersteunen in het kader van verbetering van het product”. Kan dat zomaar, functionaliteit uitzetten in een gekocht product?

In principe kan zoiets niet. Je koopt een product met bepaalde verwachtingen, en als het product die op zeker moment niet meer waarmaakt, dan is dat een conformiteitsgebrek. Of het nu is dat de stekker doorbrandt, een knopje afbreekt of de Smart TV-functie ermee ophoudt, dat hoef je niet te verwachten dus dat is gewoon een probleem.

In principe, want er is natuurlijk een verschil tussen een afgebroken knopje en een dienst als Smart TV: dat laatste is een dienst, en diensten kunnen op zeker moment stoppen (waar we het vaker over hebben gehad).

Dit steekt behoorlijk, dat wel. Want je kóópt dat apparaat mede vanwege die functie. En hoewel iedereen wel snapt dat je van een leverancier niet kunt verlangen dat deze tot in de eeuwigheid een dienst actief houdt, krijg je nu dus wel de vraag: hoe en wanneer mag dat dan? Want het voelt erg onbillijk als men zomaar ergens de stekker uit kan trekken omdat het toevallig niet meer uitkomt.

Helaas is dit een ongeregeld iets uit de wet. De enige optie is de algemene regel over redelijkheid en billijkheid (art. 6:248 BW), maar dat is in feite niet meer dan “dit kan niet waar zijn” in juridische taal. Waarom is het niet redelijk? Of beter gezegd: wanneer zou het wel redelijk zijn? Wanneer mag een leverancier zeggen, ik stop met deze dienst want het wordt me te duur/complex?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Hoe is Uitzending Gemist een dienst van de TV leverancier? Is het niet gewoon een app die op de TV draait en gebruik maakt van dezelfde Uitzending Gemist dienst die ik op het web gebruik? Met andere woorden ze hebben gewoon software op de TV gedeactiveert die gebruik maakt van een dienst van een derde, die nog gewoon bestaat. Het uitzetten van Smart TV functies lijkt mij gewoon het niet conform maken van jouw product. Je hebt geadverteerd met die functies en nu schakel je ze uit. Het is nog wat anders als je zegt ik stop nu met de ontwikkeling en de dienst van een derde wijzigt waardoor deze niet meer werkt.

    Ik neem aan dat dit over Gibson/Philips gaat? Dat is een raar verhaal op zich, want ze geven vana alles de schuld behalve zichzelf. Want zelf mogen ze alles doen, in de voorwaarden staat immers dat ze er op ieder moment mee mogen stoppen.

    Er is geen enkele reden om de meeste SmartTV apps als een dienst aan te bieden, doe je dat toch dan lijkt het mij redelijk om een fabrikant te verplichten die dienst te leveren voor minimaal de verwachte levensduur van een TV/Blurayspeler. Het wordt tijd dat de consumentenbescherming met de tijd meegaat en dit soort grappen verbied. We hebben hetzelfde ook al gezien toen Sony de geadverteerde OtherOS functie op de PS3 verwijderde en met TVs die na twee jaar al geen updates meer krijgen van hun SmartOS, met als excuus dat de hardware te zwak is. Dat is planned obsolence en een steeds groter probleem nu steeds meer apparaten aan het internet gekoppeld worden. Het wordt tijd dat dit keihard verboden wordt.

    Overigens gebruik ik geen Smart TV functies en vermijd ik apparaten die aan het internet gekoppeld moeten worden zoveel mogelijk vanwege onder andere dit probleem en vergeet ook deze niet: http://www.engadget.com/2016/02/27/if-apple-loses-your-home-could-be-the-next-think-thats-unlocked/

    Het IoT is iets wat je m.i. zoveel mogelijk moet vermijden, het is consument onvriendelijk tot in het extreme.

    • Precies. Ik zie dit ook niet als een dienst, maar een functionaliteit die uit je TV verwijderd is.

      Als ze het niet meer verder ontwikkelen en er daardoor (in bijvoorbeeld de webbrowser) beveiligingsrisico’s kunnen komen te zitten, dan hebben ze nog een punt. Maar ik verwacht dat niet zo snel bij apps als Uitzending Gemist, Netflix.

      Ze moeten wel met een hele goede reden komen om de hele Smart TV functionaliteit te verwijderen.

    • Toch kan het, want het gaat om software en niet om een fysiek product. De betreffende software is gewoon een dienst die geleverd wordt en die dienst kunnen ze dus stopzetten.

      De reden? Ik vermoed licentiekosten voor de betreffende app. Mogelijk moet daar een derde partij voor betaald worden en dat willen ze niet meer. Dus moeten ze de app ook blokkeren, want anders is Gibson/Philips zelf illegaal bezig. Het ioT is erg leuk als je er in gaat verdiepen. Zeker als je zelf gaat “spelen” met simpele apparaten zoals een Arduino board of een Raspberry Pi. Maar dan merk je ook dat je voor grotere projecten al snel afhankelijk kunt gaan worden voor bepaalde software, zoals b.v. de apps op een SmartTV. En als een app ook nog eens verbonden is aan een speciale cloud-dienst dan is er dus een partij die continu geld wil hebben voor het draaiende houden van de server, want dat kost gewoon geld.

      Want dat vergeten veel mensen. Een app op een televisie is feitelijk maar een klein stukje software dat in de meeste gevallen communiceert met een centrale server. Want daar staat de I in IoT namelijk voor: Internet. En die centrale server moet door iemand onderhouden worden en moet blijven draaien en daar zijn kosten aan verbonden. De oplossing zou kunnen zijn dat gebruikers van een SmartTV maandelijks een bijdrage betalen voor deze apps maar de meesten zullen dat gewoon weigeren. Immers, via de belasting betalen we al kijk-en-luister geld en daarnaast betalen we ook al voor ons televisie-abonnement. Wij willen het gewoon gratis hebben want alles op Internet is toch gratis?

      En nee, voor alles op Internet is er iemand die de rekeningen moet betalen. Arnoud moet b.v. best investeren om dit blog draaiende te houden. Hij verdient het uiteindelijk wel terug doordat dit blog zijn juridische praktijk veel reclame oplevert maar toch moet hij betalen voor het domein, voor het hosten, voor het aanpassen van de WordPress software en hij moet tijd reserveren om de nodige stukjes te schrijven. Dat alles heeft nu eenmaal een prijskaartje.

      En die App op de SmartTV? Hetzelfde principe. De eigenaar van de SmartTV gaat niet betalen voor de extra service en de fabrikant wil er ook niet meer voor betalen. En dat betekent dus het einde van de App… Zo simpel is het eigenlijk.

      • Zie ook mijn onderstaande reactie. Het is vaak de keus van de fabrikant om iets als een dienst aan te bieden, en dan moeten ze daar ook maar gewoon de gevolgen van dragen. Het is natuurlijk van de zotten dat een consument zijn verwachtingen voor hetzelfde product aan zou moeten passen omdat fabrikanten toevallig het hele IoT-gebeuren zo leuk vinden.

        Overigens, betreffende “geld voor het draaiende houden van de server” – de kosten hiervan per gebruiker zijn echt miniem, en heeft de fabrikant maar gewoon in de aanschafprijs mee te rekenen als ze geen abonnementsvorm willen introduceren. Dit is niet de zorg van de gebruiker.

        • Inderdaad. Maar een fabrikant mag dus een dienst gewoon beeindigen, zoals Arnoud al aangeeft. Misschien zou je als consument compensatie willen maar hoeveel is de schade dan? Immers, de app was gratis en de dienst is nog steeds via andere kanalen te bereiken. En als de SmartTV nog wel een werkende web browser heeft dan kun je op die manier je gemiste programma’s ook bekijken. Ofwel, nul komma nul schade.

          Ik vraag mij ook af in hoeverre je de SmartTV gekocht zou hebben indien deze App er niet op zat. ik denk dat 99% van de consumenten hem dan alsnog gekocht zouden hebben.

          En dat de fabrikant maar tot het oneindige moet blijven betalen voor het leveren van een dienst is te zot voor woorden. Dat kan wel, maar dan moet je als consument maar gaan betalen. Zo’n 5 euro per maand, bijvoorbeeld. De kosten van een dergelijke server zijn namelijk hoger dan je denkt, omdat deze onderhouden moet blijven worden. Daarnaast is de kans groot dat de server door een derde partij wordt onderhouden en niet door de fabrikant zelf. Als die derde partij ermee stopt dan zal de fabrikant er ook gewoon mee moeten stoppen. Gevalletje “Pech gehad”.

          Maar goed, als jij deze dienst echt zo belangrijk vindt, hoeveel wil jij dan betalen? Noem maar een bedrag!

          • Ik heb er al voor betaald. Bij aankoop van de TV. Ik vraag me trouwens af of er door de producent überhaupt een server gedraaid wordt. Als het gewoon een Netflix/Uitzending gemist app betreft, dan communiceren die gewoon met de derde partijen.

            De producent heeft de businesscase bedacht om voor een vaste prijs een product en een ‘dienst’ (ik vind het geen dienst, maar stel dat is zo) te leveren. Dan hoort daar bij dat je die dienst een redelijke tijd aan blijft bieden.

            Terugvallen op de webbrowser is juist níet handig. Want die loopt sneller achter dan een app. Als het al niet zo lek als een vergiet is.

            • De servers die zijn er om de verschillende televisiezenders binnen een enkele App te kunnen weergeven. Maar RTL XL heeft b.v. al een jaar geleden de stekker uit dergelijke projecten getrokken en staan alleen nog maar toegang toe via hun eigen App. Dus moet je de RTL XL op je SmartTV zien te installeren, indien mogelijk. En een “Uitzending gemist” app zonder RTl is niet al te waardevol meer dus wat kan Philips verder nog doen?

              Je wilt namelijk geen App die met 5 verschillende servers communiceert waar je geen controle over de server hebt. Je hebt dan namelijk geen controle meer over wat de gebruiker ziet. Je wilt dus alles over je eigen server versturen zodat je bij problemen bij een server van een derde een fout-boodschap kunt weergeven of gewoon via een alternatieve server alsnog toegang verlenen. Je kunt dan ook makkelijker een enkele interface hanteren voor de App die niet steeds een update hoeft te krijgen iedere keer wanneer RTL of de Nederlandse zenders hun protocol weer wijzigen. De communicatie gaat gewoon soepeler via een centrale server

              Totdat zenders besluiten dat ze hun open interface voor dergelijke servers gewoon opheffen en deze dus onbruikbaar worden. Het reverse engineeren van de RTL App zal zeker de nodige bezwaren opleveren dus dan maar gewoon de zender niet meer doorgeven

              En dan hou je dus een app over die geen zenders meer kan ontvangen. Niet erg nuttig…

               

              Het probleem zit hem uiteindelijk bij de diverse zenders die ieder hun eigen “Uitzending gemist” dienst ondersteunen en die niet meer willen samenwerken aan een gemeenschappelijke app. Of een gemeenschappelijke standaard. Door kijkers te dwingen de RTL XL App te gebruiken weet RTL dat de kijkers dan minder snel naar een andere zender zullen schakelen omdat ze dan weer een andere App moeten starten.

              De fabrikant van de TV of van de App heeft hier verder weinig meer in te betekenen. Kennelijk kunnen zenders zomaar een dergelijke API tot hun programma’s uit de lucht halen en dergelijke apps dus waardeloos maken.

      • Youtube Apps zijn gewoon apps die communiceren met Youtube APIs, heeft niets met een dienst te maken. Plex app communiceert met een plex server, ook geen dienst. Skype app maakt gebruik van een dienst van een derde (Microsoft), weer geen dienst.

        Ik denk dat jij ook een te beperkt beeld hebt van IoT. Het idee van IoT is niet alleen dat jouw apparaten via internetdiensten taken uitvoeren (de bekende koelkast die bier bijbestelt als het bijna op is). Maar ook dat jij jouw apparaten vanaf het internet kan managen. Voor dat laatste is geen dienst nodig, maar ik vrees dat veel fabrikanten die toch zullen tussenschakelen. Al is het maar om de mogelijkheid om hun producten obsolete te kunnen maken om nieuwe te verkopen.

        We zien nu al de drama’s met het IoT met webcams en babycams die voor het hele internet in te zien zijn, omdat de fabrikant 1 keer software maakt en nooit update – dat kost immers geld.

        Ik wil mijn huis best automatiseren met wat Domotica, maar de C&C server komt gewoon achter mijn firewall te staan en alleen via een VPN verbinding kom je erbij. Dan hoef ik tenminste alleen mijn firewall en vpn server up to dat te houden.

        • Helemaal eens. ALS er al reden is om een server te moeten draaien is dat om gebruik te monitoren en profielen van kijkers op te kunnen stellen. De applicaties die op een Smart TV draaien maken direct gebruik van diensten van derden via API’s Ik heb nog een ‘oude’ tv waar een youtube app op zit. Echter heeft youtube het protocol veranderd en werkt de app niet meer. Tant pis.

          • Nee, de reden voor een enkele server is omdat er tientallen zenders zijn die ieder zelf een “uitzending gemist” API hebben waar app-ontwikkelaars gebruik van kunnen maken. De centrale server zorgt ervoor dat bij iedere wijziging in een van die API’s er niet meteen een update van de App hoeft te gebeuren! Ze werken dan gewoon de server bij en geen van de gebruikers die er verder iets van merkt. Kunnen ze dus verouderde versies van de app blijven gebruiken, want veel gebruikers doen niet aan updates. En ja, dat ze profielen van kijkers kunnen verzamelen is een mooi extraatje.

    • Er is geen enkele reden om de meeste SmartTV apps als een dienst aan te bieden

      Dit is denk ik waar het belangrijke punt ligt. Het is tegenwoordig helemaal hip voor fabrikanten om van allerlei dingen als ‘dienst’ aan te bieden die helemaal geen dienst zijn, vaak om klant-uitknijpende redenen, en wat mij betreft mogen ze dan ook de juridische gevolgen voor die beslissingen dragen – oftewel, maak je ergens ‘kunstmatig’ een dienst van? Dan mag je het tot in het oneindige gaan ondersteunen.

      Het is erg jammer dat hier momenteel niets voor lijkt te bestaan. Het consumentenrecht loopt echt steeds verder achter.

    • Die zijn er ook: er zijn TV’s te koop (Sony bv) met daarom Android TV als OS, en daarop kun je installeren wat je wilt.

      De vraag is echter, moeten we dat willen. Het is nu niet alsof de performance van die ‘Smart TV’ zo vreselijk goed is. Uiteindelijk is het wel allemaal rommel waar je extra voor betaald en een groot deel van het publiek niks mee doet. Als je digitale TV hebt, heb je zelfs ook geen tuner meer nodig. Eigenlijk zouden ze als alternatief en keuze optie gewoon een groot scherm moeten aanbieden met een aantal HDMI poorten en verder niks. Geen netwerk, geen tuner, geen ‘smart’ features. Dan hang ik er zelf wel de apparatuur aan die werkt zoals ik wil dat deze werkt en maak ik mijn TV zo slim of zo dom als ik zelf wil.

  2. Nadeel van fabrikanten die allemaal zelf een smarttv achtig systeem willen/wilden ontwikkelen… ze moeten de boel erna ook nog ondersteunen… dat is leuk voor een jaar, maar dan komt er weer een nieuwe serie tv’s met een nieuwe smarttv functionaliteit en is er minder aandacht voor de oude serie… of erger, per type tv een ander systeem.

    Daarnaast nog mogelijke beveiligingslekken die gefixed moeten worden en diensten die met nieuwe API’s komen (Youtube bv) en oude die komen te vervallen, waardoor die diensten er ook mee stoppen.

    Blijf het echt een gimmick vinden dat smart tv, tenzij een 3e partij zo’n dienst gaat verzorgen, maar ook dat hoeft geen reden voor succes te zijn, zeker als je bv naar Android in de telefoonwereld kijkt, waar veel telefoons soms nieteens een update naar een nieuwe versie krijgen…

    • Ik vind smart TV ook een gimmick in die zin dat er in principe geen enkele reden is om te internetten op je tv, tenzij je specifieke beeld content (bijv. van Youtube) wilt bekijken op een beter en groter scherm dan je PC/tablet etc. Het viel me echter laatst op dat Youtube (waarschijnlijk om de reden die jij noemt) de browser van mijn LG tv niet meer ondersteunt. De app doet het nog wel, maar het geeft toch te denken. Ik zou zeggen dat je van een bedrijf als LG zou mogen verwachten dat ze hun browser blijven updaten gedurende de normale levensduur van een TV (toch zeker een jaar of 10) zodat gangbare populaire websites als Youtube bezocht kunnen blijven worden.

      In de praktijk is het op mijn tv trouwens allemaal nauwelijks bruikbaar want veel te traag (processor vemoed ik).

  3. Zie ook mijn reacties in de post van eergisteren waarin ik aankaart dat Samsung gewoon Skype weghaalt uit de smart tv, terwijl ik daar een dure aparte speciale webcam voor heb aangeschaft, die alleen daarvoor gebruikt kan worden. En dat Samsung ineens de functionaliteit weghaalt dat je het TV beeld naar je mobieltje kan streamen. Ze doen echt gewoon wat ze maar willen ten koste van de redenen waarom ik dat toestel heb aangeschaft :@ !

    Bij Skype geldt dat ze die weghalen omdat Skype het niet meer wil ondersteunen. Maar Skype zegt zelf dat ze de oude versie kunnen blijven gebruiken, alleen Samsung wil dat dan weer niet. Ik vind dat ongelooflijk. Mijn toestel is zo oud nog niet.

  4. Het probleem is vooral de combinatie van en mensen afhankelijk van je maken, en vervolgens die mensen in de steek laten. Dat eerste is natuurlijk het kern-probleem; consumenten zouden er goed aan doen om bij aankoop van producten elke afhankelijkheid te wantrouwen.

    Wat kan je nou in redelijkheid verwachten van een fabrikant, nu die afhankelijkheid er wel is? Het lijkt mij redelijk dat, als de fabrikant bepaalde ondersteuning wil stoppen, er ook een einde gemaakt moet worden aan de afhankelijkheid. In het geval van deze smart-TV moet de eigenaar gewoon instellingen kunnen veranderen en/of wat andere software kunnen downloaden, om op een andere aanbieder over te stappen. Willekeurige derden moeten aanbieder kunnen worden. De markt kan het dan overnemen; de fabrikant heeft dan geen aanbiedingsplicht meer.

    Het zelfde bij beveiligings-updates: Microsoft blijft de plicht hebben om bij oude windows-versies beveiligings-updates te leveren, totdat ze willekeurige derden in staat stellen om (ook) beveiligings-updates te leveren voor windows, en klanten in staat zijn over te stappen op die derden voor beveiligings-updates. Dit komt er in wezen op neer dat oude versies van windows open source moeten worden.

  5. Het wordt hoog tijd dat er wél wetten komen hiertegen. Want binnenkort kopen we allemaal auto’s van tienduizenden euro’s vol met ‘diensten’ waar mee ze zelf kunnen denken en rijden. En dan moet het echt niet zomaar kunnen dat een auto verandert in een baksteen, simpelweg omdat de fabrikant wilt dat jij een nieuwer model gaat kopen.

    • En het is zover: Skype is niet meer te gebruiken op de Samsung Televisie. De DURE en enige TV camera (CY-STC1100/XC) die er was voor Skype op deze Samsung Televisie, en die je ook nergens anders voor kan gebruiken (geen pc-drivers beschikbaar bijvoorbeeld) mag nu naar de schroothoop. Het ding is relatief nog vrij nieuw. Samsung wijst naar Skype/Microsoft, omdat zij de TV’s in nieuwe versies van hun App niet meer ondersteunen. Skype/Microsoft stelt echter dat de huidige versie nog wel gebruikt kan worden, maar zegt dat Samsung dan nou weer niet wilt. Samsung zelf levert geen enkele andere app, waardoor je de TV camera nog kan gebruiken op deze tv. Ik voel me echt opgelicht.

      • Ga terug naar de verkoper van de stomme televisie en vraag hem om Skype te herstellen, of anders 50% van de prijs van de TV terug te betalen (of de camera terug te nemen tegen de betaalde prijs.) De TV is non-conform geworden en moet gerepareerd worden >:) Misschien leren de verkopers er van en komen er alleen nog maar echt slimme apparaten op de markt.

        • Juridisch zal dat wel zo zijn nu, maar Mediamarkt zal mij niet willen helpen op het moment dat ik hun tussen wal en schip zet. Uiteindelijk zal dit in de toekomst veel vaker gaan voorkomen, dat winkeliers producten verkopen waarbij de consument afhankelijk wordt van de fabrikant.

          Er zouden regels/wetten moeten komen die fabrikanten die een afhankelijkheid van de fabrikant inbouwen, 1) verbinden om die afhankelijkheid te blijven vervullen voor ten minste de duur van de economische levensduur; 2) die fabrikanten verbiedt om consumenten pas na aankoop van een product te confronteren met voorheen onbekende kosten om diezelfde afhankelijkheid te blijven vervullen; en 3) om bij het stoppen met het vervullen van de afhankelijkheid derden in de gelegenheid moet stellen om de afhankelijkheid te vervullen.

          Zo zou in dit geval Samsung op zijn minst 6 jaar Skype of een volwaardig alternatief zou moeten aanbieden. En na die 6 jaar moet Samsung, als het Skype niet meer kan aanbieden, zelfs een concurrent toelaten om een volwaardig alternatief aan te bieden.

  6. De vraag voor de consument is wat kan ik claimen ik heb hier in huis ook een Philips staan en ik kan er alleen nog maar satelliet mee kijken. We hebben het gekocht dat er diensten bij zaten zoals Youtube, Uitzending Gemist etc etc. Dus in plaats van een SmartTV heb ik nu een DumbTV staan die behoorlijk in ze waarde is gedaald.

  7. Dit is interessant! Op Klacht.nl is een klacht te vinden over een App bij een Philips Smart TV van meer dan een jaar oud. Het probleem speelt dus al een tijdje.

    En TROS Radar heeft er ook al aandacht aan gegeven en daaruit lijkt het dat het probleem gewoon bij een derde partij ligt. Achter “Uitzending gemist” zit ook een bedrijf en dat bedrijf heeft een communicatie-protocol ontwikkeld voor de “Uitzending gemist” functionaliteit. Mogelijk hebben ze ook de App voor Philips ontwikkeld maar hebben ze recentelijk besloten om Philips niet meer te ondersteunen. Dan kan Philips als fabrikant hoog en laag springen, maar die App zal dan nooit meer werken. Dus een update uitbrengen en de App eruit schoppen is dan de enige oplossing.

    Maar er is natuurlijk meer! Via TotaalTV lees ik dat RTL de dienst RTL XL uitfaseert zodat deze via Smart TV’s dus niet meer te gebruiken is. Kortom, ook hier kan de fabrikant verder niets uitrichten omdat de aanbieder van de dienst er gewoon de stekker uit trekt!

    Maar dan ontstaat er verwarring dankzij Deze melding bij Coolblue:

    Philips Smart tv bestaat uit de volgende categorieën: Net TV, Simply Share, Control en Program. Onder Net TV vallen onder andere de volgende populaire apps: Uitzending Gemist, RTL XL, YouTube, Facebook, Twitter en Videoland (video on demand).

    Dat is best verwarrend want dan zal “Uitzending gemist” gewoon conform deze melding moeten werken. Maar de nieuwe televisies draaien nu op Android en met Android kun je gewoon je eigen Apps installeren. Dat een App dan verdwijnt omdat deze van de Appmarkt gehaald wordt is dan ook niet het probleem meer van Philips maar van de fabrikant van de App. Dan kun je dus afvragen of een Appmaker zijn Apps wel van de markt mag halen of functionaliteit mag verwijderen! Philips staat er dan buiten…

    • Dan staat de fabrikant er inderdaad buiten: de fabrikant heeft, door een generiek, niet locked-down Android-systeem te installeren, de gebruiker voldoende mogelijkheden gegeven.

      Of een app-maker een app wel van de markt mag halen? Als een app-maker dat zou doen, dan kan de app-maker niet meer claimen dat er gemiste inkomsten zijn als een ander de auteursrechten schendt door de app buiten de maker om te distribueren. Wat mij betreft mag een app-maker wel zelf stoppen met het distribueren van de app, maar hij/zij mag niet de mogelijkheid hebben om de app helemaal van de markt te verwijderen. Een gebruiker die een app, of een oudere versie van een app, wil gebruiken/installeren, moet dat gewoon kunnen doen. Een aan een algemeen publiek aangeboden app is NIET het eigendom van de maker.

      Het verwijderen van functionaliteit komt op het zelfde neer, als de oude versie met functionaliteit daarbij van de markt wordt gehaald. Ik vind het wel kwalijk als mensen verlies van functionaliteit wel moeten accepteren, omdat ze de nieuwe versie nodig hebben voor bijv. andere toegevoegde functionaliteit of beveiligings-updates. Hier stoort het dat software niet open source is: bij open source software staat het elke software-ontwikkelaar vrij om mix-en-match te doen om tot een optimaal systeem te komen. Al moet ik toegeven dat dit probleem ook wel bij open source software voorkomt, met name omdat het zo ingewikkeld is om als ontevreden gebruiker een alternatief systeem op te zetten en te blijven onderhouden, zelfs als je een software-ontwikkelaar bent.

    • Daar had Philips dan aan moeten denken toen ze de TV adverteerden met Uitzending gemist ondersteuning en goede overeenkomsten voor af moeten sluiten / zelf de app moeten ontwikkelen en door ontwikkelen met API wijzigingen.

      Philips verkoopt een TV en werft actief met ondersteuning voor deze diensten. Dan is het niet meer dan redelijk dat Philips voor een redelijke tijd – minimaal de economische levensduur van een tv – zorgt dat ze de rechten hebben en mogelijkheid hebben om deze dienst beschikbaar te houden.

      Nu is de TV dus een non conform product, wat niet voldoet aan de verwachtingen die je er bij de koop van mocht hebben. Het trieste is dat we deze eigenlijk massaal naar de winkel terug zouden moeten sturen en dat die het dan maar met philips uit moet zoeken. Maar dat hele diensten verhaal is onzin. Je KOOPT een TV met bepaalde functionaliteit, niet een TV en een dienst. Als ze het zo willen doen, dan verkopen ze die twee maar apart zodat het ook duidelijk is voor de consument. De manier waarop het nu gaat is niet meer of minder dan bedrog.

      Mooi nieuw T.net artikel: http://tweakers.net/nieuws/109101/problemen-servers-panasonic-maken-applicaties-smart-tvs-onbruikbaar.html

      Nog een reden om SmartTVs te mijden, zet gewoon een PC in waar je zelf de controle overhebt. Je weet nu al dat Panasonic dus ook heeft gekozen om er een dienst voro te maken, die in de toekomst ook een keer niet meer zal werken.

      Koop dumb televisies en voeg zelf je eigen smart toe!

  8. De winkel heeft ons zo’n smart TV verkocht onder aanprijzing van Uitzending gemist en Skype. Die apps waren voor ons de aanleiding om voor een duurder model te kiezen. Nog voor de economische levensduur om is (TV is twee jaar oud) werken beide apps niet meer. Kan ik de winkelier hierop aanspreken?

  9. Voor degenen die mij niet geloven dat de consument aan alle kanten genaaid wordt onder het motto IoT:

    Het houdt niet op bij functies verwijderen uit smart tvs. Google, dat geweldige bedrijf waar wij het product zijn, schakeld gewoon een heel apparaat uit. De app start niet meer op en het apparaat stopt met werken. Er is geen enkele reden waarom dat zou moeten gebeuren, maar het IoT kent nu eenmaal connected apparaten en dat geeft fabrikanten de ultieme End-of-Life: https://medium.com/@arlogilbert/the-time-that-tony-fadell-sold-me-a-container-of-hummus-cb0941c762c1#.3axl4duuu http://www.theverge.com/2016/4/4/11362928/google-nest-revolv-shutdown-smart-home-products

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS