Hoe onbeperkt is dat ‘onbeperkt’ van T-Mobile?

| AE 8669 | Ondernemingsvrijheid | 36 reacties

oneindig-tmobileT-Mobile komt met een nieuwe databundel, die in combinatie met een smartphone of tablet onbeperkte data biedt, meldde Tweakers gisteren. Ja, haha quote quote onbeperkt: Tetheren is toegestaan, maar met een maximum van 20GB per maand. Zo lust ik er nog wel eentje, onbeperkt spareribs maar als je veel eet dan krijg je er maar 20.

Allereerst dan maar even het juridische bezwaar. We hebben in Nederland een strenge wet over netneutraliteit. Art. 7.4a Telecomwet verbiedt het belemmeren of vertragen van diensten of toepassingen op internet (en dus ook de internettoegang zelf) behalve in een paar specifieke uitzonderingen zoals het bestrijden van veiligheidsrisico’s of het blokkeren van spam.

“We willen onbeperkt aanbieden maar niet als mensen dan héél veel gaan slurpen” staat niet in de uitzonderingenlijst. Wat er wél staat, lijkt er een beetje op maar net niet helemaal:

om de gevolgen van congestie te beperken, waarbij gelijke soorten verkeer gelijk worden behandeld;

Je mag mensen afknijpen als het netwerk druk belast is. Logisch, want anders stort de boel in. Maar dit is bedoeld voor concreet handelen in een congestie-situatie, niet om preventief caps te introduceren. En een onderscheid tussen tethered verkeer van een laptop en verkeer vanaf de telefoon of tablet zelf, dat zie ik niet als “ongelijk soort verkeer” in de zin van dit artikel. “Gelijke soorten verkeer” gaat over bijvoorbeeld dat je bij iedereen dan de livestreams afknijpt of Skype maar even blokkeert (in tegenstelling tot alleen bij de basic-abonnees en niet bij de premium-klanten.) Dus nee, dit is in strijd met netneutraliteit.

Ten tweede moet het wat mij betreft écht eens afgelopen zijn met bedrijven die dingen onbeperkt noemen terwijl dat ze niet zijn. Het is gewoon een misleidende handelspraktijk, je geeft een vals voorwendsel over een essentiële kwaliteit van de dienst, namelijk de limiet die erop zit. En nee, die neem je niet weg door in de kleine lettertjes datacaps te noemen. Oneerlijkheid corrigeer je niet met een sterretje.

Natuurlijk, T-Mobile zegt in haar reclame overal netjes dat het voor je telefoon is: “Stel je voor dat je jouw mobiele telefoon buiten net zo kan gebruiken zoals thuis”, “Onbeperkt internet op je smartphone in NL” en dergelijke. Leuk, maar dat maakt niet uit als je vervolgens zegt dat je bij “ongewoon gebruik” gaat onderzoeken en afknijpen. Internettoegang mag niet worden beperkt afhankelijk van of je met een telefoon dan wel een laptop internet op gaat.

T-Mobile noemt dat overigens “misbruik”:

Als we vermoeden dat je misbruik maakt van de bundel, bijvoorbeeld door gebruik als vaste lijn, dan nemen we contact op.

Maar “misbruik” is geen grond uit de wetgeving over netneutraliteit. Wat in de wet staat, is “integriteit en de veiligheid van het netwerk”. Die komt in gevaar als mensen bijvoorbeeld malware verspreiden, dan mag je ze in een sandbox stoppen. Maar de integriteit van het netwerk komt niet in gevaar omdat mensen de hele dag zitten te slurpen.

Dus nee, ik zie niet hoe dit legaal kan zijn. Maar ja, wie ben ik.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Dit is ‘legaal’ omdat je als klant afhankelijk bent van je leverancier en dus de beperkingen op de ‘koop’ toeneemt zolang de voordelen voor jou groter zijn. Gezellig aanmaningen negeren en een rechtszaak voeren, daar hebben de meeste mensen geen zin in en geen tijd/geld voor. Het zou dus uitstekend zijn als consumentenorganisaties of een crowdfund dat voor ons zouden doen. Of een minister, je kunt altijd hopen 😉

  2. Grappig.

    “Stel je voor dat je jouw mobiele telefoon buiten net zo kan gebruiken zoals thuis”
    “Als we vermoeden dat je misbruik maakt van de bundel, bijvoorbeeld door gebruik als vaste lijn”

    Die eerste zin leest toch een beetje alsof daar “zoals thuis, op de vaste lijn” wordt geimpliceerd. Make up your mind, mensen…

  3. Ik ben een groot voorstander van netneutraliteit maar dit slaat wat mij betreft door. De vergelijking met de spareribs is dat je daar ook niet de spareribs mee naar huis mag nemen of bij de achteruitgang de ribs aan je vriendjes geeft zodat die ook mee kunnen profiteren.

    Dus onbeperkt spareribs eten doe je dáár, op dat moment en één persoon en als de tent gaat sluiten dan moet je weg, ook al ben je nog niet klaar met eten. Zo heel onbeperkt is dat dus ook niet en het zit ook vol met (ongeschreven) voorwaarden.

    Dan is het wel zo dat je dan ook echt onbeperkt moet hebben en niet een harde limiet van 20GB.

    • De vergelijking klopt volgens mij niet. Onbeperkt internetten doet je ook maar op één moment, met één SIM kaart. Of je dit SIM nou stopt in een mobiel, een tablet of laptop (met dongle of met telefoon als dure dongle) maakt niet uit. Ik zie werkelijk het verschil niet. Dus wat mij betreft is dit precies een situatie waar netneutraliteit voor bedoeld is.

      Edit: ik neem aan dat er maar 1 persoon tegelijk gebruik maakt van zo’n tethering. Ik kan me voorstellen dat dat meer dataverkeer oplevert, en dat T-Mobile dat liever niet ziet. Nou eenvoudig: dan moeten ze maar geen unlimited abonnement aanbieden, maar gewoon eentje met 20 GByte cap, en niet doen alsof er geen maximum is.

      • En waarom mag er dan volgens jou wel maar één persoon tegelijk gebruik maken van de tethering? Het wordt toch nog steeds door één SIM tegelijk gedaan. En mag ik een abb met onbeperkt SMS via mijn server als SMS gateway gaan openstellen voor anderen?

        Volgens mij zou netneutraliteit er voor moeten zorgen dat er geen concurrentie vervalsende activiteiten gebeuren. Nu kan je stellen dat mensen vervolgens alleen nog maar telefoons gaan kopen en geen PC maar dat komt bij mij niet echt door de giecheltoets.

        Laat mensen nu toch gewoon onbeperkt data verbruiken op hun telefoon, dat is juist goed voor de innovatie en de concurrentie. Door dit te verbieden blijven mensen bang om mobiele data te gebruiken en krijgen nieuwe diensten juist niet de mogelijkheid die ze anders wel zouden hebben.

    • Het lijkt mij dat spareribs een moeizame vergelijking is, electriciteit of water lijken me veel zuiverder. We zouden het heel vreemd vinden als het electriciteitsbedrijf iets zou gaan zeggen over waar we hun product voor gebruiken, of het zouden verbieden om vrienden hun telefoon op te laten laden vanuit jouw stopcontact. Je betaalt er gewoon voor, dus mag je er mee doen wat je wilt. Bij electriciteit is het ook lastig te controleren voor het nutsbedrijf om te weten wat je dan met hun product doet, bij data kan de provider dat veel makkelijker, maar van die praktijk hebben we om meerdere redenen gezegd dat dat onwenselijk is. Dus netneutraliteit en allesbehalve een verbod op deep packet inspection.

      Wat ik niet zo goed begrijp is waarom mensen zo graag onbeperkt data willen kopen, maar dat een bizar idee vinden voor electriciteit. Om de een of andere reden is iedereen gewend geraakt dat mobiele telefoons met bundels werken. Dat is bij vaste telefoons nooit zo geweest, maar toen mobiele telefoons gemeengoed werden ging iedereen helemaal los op bel- en smsbundels.

      • Elke vergelijking loopt mank maar als je het met elektra wil doen dan moet het gaan om een product waar je gratis elektra voor krijgt voor dat product. Dus je koopt een vriezer en de elektra die dat ding gebruikt hoef je niet te betalen.

        Als je dan vervolgens andere producten aan gaat sluiten op je vriezer dan maak je misbruik van je de dienst.

        Verder bepaalt T-mobile helemaal niet dat je niet mag tetheren of dat je vrienden niet jouw internet mogen gebruiken maar dat kan alleen niet bij deze dienst. Je moet dan dus een andere dienst afnemen waar je gewoon betaalt per eenheid (net als bij elektra).

        Het probleem met (mobiele) data is dat het voor een consument heel moeilijk in te schatten is wat het precies gaat kosten. Dit in tegenstelling tot elektra waar je die inschatting wel makkelijk kan doen. Daarom is een onbeperkte variant prettig.

        • Ik kan alleen maar vinden dat dit gewoon een abonnement is zoals alle anderen, er staat niks over dat je eigenlijk een telefoon of tablet koopt waarvoor het dataverbruik dan gratis is. Van de site van t-mobile: “Je kunt de bundel Oneindig Online op je Smartphone vanaf 6 juni toevoegen aan je Stel Samen & Stel Bij-abonnement.”

          Als men een vriezer zou kopen met gratis electriciteit zou dat overigens gewoon gebeuren met een vast bedrag gebaseerd op standaardverbruik voor zo’n vriezer, en mag je dus gewoon nog steeds helemaal zelf weten of je m open laat staan of niet. De winkel gaat niet via een webcam meekijken om te controleren of jij niet elke dag je vriezer volgooit met flessen warm water ofzo.

      • We zouden het heel vreemd vinden als het electriciteitsbedrijf iets zou gaan zeggen over waar we hun product voor gebruiken, of het zouden verbieden om vrienden hun telefoon op te laten laden vanuit jouw stopcontact.

        Toch gebeurt ook dat wel… Als je teveel energie gaat afnemen komen ze jouw een zakelijke aansluiting verkopen. Bovendien is de afname beperkt door hoe jouw aansluiting afgezekerd is. Als een vriend bij mij zijn telefoon (of Tesla) op laadt, heeft de energieleverancier daar geen schade van, zolang dat binnen de specificaties van je aansluiting blijft. Anders is dat bij data. Het abonnement is bedoeld voor persoonlijk gebruik. Als je een bedrijfserver met 100 werkplekken laat lopen over die verbinding kun je moeilijk volhouden dat je er toch voor betaald hebt (en dat is niet eens zo’n gek idee, want veel bedrijven doen het met een veel mindere ADSL aansluiting t.o.v. een G4 abbo!).

        Van de andere kant sta ik helemaal achter Arnoud als hij zegt: het moet maar eens afgelopen zijn met die voordegekhouderij. Het is gewoon niet onbeperkt, dus laat dat dan ook niet zo lijken. En onbeperkt spareribs (of suchi of whatever) moest sowieso verboden worden… (ivm gezondheidszorg en aansporing tot obesitas).

    • “De vergelijking met de spareribs is dat je daar ook niet de spareribs mee naar huis mag nemen of bij de achteruitgang de ribs aan je vriendjes geeft zodat die ook mee kunnen profiteren.”

      Ik vraag bij die spis-hvad-du-kan-concepten altijd, of ze de rest voor me in kunnen pakken. De rest is dan alles, wat op overal het buffet ligt.

      Maar zonder gekkigheid, ‘onbeperkt’ hoort onbeperkt te zijn. De Belgen zijn immers moeten stoppen met het volkomen willekeurig stopzetten van uitkeringen wegens ‘abnormaal langdurige werkloosheid’. Beperken prima, maar het moet wel vooraf duidelijk zijn.

  4. Ik denk dat het hier meer gaat over hoe je de spareribs eet. Gebruik je mes en vork? Of doe je het met je handen? Met andere woorden: gebruik je je data voor op je telefoon, of voor in je tablet/tv/computer?

    Het mee naar huis nemen van de gemarineerde varkentjes zou je kunnen vergelijken met het overhevelen van een bundel naar de volgende maand. Maarja, bij ‘onbeperkt’ is meenemen geen issue. Via de achterdeur naar je vrienden sluizen geldt dan weer als tetheren voor anderen, en dáárvan kan ik me voorstellen dat ze zeggen: ‘dat mag niet’. Want tja, een abonnement is persoonlijk, en het is niet de bedoeling dat slechts één persoon een abonnement afsluit en de rest van de straat dan lekker mee kan genieten via een getethered hotspot.

  5. Is het juridisch gezien mogelijk om een abbonement te maken waarbij normale gebruikers met normaal verbruik (giegeltoets) niet meer worden beperkt door bundels, afknijpen of onverwachte kosten maar waarbij de extreme verbruiker wel kan worden aangepakt? Als dat niet het geval is dan hebben we de keus tussen de wet aanpassen of wachten tot de techniek zo ver gevorderd is dat het technisch en economisch haalbaar is om vaste lijnen te vervangen.

    edit: waarom lukt het wel dit te posten met IE maar niet met Edge?

    • Het juridische punt is dat je moet zeggen wat je kunt verwachten. Met een databundel is dat triviaal, en of je daarna afknijpt of toeslagen rekent is een kwestie van een extra zin in je productinformatie. Volgens mij is er geen andere manier om te definiëren wat “gewoon” is.

      Veel fair use-policies werken met gemiddelden: als u 10x het gemiddelde gebruik van al onze klanten verstookt, dan bent u niet meer fair. Maar a) hoe meet je dat, b) waarom alle klanten en niet het klantsegment waar ik toe behoor, c) hoe kan ik anticiperen op dat gemiddelde?

    • Juridisch? Technisch lijkt me makkelijker. Nu lopen abo’s vaak per maand, ben je voor het einde van de maand door je bundel heen dan stopt het/betaal je bij/wordt je afgeknepen.

      Waarom niet fijnmaziger de snelheid van je verbinding managen? Dan kan je best iets aanbieden waarbij de ‘gewone’ gebruiker altijd een snelle verbinding heeft, ook aan het einde van een drukke maand, en de extreme veelgebruiker zijn bandbreedte ziet teruglopen.

  6. Nu heb ik al jaren een T-Mobile abonnement met onbeperkt Internet. En technisch gezien is het ook onbeperkt! Het verschil is alleen dat je een bepaald aantal gigabytes krijgt via een snelle verbinding en als je daar overheen gaat betaal je niets extra’s maar gaat wel de snelheid van je verbinding omlaag. Kortom, het is en blijft onbeperkt. Het is alleen wat trager.

    Als ik dit b.v. vergelijk met Vodafone waar je voor extra GB’s gewoon meer moet betalen en je soms ongemerkt al veel meer verbruikt en zo met een hoge telefoonrekening komt te zitten vind ik de oplossing van T-Mobile best wel elegant. Immers, je kunt gewoon doorgaan met Internetten.

    Zo heb ik een keer meegemaakt dat op mijn werkplek de stroom en Internet volledig was uitgevallen. En de storing zou nog wel even duren omdat de kabels bij graafwerkzaamheden door een paar niet zo snuggere gravers met een graafmachine nethes in tweeen was gesneden. Dus mijn laptop gepakt en door gaan “werken” voor zolang de batterij het hield, met mijn mobiele telefoon als mobiele WiFi hotspot om zo alsnog het Internet op te kunnen. Op die manier kon ik nog enkele emails afhandelen en doorgeven welke bijzondere omstandigheden ervoor zorgden dat we problemen hadden met de deadline. Oh, en natuurlijk nog een beetje web browsen en andere dingen doen, hopende dat de storing een half uurtje zou duren. Of een uurtje. Maar na twee uur was de batterij van mijn laptop al bijna leeg, was ik ver over mijn maandelijkse limiet en zat ik dus met een trage verbinding en had mijn telefoon ook nog maar weinig energie om door te gaan. Dus dat wat het moment om naar huis te gaan.

    Dat had bij Vodafone of andere providers niet zo gemakkelijk gekund zonder bij te betalen!

    Het probleem is vooral dat er veel gebruikers zijn die hun verbinding redelijk normaal gebruiken en er zijn enkele gebruikers die echte Gigabytes-slurpers zijn. Ofwel, iedereen rijdt rond in zijn Fiat Panda of Mitsubishi Colt behalve een enkeling die rondrijdt met benzineslurpende SUV’s, Hummers en andere terreinwagens. Met de auto kun je iedereen laten betalen naar gebruik simpelweg doordat benzine geld kost. Wie veel verbruikt betaalt ook veel. Maar met het Internet gaan klanten liever naar een All-you-can-surf provider met een vaste prijs per maand zodat ze niet op een gegeven moment zonder geld komen en niet meer door kunnen surfen. Een dagje zonder Facebook is voor veel mensen echt een ramp!

    Maar ja, met onbeperkt internet blijft het probleem van de grootverbruikers. En dan denk ik dat het wel redelijk is om na het verbruik van een bepaalde hoeveelheid de snelheid omlaag te gooien als teken dat je het even rustiger aan moet doen.

    Tja, om te vergelijken met onbeperkt spareribs… Je mag per keer 5 ribbetjes op je bord doen en als je daarna meer wilt moet je gewoon weer achteraan aansluiten voor de volgende portie van 5. Het is ongewenst als je meteen 5 borden pakt en 20 ribbetjes op ieder bord neerlegt om op te eten. Dan blijft er weinig over voor de anderen, die daardoor even moeten wachten op hun portie. Het Internet is net als spare ribs geen onbeperkte resource. Je moet het toch eerlijk verdelen onder alle klanten. De veelvraten moeten maar leren om het rustiger aan te doen…

  7. Het probleem zit ‘m gewoon in de marketingterm “onbeperkt”. Want zoals als in de post aangegeven wordt: dat bestaat niet. Internet is altijd beperkt, is het niet de hoeveelheid data, dan is het wel de snelheid waarmee de data wordt aangeleverd. Ik trek zelf 12GB p/m en daar heb ik vaak nog tekort aan. En de 64kb die T-Mobile daarna als alternatief aanbiedt is echt veel te traag. Temeer omdat ik bijna altijd theter. Ik gebruik omwille van veiligheid en gemak altijd 4G ipv gratis Wifi, vooral voor werk. Dus een aanbod om onbeperkt voor een vast bedrag internet te kunnen gebruiken, klinkt me heel aantrekkelijk. Helaas is er “no such thing as an unlimited lunch”.

  8. Als we in analogieën gaan denken, is de volgende misschien het beste van toepassing. De tank-pas: Vergelijk het abonnement met een tank-pas. De telefoon met een Prius, en de computer (of het hele huishouden) met een Hummer. Het mag duidelijk zijn dat de Prius een stuk zuiniger is in verbruik dan de hummer. Ook met onbeperkt verbruik zal het gemiddelde jaarverbruik van de Prius lager zijn dan dat van de hummer.Voor computers is het verschil tussen Hummer en Prius wellicht minder groot, maar telefoons hebben zeker een lager gemiddeld dataverbruik dan computers (ook voor mensen die niet 24×7 torrenten). Voor een “onbeperkt” abonnement zijn er bepaalde verwachtingen, onder andere dat het gebruikt wordt op een telefoon. Wat hier gebeurd lijkt mij op het voorschrift dat dit aanbod in principe voor gebruik op telefoons is, maar dat er een coulance (van 20gb) is voor het gebruik met een computer. Dit kan uiteraard veel duidelijker gecommuniceerd worden, maar klinkt niet onredelijk in beginsel.In relatie met de telecomwet zou ik als eerste aanvoeren dat dit geen kwestie van het “belemmeren” of “vertragen” van specifieke diensten of toepassingen (art 7.4a lid 1). In principe gaat het hier om de selectie van eind/randapparatuur. Enige beperking van diensten en toepassingen is indirect doordat gebruiksprofielen voor de verschillende systemen anders zijn. Overigens zegt de telecommunicatiewet helemaal niets over randapparatuur van eindgebruikers behalve dat indien die apparatuur defect is (lees kapot is / een computervirus heeft) er eerst een waarschuwing naar de gebruiker moet gaan (indien mogelijk/redelijk).Uiteraard zijn andere wetten ook van toepassing, maar aan de hand van de telecommunicatiewet is er niets dat de aanbieder in de weg staat om eisen te stellen aan de randapparatuur van de gebruiker, behalve dan artikel 6a(.6) over aanmerkelijke marktmacht.

        • Waarom zie je belemmeren van tetheren nu niet als het “belemmeren” of “vertragen” van specifieke diensten of toepassingen? Je geeft zelf al aan dat de telecommunicatiewet helemaal niets zegt over randapparatuur van eindgebruikers. Dus als een bepaalde dienst niet (goed) werkt op het apparaat met de sim (e.g. te klein scherm, .. ) mag ik die dan toch op andere en zelfs meerdere apparaten gebruiken?

          • Het belangrijkste idee achter net-neutraliteit is het bevorderen van concurrentie van diensten. Een provider is in de unieke positie om het gebruik van bepaalde diensten te bevorderen ofwel moeilijk te maken. Uiteindelijk leid dat er toe dat providers tolheffers worden voor toegang naar hun abonnee’s en dat nieuwe diensten op een achterstand worden gezet. Netflix gebruikers betalen de provider twee keer, eerst direct voor hun toegang, daarna voor de access fee die netflix aan de provider betaald (uiteindelijk komt dit ook op het bordje van de abonnee).

            Als er een afspraak gemaakt wordt dat een verbinding met een bepaald categorie apparaat gemaakt wordt, is dat niet per se een oneigenlijke beperking van de dienstverlening (de beperkingen van een telefoon t.o.v. een computer zijn naar de aard van het apparaat, niet bepaald door de telco, en ze bevoordelen zeker niet de ene aanbieder boven een andere). Mijns inzien is het gebrek aan beperkingen van eindapparaten toe te schrijven aan de mededingingswet, gebruikersverwachtingen (en concurrentie voor zover die er is in de mobiele markt), en redelijkheid en billijkheid (in combinatie met consumentenbeschermingswetten).

            • Ik weet niet zeker of we elkaar nu goed begrijpen. Ik zie tetheren in ieder geval als een dienst. De provider van de mobiele verbinding mag daar m.i. geen beperkingen aan opleggen (netneutraliteit). Aan apparaten zelf kunnen m.i. (natuurlijk) wel beperkingen worden gesteld t.a.v. tetheren (bijvoorbeeld geheel niet ondersteunen). Maar zelfs als ik een contract met een provider afsluit en ik krijg daar een apparaat bij dat tetheren niet ondersteunt, dan moet ik toch de sim eruit kunnen halen en in een ander apparaat kunnen stoppen om daar vervolgens wel mee te kunnen tetheren? Het gaat de provider toch niet aan wat voor verkeer er over de verbinding gaat, dus mag hij m.i. ook geen analyses daarop doen om te detecteren van wat voor (eind-) apparaten het (tether)verkeer uiteindelijk afkomstig is (als dat uberhaupt al mogelijk is).

              Ik ben mij verder niet bewust van providers van mobiele verbindingen die expliciet voorwaarden stellen aan de apparaten die daarop worden gebruikt (wel andersom: simlock), maar ik heb me er verder ook nog niet in verdiept; zijn die er?

              PS tetheren wordt gewoon ondersteund op heel veel telefoons, daar is geen speciale computer voor nodig (ook niet om veel dataverkeer te genereren).

  9. Onbeperkt internet bestaat niet in de praktijk. Er is altijd een maximum hoeveelheid data die verstuurd kan worden per tijdseenheid. Ik begrijp “onbeperkt internet” als een handige korte beschrijving voor “ik krijg niet direct te maken met extra kosten als ik een keer wat meer gebruik”, “waarschijnlijk zijn er geen garanties t.a.v. de snelheid: er kan tijdelijk worden afgeknepen als ik bovenverwachting verbruik of onder specifieke omstandigheden zelfs als er in mijn omgeving bovenverwachting veel wordt verbruikt” en “ik ben voorbereid op de toekomst: ik doe geen bijzondere dingen, de hoeveelheid data die we afnemen zal geleidelijk stijgen en de provider zal zijn infrasructuur daar in redelijkheid op aanpassen”. Volgens mij begrijpt iedereen wel dat hij even verder moet lezen voor de exacte voorwaarden.

    Alleen de uitzondering voor tetheren vind ik inderdaad zeer onwenselijk i.v.m. de netneutraliteit. Waarom zou deze specifieke vorm moeten worden beperkt? (Providers moeten m.i. concurreren op beste verbinding voor beste prijs).

    (Hoe) kan de provider eigenlijk zien (op toegestane wijze) dat er wordt ge-tethert?

    • Volgens mij kunnen ze bij consumentencontracten niet verder gaan dan het huishouden van de contractant. Hoe wil je dat ook controleren, dat ik de internetverbinding niet laat gebruiken door mijn partner of mijn kind? Daar zie ik geen redelijk belang bij, plus het privacystuk zit in de weg.

      Bij zakelijk zie ik het wel. Daar is afrekenen per gebruiker een logisch model, en het privacybelang bij zakelijk handelen weegt minder zwaar. Zeker als je natuurlijk iedereen zijn eigen sim of login geeft.

    • Ziet er op eerste gezicht goed uit, maar ze blijven met hun nieuwe voorwaarden meer morrelen aan “onbeperkt” dan door de wetgever bedoeld lijkt, want niet bedoeld voor: “vervanging van je vaste internetverbinding en/of voor gebruik op andere apparaten dan je smartphone en tablet, zoals laptops, MiFi-routers, WiFi-routers, dongels [en] IPcamera’s”. In bovenstaande nu.nl bron (Jeroen Kraan) zeggen ze ook “reactief onderzoek” te doen, en geven ze ook aan dat ze verwachten uiteindelijk maatregelen te moeten nemen. Volgens het artikel is het volgens de europese regels “toegestaan voor providers om sommige vormen van internetverkeer te beperken als er inderdaad een risico op verstopping ontstaat.” Ik had de indruk dat dat onder de nl regels echter niet zou kunnen…

      Ik weet overigens nog wel een maatregel voor T-mobile om misleiding van hun klanten te beperken of zelfs te voorkomen: geef bij gebruik van de term “onbeperkt” in dezelfde zin even opvallend aan waar uitzonderingen in zitten, en gebruik de term anders niet.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS