Moet mijn internetprovider mijn mobiele data kosten vergoeden wanneer ik geen toegang internet heb?

| AE 12580 | Informatiemaatschappij | 17 reacties

Via Reddit:

Ik heb glasvezel er is sinds [afgelopen woensdag] ergens een breuk in de kabel, het bedrijf zegt dat het nog wel 5 werkdagen (t/m volgende week woensdag) kan duren. Momenteel zitten er bij mij thuis 3 mensen in thuisquarantaine die online lessen moeten volgen. Vandaag is dat geregeld door alle devices op een hotspot aan te sluiten, maar dit is erg duur. Dus mijn vraag is of mijn provider deze kosten moet vergoeden of misschien een andere optie (bijv. Wifikastje) voor ons regelen?

U heeft recht op een vergoeding bij een internet-, televisie-  of telefoniestoring die langer duurt dan 12 uur, zo meldt de Rijksoverheid dan. De wet (art. 7.1a Telecommunicatiewet) noemt het

Bij een volledige onderbreking van de levering van een als separate dienst te onderscheiden openbare elektronische communicatiedienst als gevolg van een storing in het netwerk van de aanbieder van die dienst (…)
Het moet dus gaan om een vollédige onderbreking, waarvan hier wel sprake lijkt te zijn. Ook moet het gaan om de dienst van internettoegang (of televisie of telefonie) op zichzelf. Een storing van zeg je DNS-servers zou dus hier buiten vallen, ook al is internetten knap ingewikkeld als die het niet doen (jaja, je kunt je overgeven aan Google’s 8.8.8.8, maar leg jij het mijn moeder uit?). En storingen in diensten van derden zoals Gmail of WhatsApp tellen natuurlijk helemaal niet mee.

De vergoeding wordt bij ministeriële regeling bepaald, en is per dag 1/30e deel van het abonnementsgeld. Een storing van in totaal 12 uur of minder telt niet mee. Als ik dan even snel een basic Ziggo pakketje erbij pak, dan is dat €68 per maand (met drie wifiboosters, dat dan weer wel) dus dan zou je voor acht dagen storing (68/30)*8=18,13 euro (rond de 2 euro per dag) ontvangen.

Die 2 euro per dag is net iets minder dan een T-Mobile prepaid sim met unlimited data, dus het dekt niet helemaal de kosten. En van een thuisnetwerk met drie wifiboosters naar een 4g simkaart met z’n allen voelt niet echt als de oplossing voor thuis leren en werken.

Juridisch gezien zit er alleen niet meer in. Het gaat om consumentendienstverlening, dus schade moet je in de consumentensfeer zoeken en dat is dan eigenlijk altijd lastig in geld uit te drukken. En als daar dan ook zo’n regeling bij zit van die 1/30e per dag je geld terug, dan heb je denk ik verder geen verhaal.

Bij een zakelijk contract zou dat anders zijn; daar is je schade immers al snel gederfde omzet en dat soort grappen. Maar daar mag de dienstverlener dan weer zijn aansprakelijkheid beperken en dat soort dingen uitsluiten. zodat je effectief op hetzelfde neerkomt.

Dus nee. Heel vervelend, maar juridisch niets aan te doen. Ik krijg nu visioenen van meerdere 4G sims aan elkaar koppelen en zo een bredere datalink maken, maar ik vermoed dat de uitleg die je dan nodig hebt niet in onderstaand commentaarveld past.

Arnoud

Mag je persoonsgegevens van een BN’er in je online stamboom stoppen?

| AE 12472 | Privacy | 17 reacties

Een lezer vroeg me:

Op de Nederlandse Publieke Omroep wordt het programma Verborgen Verleden uitgezonden. In dit programma wordt de stamboom van een bekende Nederlander (BN-er) uitgezocht. Nu ontdekte ik (amateur-genealoog) dat een bepaalde BN-er verre familie van mij is, op basis van dit programma. Ik zou hem graag aan mijn online gepubliceerde stamboom toevoegen, maar mag dat wel van de AVG? Hoe meer publiek moet het worden dan zo’n televisieprogramma?
Hoofdregel is dat het niet uitmaakt of je bron openbaar is gepubliceerd, je hebt nog steeds zelf een grondslag (reden) nodig om jouw informatie te publiceren. Daarom moeten stambomen afgeschermd zijn (ten aanzien van levende personen) terwijl de meeste bronnen (aktes van overlijden en zo) vaak online te vinden zijn.

Specifiek hier denk ik dat het wel kan, omdat de BN’er meedoet aan een programma over genealogie en dus kennelijk specifiek daarvoor de informatie vrijgeeft. De focus van zijn verstrekking is dan volgens mij specifiek genoeg gedaan in de context van stambomen dat het hergebruik door de beugel kan.

En omdat hij de informatie zó breed publiek deelde in die context, denk ik dat zijn privacybelang op die gegevens zodanig laag is dat je je op de grondslag van het eigen gerechtvaardigd belang (informatieverstrekking, artikel 7 Grondwet en 10 EVRM) kunt beroepen. Dus ik denk dat je zijn gegevens dan mag publiceren ook al leeft hij nog. Maar let wel: specifiek omdat deze persoon aan een genealogieprogramma meedoet én al enige bekendheid geniet.

Arnoud

Hoe autonoom is het internet tegenover de wet?

| AE 9532 | Informatiemaatschappij | 19 reacties

In 1996 verklaarde filosoof John Perry Barlow het internet onafhankelijk: “Governments of the Industrial World, you weary giants of flesh and steel, I come from Cyberspace, the new home of Mind. On behalf of the future, I ask you of the past to leave us alone. You are not welcome among us. You have no sovereignty where we gather.” De gedachte was heel mooi geformuleerd, maar niet nieuw. Internet is grensoverschrijdend en decentraal. Het is– vanuit internetperspectief – dan raar dat lokale overheidjes ineens regels op gaan leggen. Alsof je op de A2 ineens maar 80 mag rijden omdat de gemeente Zaltbommel dat milieuvriendelijk vindt, terwijl je bij Vught overdag de lichten aan moet hebben vanuit verkeersveiligheid.

Die gedachte zie je nog steeds veel terug in politieke en filosofische pleidooien over rechtsmacht op internet. Internet regelt zichzelf wel, is dan de gedachte. Ook bij vervelende lokale regels: “The internet treats censorship as damage and routes around it.” Het blijft een nobel streven, maar juridisch gezien is de discussie wel een tikje achterhaald. Want met bovenstaande criteria is het voor rechters geen enkel probleem meer om zich bevoegd te verklaren en uitspraken te doen.

Soms ontstaat daardoor een lastig kat-en-muisspel, zoals bij de vele filesharingdiensten die na Napster opdoken. Napster werd in de VS verboden wegens bijdragen aan auteursrechtinbreuk. Hun centrale server coördineerde namelijk het uitwisselen van muziek zonder toestemming. Opvolgers van Napster, zoals KaZaA, hadden dan ook geen centrale server. KaZaA werd mede daarom bij ons legaal verklaard. En zeker sinds Bittorrent is het technisch een heel stuk complexer om auteursrechtelijk te duiden wat een uitwisselingsdienst nu precies fout doet.

In reactie daarop begon de industrie steeds verder om zich heen te slaan en partijen aan te pakken die op indirecte wijze bij inbreuk betrokken waren. Bij ons heeft stichting Brein de afgelopen tien jaar een heel raamwerk van rechtspraak opgetuigd rond partijen die hyperlinks of andere informatie aanboden naar illegaal beschikbaar materiaal. Ook betaaldiensten en internetproviders werden aangesproken, hoewel tot dusverre zonder succes. Dit is een zorgelijke ontwikkeling. Bad cases make bad law, zoals dat in het Engels heet. Je wilt geen jurisprudentie die primair gericht is op het makkelijk kunnen aanpakken van grapjassen zoals The Pirate Bay.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat wetten en regels onveranderlijk en goed zijn. Innovatie zorgt regelmatig voor botsingen met regels. Een bekend voorbeeld is taxi-app Uber: mensen kunnen zich snel tegen betaling laten vervoeren door een van de chauffeurs van het bedrijf. De kwaliteit wordt geborgd en er zijn weinig problemen. Alleen hebben die chauffeurs geen taxivergunning. Moet Uber (iets preciezer de dienst UberPOP, want ze hebben ook ‘echte’ taxi’s) daarom zijn dienst staken? Of zou de regelgeving over taxivergunningen beter op de helling kunnen, wanneer een taxibedrijf op een andere manier de kwaliteit goed kan borgen?

Arnoud PS: dit is een voorpublicatie uit editie 2017/18 van De wet op internet, en de voorintekening is geopend!

Hoe onbeperkt is dat ‘onbeperkt’ van T-Mobile?

| AE 8669 | Ondernemingsvrijheid | 36 reacties

T-Mobile komt met een nieuwe databundel, die in combinatie met een smartphone of tablet onbeperkte data biedt, meldde Tweakers gisteren. Ja, haha quote quote onbeperkt: Tetheren is toegestaan, maar met een maximum van 20GB per maand. Zo lust ik er nog wel eentje, onbeperkt spareribs maar als je veel eet dan krijg je er maar… Lees verder

Kun je worden verplicht via een poel des verderfs aangifte te doen?

| AE 8642 | Iusmentis | 56 reacties

Het zijn van die pareltjes die vonnislezen de moeite waard maken. “Naar de overtuiging van eiseres is het gebruik van internet in strijd met Gods geboden, omdat het internet een verzamelplaats is van immoraliteit, ongerechtigheid en blasfemie.” Zoiets kom je zelden tegen, toch? En al helemaal in een belastingzaak: de eiseres wilde op papier aangifte… Lees verder

Mag je gratis betaald internetten met een covert channel?

| AE 8598 | Security | 15 reacties

Een lezer vroeg me: Als ik in een hotel wil internetten, moet ik betalen. Maar met tools zoals Iodine of PingTunnel kun je via een oneigenlijke weg alsnog gratis internet op. Is dat computervredebreuk? Van computervredebreuk is sprake als je binnendringt in een computer. Het is strikt gesproken niet nodig dat je een beveiliging omzeilt,… Lees verder

Hoe een merkenclaim tijdelijk het internet stukmaakte

| AE 8525 | Intellectuele rechten, Ondernemingsvrijheid | 23 reacties

Whoa. Elf regels code weghalen leidde tot een stukgegaan internet, las ik bij BusinessInsider. Dit was het onverwachte gevolg van een merkenclaim van sociaal netwerk Kik tegen softwaremodule Kik. Op basis van die claim werd de module weggehaald, waar de developer zo boos over werd dat hij al zijn code weghaalde. Waaronder dus die ene… Lees verder

Schotel moet van gevel wegens internet, is dat nieuws?

| AE 7471 | Uitingsvrijheid | 29 reacties

Voor het eerst heeft een huurder van een rechterlijk college te horen gekregen dat hij zijn schotelantenne moet verwijderen omdat er via internet voldoende alternatieven zijn, las ik in de Telegraaf. Ehm, nee. Dit is geen nieuws, het is niet voor het eerst en dit soort zaken zijn niet vernieuwend of moeilijk. Hooguit tentamenvragen voor… Lees verder

Amerikaans hotel krijgt boete voor blokkeren wifi-hotspots

| AE 7034 | Ondernemingsvrijheid, Security | 14 reacties

Het Marriott Hotel in Nashville heeft een schikking van 600.000 dollar getroffen met de Amerikaanse telecomwaakhond FCC voor het verstoren van de persoonlijke wifi-hotspots van klanten, meldde Nu.nl onlangs. Met deze truc wilde men voorkomen dat huurders van conferentiezalen eigen tijdelijke netwerken zouden aanleggen tegen lagere prijzen dan het hotelnetwerk. Maar de verstoring trof ook… Lees verder

Gastpost: Kostbare privacy op internet

| AE 6849 | Privacy | 20 reacties

Omdat ik met vakantie ben deze week een aantal bijdragen van vaste bezoekers. Vandaag advocate Nine Bennink over haar privacyzorgen en onze laksheid met dit grondrecht. Een tijdje terug haalde ik mijn internetbestelling op in een winkel van een bekende modeketen. Het meisje achter de kassa vroeg naar mijn paspoort. Ik overhandigde het, waarop zij… Lees verder