Mag je geen open source meer op Github zetten?

| AE 9296 | Open source | 10 reacties

Paniek in de tent: softwarehostingsite Github heeft nieuwe voorwaarden, en die botsen met veel open licenties. Dat las ik op diverse plekken. Je moet ze een brede licentie geven en afstand doen van je persoonlijkheidsrechten, en dat kan nu eenmaal niet als je open source daar neerzet. Maar volgens mij valt dat wel mee.

De pijn zou zitten in sectie D, over eigendomsrechten. Allereerst de licentie die je moet verlenen:

If you set your pages and repositories to be viewed publicly, you grant each User of GitHub a nonexclusive, worldwide license to access your Content through the GitHub Service, and to use, display and perform your Content, and to reproduce your Content solely on GitHub as permitted through GitHub’s functionality. You may grant further rights if you adopt a license.

In gewone taal: wij als Github mogen jouw content (inclusief eventuele werken van derden daarin) gebruiken en verspreiden op onze dienst, en alle gebruikers mogen dat ook. Dit is typisch juridisch moeilijk doen: oh jee, straks zegt iemand dat wij een kopie maken van zijn software omdat hij die bij ons host, laten we maar even zeggen dat hij ons een licentie moet geven.

Maar belangrijker, ik zie er geen tegenspraak in met de opensourcelicentie die je op je werk plakt. Mensen moeten met de Github functionaliteit kunnen doen wat die functionaliteit doet. En met open source mag je alles: kopiëren, aan derden geven, importeren in je eigen project en ga zo maar door. Het is de distributie naar anderen toe waarop de voorwaarden geschreven zijn, en die anderen moeten dus gewoon zorgen dat ze de voorwaarden nakomen.

Dan de morele rechten: daar moet je inderdaad afstand van doen, iets dat van de Auteurswet mag (behalve het recht van verminking, maar hoe dat moet uitpakken bij software weet werkelijk niemand). Dat botst dan met licenties die naamsvermelding eisen, en dat is 99% van de opensourcelicenties. Maar ik zie ook dat niet als een probleem:

To the extent such an agreement is not enforceable by applicable law, you grant GitHub a nonexclusive, revocable, worldwide, royalty-free right to (1) use the Content without attribution strictly as necessary to render the Website and provide the Service; and (2) make reasonable adaptations of the Content as provided in this Section. We need these rights to allow basic functions like search to work.

Github wil met name voorkomen dat elke zoekopdracht moet zeggen “met code van Jan, Piet en Klaas”. Iets dat iedere rechter volkomen redelijk zal vinden. Zeker omdat je meteen wordt doorverwezen naar de resultaten, waar de naam van de programmeurs wel gewoon bij staat. Ik vraag me zelfs af of Github uberhaupt een licentie nodig heeft om zoekresultaten te mogen tonen, dat zie ik gewoon als citaatrecht.

Alles bij elkaar lijkt dit me dus een storm in een glas water, hoewel ik wel toegeef dat dit iets handiger had kunnen worden opgeschreven.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Als ik dat artikel zo lees, gaat het daar vooral over licensies die een naamsvermelding eisen in combinatie van code gepubliceerd door een ander dan de auteur. Neem als voorbeeld dat ik een mooie LGPLv2-bibliotheek vind en die toevoeg aan mijn 3-Clause BSD project en dat op GitHub publiceer. Ik heb dan GitHub vrijstelling gegeven van naamsvermelding op die LGPLv2-bibliotheek, maar aangezien ik niet de auteur ben kan ik die vrijstelling helemaal niet geven.

    Zoals Arnoud ook al aangeeft is het de vraag of GitHub die vrijstelling überhaupt nodig heeft. Echter, omdat ze die vrijstelling proberen af te dwingen via voorwaarden kan ik me de onzekerheid wel voorstellen. Als ik “We need these rights to allow basic functions like search to work” lees, denk ik wel “Maar waar kun je die rechten nog meer voor gebruiken dan?”

  2. Wat is nu eigenlijk het probleem?

    Dit is typisch juridisch moeilijk doen: oh jee, straks zegt iemand dat wij een kopie maken van zijn software omdat hij die bij ons host, laten we maar even zeggen dat hij ons een licentie moet geven.
    Als je weet hoe github werkt (of eigenlijk hoe Git werkt) dan weet je dat iedereen code op Github kan forken. En forken doe je om aan bestaande code, eigen code toe te voegen. Dan kan de originele maker van de code besluiten of hij jouw code toevoegt aan het project (middels het accepteren van een Pull Request) Doe je geen Pull Request, dan blijft de code die toegevoegd wordt alleen bestaan in de geforkte repository. Ik kan toch met de beste wil van de wereld niet zien waarom dit zou betekenen dat je geen Opensource code meer op Github zou kunnen/mogen plaatsen. Zijn er opensource licenties die dit verbieden?

  3. Vergeet niet dat GitHub internationaal is. Ik weet dat auteursrechten dankzij de Berne conventie in grote lijnen vrijwel overal het zelfde is, maar daar doen niet alle landen aan mee. Overigens vereist het citaatrecht dat de naam van de auteur wordt vermeld.

  4. Het enige probleem dat ik kan zien is dat Github vraagt om

    a nonexclusive, revocable, worldwide, royalty-free right to (1) use the Content without attribution
    Dat recht kun je als github geruiker meestal niet geven omdat vaak een deel van de content niet van jou is en je op de content van anderen geen rechten kunt weggeven omdat die je rechten niet bezit.

    • GitHub wil enkel een gebruiks recht. Dat is in de meeste open-source licenties (zo niet alle) impliciet en onvoorwaardelijk. Daarin zie ik dus echt geen problemen in deze voorwaarden. En dat ze een gebruiksrecht willen op content is logisch, anders worden basisfuncties zoals in- en uitchecken of zoeken gewoon niet mogelijk.

      Het enige waar de meeste open-source licenties voorwaarden aan stellen is het opnieuw beschikbaar maken van code. En in principe doet GitHub dat alleen binnen de eigen repositories van de maker(s).

    • Omdat de volle tekst hierboven staat zal ik je post maar niet zien als stemmingsmakerij. Wel heb je een zeer selectieve quote geplaatst waardoor je de inhoud volledig uit context plaatst. Er staat namelijk nog iets achter in het origineel: “a nonexclusive, revocable, worldwide, royalty-free right to (1) use the Content without attribution strictly as necessary to render the Website and provide the Service;

      Dat maakt de betekenis van de tekst compleet anders. In plaats van dat Github zich een onvoorwaardelijk gebruikersrecht om jouw (en 3rd party) code zonder naamsvermelding te tonen geeft, is het nu beperkt tot wanneer dit praktisch niet anders zou kunnen voor het vervullen van hun dienstverlening.

      Een beetje als de ‘proportionaliteit en subsidiariteit’ die door klagers vaak genegeerd wordt in wetteksten maar voor een juiste uitleg van de tekst juist onwijs belangrijk is.

    • “Solely on GitHub” in deze context betekend dat het recht alleen geld voor acties op Github, niet op andere sites. In andere woorden, je geeft github het recht om de standaard github functionaliteit te leveren ten aanzien van jou werken (code, website). Overigens zijn dit rechten die vaak impliciet gegeven worden door gebruik te maken van de dienst.

      De eerste paragraaf is nog mooier: Als je een github website hebt dan moet je toestaan dat github gebruikers die website bekijken. Ik zou niet weten wat je anders met zo’n ding zou moeten, maar zeker een storm in een glas water.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS