Heb je ook garantie op een refurbished of tweedehands koptelefoon?

| AE 9677 | Ondernemingsvrijheid | 11 reacties

Ik kreeg een vraag via Tweakers:

TLDR: Ik zit met een vraag over wat de wetgeving/regels zijn voor garantie op een refurbished aankoop, weet iemand wat de wetgeving aangeeft?

Refurbished is een mooie term voor een tweedehandsje, zij het dat het product wel opgeknapt wordt. Je mag er dus vanuit gaan dat eventuele defecte of versleten componenten vervangen zullen zijn, maar krassen en voorgebruik zul je voor lief moeten nemen.

Ik zeg dat, omdat het voor de wet er vooral om gaat hoe het product is gepresenteerd. Stond er alleen ‘refurbished’ of ook iets met een originele verkoopdatum bijvoorbeeld? Werd er gezegd dat het mogelijk beperkt werkte, of “Als nieuw!” met grote uitroeptekens?

Als een bedrijf een consument iets verkoopt, moet hij voldoen aan de consumentenwetgeving en dus ook wettelijke garantie. Dat het tweedehands is of een showroom-model, betekent alleen maar dat de verwachtingen van de consument getemperd worden. Je weet dat in een showroom-model de klepjes losser zullen zitten en dat ie krassen zal hebben, dat valt dan dus buiten de garantie. Maar een laptop van 3 maanden oud moet nog gewoon een kleine 2 jaar meegaan, en de winkel heeft dat dus gewoon te ondersteunen.

Bij een koptelefoon van een A-merk als Beats lijkt me dat je toch 2 à 3 jaar ongestoord luisteren moet kunnen verwachten. Daar moet de winkelier dus mee aan de slag als dat niet zo is. Dat er “refurbished” bij het product stond, doet daar niet aan af. Natuurlijk mag je niet hetzelfde verwachten als bij een splinternieuwe, maar de wettelijke garantie gaat niet naar nul bij een tweedehandsje.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Het grote probleem met dit soort dingen (en ik vind hetzelfde met Algemene Voorwaarden), is dat het een soort blufpoker wordt. De indruk wordt al gauw gewekt dat je je recht op garantie hebt ingeleverd voor korting, want niet nieuw. Als je iets nieuw koopt, het gaat binnen de garantieperiode stuk, wordt gerepareerd, dan staat de teller ook niet ineens op nul, dus de consument voelt al gauw dat het logisch is dat dat ook geldt als je voor de reparatie nog geen eigenaar was. Het verschilt per winkel, maar ze zullen je ook niet gauw te wijs maken. Tenzij jij duidelijk twijfelt over een refurbished/showroom model en ze geen nieuwe hebben, dan gaan ze eens vertellen dat de garantie toch echt gewoon 2 of 3 of whatever jaar is.

    Hetzelfde zien we ook met Algemene Voorwaarden. Een hele lap tekst die niemand leest en je toch een beetje het gevoel geeft dat alles wel dicht zit getimmerd en je nergens aanspraak op kunt maken. Ben je niet tevreden? Staat vast in the Algemene Voorwaarden dat je daar niets mee kunt. Is er iets stuk? Staat vast in de Algemene Voorwaarden dat je daar niets mee kunt. Is je account, zonder dat je weet waarom, ineens geblokeerd? Staat vast in de Algemene Voorwaarden dat je daar niets mee kunt. Maakt niet uit dat de dingen die ze daar inzetten soms niet rechtsgeldig zijn. Soms staat de situatie niet eens in de Algemene Voorwaarden. Mensen worden gewoon ontmoedigd.

    Natuurlijk was er die reclamecampagne, die mensen probeerde bewust te maken van hun rechten bij aankopen (bonnetje hoeft niet per se, bankafschrift is genoeg. Garantie moet een redelijke termijn zijn, enzovoorts), maar bij mij blijft het gevoel dat er toch veel gebluft blijft worden.

    Een oplossing zou zijn om, naast bewustwordingscampagnes, verplichtingen te maken op het gebied van (mondelinge) vermeldingen bij verkopen (“U hebt drie jaar wettelijke garantie, zelfs met deze refurbished koptelefoon”), een shortlist bij voorwaarden (korte zinnen die de voorwaarden uitleggen, met verderop de hele tekst. Hele tekst blijft rechtsgeldig, mits het een logisch verlengde is van de korte zinnen), en/of gestandaardiseerde voorwaarden.

  2. Bij een koptelefoon van een A-merk als Beats lijkt me dat je toch 2 à 3 jaar ongestoord luisteren moet kunnen verwachten.

    Dat moet je niet bij een Thuiswinkel webwinkel verwachten. Die verwijst simpelweg naar de UNETO tabel en blijft voet bij stuk houden dat een garantieperiode van 2 jaar geldt, ook voor A-merken..

    Bij mij voor een nieuw gekochte premium model telefoon die twee keer elk na ongeveer anderhalf jaar uit elkaar begon te vallen. De eerste keer werd er zonder vragen gerepareerd. De tweede keer; “sorry, valt niet binnen de garantie, zie deze tabel”, ook al beriep ik mij op non-conformiteit in plaats van de ‘normale’ garantie. Daar viel op geen enkele manier beweging in te krijgen.

    Uiteindelijk werd er nog een uitspraak van een recent geschil gedeeld. Daar vond de commissie(?) dat die termijn voor telefoons – op basis van een aangedragen onderzoek van de consumentenbond – nog wel verlengd zou kunnen worden tot uiterlijk 2,5 jaar. Maar aangezien het euvel vlak voor die periode speelde kreeg de consument alsnog geen gelijk en geen gratis reparatie (waarvoor zeg je dan eerst dat die periode langer is… – 2 jaar garantie IS ook 2 jaar).

    Voor mijn situatie (die ondertussen flink veranderd is) moet ik denk ik een gang naar de kantonrechter maken. Maar binnenkort eerst maar eens juridisch advies in gaan winnen of dat misschien geen enkele kans maakt.

    • De tabel waar je naar wijst praat over afschrijvingstermijn, dat is iets anders dan verwachte levensduur. Bedrijfseconomisch is het goed om een apparaat afgeschreven te hebben voor het aan vervanging toe is, daarom is de afschrijvingstermijn korter dan de verwachte levensduur. Ik ga bij computers uit van een levensduur van vijf (wit-merk) tot zeven (a-merk) jaar (waarbij een reparatie mogelijk is); ook voor laptops die op een vaste plaats staan opgesteld. Wordt er veel met een computer gesleept dan kan de levensduur wat korter uitvallen. Een smartphone zou minimaal drie tot vijf jaar mee horen te gaan (met eventueel vervanging van de accu).

      • Klopt. In de communicatie gebruikte de webshop eerst de term economische levensduur. Maar toen ik uitstukte dat dat mij als consument voor non-conformiteit niet uitmaakt ging men rustig over naar ‘normale’ levensduur. Recht hebben en recht krijgen…

        Kijk, ik snap heel goed dat het erg vervelend is voor webshops dat ze met een onbekende periode van ‘garantie’ zitten. Maar zij kiezen er voor om in deze markt webshop te spelen.

    • De reclame code commissie heeft in een zaak tegen scheer en foppen geoordeeld dat de winkel de consument misleiden door te verwijzen naan de lijst van uneto.

      Wat betreft de geschillencommissie… Ik ben daar geen fan van. Soms is het handig, maar vaak wordt het niet zo nauw genomen met de wet. En de rechter zal een uitspraak slechts marginaal toetsen, waardoor je nu geen kans meer hebt.

  3. Bij tweedehands auto’s is er al veel jurisprudentie. Als een auto verkocht is als “in goede staat” mag je verwachten dat hij de eerste maanden na levering goed rijdt. Je moet als koper wel verwachten dat je in de loop van de jaren meer aan onderhoud kwijt bent dan wanneer je een nieuwe had gekocht; hoeveel meer is afhankelijk van leeftijd en kilometerstand.

    Ik zie niet in waarom je deze normen niet door kunt trekken naar “refurbished” in het algemeen; gebruikte apparaten die een onderhoudsbeurt gehad hebben moeten het een aantal maanden blijven doen, maar hebben een verwachte levensduur die korter is dan een nieuw apparaat.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS