Wie gaat er nou zijn NDA’s in de blockchain stoppen?

| AE 10422 | Innovatie | 7 reacties

Powered by AI and blockchain, het nieuwe boek van Willem Vermeend en Rian van Rijbroek? Nee, de tagline van het World NDA project van het Global Legal Blockchain Consortium, blockchainprovider Integra en AI-leverancier IBM. Het project heeft als doel “the reduction of burden, cost, and risk associated with the current NDA lifecycle”, wat kennelijk betekent dat je je geheimhoudingscontracten makkelijker beheert en overziet als je ze in de blockchain hangt. Voor mij is het duidelijk, de blockchain is nu écht een hype geworden.

Ik blijf het moeilijk door marketingreutel heen te komen, maar als ik het goed begrijp dan is het idee dat je metadata van je geheimhoudingscontracten (NDA’s) in de blockchain stopt, bijvoorbeeld de namen van partijen en de datum van tekenen. Dan kan daar achteraf geen discussie over zijn. Tevens stop je de NDA zelf in de AI van IBM, waarna die kan adviseren over hoe handig het was om die te tekenen. (“Welcome IBM, seriously” zegt NDA Lynn.)

Het kennelijke idee is dat je daar makkelijk informatie in terug kunt vinden en dat er geen discussie kan zijn over de vastgelegde zaken. Wat ik dus niet snap, is waarom dat een probleem is – ik ken weinig tot geen zaken waarbij de discussie was “hadden wij nou een NDA of niet” dan wel “stond mijn naam daar onder”. Het gaat eigenlijk altijd over de inhoud en scope – valt wat hier is gebeurd onder de NDA, en in hoeverre ben ik daar voor aansprakelijk.

En ja, het klopt dat vrijwel ieder bedrijf er een zootje van maakt in hoe ze met NDA’s omgaan. Veel meer dan andere contracten; waar een beetje service agreement nog wel netjes een approvaltraject doorgaat en wordt geadministreerd inclusief alert op het verlengmoment, heb je mazzel als iemand de getekende NDA nog terug kan vinden in zijn Sent Mail van drie jaar geleden. Het is immers een fire-and-forget documentje, je moet het tekenen en daarna kun je praten. Ik heb alleen serieuze twijfels bij het idee dat je het oplost door een nieuw administratief systeem. Als men het niet in het oude officiële systeem stopt, waarom dan wel in de AI Blockchain?

Het ligt vast aan mij maar ik begrijp niet hoe dit een oplossing is.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik zie een gat in de markt, een blockchain om de NDA blockchain in te verstoppen zodat niet iedereen kan zien dat x op datum y een NDA heeft getekend bij bedrijf z…. Maar even serieus. Een blockchain is toch een openbaar register. Een NDA zal je vaak teenkomen in een situatie waar x en y aan elkaar snuffelen om te zien of ze samen wat willen maar daar wil je vaak de rest niet van op de hoogte stellen. En inderdaad is het opslaan van de NDA een puntje van aandacht 😉

    • Je zou het kunnen beperken tot het opslaan van een secure hash van de (ondertekende) NDA in de blockchain. Dan kan je achteraf wel bewijzen dat de ondertekende NDA toen en toen bestond, maar zonder de NDA zelf kunnen buitenstaanders niets met die secure hash.

      Maar, serieus, dit is echt weer een onzintoepassing, zoals Arnoud al beargumenteert. Van mij mogen ze, wie weet heb ik het mis, maar ik zie het nut niet.

  2. Welkom in de wereld van de blockchain, het is een klassiek voorbeeld van een oplossing die op zoek is naar een probleem.

    Maar zoals vaker met hypes: ze doven even plotseling weer uit als ze opkwamen, maar een aantal jaar later bleken ze wel een wegbereider te zijn voor echte innovatie. De blockchain hype heeft als effect dat veel meer mensen gaan nadenken over gedistribueerde databases en peer to peer architecturen. In een tijd dat steeds voelbaarder wordt dat technische centralisatie ook nadelen heeft voor de privacy, veiligheid en zelfbeschikking van mensen, hebben gedistribueerde architecturen een serieuze toekomst. Maar dat is voor over een aantal jaar, als de blockchain dood en begraven is.

    • Je hebt gelijk. Blockchains zijn wel nuttig voor cryptocurrencies(*), timestamping, first-take-first-serve naam-registratie en wellicht smart contracts, maar voor de meeste andere toepassingen zijn er veel betere decentrale privacy-vriendelijke oplossingen te bedenken. Zelfs voor het betalen met cryptocurrencies wordt nu met het Lightning-netwerk gewerkt aan een andere, beter schaalbare architectuur gewerkt. De blockchain blijft daar een component, maar niet meer de meest intensief gebruikte component.

      (*) sowieso is een blockchain niet de juiste architectuur als ‘ie niet met gedecentraliseerde mining werkt dat decentraal beloond wordt met een cryptocurrency.

    • De blockchain hype heeft als effect dat veel meer mensen gaan nadenken over gedistribueerde databases en peer to peer architecturen.

      Dit valt in de praktijk helaas erg tegen. Veel mensen zijn hier al letterlijk decennia mee bezig, en de mensen die zich met blockchains bezighouden maken doorgaans vooral gewoon dezelfde fouten als degenen die 20 jaar geleden met gedecentraliseerde systemen bezig waren, zonder echt iets noemenswaardigs bij te dragen.

      Het is dus niet zozeer een wakeup call betreffende decentralisatie, eerder een tweede generatie ontwikkelaars “die het wel even beter weet” en vervolgens vrolijk alle zelfde beginnersfouten maakt. Op zich natuurlijk niet erg dat mensen beginnersfouten maken, maar wel als er miljarden aan ‘investeringen’ aan vast hangen. Dit is dan ook precies waarom ik echt niets moet hebben van die hele cultuur.

      Het is ook niet alsof gedecentraliseerde consensus of databases nu echt een nieuw probleem zijn, de technische beperkingen en tradeoffs hieromtrent zijn eigenlijk al lang bekend. Als je dus gaat kijken naar alle blockchain-meuk, en je hebt een beetje achtergrond in gedecentraliseerde systemen, dan kun je eigenlijk 99.99% van de blockchain-gebaseerde systemen binnen 5 minuten afschrijven omdat de ontwikkelaars een bekende tradeoff niet goed begrepen, ingeschat hebben, of gewoonweg totaal negeren.

      (Dit geldt overigens ook voor vergelijkbare technologie die zich presenteert als “een alternatief voor de blockchain”, zoals IOTA’s “tangle” – afgezien van het feit dat IOTA zelf totale oplichting is, hebben die alternatieve systemen precies dezelfde problemen als blockchains.)

  3. Duidelijk een gevalletje: Voor elke oplossing is wel een probleem te bedenken… 😉

    Oh wacht, dat had Winfried ook al gezegd! Inderdaad zie ik vaak bij oplossingen die nu opeens mogelijk gemaakt kunnen worden met Blockchain, dat het oplossingen zijn die jaren geleden ook al mogelijk waren. Alleen nu met een hip modewoord gaan mensen er over nadenken, ligt er de focus op en komen budgetten vrij. Ok, de manier van opslaan is anders maar bij veel oplossingen die het op die manier doen, zie ik niet zo snel de toegevoegde waarde ervan in. Anders dan dat je makkelijker een investeerder over de streep kunt trekken als ergens in je verhaal het woordje blockchain terugkomt. Maar goed, we gaan het over een paar jaar nog eens zien waar we dan staan.

  4. Mijn god, waarom makkelijk doen als het ook moeilijk kan. Wat is er toch mis met een in 2-voud opgemaakt document waar in staat wat er afgesproken wordt en daaronder door beide partijen ondertekend. Oh wacht, zo gebeurd het al een paar 100 jaar… en dat is niet … uhm… ‘cool’?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

Volg de reacties per RSS