‘Nintendo overtreedt Noorse wet met garantie op reserveringen’

| AE 10426 | Ondernemingsvrijheid | 18 reacties

De consumentenbond in Noorwegen (NCC) stelt dat Nintendo de rechten van consumenten schendt, omdat het bedrijf geen geld terug geeft na reserveringen van een spel. Dat meldde Nu.nl vorige week. De voorwaarden van de eShop van Nintendo vermelden dat alle aankopen definitief zijn (en dus niet annuleerbaar), ook niet als het spel pas geruime tijd later beschikbaar gaat komen (pre-orders). Dat is in strijd met de Europese consumentenrechten, die stellen dat je in principe alle internetaankopen binnen 14 dagen moet kunnen annuleren. Ook bij online diensten.

Wie op internet een product koopt, mag dat binnen 14 dagen ongedaan maken. Het product moet dan terug en je krijgt natuurlijk ook je geld terug. Een online game is alleen geen product, maar een dienst (misschien moet ik “data is niets” veranderen in “data is dienstverlening”). Dat maakt in principe niet uit, want ook via internet geboekte diensten kun je binnen 14 dagen weer annuleren.

Het voornaamste verschil tussen producten en diensten kopen via internet is dat bij de laatste de 14 dagen ingaat op de dag na aanschaf, terwijl bij producten de 14 dagen ingaat op de dag na ontvangst van het product. Daarnaast zijn er voor beide categorieën uitzonderingen op dit retourrecht, en voor online games is deze (art. 6:230p sub d BW) het relevantst:

een overeenkomst tot het verrichten van diensten, na nakoming van de overeenkomst, indien: 1°. de nakoming is begonnen met uitdrukkelijke voorafgaande instemming van de consument; en 2°. de consument heeft verklaard afstand te doen van zijn recht van ontbinding zodra de handelaar de overeenkomst is nagekomen;

Die afstandsverklaring is dus waarom je bij veel bestelformulieren van online diensten een zin tegenkomt à la “Ik verzoek hierbij uitdrukkelijk om onmiddellijke levering en doe afstand van mijn recht van ontbinding”. Want als je die verklaring afgeeft, dan ben je dus je recht op ontbinding kwijt. Dit is uniek bij diensten; bij producten is het onmogelijk om met zo’n verzoek afstand te doen van je annuleringsrecht.

Het komt alleen vrij nauw, zoals de NCC laat zien, want het is niet een kwestie van eisen dat men afstand doet van het recht op ontbinding. Het wetsartikel zegt immers dat je allereerst apart moet vragen om (directe) levering, en ten tweede dat je afstand doet van je annuleringsrecht zodra het contract is nagekomen. En dat is waar de NCC terecht op wijst: bij een pre-order duurt het nog wel even voordat er is geleverd, oftewel voordat er is nagekomen. En al die tijd mag je dus gewoon annuleren, zelfs met die zin.

Juridisch gezien is annuleren van deze dienst dus nu gewoon mogelijk volgens de wettelijke regels, en dat is tot 14 dagen nadat de dag dat het spel beschikbaar is. Dus ja, je mag 14 dagen gratis gamen tot ze dit hebben aangepast. Maar in de praktijk werkt het natuurlijk niet zo, want je kunt klagen tot je een ons weegt maar je geld terug krijg je niet. En wie gaat er naar de rechter om zoiets?

En wie bij Nutech.nl deze titels maakt, moet op juridische cursus. Garantie op reservering?

Arnoud

Deel dit artikel

    • Toevallig voor Noorwegen wel, omdat het land lid is van de Europese Economische Ruimte (EER). Dan ben je geen lid van de EU maar wel verplicht alle wetten uit de EU in te voeren (zonder inspraak, overigens). Dit is een van de constructies die het Verenigd Koninkrijk ook wil na de brexit. De logica van geen lid zijn maar wel alle wetten moeten overnemen ontgaat me, maar goed.

      Noorwegen is om die reden ook een veilig land voor wat betreft opslag van persoonsgegevens.

        • Noorwegen betaalt als lid van de EER een flinke contributie. Die contributie is weliswaar lager dan het bedrag voor volledig lidmaatschap, maar zeker niet verwaarloosbaar. Daarnaast worden de kosten van allerlei gemeenschappelijke programma’s omgeslagen over de deelnemende landen, waardoor EER-leden ook daar meebetalen.

      • Eh, als ik me niet vergis is het bij het VK met name te doen om de grenzen zodat ze migranten tegen kunnen houden. Dat kan niet zolang ze lid zijn van de EU, maar wel als ze lid zijn van de EER.

        Overigens: wat mij ontgaat is waarom er onderscheid is tussen EU en EER. Als de EU wetten maakt, dan verwacht je EU-wetten, dus die alleen gelden als je lid bent van de EU.

        • Dat onderscheid zal er dan wel zijn omdat sommige landen geen EU-lid willen worden maar de EU ze eigenlijk toch soort van aan boord wil. Dan maar een associatieverdrag of iets andere constructie waarbij je grofweg profiteert (en meedoet met betalen) maar niet helemaal lid bent. Menig vereniging kent ook de bijzondere leden of donateursleden die net wat minder mogen maar meer dan niets.

          • Volgens mij is een associatieverdrag wel net weer anders dan de EER. Oekraïne is niet met het associatieverdrag toegetreden tot de EER (daarom was dat referendum ook zo stompzinnig) en er zijn een aantal niet-Europese landen die een associatieverdrag hebben. Tegelijkertijd is het Schengenverdrag niet EU-breed, dus mag het VK volgens mij best haar grenzen bewaken binnen de EU, maar omdat ze in de EU zitten, mochten ze inwoners van EU-lidstaten (en staten met een visumverdrag met de EU) niet weigeren en moesten ze meedoen met de eerlijke verdeling van vluchtelingen. Een andere belangrijke reden leek de contributie. Overigens zaten daar een hoop valse claims bij natuurlijk. Het geld dat wordt uitgespaard kan niet allemaal naar de NHS. Met een harde Brexit zal de economie leiden, en nemen de inkomsten van de staat dus ook af. Met een zachte Brexit moet er nog steeds een contributie worden betaald en zal de economie ook wat leiden. Bovendien zal er bij een zachte Brexit nog steeds veel door Brussel bepaald worden (er bestonden ook valse claims over dat een hoofdkussen onderhevig zou zijn aan meer dan 100 EU-bepalingen).

  1. Je ziet regelmatig teksten in de trend van: “Pre-order nu [Game X] en unlock direct [Bonus Y] voor [Game Z]”.

    Maakt het uit of je als pre-order bonus een ingame unlock krijgt in een ander spel? (Even ervan uitgaand dat deze unlock als dienst aangemerkt kan worden, net zoals een DLC uitbreiding.) Zo’n unlock word direct al geleverd.

    Of struikelt men hier nog over het niet uitdrukkelijk afstand doen? Het direct beginnen vind ik wel logisch, vooral als de klant zelf de unlock code direct gebruikt in het andere spel.
    • Als alles gekoppeld is aan je account, dan kunnen ze toch ook die bonus weer intrekken? Hoewel ik niet zie waarom want als ik drie pakken yoghurt in de supermarkt koop en ik krijg er volgens de folder een gratis bakje druiven bij, dan hoef ik de druiven ook niet in te leveren als ik de yoghurt retourneer.

      Wel een goede vraag, overigens.

  2. Juridisch gezien is annuleren van deze dienst dus nu gewoon mogelijk volgens de wettelijke regels, en dat is tot 14 dagen nadat de dag dat het spel beschikbaar is.

    Volgens mij klopt dat niet met wat je eerder schreef:

    Het voornaamste verschil tussen producten en diensten kopen via internet is dat bij de laatste de 14 dagen ingaat op de dag na aanschaf, terwijl bij producten de 14 dagen ingaat op de dag na ontvangst van het product.

    Als ik een preorder van een game doe (dat is: een contract voor dienstverlening in de toekomst afsluit) dan kan ik dat alleen binnen 14 dagen annuleren na het doen van de preorder. Wanneer ze beginnen met uitvoering van de dienst (dat is: wanneer de game beschikbaar wordt) is niet relevant, want de 14 dagen gaan in vanaf het moment van aanschaf.

  3. Goed punt! En zelfs al had het wel geklopt wat Arnoud eerder schreef, hoe zou dat dan zitten met bijv. bèta-versies? Dus stel jij pre-ordert een spel en als dank voor het pre-orderen krijg je alvast toegang tot de bèta-versie… dan heb je al een product geleverd gekregen, alleen nog niet de final versie.

    • Met spelletjes maken ze er nogal een mijnenveld van, maar je zou eigenlijk willen dat je een pakket koopt, die je kunt ontbinden tot 14 dagen na levering van het laatste product. Dat houdt dus in dat content in andere games die je ermee unlockt of early access/beta-access wel onderdeel kunnen zijn van het pakket, maar niet de 14 dagen starten. De vraag is óf en wanneer we dit zullen zien.

  4. “Maar in de praktijk werkt het natuurlijk niet zo, want je kunt klagen tot je een ons weegt maar je geld terug krijg je niet. En wie gaat er naar de rechter om zoiets?” Hier wordt ik zo moe van. Hiermee stel je dus eigenlijk dat de wet alleen gaat over transacties die groot genoeg zijn om je echt druk over te maken. Is het niet mogelijk om bij weigering van teruggave na een legitieme claim gewoon aangifte te doen van diefstal of verduistering oid? Eigenlijk een omgekeerd soort winkeldiefstal. En als het niet mogelijk is zou het dan niet wenselijk zijn dat dit mogelijk wordt? Dan kan het OM gewoon stappen ondernemen als het klachten blijft regenene over zo’n ongeoorloofde handelspraktijk.

  5. Ter aanvulling: het enkel opnemen van zo’n voorgedrukte zin zal waarschijnlijk onvoldoende zijn. In de leidraad consumenten rechten is hierover het volgende opgenomen:

    “Naar analogie met de regels over extra betalingen in artikel 22, moeten de termen “uitdrukkelijke instemming/uitdrukkelijk verzoek” in deze context worden uitgelegd als een handeling waarvoor een positieve actie van de consument is vereist, zoals het aankruisen van een vakje op de website. Door voor dit doel gebruik te maken van vooraf aangekruiste vakjes of een bepaling in de algemene voorwaarden op te nemen, wordt waarschijnlijk niet aan deze vereisten voldaan.”

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS