Is het strafbaar met een drone in de weg van een traumaheli te vliegen?

| AE 10606 | Ondernemingsvrijheid | 81 reacties

De bestuurder van de drone die gisterochtend in het Zeeuwse Hulst de hulpdiensten ernstig hinderde, heeft zich gemeld bij de politie. Dat meldde RTL Nieuws onlangs. De drone verhinderde met name het landen van een traumahelikopter, bedoeld om een hoogzwangere vrouw met hartaanval naar het ziekenhuis te brengen. “Het ergste van alles was nog een persoon die het wel heel graag van dichtbij wilde zien en zijn/haar drone liet vliegen om alles van lekker dichtbij te kunnen filmen”, schreef de politie. “Daar kan ik als hulpverlener met mijn pet niet bij, wat respectloos.” Maar is het strafbaar?

Er is geen algemeen wetsartikel dat het hinderen van hulpdiensten strafbaar stelt. (Van de politie wel, art. 184 Strafrecht). Dat hoeft ook niet, want als je het bekijkt vanuit de gevolgen dan zijn er de nodige artikelen om van stal te halen. Ik ga er maar even vanuit dat deze persoon zeer zeker niet de bedoeling had die helikopter te hinderen, dan kom je immers in het terrein van doodslag.

Meest voor de hand liggend, maar wel gelijk zwaar, is dood door schuld (art. 307 Strafrecht). Dat kan als de patiënt overlijdt en die persoon zijn hinderlijk dronegedrag hieraan in belangrijke mate heeft bijgedragen. Dat is natuurlijk erg lastig te bewijzen, maar als dat rond te krijgen is (er is redelijke zekerheid dat de patiënt het anders gehaald had) dan kun je op dit misdrijf veroordeeld worden, de theoretische maximumstraf is vier jaar (als je roekeloos handelde).

Ook kun je kijken naar het opzettelijk hinderen van het luchtverkeer, art. 165 Strafrecht. Dit is ook strafbaar, de hoogte hangt af van de ernst en de gevolgen van die hinder maar kan oplopen tot negen jaar cel. Komt er iemand te overlijden door die hinder, dan kan dat in theorie tot levenslang leiden.

Raakt de traumahelikopter beschadigd of verongelukt deze, dan komt via art. 169 Strafrecht tot negen jaar cel in beeld als er levensgevaar voor iemand ontstaat. Dat zou hier dus de patiënt kunnen zijn maar natuurlijk ook de piloot of meevliegend trauma-arts.

In theorie dus mogelijkheden genoeg. Maar in de praktijk komt het zelden zo ver, zeker bij traumahelikopterinzet zijn er altijd alternatieve scenario’s om de patiënt te helpen en zit je juridisch gezien met grote bewijsproblemen – die persoon wilde gewoon vanuit nieuwsgierigheid dan wel journalistiek oogpunt een actuele gebeurtenis filmen en dacht niet na over een landende helikopter. Maar wat er dan tegen te doen is, dat weet ik niet. Toch maar die antidronezeearenden standby houden?

Arnoud

Deel dit artikel

    • Regeling Modelvliegen geeft direct al een probleem met artikel 1:

      modelluchtvaartuig: luchtvaartuig, niet in staat een mens te dragen, en uitsluitend gebruikt voor luchtvaartvertoning, recreatie of sport.
      De drone werd gebruikt ten behoeve van de vrije nieuwsgaring; volgens mij wordt het voor een officier van justitie knap moeilijk om te bewijzen dat het een van bovengenoemde gebruiksdoeleinden was.

      • De drone werd gebruikt ten behoeve van de vrije nieuwsgaring;

        Wat mij betreft eerder een ziekelijke hang naar sensatie, daarbij proberend om afzetlinten en schermen te omzeilen, zware inbreuk op de privésfeer van een onbekende om schokkende beelden te verkrijgen die op geen enkele wijze van belang zijn voor de maatschappij en niets toevoegen aan het basisgegeven dat iemand dringend medische hulp nodig heeft. Alleen al dit soort gedrag zou zwaar strafbaar moeten zijn. Echt diep triest…

  1. De hoogzwangere vrouw uit dit verhaal is overleden. Dood door schuld, dus? Maar had de vrouw het anders wel overleefd?

    Nu is Hulst natuurlijk een opvallende stad met zijn stadsmuur en slotgracht omheen. Typisch een oude vesting zoals je die nog maar zelden ziet. Echter, deze bakkerij bevindt zich buiten dit gebied en de omgeving is er best mooi om met drones het landschap te gaan filmen. Ik vraag mij ook af of die helikopter op deze locatie had kunnen landen en waarom de drie ambulances deze vrouw niet hadden kunnen meenemen. De traumahelikopter is daarnaast vooral bedoeld om een arts naar de patient te brengen in plaats van de patient naar de arts. Die arts had ook op een ambulancemotor of ander voertuig naar deze plek gebracht kunnen worden. Mede ook omdat de locatie vanwaar de helikopter is vertrokken best wel ver weg was aangezien deze vanuit Rotterdam moest komen. (Daar is de dichtbijzijnste basis voor de MMT.)

    Kortom, ik vraag mij af of de inzet van deze helikopter wel noodzakelijk was, aangezien deze vrouw al direct naar een ziekenhuis gebracht had kunnen worden in plaats van te wachten op de MMT. Kun je zo ver van de MMT basis eigenlijk wel verwachten dat er een traumahelikopter aan komt? Immers, de patiënten worden in het algemeen alsnog met de ambulance vervoerd en niet met de helikopter. (De meeste mensen weten dat overigens niet.)

    Maar goed, de vraag is of de drone daar wel mocht vliegen. Dit valt onder de regeling modelvliegen en die is redelijk duidelijk, lijkt mij. De bakkerij ligt in een open gebied net buiten een 30 KM zone dus daar mag je gedeeltelijk modelvliegen! Grote kans dus dat de eigenaar er zonder problemen vanaf komt omdat hij niets onwettigs heeft gedaan. Dus zelfs geen boete of waarschuwing omdat het gebied goed geschikt is voor modelvliegen en je niet kunt verwachten dat er spontaan een traumahelikopter aan komt vliegen.

    • Modelluchtvaartuigen verlenen voorrang aan vliegtuigen, helikopters, zweeftoestellen, vrije ballonnen en luchtschepen. —Regeling Modelvliegen, Artikel 1b, lid 1
      Lijkt me duidelijk. Bij de eerste aankondiging van de helicopter had die drone direct aan de grond gemoeten.

      En als ik artikel 2, lid e goed begrijp, mag er binnen de bebouwde kom niet boven de weg gevlogen worden, tenzij het een 30km/u-weg is, mag er niet boven mensenmenigten gevlogen worden (geen idee hoeveel mensen er stonden te kijken en of ze voldeden aan de definitie van “mensenmenigte”), en mag er niet boven gebieden met aaneengesloten bebouwing gevlogen worden (niet boven de huizen?) ; de enige plek om te mogen vliegen was boven de Buitenvest (die plas water), volgens mij.

      • Mee eens, maar hoe wist die eigenaar dat die traumahelikopter eraan kwam? Ik neem aan dat die eigenaar op een redelijke afstand van deze plek was en de helikopter die vanuit Rotterdam kwam mogelijk niet direct had gezien. Of niet besefte dat zijn drone in de weg vloog. Want dat gebeurt, ook op de gewone weg!

        Daarnaast is nabij het gebied een 30 KM zone met een groot grasveld en zelfs een grote plas water met goed uitzicht. Maar of je een laagvliegende helikopter zo eenvoudig kunt zien en dan ook kunt weten dat deze er in de buurt wil landen… Zoals ik al zei, die helikopter kwam waarschijnlijk helemaal uit Rotterdam omdat daar het dichtstbijzijnde MMT zit. Toch al snel zo’n 70 KM, hoewel deze helikopter met een snelheid van 210 tot 241 KM/U dit binnen 20 minuten moet kunnen halen. Het is alleen niet iets dat je hier zou verwachten.

        Ook is niet duidelijk waar de drone precies vloog. We moeten daarbij uitgaan van de getuigenis van een lokale agent. Was de drone vlak bij de bakkerij, zo’n 4 meter erboven? Ging de drone tussen de mensen vliegen? En waar ging de helikopter uiteindelijk landen?

        Als ik naar dit artikel met bijbehorende foto kijk en vergelijk met de kaart van Hulst dan is dat best nog een paar honderd meter vanaf de plek van het ongeluk, boven een grasveld in een 30 KM zone ver van enige bewoning. Als de drone boven de bakkerij had gevlogen dan had de helikopter gewoon kunnen landen. Maar als de drone werd bestuurd vanaf de Princebolwerk, een parkeerplaats binnen de vesting en daar in de buurt ook vloog dan had de eigenaar het misschien niet eens door dat er wat aan de hand was tot de traumahelikopter boven zijn hoofd vloog… En daar mag je volgens mij een drone besturen want er is geen mensenmenigte daar.

        Kortom, zonder exacte details is dit moeilijk in te schatten. En ik heb nog geen beelden gezien van wat er allemaal speelde.

        • In de regelgeving staat dat er alleen gevlogen mag worden als er vrij zicht is, is die er niet, zoals blijkbaar in dit geval mag er niet gevlogen worden.

          ” a. de vlucht wordt slechts uitgevoerd onder omstandigheden en op locaties waarbij er vanaf de grond tijdens de gehele vlucht goed zicht is op het modelluchtvaartuig en het luchtruim daaromheen;

          b. de bestuurder houdt tijdens de gehele vlucht goed zicht op het modelluchtvaartuig;”

          Dus, als hij die andere helicopter niet gezien heeft had hij geen volledig zicht, toch …

          • Dus, als hij die andere helicopter niet gezien heeft had hij geen volledig zicht, toch …

            Het probleem is dat we niet alle details weten. Zo weten we niet waar de drone precies vloog en waar de eigenaar ervan zich bevond. We weten niet eens of de drone over de plek van het ongeluk vloog of dat deze ergens in de verte zichtbaar was. We weten ondertussen wel dat de helikopterpiloot de drone niet had gezien en dus geen vertraging heeft ondervonden. En we weten dat de ANWB kennelijk een foto heeft met daarop de helikopter zichtbaar in de lucht met de drone er ver achter. Maar een dergelijke foto wordt meestal met een zoomlens gemaakt en dan lijken afstanden al een stuk kleiner. Maar ook deze foto kunnen wij niet beoordelen…

            Er zijn zaken die wij wel weten! Zo weten we dat het personeel een half uur lang heeft gewacht op die helikopter en dat was omdat die helikopter zo’n lange reistijd had. Het ziekenhuis was echter ruw geschat op 5 minuten rijden. We weten ook niet of de baby al geboren was voordat de helikopter eraan kwam en dat de helikopter bedoeld was om de baby naar een beter ziekenhuis te vervoeren. (Meestal vervoeren ze namelijk geen patiënten behalve pasgeboren babies omdat er maar een paar specialistische baby-klinieken zijn. En ik weet dat een drone meestal maar 10 tot 20 minuten kan vliegen voor de batterij vervangen moet worden dus een enkele agent had even die drone kunnen volgen naar de eigenaar en zo de eigenaar sommeren om ermee te stoppen.

            Verder vliegt een helikopter met bijna 60 meter per seconde en moet je als drone-vlieger maar net kunnen beoordelen of dat ding in jouw richting vliegt. Je moet daarnaast ook de drone in de gaten houden en als de drone voor jou zit en de helikopter achter je dan kan de omgeving nog zo open zijn als je wilt, je ziet die helikopter gewoon niet. En de hooguit 140 decibel die deze helicopters produceren hoor je ook pas als ze binnen een kilometer afstand zijn. Moet je nog steeds beseffen dat dat ding op jou af vliegt.

            Maar er wordt veel gespeculeerd over deze kwestie terwijl ik al signalen heb opgevangen dat de aanwezigheid van die drone geen invloed heeft gehad op het gehele gebeuren. Probleem is alleen dat moeder en kind zijn overleden en daar zijn financiële kosten aan verbonden. Iemand zal de begrafenis moeten betalen, plus diverse andere kosten. Is er bijvoorbeeld fout gehandeld door de hulpdiensten? Zo ja, dan zal de verzekering van de hulpdiensten moeten opdraaien voor de kosten. Het is handiger om die af te schuiven op een andere partij zoals de drone bestuurder. En eventueel de omstanders en misschien wel anderen. Dat een jonge vrouw aan een hartaanval overlijdt is in het algemeen al een bijzondere kwestie die vaak zorgvuldig wordt onderzocht. Is ze misschien vergiftigd? Had ze een aangeboren hartkwaal? Hoe kon dit alles gebeuren?

            Maar de speculaties in de media veroordelen de drone bestuurder al bij voorbaat terwijl ik liever uit ga van onschuld tot het tegendeel is bewezen. En we weten nog te weinig om schuld vast te kunnen stellen…

  2. Ik zie twee aanknopingspunten waarom dit strafbaar zou kunnen zijn:

    1. Volgens de Regeling Op Afstand Bestuurde Luchtvaartuigen (aanvulling op de Wet Luchtvaart) Artikel 10a, lid d: de vlucht wordt uitgevoerd tot een afstand van minimaal 50 meter horizontaal van mensenmenigten, aaneengesloten bebouwing of kunstwerken, industrie- en havengebieden daaronder begrepen, in gebruik zijnde autosnelwegen en autowegen, in gebruik zijnde wegen waar een maximale snelheid van 80 kilometer per uur geldt, spoorlijnen, vaartuigen en voertuigen; Gezien de lokatie bij een bakkerij midden in de stad lijkt me dit al een behoorlijke overtreding, en dan heb ik het nog niet over de horizontale afstand van minimaal 50 meter.

    2. Artikel 15a. (Voorrangsregels) Lid 1: Op afstand bestuurde luchtvaartuigen verlenen voorrang aan vliegtuigen, helikopters, zweeftoestellen, vrije ballonnen en luchtschepen. En dit is de daadwerkelijke klacht van de politie: hinderen is een zeer duidelijk geval van geen voorrang verlenen.

    Daarnaast mag een drone alleen voor recreatieve doeleinden ingezet worden (…luchtvaartuig, niet in staat een mens te dragen, en uitsluitend gebruikt voor luchtvaartvertoning, recreatie of sport) en dus niet voor journalistieke nieuwsgaring. Zowel de Inspectie als de verzekering zal dit zeer strikt uitleggen! Je valt dan al heel snel onder een zakelijke vlucht waarvoor zowel een vergunning (ROC of ROC Light) en een brevet noodzakelijk zijn.

    • Mijn zorg met je conclusie (dank voor waardevolle onderbouwing) is wel dat er dus uit volgt dat een journalist een vergunning nodig heeft om met een cameradrone beelden van nieuws te vergaren. Dat voelt een tikje ongemakkelijk gezien het censuurverbod. Als de overheid vergunningen voor cameras met zoomlenzen zou invoeren, dan zou dat evident niet mogen. Waarom mag het dan wel bij een cameradrone?

    • Maar we weten eigenlijk niet waar de drone zich precies bevond en hoe groot de mensenmenigte was. Op Google Maps zie ik wel dat er een groot grasveld in de buurt is waar de drone normaal boven zou kunnen vliegen maar toevallig net de plek was waar de helikopter wou landen. En die 50 meter afstand… Als de drone boven het water vloog was hij al verder dan dat…

      Wat mij stoort aan de gehele kwestie is dat we niet precies weten waar de drone vloog en waar de helikopter wilde landen. Aangezien er veel toeschouwers waren had de helikopter in ieder geval niet op de weg kunnen landen dus dan zou de plek het grasveld bij de Pearle opticien en het Franse restaurant zijn. Een grasveld in een 30 KM zone waar eigenlijk geen bebouwing is en waar je dus met een drone mag vliegen… Een ideale plek voor recreatief gebruik waar je ongestoord kunt vliegen met je drone zonder gestoord te worden. Kortom, een plek waar je eigenlijk ook geen laagvliegende helikopters verwacht…

      Kortom, de locatie valt mee, want genoeg plek en ook nog eens 30 KM. We missen alleen informatie of de eigenaar wel door had wat er gaande was! En waar zijn drone was…

      • Artikel 10a, lid d: zegt: … een afstand van minimaal 50 meter horizontaal van mensenmenigten, aaneengesloten bebouwing …. en voertuigen;.

        Knappe jongen als je binnen die parameters in de stad wilt vliegen. Inderdaad, boven het water tegenover de bakkerij zou het kunnen, als je voldoende afstand houdt. Van iedere piloot wordt verwacht dat hij zijn omgeving in de gaten houdt, en te allen tijde een botsing dient te vermijden. Dat geldt zeker voor drone-piloten, die alle andere vliegverkeer voorrang dienen te verlenen, verwacht of onverwacht.

        Dit is echt een serieuze overtreding, vergelijk het met de idioten die bij Schiphol opstijgende vliegtuigen willen filmen met hun drone, of met een laserlicht piloten willen verblinden. Hoe dan ook dient hier een Airprox-melding van gedaan worden bij de ILT (tegenwoordig via het Europese portal).

        • Dit hele verhaal hangt van aannames aan elkaar. Ik kan uit het orginele nieuwsbericht namelijk niet halen waar de drone vloog en waarom de helicopter niet kon landen.

          Wat ik wel kan zien op Google maps en aan de hand van de foto van de gelande heli, is dat deze een stuk verwijderd van de bakkerij is geland, een plek waar je wel degelijk een drone kan vliegen en aan de eis van 50m van de menigte en bebouwing kan voldoen.

          Als de drone te dicht bij de bebouwing en de menigte vloog, dan was de landingsplaats van de helicopter vrij geweest. Dan hebben we het over vliegen op een niet toegestane plek, maar kan hij de helicopter niet gehinderd hebben! (De helicopter zal ook niet in een menigte landen!)

          Uit het feit dat de drone de landing hinderde en de kaart maak ik op dat de drone dan waarschijnlijk op een legale vliegplaats vloog. Wellicht wel een hobbyist? Wie zal het zeggen, kan ik nergens terug vinden. Om de helicopter voorrang te geven, moet je weten dat die er is. Dus wegwezen zodra je die ziet of hoort. Heeft deze man dat gedaan, maar vond men dit te langzaam of heeft hij het helemaal niet gedaan? Ook dat maak ik helemaal nergens uit op.

          leuk dat de politie zo stellig beweert dat de drone illegaal boven een menigte vlog en de helicopter hinderde, maar fysiek is het in ieder geval onmogelijk dat hij beide tegelijk deed.

        • Elroy geeft het ook al aan. Als je op Google Maps kijkt zie je dat er hier meer dan genoeg plek is om met een drone te vliegen. Nabij de bakkerij is de Buitenvest, een soort sloot om Hulst heen, met daaraan veel open grasland en dan nog de Binnenvest, een tweede sloot. En die Buitenvest is al ruim 50 meter van de bakkerij. En een deel van die Stationsweg tot aan de Gentsepoort is een 30 KM gebied waar je dus met een drone mag vliegen!

          Maar er zijn teveel aannames in dit verhaal. Wel weet ik dat het ziekenhuis Liduina volgens Google Maps 2,6 of 3,3 KM verderop is, afhankelijk van de gekozen route. Die afstand is met een ambulance binnen 5 minuten te doen. In plaats daarvan laat men een traumahelikopter vanuit Rotterdam aanvliegen die er 20 minuten over doet zoals de zwaluw vliegt en daarbij gaat dus kostbare tijd verloren. Overigens betekent dit dus ook dat een arts vanuit dat ziekenhuis binnen 5 minuten bij de bakkerij had kunnen zijn! Ik zou bijna denken dat de hulpverleners het verprutst hebben en de schuld bij de drone proberen te leggen. Bijna, dan. Want ik vertrouw erop dat ze altijd zullen doen wat het beste is voor de patiënt.

          Maar goed, met verkeerde aannames kun je allerlei scenario’s bedenken, toch?

          • Er was al een ambulance ter plaatse. Het probleem was dat er ter plekke een keizersnede moest worden uitgevoerd, en ambulancepersoneel mag dat niet doen (snijden is een aan artsen voorbehouden handeling). Daarom moest er een arts zo snel mogelijk ter plaatse komen die dat wel mocht doen. En kennelijk was er sneller een arts te regelen per helikopter uit Rotterdam dan per extra ambulance uit dat ziekenhuis vlakbij (misschien hadden die er geen, misschien stonden die al in een operatiekamer). Ik vind dit geen rare gang van zaken.

            • Op zich zal er ook wel een verklaring voor zijn waarom er voor de traumahelikopter is gekozen. Ik geef alleen maar aan dat er een ziekenhuis was op 5 minuten rijden en de helikopter er minimaal 20 minuten voor nodig had. Normaal wordt een keizersnede door een gynaecoloog uitgevoerd en nu dus door de meer generieke MMT arts.

              Blijft alleen nog de vraag of de vrouw niet beter direct vervoerd kon worden want dan was een rit naar het ziekenhuis misschien handiger geweest dan een operatie in een bakkerij. Dan had de helikopter eventueel ook naar dat ziekenhuis gekund.

              • Ik heb overigens het idee dat de baby al met een keizersnede ter wereld was gebracht voordat de helikopter arriveerde. Het ziekenhuis was immers op maar 5 minuten afstand en er staat meestal wel een arts klaar voor dit soort acties. Ik ben er ondertussen wel achter dat de vrouw rond 10:25 onwel werd en om 10:33 werd Lifeliner 2 vanuit Rotterdam-Rijnmond naar deze plek gestuurd. Volgens Oozo was de eerste ambulance al rond 10:26 onderweg. Deze site lijkt het een en ander te bevestigen.

                Wat we nu alleen niet weten is om hoe laat de helikopter aan kwam en om hoe laat de baby was geboren. Dan zouden we namelijk weten of de arts aan boord van de helikopter er was om de keizersnede uit te voeren of dat de helikopter alleen de baby kwam ophalen om deze naar een gespecialiseerd ziekenhuis over te brengen.

                Opvallend is wel dat diverse media elkaar enigszins tegenspreken omdat de een spreekt over een spoedprocedure voor de bevalling en de ander over een spoedkeizersnede. Maar ook melden sommige media dat de moeder per helikopter naar het ziekenhuis is gebracht terwijl anderen aangeven dat dit per ambulance ging en alleen de baby per helikopter ging. De meest betrouwbare bron lijkt de politie zelf, maar ook die zijn erg beperkt in de informatie die wordt vrijgegeven. We zullen het dan ook nooit exact te weten komen…

  3. Volgens de Regeling modelvliegen artikel 1b onder 1, moet een modelvliegtuig (drone) voorrang verlenen aan een helikopter. Deze Regeling is o.a. gebaseerd op artikel 4 van het Besluit luchtverkeer 2014. Volgens artikel 33 van het Besluit is handelen in strijd met artikel 4 een strafbaar feit. Dus ja, deze gezagvoerder die de drone bediende handelde strafbaar door de traumahelikopter geen voorrang te verlenen.

    • Het hele probleem is dat dit wel beweerd wordt, maar dat een aantal van de beweringen vaag zijn. De politie geeft hier geen duidelijkheid over en nu weet dus alsnog niemand echt wat de drone piloot fout heeft gedaan. Verleende hij de helicopter geen voorrang of vloog hij te dicht op de menigte? Of deed hij toch beide maar niet tegelijkertijd? Tegelijkertijd gaat er bij mij niet in, aangezien de helicopter is geland op een plek waar je in principe legaal een drone kunt vliegen.

      En dat is het probleem met dit soort uitspraken van de politie: het schept onduidelijkheid, waar de regels in principe duidelijk zijn. Als de politie ipv vage beschuldigingen duidelijk is over wat de piloot verkeerd deed, heeft men meteen een goed voorbeeld voor andere drone piloten.

  4. De hele discussie is spannend omdat het een drone is. Maar toch er is geen enkel verschil met een fotograaf die een ambulance in de weg loopt?

    Ok, twee verschillen: Een fotograaf kan opdracht krijgen om opzij te gaan; bij een drone moet je eerst de bestuurder vinden. En de bestuurder heeft zich te houden aan de al genoemde verplichting om al het overige luchtverkeer inclusief trauma-heli’s, voor te laten gaan. Het argument dat de trauma-heli hem niet was opgevallen gaat er bij mij niet in. Die dingen zijn niet echt onopvallend. En de regeling voor modelvliegen eist ook dat je altijd zicht houdt op je vliegtuig. Dus als je te ver weg was om de heli op te merken zat je ook fout.

    • Stel nou dat de dronepiloot de helicopter wel gezien heeft. Maar heb je als drone piloot wel in de gaten dat die helicopter wil landen, en dat die wil landen net op de plaats waar je drone vliegt?

      Voor hetzelfde geld schat de dronepiloot in dat er nog ruim de ruimte is voor de helicopter om te landen, terwijl de helicopterpiloot het niet veilig acht. Die dronepiloot denkt dan: wat doet die helicopter gek, waarom landt die niet. Er is een groot verschil in opleiding en risicoperceptie tussen beiden, vergeet dat niet.

      Overigens, als je weet hoeveel wind, hoofdzakelijk neerwaarts maar verder vrij willekeurig wervelend, een helicopter maakt, lijkt het me sterk dat die drone ook maar in de buurt kon komen. Als die echt in de buurt was geweest had dat niet lang geduurd of die was tegen de grond geblazen.

      • De luchtvaart telt zo’n 8000 gebrevetteerden die een uitgebreide opleiding hebben genoten waar een veilige vluchtuitvoering de hoogste prioriteit heeft. Iedere vlieger houdt zich dan ook gewoon aan de regels en gaat daar vaak ook nog eens verder in: better safe than sorry. Je hebt niets aan voorrang of je gelijk halen wanneer de kans bestaat dat je enige tientallen meters, of kilometers, naar beneden dondert met je vliegtuig of helikopter. De houding die ik hier met name bij Wim proef is het opzoeken van de randen van de regels om toch nog een gaatje te vinden waarom het wel zou kunnen. Die houding past niet bij de luchtvaart, maar helaas is dat ook de houding van veel drone-hobbyisten die geen enkele kijk hebben op gevaren, op de regels, en om de reden waarom die regels er zijn. Gelukkig is er veel voorlichting, zelfs dit verhaal helpt daarbij, en is er duidelijke regelgeving voor professioneel gebruik.

        NB naar ik begreep heeft de politie in Hulst vlak bij de bakkerij een deel van de weg afgezet voor de helikopter. Doordat daar vlakbij de drone vloog is vervolgens gekozen voor een alternatieve landingsplek. Of dit medische gevolgen heeft gehad is niet bekend, ik weet wel dat zowel de vrouw als de baby het niet hebben overleefd.

        • Nee, het gaat mij niet om een gaatje te vinden in de wetgeving. Waar het mij om gaat is de vraag of de inzet van de traumahelikopter hier eigenlijk wel nut gehad zou hebben, mede wegens de lange tijd die de helikopter nodig had en omdat de keizersnede vervolgens in een bakkerij uitgevoerd moest worden in plaats van een meer steriel ziekenhuis. Iedere ambulance heeft wel een defibrillator en de patiënte was dan in 5 minuten in een ziekenhuis geweest waar de MMT arts dan ook naartoe had kunnen gaan. Ik heb de indruk dat men in die bakkerij al de vrouw had opgegeven en dus alleen nog de focus legde op de baby. Maar we weten dus niet waarom het ambulancepersoneel voor deze oplossing heeft gekozen.

          En verder blijf ik kijken naar Google Maps en heb het idee dat een helikopter daar best veel moeite zou hebben om op de weg te landen. Het kruispunt tussen de Absdaalseweg en Stationsweg is een redelijke optie maar alweer 40 meter verderop. Idem boor de kruising tussen Absdaalseweg en Havenfort. Maar op nog geen 200 meter afstand is er ook een mooi grasveld en er zijn her en der grote parkeerplekken. (Misschien met teveel bomen of zo?)

          Op Hulp en Veiligheid in Zeeland zijn diverse foto’s te vinden van dit incident. Ik zie daar nauwelijks hordes ramptoeristen en ik zie er ook geen foto van een drone tussen. Kortom, hoe zit die situatie nou precies in elkaar? Ik hoop dat er alsnog meer duidelijkheid over komt. Ik hoop dat die drone beelden heeft gemaakt zodat men kan achterhalen waar deze precies heeft gevlogen om zo het verhaal van de hulpverleners te bevestigen!

        • NB naar ik begreep heeft de politie in Hulst vlak bij de bakkerij een deel van de weg afgezet voor de helikopter. Doordat daar vlakbij de drone vloog is vervolgens gekozen voor een alternatieve landingsplek.

          Kijk, dit soort informatie zocht ik naar en kon ik dus nergens vinden. Als dit klopt, dan vloog de drone dus duidelijk binnen 50m van aaneengesloten bebouwing, een menigte van sensatie zoekers en hinderde een helicopter.

          Overigens zou ik voor dit soort gevallen de politie uitrusten met wat beanbag munitie en als de drone laag vliegt en stil hangt terplekke uit de lucht schieten. Ik zie ze wel eens vliegen op 10m hoogte, een beetje schutter maakt dan gehakt van die drone.

          • Tja, we weten alleen niet of het klopt en op andere foto’s heb ik al gezien dat de politie en brandweer al een ruim deel van de omgeving al had afgezet en dan is er dus geen menigte waar je boven vliegt. En 50 meter is best een korte afstand. De kruizing met de Stationsweg is al 35 meter vanaf de bakkerij. De parkeerplaats waar zich mensen aan het verzamelen waren was 30 meter vanaf de bakkerij. En we weten nog niet waar de drone uiteindelijk vloog en waar de eigenaar ervan stond.

            Een beanbag zou een aardige oplossing zijn alleen komen die kogeltjes uiteindelijk weer op de grond terecht. Dan kunnen omstanders erdoor worden geraakt en veroorzaakt het ook nog de nodige milieuvervuiling. En de Nederlandse agent raakt geeneens een olifant die op zijn schoot zit… 😀 Nou ja, da’s wel erg overdreven maar de schietvaardigheden van Nederlandse agenten laat wel iets te wensen over…

              • Eigenlijk is het vreemd dat ze de eigenaar niet konden vinden omdat de batterijduur van een drone meestal niet lang is en de afstand waarop deze bestuurbaar is, is ook niet groot. In plaats van allerlei technische middelen te bedenken om de drone neer te halen is het gewoon veel eenvoudiger om binnen 200 meter van waar de drone vliegt gewoon even op te letten voor personen die met een apparaat in hun handen steeds naar de lucht kijken. Of om gewoon de drone te volgen als deze gaat landen voor het vervangen van de batterij… Zo moeilijk zou dat niet moeten zijn voor een enkele agent…

    • Ik vergelijk het eerder met een automobilist op de openbare weg die plotseling geconfronteerd wordt met een ziekenauto in zijn achteruitkijkspiegel. Daar moet je altijd wel op letten maar kan soms alsnog onverwachts gebeuren. Dan hoor je een sirene en kijk je rond of je de ambulance ziet en dan komt deze uit een zijstraatje aanrijden op hoge snelheid en zit dan achter je! En dan?

      Maar wat velen niet beseffen is dat je een ambulance geen voorrang hoeft te geven, tenzij zowel een sirene als zwaailicht wordt gevoerd! En dan nog mag je als bestuurder niet de regels overtreden om ruimte te maken. Alleen, een traumahelikopter heeft geen sirene of zwaailichten dus wat dan?

      Kortom, omdat er vlakbij deze plek een mooie gelegenheid is om met een drone te vliegen wegens het ruime uitzicht en de bosrijke omgeving weet ik dus niet of de drone-eigenaar wel wist dat er een ongeluk was gebeurd. Immers, waar de ambulance wilde landen was enkele honderden meters verderop. Dan kun je wel de ambulances horen maar als de drone boven de bakkerij was gaan vliegen dan was dat honderden meters verderop en had de helicopter dus wel kunnen landen. Nu kon dat niet dus ik vermoed dat de drone bestuurder zich van geen kwaad bewust was tot die helikopter eraan kwam. Onschuld tot het tegendeel is bewezen, he? 🙂

        • Maar nogmaals, dat hangt af van waar de eigenaar van de drone stond! En hoe je kunt horen dat het een traumahelikopter is. Goedkope drones hebben een bereik van nog geen 100 meter en de betere drones gaan nog geen 200 meter. Drones hebben in het algemeen ook geen lange vliegtijd en na 10 tot 20 minuten moet je meestal weer de batterij vervangen.

          Als de eigenaar op het parkeerterrein Princebolwerk stond om vanaf daar de stadswal te filmen dan had de drone de bakkerij niet kunnen halen want die is iets meer dan 200 meter verderop. En de eigenaar had niet veel dichter in de buurt kunnen staan omdat hij dan zou zijn opgevallen en dus direct aangehouden worden. Gewoon een kwestie van de drone volgen voor zo’n 10 tot 20 minuten en dan heb je de eigenaar of de drone stort neer.

          Ik woon zelf op een kilometer afstand van het AMC waar ook een MMT team zit dat regelmatig in actie komt. Daarnaast zijn er ook nog diverse andere helikopters die regelmatig in de omgeving vliegen. Ik merk die helikopters vrijwel niet meer op! En dat terwijl ze regelmatig over mijn huis en tuin heen vliegen. Hulst is een mooie vestingstad met een grote aarden muur eromheen en dus vermoed ik dat er best veel mensen overheen vliegen om er beelden van te maken. Dus het verbaast mij niets dat ook daar mensen die helikopters eigenlijk niet meer opmerken. En de regelgeving voor traumahelikopters geeft al aan dat de helikopter niet teveel geluidsoverlast mag veroorzaken. En 140 dB klinkt als veel maar dat is als je er vlak naast staat. En is minder luid dan een voetzoeker of knallende ballon. Hoe ver draagt dat geluid uiteindelijk? Je hoort het volgens mij pas als de helikopter binnen een kilometer afstand is en omdat die met een snelheid van 210 km/u vliegt wordt die afstand wel heel snel kleiner. Nog geen 20 seconden, eigenlijk. En in die tijd moet je als drone bestuurder dus de helikopter opmerken en beseffen dat je drone in de weg vliegt. En dan ook nog de drone opdracht geven om uit de weg te gaan, wat ook niet erg snel gaat. (Drones zijn nu eenmaal niet snel.)

          Dat komt wel door de giecheltoets, lijkt mij.

          • En w.b.t. die 20 seconden: zelfs al zou de dronebestuurder direct actie hebben ondernomen, dan wil het nog niet zeggen dat het goed had afgelopen. Op de weg dien je ook 2 seconden afstand te houden i.v.m. reageertijd e.d., maar dat wil niet zeggen dat er geen ongelukken gebeuren/geen verwondingen ontstaan omdat iemand binnen 2 seconden actie onderneemt… Ja, de kans is groter dat het goed gaat, maar “groter” is niet hetzelfde als “altijd goed” en dat geldt ook voor het reageren op andere dingen, zoals een drone op een traumahelikopter bijv.

        • Als ik buiten een helikopter hoor, dan is dat niet altijd een traumahelikopter. Dus hoe weet je dan wat wel en geen traumahelikopter is? Anders is het wel heel gemakkelijk om te bestraffen. Op bijv. de weg kun je toch ook niet direct zien dat de auto achter je een onopvallende politieauto is i.p.v. een ‘gewone’ personenauto?

          Dit nog even afgezien van de verdere argumenten die Wim al omschrijft.

          • De wet kent het concept voorrangsvoertuig in de lucht niet. Maar zoals hierboven door Piloot Bart geciteerd zegt de wet simpelweg dat modelvliegtuigen en drones gewoon altijd voorrang moeten verlenen aan bestuurde vliegtuigen en helikopters. Het maakt dus niet uit of de helikopter een traumahelikopter, politie- of wat dan ook is. Er zit een mens in dus verleen je voorrang.

            Op de weg maakt het wel uit, een niet als zodanig gemarkeerde politiewagen hoef je geen voorrang te verlenen. Voorrang verleen je bij blauw licht, eventueel aangevuld met de bekende geluidssignalen.

      • De vergelijking die je schetst met autorijden en een ziekenauto tegenkomen gaat wat mij betreft niet op, het piept en kraakt op teveel plekken.

        Als eerste komen helikopters niet ineens vanuit een zijstraatje aanrijden, die vliegen zichtbaar en duidelijk hoorbaar aan, zoals NP ook al probeerde aan te geven. Of het een trauma helikopter en gewone helikopter betreft doet er helemaal niet toe, want voor beiden moet jouw drone net zo goed uit de weg. Jij en anderen geven aan dat je dit geluid soms niet opmerkt. Dat kan in jullie situatie wel kloppen, maar het verschil is dat tijdens het vliegen met een drone je bezig bent met een activiteit waarbij je juist goed op moet letten op ander luchtverkeer om deze voorrang te verlenen. Stel dat de situatie zich voordoet dat je dit niet kan om wat voor een reden dan ook (teveel geluid in de omgeving, je bent zelf slechthorend of slechtziend), dan moet je niet gaan vliegen. Om toch je ambulance er even bij te halen, “ik hoorde de sirene niet omdat mijn autoradio te hard stond” houd denk ik ook geen stand bij een rechter.

        Ten tweede is het met een drone veel gemakkelijker om die voorrang te verlenen. Zodra er iets aankomt wat eruit ziet / klinkt als een voertuig dat jij voorrang moet geven ga je gewoon als de bliksem naar de grond met die drone. Het verschil met de auto hier is dat je in een auto zomaar in het niets kunt verdwijnen of, zoals jij aangeeft, regels mag overtreden bijvoorbeeld omdat je dan zelf ook een gevaarlijk situatie kunt veroorzaken. Dat is bij een drone niet, het enige gevolg is dat je even niet kan vliegen.

        • Ik woon op een kilometer afstand van het AMC in Amsterdam waar ook een MMT zit en die helikopter schijnt dagelijks wel ergens heen te gaan zonder dat ik het opmerk. En vanuit mijn tuin heb ik er prima zicht op! Die 140 decibel die een helicopter produceert draagt daarnaast niet al te ver en omdat die helikopter met bijna 60 meter per seconde vliegt is een kilometer best snel af te leggen. En op een kilometer afstand is een helikopter maar een klein stipje.

          Als je vliegt met een drone dan let je vooral op de omgeving van die drone. De drone zelf maakt ook enige herrie waardoor je minder makkelijk andere geluiden opmerkt. Vergelijkbaar met een autoradio, eigenlijk. Als de drone dan ergens voor jou vliegt en de helikopter van achteren nadert dan merk je deze echt heel laat op!

          ik hoorde de sirene niet omdat mijn autoradio te hard stond
          Volgens mij is nog nooit iemand beboet omdat ze de autoradio te hard hadden staan. Daarnaast mogen ook doven en slechthorenden gewoon een auto besturen. Je kunt je autoradio rustig op maximaal volume zetten zolang je maar geen overlast veroorzaakt. Pas als die radio erg luid buiten je auto te horen is kan er in theorie een boete uitgeschreven worden.

          En de hulpdiensten (per ongeluk) hinderen is ook niet strafbaar omdat de hulpdiensten de verantwoording hebben voor de situatie, niet jij. Je ziet soms mensen door rood rijden als er van achteren een ambulance aankomt maar dat mag dus helemaal niet! Dan breng je het verkeer in gevaar! De hulpdiensten zijn getraind om in zo’n situatie een andere oplossing te vinden. Er moet echt sprake zijn van opzettelijk hinderen. Oh, ja. Je moet natuurlijk wel voorrang verlenen als ze met sirene en zwaailichten aan komen zetten maar ik ga er van uit dat die drone eigenaar zijn drone ook uit de lucht gehaald zou hebben als hij de helikopter had opgemerkt.

          • Die 140 decibel die een helicopter produceert draagt daarnaast niet al te ver en omdat die helikopter met bijna 60 meter per seconde vliegt is een kilometer best snel af te leggen.

            60 meter per seconde. Dat is ongeveer 216 km per uur. Dat soort snelheden kan de traumahelikopter in Nederland inderdaad wel halen, maar niet als ze op het punt staan te gaan laden. Ik woon misschien niet naast het AMC maar ik heb ook wel eens een traumahelikopter zien naderen om te landen en dan heb je ruim voor die tijd al wat gehoord. Ik blijf erbij dat als je dat niet hebt, je echt op de verkeerd dingen zit te letten.

            Volgens mij is nog nooit iemand beboet omdat ze de autoradio te hard hadden staan.
            Het gaat mij er ook niet om dat of je er een boete voor zal krijgen, het gaat erom dat als jij iets veroorzaakt wat jou aan te rekenen valt, het verweer “Oh sorry ik had het niet gehoord omdat x (bijvoorbeeld de autoradio).” geen stand zal houden. Doven en slechthorenden mogen zeker een auto besturen maar zullen extra goed op hun hoede moeten zijn, zodat ze ondanks hun beperking toch op de hoogte zijn van wat er om hen heen gebeurt. Als dat niet kan dan moet je de afweging maken om het niet te doen. Ik heb tegenwoordig een bril, maar daar staat niets van op mijn rijbewijs. In principe mag ik rijden zonder bril op, maar als ik dat doe en een ongeluk veroorzaak omdat ik het niet goed kon zien, reken maar dat dat mij aangerekend word.
            En de hulpdiensten (per ongeluk) hinderen is ook niet strafbaar omdat de hulpdiensten de verantwoording hebben voor de situatie, niet jij.
            en zoals ik het begrijp is dit nou precies andersom als je met een drone gaat vliegen. Als drone bestuurder mag jij absoluut niet ander luchtverkeer in de weg zitten en heb je de verantwoordelijkheid om jouw drone en omgeving zeer goed in de gaten te houden om je ervan te verzekeren dat dit niet het geval is. Zoals door anderen aangegeven houd men in de luchtvaart er een zware “safety-first” houding op na en die is heel terecht want de gevolgen zijn snel groot als er iets mis gaat. Er is bij dat soort zaken geen ruimte om laks te zijn of de randen van de regels op te gaan zoeken. Een drone is misschien een recreatie / hobby artikel, maar mijns inzien zeker geen speelgoed.

            • Dat soort snelheden kan de traumahelikopter in Nederland inderdaad wel halen, maar niet als ze op het punt staan te gaan laden.
              De vraag is alleen hoe lang de “remweg” van een helikopter is. Dat is moeilijk aan te geven omdat een helikopter versnelt of remt door de neus omhoog of omlaag te brengen! Echter, dat vermindert ook het geluid wat de helicopter produceert! Het merendeel van het geluid dat een helikopter maakt komt omdat de punt van de rotorbladen op supersonische snelheid gaan door de vortex die een vorig rotorblad heeft geproduceerd! De 140 decibel is daarbij het maximum wat deze helikopters mogen produceren. I las op StackExchange de opmerking “In a normal descent, my forward airspeed would be closer to 90 knots, and 8-10 degrees would be on the higher end for descent rates.” en dat is nog steeds 160 km/u.

              het gaat erom dat als jij iets veroorzaakt wat jou aan te rekenen valt, het verweer “Oh sorry ik had het niet gehoord omdat x (bijvoorbeeld de autoradio).” geen stand zal houden.
              Alleen gaat dat niet op in dit soort situaties. Sowieso is het lastig te bewijzen dat een persoon is overleden door de vertraging die is opgelopen maar daarnaast zijn het de hulpverleners die primair schuldig zijn en die erop zijn getraind om in onverwachte gebeurtenissen te vermijden, omzeilen of op te lossen. Het zijn ook de hulpverleners die extra goed moeten opletten. Gewone burgers moeten gewoon de regels volgen en krijgen hooguit een boete voor het niet volgen van de regels. Deze eigenaar krijgt heel misschien een boete voor het vliegen boven de bebouwde kom, mits ze kunnen aantonen dat hij buiten het 30 km gebied vloog. Daarnaast, wil je een persoon dan beschuldigen dat hij een hartaanval heeft veroorzaakt? Nee, natuurlijk. Hij heeft alleen voor een situatie gezorgd die mogelijk onveilig was maar de hulpverleners moesten dat oplossen, niet de drone eigenaar.
              Als drone bestuurder mag jij absoluut niet ander luchtverkeer in de weg zitten
              Klopt, maar ik blijf erop wijzen dat hij er geen vliegverkeer kon verwachten. In Antwerpen is de meest dichtstbijzijnde luchthaven en volgens mij vliegt er niet veel verkeer over Hulst. Bij advokatenkantoor Lawfox hebben ze er al iets over geschreven. Maar vooral duidelijk is dat de wetgeving omtrent drones niet al te duidelijk is en dat veel amateurs onbekend zijn met de regels maar gelukkig nog beperkt worden door de beperkingen die de drones zelf hebben. (Kort bereik, korte vliegtijd.) En hoewel er in de omgeving van Hulst rondvluchten worden aangeboden zag ik nog nergens een aanbieding voor een rondvlucht boven Hulst zelf. Mogelijk dat her normale vliegverkeer daar niet mag komen om de oude stad te beschermen of zo. Er is wel informatie over waar drones niet mogen vliegen! Nabij Hulst zijn er 4 gebieden met ziekenhuizen waar dat dus niet mag maar boven Hulst en de wijde omgeving ervan zelf is het geen probleem.

              Dus het mag er gewoon en er is sowieso weinig luchtverkeer dus dat weiland ten zuiden van Hulst is een ideale locatie voor drones, mede omdat er veel 30 km/u gebieden zitten waar je dus wel boven mag vliegen. Dus de drone eigenaar deed in principe niets fout maar heeft niet gemerkt dat er een helikopter aan kwam in zijn richting. Dat kan gebeuren. Maar sowieso is het veelal speculatie wat hij daar precies deed…

    • E.e.a. hangt ook af van het zicht en de windrichting. Zo vloog er gisterenmiddag bijv. een vliegtugje over mijn wijk toen ik buiten liep, maar het viel me pas op toe ie bijna boven me vloog, terwijl ie best wat lawaai maakte en ik hem in theorie dus al veel eerder had moeten horen en zien. Maar dat was dus niet het geval en zo kan dat bij die dronebestuurder ook gegaan zijn. Ik zeg niet dat hij niks strafbaars gedaan heeft, ik zeg alleen dat daar geen direct bewijs voor is.

    • Even ruw inschattend: De drone eigenaar stond vast niet in de buurt van de bakkerij anders had hij al meteen aangesproken kunnen worden. Je valt namelijk best op als je een drone bestuurt. Met een batterijduur van 10 tot 20 minuten zou die vertraging maximaal 20 minuten zijn geweest. Alleen, die helikopter had zelf ook 20 minuten nodig om vanuit Rotterdam naar Hulst te vliegen dus als de drone al aan het filmen was toen de ambulances arriveerden zal de batterij al redelijk leeg zijn geweest toen de helikopter eraan kwam. Ik ga geen aannames doen maar grof ingeschat denk ik een vertraging van rond de 5 minuten. Nu telt natuurlijk iedere seconde maar men was al aan het wachten op die ambulance dus de vraag is of die vertraging veel verschil heeft gemaakt.

      Want ik blijf erop wijzen dat de ambulance binnen 5 minuten het ziekenhuis had kunnen halen en een arts per auto binnen 5 minuten naar de bakkerij had kunnen rijden. Waarom dan een traumahelikopter? Er zal vast een reden voor geweest zijn maar het geeft mij het idee dat men minder gehaast was dan het op het eerste gezicht lijkt…

  5. Mijn indruk is dat men met dit nieuws ook even het dronegebruik aan de kaak wilde stellen. Die dingen zijn doorgaans niet groter of zwaarder dan een flinke zeemeeuw. Die zullen daar ook vliegen. Gewoon met de heli landen en als de drone kapot gaat is dat jammer voor de drone-eigenaar. Die dronebestuurder zal dat ding wel aan de kanten gekregen hebben, net zoals je een auto aan de kant zet als er een ambulance door moet.

    Het nieuws nam een andere wending toen de moeder en het kind het niet haalden. Hierdoor komt meteen de vraag of dat door de drone kwam. Zelf vermoed ik van niet, maar dat zal een rechter wel uitmaken.

    • Mee eens…

      Maar of een rechter dit uiteindelijk zal bepalen? De drone eigenaar heeft zich gemeld en zal vast stevig aangesproken worden. Zijn drones zijn in beslag genomen en worden nu onderzocht op waar ze hebben gevlogen. Maar met deze drukte om de drone vergeten velen dat je moet afvragen of de inzet van de traumahelikopter hier wel nodig was. Zoveel traumahelikopters vliegen er in Nederland namelijk niet rond. Maar de vraag of de hulpverleners verkeerd hebben gehandeld door op de helikopter te wachten en de operatie in een bakkerij uit te voeren zal hierdoor onbeantwoord blijven. En daar gaat het eigenlijk om in deze kwestie!

      • En daar gaat het eigenlijk om in deze kwestie!

        De vraag van Arnoud was: Is het strafbaar met een drone in de weg van een traumaheli te vliegen? Die vraag lijkt me met ja beantwoord, al acht ik de kans op een veroordeling klein. De vraag of het nodig en/of handig was een MMT te laten uitrukken is naar mijn idee een heel ander vraagstuk wat (hoe relevant verder ook) niet op een juridisch blog thuishoort.

        Maar goed, als professioneel opgeleid vlieger (en IT-er) zit me dat onveilige gehannes met drones nogal hoog. Ik stop nu maar 😉

        • Nee, het gaat wel degelijk om de vraag of de hulpverleners correct hebben gehandeld om te wachten op de helikopter. Die helikopter heeft immers ruim 20 minuten nodig om vanuit Rotterdam aan te komen vliegen en de batterij van de meeste drones gaan maar 10 tot 20 minuten mee. De betreffende drone had volgens mij in dat open gebied boven het gras en water mogen vliegen en uit nieuwe berichten komt naar voren dat de helikopterpiloot de drone niet eens heeft gezien en zonder vertraging kon landen!

          Het verhaal wordt gebracht alsof de drone mede schuldig is aan de dood van moeder en kind. Maar als de helikopter geen vertraging heeft gehad dan is dat dus niet het geval geweest maar probeert men het eigen falen van de hulpdiensten af te schuiven op de drone! Maar goed, ook of de hulpverleners fout hebben gehandeld staat niet vast maar deze drone-kwestie leidt de aandacht af van wat hier uiteindelijk is gebeurd.

          Volgens het AD was een half uur voordat de helikopter in Hulst zou arriveren al een drone opgemerkt. Dat lijkt mij genoeg tijd voor een van de agenten om eens te zoeken naar de bestuurder van de drone om deze te waarschuwen. Zo’n groot bereik hebben die dingen immers niet en de eigenaar staat meestal op een open plek met goed uitzicht zodat hij de drone niet uit het zicht kwijt raakt. En om die reden betwijfel ik of de drone echt in de weg vloog. (Okay, nadat de helikopter vertrok bleek er een drone op een foto achter de helikopter zichtbaar te zijn maar een drone kan een helikopter niet inhalen…

          • Als blijkt dat vrouw en kind overleden zijn door het wachten op de MMT, dan kunnen ze toch vervolgd worden voor dood door schuld of nalatigheid o.i.d.?

            De piloot heeft aangegeven dat hij geen vertraging heeft ondervonden. Het is alleen zo dat hij een half uur moet vliegen om van Rotterdam in Hulst te komen. En omdat we geen details hebben over waar de drone vloog en op welke momenten hij in de lucht was valt er verder ook niets over te zeggen. Als de vrouw of kind zijn overleden omdat men op de traumahelikopter heeft gewacht in plaats van moeder en kind direct per ambulance naar het ziekenhuis te brengen dan zijn de hulpverleners opeens schuldig!

            Sowieso had de helikopter eenvoudig naar het ziekenhuis kunnen vliegen indien men de baby alvast daarheen had gebracht. De vraag die ik vooral heb is waarom daar niet voor gekozen is…

              • Lastig, want de verantwoording ligt bij de hulpverleners en niet bij de drone eigenaar. Dit is vergelijkbaar met een ambulance die met zwaailichten en sirene over de weg gaat en daarbij wordt vertraagd doordat iemand de weg blokkeert. Kan iemand zijn met pech, kan iemand zijn die de ambulance niet opmerkt of het kan iemand zijn die bewust de ambulance hindert. Maar dat betekent niet dat de hulpverleners niet meer verantwoordelijk zijn!

                Je moet daarnaast aantonen dat hun dood is veroorzaakt door die vertraging. Maar die helikopter had een half uur nodig om op die plek aan te komen dus lijkt het mij dat ze niet al te veel haast hadden en een paar minuten vertraging weinig zou uitmaken. Immers, moeder en kind hadden per ambulance al binnen 5 minuten naar het dichtstbijzijnde ziekenhuis gebracht kunnen worden. En ook in andere kwesties kun je afvragen of de hulpverleners niet een andere oplossing hadden kunnen kiezen.

                Een veroordeling zou wel mogelijk kunnen zijn maar hoe bewijs je uiteindelijk de schuld? Tja, een boete uitdelen voor vliegen binnen de bebouwde kom zou kunnen maar je kunt de drone eigenaar niet verwijten dat hij schuldig is aan de dood van moeder en kind.

    • Die dingen zijn doorgaans niet groter of zwaarder dan een flinke zeemeeuw.

      Ik heb ooit eens een aanvaring met zeemeeuw gehad (met een klein vierpersoons vliegtuig) en het zal je verbazen hoeveel schade dat veroorzaakt. Gelukkig op de vleugel en niet op de voorruit.

      Gewoon met de heli landen en als de drone kapot gaat is dat jammer voor de drone-eigenaar.
      En wat als de heli kapot gaat? De drone kan weggeblazen worden, maar ook aangezogen worden. Als deze in de staartrotor (fenestron) komt kan de heli totaal uit balans raken en neerstorten. Gelukkig heeft de EC-135 een inwendige staartrotor en is hoe dan ook de kans niet heel groot.
      Mijn indruk is dat men met dit nieuws ook even het dronegebruik aan de kaak wilde stellen.
      Eens!

  6. Politie/justitie geven valse informatie , de mate waarin dat ze dat doen is mijns inziens crimineel te noemen. Het was mijn Drone die in beslag genomen is, ik ben niet in de buurt geweest van heel dit voorval en de piloot heeft geeneens een Drone gezien, blijkbaar was er op een foto die gemaakt was op locatie een Drone te zien. Mijn Drone is in beslag genomen, terwijl ik recht boven mijn tuin vloog op meer dan een km afstand van het voorval. Een andere Drone van mij hebben ze uit de lucht gehaald en in beslag genomen tijdens een geregistreerde vlucht wederom recht boven mijn achtertuin in het centrum van Hulst.

  7. Ha, de betrokkene zelf! Fijn dat je reageert Ed!! Nu kunnen we een heleboel speculaties overslaan en de feiten bekijken. Er komen twee vragen bij me op: – Heb je de helikopter gezien? – Kwam de helikopter dicht langs je drone en/of huis, en heb je het idee dat je op enige manier de helikopter heb gehinderd?

    Mijn eigen indruk uit de hele discussie, de krantenberichten en de foto’s is dat je de helikopter niet dusdanig gehinderd hebt dat er enige relatie ligt met de medische afloop. Om de vraag van Arnoud te beantwoorden (‘Is het strafbaar met een drone in de weg van een traumaheli te vliegen?’) dan zou ik zeggen: nee, in dit geval is dat niet aan de orde.

    Enigszins afhankelijk van waar en hoe je woont is er wel kans dat je de Wet Luchtvaart hebt overtreden en wel Regeling Op Afstand Bestuurde Luchtvaartuigen (aanvulling op de Wet Luchtvaart) Artikel 10a, lid d: de vlucht wordt uitgevoerd tot een afstand van minimaal 50 meter horizontaal van mensenmenigten, aaneengesloten bebouwing of kunstwerken, industrie- en havengebieden daaronder begrepen, in gebruik zijnde autosnelwegen en autowegen, in gebruik zijnde wegen waar een maximale snelheid van 80 kilometer per uur geldt, spoorlijnen, vaartuigen en voertuigen.

        • Ik heb 1 nieuwsbericht gelezen waarin was aangegeven dat de eigenaar zich had gemeld en twee drones in beslag genomen zijn! Ik kan het alleen niet meer terugvinden en dat is een beetje opvallend. Nu is een enkele melding van de eigenaar nog niet 100% betrouwbaar maar indien de drone echt op grote afstand was van het ongeluk dan heeft de politie zich schuldig gemaakt aan de verspreiding van nepnieuws. Opvallend is wel hoe veel mediaberichten de wetgeving betreffende drones incorrect interpreteren en gedreven lijken te zijn om de schuld bij de eigenaar te leggen.

          Nu wordt het vervolg van dit verhaal wel extra interessant want indien Ed echt de eigenaar is en op een kilometer afstand boven zijn eigen tuin vloog. Rest alleen de vraag of het een grote tuin is, of deze buiten de bebouwde kom ligt of dat deze in een 30 km zone ligt. Wel heb ik al gezien dat je in de omgeving van Hulst gewoon met een drone mag vliegen.

          Wel is het zo dat de gehele vestingstad van Hulst (binnen de wallen) binnen een kilometer afstand van de betreffende locatie was! Maar die gehele binnenstad lijkt mij een 30 km zone gezien de smalle straten. Vraag is natuurlijk ook hoe ver je uitzicht is maar het gebied binnen de wal ligt vrijwel recht in de vliegroute van de traumahelikopter.

          Dat er een foto was van de helikopter met een drone in de achtergrond heb ik ook gelezen maar kan ik ook niet meer terugvinden. Dat was een foto die met een zoomlens was genomen en dan lijken voorwerpen op grote afstand al een stuk dichter bij.

          Nu zou het mooi zijn om te weten waar Ed precies zijn drone vloog maar er staat door alle nieuwsberichten al een menigte klaar om hem te lynchen omdat hij de schuld toegeschoven krijgt.

          Het is overigens opvallend stil betreffende dit voorval en omdat ik bepaalde artikelen niet meer kan terugvinden zou ik zowat een aluminium hoedje willen maken. 🙂 Is het dan geen nieuws als de politie in deze kwestie heeft gelogen?

          • Ik heb vooraf gecontroleerd of er gevlogen mocht worden en dit was het geval. Ik heb wel een grote tuin met nog een plein met garageboxen en een groot huis, de Drone had geen bereik buiten mijn perceel. Ik vloog dus recht boven mijn tuin toen de helicopter aan kwam vliegen, ik heb de Drone dan ook zsm aan de grond gezet, maar omdat het zicht beperkt is vanuit mijn tuin door de omliggende bebouwing en dat de helicopter laag over vloog omdat die al bijna op de plaats bestemming was, zou het kunnen dat de piloot mijn Drone gezien had. Omdat er in het nieuws die avond een oproep was aan Drone piloten die in de buurt van het ongeval vlogen om zich te melden, heb ik dat gedaan. Ik wilde de Drone niet afstaan zonder eerst een verklaring te geven over de hele situatie en mijn aandeel daar in. Dat heb ik tot op heden niet mogen doen, ik heb verder ook niets meer van de politie vernomen. De tweede Drone verdween meteen nadat ik opsteeg vanuit mijn tuin en ik heb via de media vernomen dat deze door de politie in beslag genomen is. Ik heb daar zelf helemaal niets over vernomen of mogen verklaren. Het enige dat mij verteld is op het bureau is dat ik verdacht werd van overtreden van artikel 5 van de luchtverkeerswet, ik hoop dat iemand mij daar wat duidelijkheid over kan geven want ik kan daar niet veel concreets over vinden online.

            • Artikel 5 van de LVR? Vreemd, want die gaat over het verstrekken van vluchtinformatie. Is die niet in December 2014 komen te vervallen? Het is eerder de Regeling Modelvliegen die hier van toepassing is. (Arnoud, corrigeer mij als ik gekke dingen zeg! 🙂 )

              Ik adviseer wel om zo snel mogelijk met een advocaat aan tafel te gaan om deze kwestie opgelost te krijgen. De advocaat zal je daarbij adviseren om niet met de media (en dus deze site) te communiceren over deze kwestie. Ik heb het idee dat de politie zelf niet eens weet welke regels er gelden en dat men de dood van deze vrouw en kind probeert af te schuiven op jou. Ze hebben immers gefaald. De vraag is alleen hoe dat kon gebeuren.

              Maar we weten al dat de helikopterpiloot al heeft aangegeven de drone niet gezien te hebben en dus heeft deze geen vertraging gehad. Dat betekent dat jou dus geen schuld treft. Zelf heb ik het idee dat het komt omdat men een half uur heeft gewacht op de helikopter in de bakkerij, wat verre van ideaal is. Ik zou niet weten waarom men de moeder en baby niet alvast naar een dichtstbijzijnde ziekenhuis had kunnen brengen om dan vanaf daar met de helikopter de baby naar een meer gespecialiseerd ziekenhuis te vervoeren.

              Aan de andere kant is het ook mogelijk dat er op dat moment nog een andere drone in de omgeving was. Jij hebt je dan wel gemeld terwijl je boven je eigen tuin vloog, maar wat als er meer drones in de omgeving waren? Jou treft dan geen blaam en men zal dan op zoek moeten naar die andere drone…

              • Nee ik heb duidelijk te horen gekregen dat het ging om artikel 5 van de luchtverkeerswet. De agent adviseerde mij om daar naar te kijken op internet. Ik kon ook alleen vinden dat deze wet vervallen is in 2014. Maar tot op heden geen reactie van de politie of een uitnodiging om mijn verhaal te komen vertellen. Een advocaat inschakelen om een Drone van €250 terug te krijgen is niet rendabel, zelfs niet als het gaat om 2 drones met een totale waarde van €500. Ik denk dat ik dat geld beter besteed aan de aanschaf van een nieuwe Drone i.p.v. een advocaat.

            • Bedoeld hij niet artikel 5 van de wegenverkeerswet? Denkende dat die ook in de lucht van toepassing is of daar artikel 5 wel hetzelfde zal zijn? Mijn advies is om een advocaat te raadplegen en in overleg met de advocaat te bepalen wat de slimste stappen zijn en overwegen een klacht in te dienen indien ze de drone niet terug geven en niet aan geven waarom je hem niet terug krijgt.

              Bij agenten die met wetsartikelen komen vraag ik inmiddels wat de strekking van het betreffende artikel is.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS