Wat gebeurt er als een kind een EULA accepteert en dan gaat cheaten?

| AE 10589 | Informatiemaatschappij | 21 reacties

“De gedaagde is een cheater, en niemand houdt van cheaters”, aldus Epic Games in haar rechtszaak tegen een veertienjarige. Dat las ik bij The Verge. De zaak is op zichzelf al opmerkelijk genoeg: de jongen werd aangeklaagd vanwege het op Youtube plaatsen van videos waarin hij laat zien hoe een cheat werkt. Epic had de video weg laten halen met een DMCA notice/takedown, waarna de jongen bezwaar maakte en Epic vervolgens doorpakte met een (volgens mij zonder verder nadenken) auteursrechtzaak. De takedownclaim was mede gebaseerd op overtreding van de EULA, waar de moeder een interessant argument tegen had: hij is veertien, daar ben ik nooit mee akkoord gegaan, dus niks overtreding.

We klikken allemaal gedachteloos door EULAs heen, ongeacht leeftijd. Juridisch gezien is dat raar: je krijgt iemands algemene voorwaarden, natuurlijk ga je dat eerst goed lezen en deskundig juridisch advies inwinnen waarna je de onderhandeling ingaat om tot een wederzijds aanvaardbare overeenkomst te komen. (Niet lachen daar achterin.) Praktisch gezien schiet dat weinig op, omdat je eenvoudigweg geen ruimte hebt om te onderhandelen. Ik zou graag willen dat het anders was, bijvoorbeeld door standaardregels uit de wet net zoals bij webwinkels, maar ja.

Op het specifieke aspect van leeftijd zit er echter wél een speciale regeling: een minderjarige mag niet zomaar contracten afsluiten. Hij is handelingsonbekwaam, zoals dat heet. De ouders moeten zo’n rechtshandeling, zo’n akkoord dus expliciet bevestigen. Dat staat in artikel 1:234 BW. En daarbij geldt geen onderscheid tussen dure maatwerkcontracten en online EULAs waarbij je gedachteloos op “I agree” klikt. De enige uitzondering is wanneer de rechtshandeling gebruikelijk is voor iemand van die leeftijd.

Het gebruik van een cheat in een spel is niet per se onrechtmatig. De normale reden waarom het niet mag, is omdat het in strijd is met de gebruiksvoorwaarden van het spel. Maar wie de EULA niet heeft geaccordeerd, kan moeilijk in strijd daarmee handelen. Als de moeder dus de EULA van tafel krijgt met een beroep op haar ouderlijke macht én ze wint het argument dat het abnormaal is dat veertienjarigen met online spelaanbieders contracten sluiten, dan is zijn gebruik van deze cheat dus niet verboden.

Het Verge artikel wijst er dan op dat het mogelijk wél computervredebreuk kan zijn, omdat de jongen dan immers zonder toestemming – die stond namelijk in de EULA – zich toegang tot de server had verschaft. Dat gaat natuurlijk veel te ver. Als een meisje van 12 een dure fiets koopt en meeneemt, en de ouders vernietigen die overeenkomst, dan zeggen we niet dat dat meisje bij nader inzien de fiets gestolen of verduisterd heeft (want ze had hem zonder recht meegenomen met het oogmerk zich die toe te eigenen). De fiets moet terug, maar dat is het dan ook. Ik zie analoog daaraan dus geen argument dat de jongen strafbaar heeft gehandeld.

Ook het argument van Verge dat hij het auteursrecht overtreedt, zie ik niet opgaan. Voor dit spel moet je ook op je eigen pc software installeren, en daar had hij de cheat overheen gehaald. Die cheat verandert het spel zoals in het werkgeheugen geladen, en aanpassing van software ís in principe iets waar je toestemming voor nodig hebt. En die was er niet want geen EULA. Maar die software heeft hij legaal verkregen, hij is immers gegeven door de rechthebbende, en zonder contractueel verbod is het legaal om een cheat toe te passen. Ik zie dus zo de overtreding niet.

Natuurlijk, die leverancier heeft de software gegeven in de veronderstelling dat de persoon de EULA rechtsgeldig aanging. Maar dat is het risico van een bedrijf dat zaken doet met minderjarigen zonder ouderlijke toestemming te zoeken. Die fietsenmaker kan dus de slijtage aan die fiets niet verhalen op dat meisje of haar ouders, en Fortnite kan geen schadeclaims indienen bij deze jongen of zijn moeder om diezelfde reden.

Dat wil niet zeggen dat de rechtszaak natuurlijk nu voorbij is, want zelfs met een kansloze claim kom je nog altijd héél ver in de VS als je maar genoeg geld hebt.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Naar aanleiding van dit blog heb ik twee opmerkingen / vragen:

    – Ik had ooit ergens (kan het niet meer vinden) een argumentatie gelezen dat de software (vooral bij een computer spel en niet bij een ‘normaal’ programma) aan de hand van de computer code een auteursrechtelijk beschermd werk op het computerscherm genereerd, en als jij dan met externe software dit werk zonder toestemming aanpast, dat dat dan inbreuk zou zijn. Volgens mij ging het hier om ‘adult’ skins voor sommige characters in een spel. Zou een vergelijkbare argumentatie hier op kunnen gaan?

    – Hier probeert de moeder de EULA ter vernietigen met het handelsonbekwaamheidsargument. Kan je in Nederland niet op andere gronden het makkelijk onderuit krijgen. Tijdens het sluiten van de overeenkomst (in de winkel wanneer je betaald) zijn de EULA voorwaarde jou niet aangeboden. Aangezien het spel een unieke code heeft, mag je hem niet terugbrengen. En tijdens het installeren word je dan ‘gedwongen’ om deze extra voorwaarde te accepteren of je bent je geld kwijt en kan er niks mee doen. Je hebt de EULA dus niet uit vrije wil geaccepteerd.

  2. De bottom line is natuurlijk dat de rechter niet de juiste weg om 14-jarige cheaters aan te pakken. Hoe wel: een ban op het account voor online spellen na detectie/melding. Laat maar lekker cheaten in off-line games tegen een AI. Laat maar lekker reverse assembly doen om te kijken hoe een game werkt (ook heel leerzaam). Maar val d’r andere spelers niet mee lastig.

    • Maar dat komt door hoe de DCMA of de manier waarop YouTube die implementeert, werkt. Epic laat alle valsspeelinstructievideo’s offline halen met een beroep op de DMCA. Als een 14-jarige (van wie Epic niet weet dat het een 14-jarige is) dan een tegenclaim indient (en ook telkens de video’s opnieuw uploadt), dan komt de video weer online, tenzij Epic de volgende stap zet:

      The way that DMCA counter-notices work is that YouTube will keep the content offline for 10 days, but if the copyright claimant — in this case, Epic Games — files a legal action, YouTube has to continue to keep it offline. And that’s exactly what Epic Games did, before even realizing they were going after a 14-year-old.

      Ik zou zeggen dat het de taak van YouTube is om vast te stellen dat de tegenclaim met al zijn spelfouten en op zijn zachtst gezegd gebrekkig onderbouwing niet sterk is en de video offline houden, maar ik weet niet precies hoe dat volgens de DCMA werkt.

      • Een DMCA take-down is overigens ook een walgelijke manier om YouTube-content te verwijderen waar je als gamepublisher niet blij mee bent. Het uitleggen van een cheat, zelfs als die cheat in een online omgeving is en dus op zichzelf al wordt verafschuwd, is geen reden om een DMCA te gebruiken. Het is oneigenlijk gebruik van die auteursbeschermende functie.

  3. Het zal aan mij liggen, maar ik vindt het zoeken van hacks/optimalisaties in het leven normaal gedrag voor een 14 jarige.

    Het is ook een beetje sub-optimaal programmeerwerk. Als een 14 jarige met een paar kliks een hack kan installaren, had Epic ook een beetje alerter kunnen zijn en die hack zelf kunnen zien er een technische tegenmaatregel voor kunnen maken.

    Nu is het een beetje lui van Epic: Er circuleert een hack op het internet, een makkelijke hack blijkbaar, maar in plaats van er fundamenteel iets aan te doen, of de hack-schrijver aan te pakken, pakken ze de boodschapper aan.

    Een beetje lui, schreef ik, maar zeg maar gerust: Dit is een lage streek, een serieus bedrijf onwaardig.

    Dit is niet vergelijkbaar met tegen een slachtoffer van een inbraak zeggen ‘had je maar een beter slot moeten kopen’. Dit is eerder vergelijkbaar met de bouwer van je huis verwijten dat als je een steeksleutel 12 in de derde voeg van links steekt, de deur vanzelf opengaat. Dat is gewoon een slecht huis.

      • Uhm, Fortnite wordt continu bijgewerkt. Dat gaat om bugs, bestrijden van valsspelers en ook nieuwe toevoegingen aan het spel. Er is een continue wapenwedloop tussen de programmeurs en valsspelers. Dat betekent ook dat je als niet valsspeler telkens nieuwe patches moet downloaden en installeren. Dat is vervelend, zeker als je een niet zo snelle internetverbinding hebt. De code die valsspelen moet bestrijden heeft ook vaak een negatieve invloed op hoe soepel het spel loopt.

        • Dat zal best, maar dat zou betekenen dat dan Epic toch al bezig was met het oplossen van die hack. Die knul heeft niets anders gedaan dan een hack die hij zelf online gevonden had (en die Epic waarschijnlijk al lang kende, of toch had horen te kennen) een beetje extra publiciteit geven.

          Die nadelen die je noemt zijn er ongetwijfeld, maar niet door deze persoon veroorzaakt. Het lijkt vooral een wraakactie op iemand die uit onwetend of uit recalcitrantie niet meteen op zijn rug ging liggen en honderd keer ‘sorry meneer’ zei.

      • Als je een paar korte stukjes laat zien voor een recensie of zo wel. Maar als je een lange video gaat streamen of online zet van hoe je het spel speelt, dan kan de maker in principe een auteursrechtenclaim indienen. De meeste spellenuitgevers hebben er geen probleem mee, maar Nintendo schijnt redelijk agressief te handhaven en het wordt ook wel eens gebruikt als de streamer zich schuldig maakt aan lomp seksistisch of racistisch commentaar.

    • Ik denk eerder dat die auteursrechtclaim onder de DMCA valt omdat de programmacode van het spel (in het geheugen) wordt aangepast en dat gezien kan worden als breken of omzeilen van een kopieerbeveiliging.

      Voor zover ik weet is er dan geen bewijslast dat de juiste bitjes moeten zijn aangepast die effectief de kopieerbeveiliging omzeilen, dus elk programma dat de executable verandert ten opzichte van wat er door de maker is aangeboden, kan als een crack worden gezien onder de DMCA. Cheat-tools vallen daar dus ook onder.

      • Ik weet niet hoe die cracks werken maar het lijkt mij dat ze niet de programmacode aanpassen maar als een ‘schil’ boven de programmacode staan. De code wordt dan helemaal niet aangepast maar alleen de uitkomst van code+crack is anders.

        Analoog zou dat vergelijkbaar zijn met een blauw filter voor een schilderij hangen. Pas je dan het schilderij aan en mag de schilder daar bezwaar tegen maken (serieuze vraag).

  4. Kan het eventueel gezien worden als verminking van het werk, door het toepassen van skins die er niet horen? Het lijkt me alleen dat niet die jongen schuldig daaraan is maar de maker van de hack.

    Overigens vind ik de zin “Nobody likes a cheater” een onwaardige ad-hominem, en bovendien onwaar (die jongen zal heus vrienden hebben, dus het tegendeel is makkelijk bewezen).

  5. Als een meisje van 12 een dure fiets koopt en meeneemt, en de ouders vernietigen die overeenkomst, dan zeggen we niet dat dat meisje bij nader inzien de fiets gestolen of verduisterd heeft (want ze had hem zonder recht meegenomen met het oogmerk zich die toe te eigenen). De fiets moet terug, maar dat is het dan ook. Ik zie analoog daaraan dus geen argument dat de jongen strafbaar heeft gehandeld.

    Maar er is hier een extra stap: meisje van 12 koopt een fiets (of om de analogie met het gratis Fortnite correcter te maken: haalt een fiets op die de fietsenmaker weggeeft, waarbij ze wel moet beloven zich aan de verkeersregels te houden) en gooit die door de ruit van de fietsenmaker. De aankoop van de fiets zal dan wel ontbonden moeten worden, maar de ruit van de fietsenmaker blijft kapot.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS