FBI verkreeg toegang tot iPhone X door ontgrendeling met gezicht via Face ID

| AE 10884 | Regulering | 9 reacties

De FBI heeft in een Amerikaans kinderporno-onderzoek het gezicht van een verdachte gebruikt om via Face ID toegang te krijgen tot zijn iPhone X. Dat meldde Tweakers onlangs. Het zou de eerste zaak zijn waarin deze methode is gebruikt. In eerdere zaken werd al wel gebruikgemaakt van vingerafdrukken. In een online beschikbaar rechtbankdocument staat dat de verdachte op het moment van het doorzoeken van zijn woning thuis was en dat ‘hij op basis van het verleende doorzoekingsbevel zijn gezicht voor de iPhone X moest houden bij de uitvoering van het bevel’. Wat natuurlijk de vraag oproept, hoe kun je nu worden gedwongen om op die manier mee te werken aan je eigen veroordeling?

Dat je als verdachte niet tegen jezelf hoeft te getuigen, is een basisprincipe uit het strafrecht. De belangrijkste gedachte erachter is om oneigenlijke dwanguitoefening – wat klinkt als een eufemisme voor marteling maar dat terzijde – op de verdachte te voorkomen. Je kunt dus niet worden gedwongen om te vertellen waar je het lijk verstopt hebt. Daar staat tegenover dat de politie wél je achtertuin mag omploegen als ze vermoeden dat ze het daar kunnen aantreffen. Dat is immers geen getuigen tegen jezelf meer.

Als algemene regel geldt dat je kunt worden gedwongen om dingen te doen, maar niet om dingen te vertellen. Voor de camera staan voor je mugshot of je vinger op een inktkussentje en dan op een papiertje, dat ben je gewoon verplicht. Jezelf laten fouilleren zodat met de gevonden sleutel je kluis open kan, ook geen probleem. Maar de codecombinatie van die kluis vertellen, dat kan je niet worden verplicht als je verdachte bent.

Biometrie is daarmee een juridisch makkelijker te doorbreken beveiliging dan wachtwoorden. Want een wachtwoord vertellen mag niet afgedwongen worden, maar een biometrisch kenmerk achterhalen (vingerafdruk nemen, gezicht fotograferen, iris scannen) mag dus in principe wel. Alleen bij invasieve dingen (zoals bloed afnemen) komt het dan weer anders te liggen vanwege de integriteit van het lichaam.

In Nederland staat in artikel 55c Strafvordering dat je als verdachte moet dulden dat er vingerafdrukken en foto’s gemaakt worden “met het oog op het vaststellen van de identiteit van een verdachte”. Die informatie mag tevens worden gebruikt “voor het voorkomen, opsporen, vervolgen en berechten van strafbare feiten”. Het is nog nooit bij de rechter uitgemaakt maar ik denk dat het ontgrendelen van een telefoon met het doel om die te doorzoeken wel als een “opsporen” in de zin van dat wetsartikel aan te merken is.

Ik denk dus dat er geen bezwaar zal zijn bij de rechtbank tegen zo’n ontgrendeling.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik vraag me af in hoeverre je verplicht bent hier actief aan mee te werken als je identiteit al is vastgesteld. Mag je bijvoorbeeld proberen weg te kijken of je ogen dicht doen (geen idee of dit zo werkt met FaceID, maar bij wijze van) of je gezicht te bedekken. Of dat je bijvoorbeeld je hand tot een vuist balt op het moment dat ze met je vingerafdruk je telefoon proberen te unlocken.

    Want volgens mij moet er op dat moment fysieke dwang aan te pas komen als de politie je alsnog wil laten meewerken.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS