Een vader blijft zitten met duizenden euro’s schade die zijn 12-jarige zoon veroorzaakte op een snelle fatbike, las ik in de Telegraaf. De verzekeraar weigert uit te keren, omdat het vervoermiddel door de aanpassing een motorvoertuig zou zijn geworden. Dit gaat met software, dus mag ik er wat van vinden.
De zoon was op de fatbike door eigen schuld gebotst met een scooter, wat leidde tot 6800 euro schade bij de wederpartij. De WA-verzekering van de vader weigerde echter uit te keren, omdat de fatbike een motorvoertuig was en dan heb je een WAM-verzekering (Wettelijke Aansprakelijkheid Motorvoertuigen) nodig.
De vader stapte naar geschillencommisssie Kifid. Deze bevestigt echter het standpunt van de verzekeraar. Hoofdregel is dat een fatbike een motorrijtuig is, omdat deze “mede wordt voortbewogen door een mechanische kracht” (art. 1 sub c Wegenverkeerswet). Uitgezonderd hiervan zijn “fietsen met trapondersteuning”, en dat zijn (art. 1 sub ea):
fietsen die zijn voorzien van een elektrische hulpmotor met een nominaal continu vermogen van maximaal 0,25 kW en waarvan de aandrijfkracht geleidelijk vermindert en tenslotte wordt onderbroken wanneer het voertuig een snelheid van 25 km/h bereikt, of eerder, indien de bestuurder ophoudt met trappen;De betreffende fatbike bleek echter een snelheid van 35 km/h te kunnen halen, en was daarmee geen “fiets met trapondersteuning” en dus gewoon een motorrijtuig.
Alleen: De vader stelde dat de fatbike was aangeschaft in de veronderstelling dat het om een gewone e-bike ging, en dat zij niet wisten dat de fatbike was opgevoerd. Foutje van de fabriek? De geschillencommissie gelooft dit niet helemaal, maar vindt vooral dat dit er niet toe doet:
Wat hiervan ook zij, ook als de consument er niet mee bekend was dat de fatbike een motorrijtuig is, mag de verzekeraar zich beroepen op de uitsluiting in de voorwaarden. Bekendheid met het feit dat het geen gewone e-bike betrof is namelijk geen vereiste om de claim van de consument af te wijzen.Dit is bewijsrechtelijk natuurlijk goed te begrijpen, maar moet wel zuur zijn als je hierdoor écht wordt overvallen. Tegelijkertijd: dat merk je bij de eerste keer rijden toch, omdat je dan al snel de 25+ aantikt.
Elders was al bepaald dat een fatbike de Wegenverkeerswet schendt door enkel geschikt gemaakt te zijn om te hard te rijden, ook als men niet daadwerkelijk boven de 25 km/h rijdt of met een knopje het opvoeren tijdelijk uitschakelt. Deze uitspraak gaat over de verzekeringskant, en bevestigt dat het ook dan niet uitmaakt of je echt te hard reed.
Frustrerend voor het slachtoffer is wel dat nu de WA-verzekering van de (vader van de) dader niet hoeft uit te keren, hij de schade alleen vergoed kan krijgen door naar de rechter te stappen. Het waarborgfonds helpt niet, want de dader is bekend. Of de schade moet door een eigen verzekering gedekt worden (beperkt casco of allrisk scooterverzekering).
Arnoud
Ik snap het argument dat het een motorvoertuig zou zijn. Maar daar impliceert dat het een kwestie zou zijn van de verkeerde polis afsluiten. Wat ik me dan wel afvraag is of er een verzekeraar zou zijn een polis voor een opgevoerde fatbike als motorvoertuig zou afgeven. Kan me zo voorstellen dat ze dat risico niet nemen.
Als die opgevoerde fatbike aan de eisen voor een motor (zo’n ding waar je een ‘A’ rijbewijs voor nodig hebt) voldoet, dan verzekeren ze hem wel.
Maar die opgevoerde fatbike zal hoogstwaarschijnlijk niet voldoen, dus hij mag sowieso de weg niet op. Dus is er ook geen reden er een verzekering voor aan te bieden.
Ik denk dat dat wel eens lastig zou kunnen zijn. Er is immers geen categorie motorvoertuig waar zo’n opgevoerde fatbike onder valt (motorvoertuig is niet altijd een motor!) én het voertuig is (door iemand) handmatig aangepast om tot motorvoertuig. Dan kan mogelijk verwacht worden dat er een keuring op deugdelijkheid wordt gedaan. Vind maar eens een bedrijf die die keuring wil doen.
Ik vergelijk het even met een vriend van me die zijn jongensdroom waarmaakte en een oude tank kocht en die wilde gaan rijden in het openbaar. Daar hadden de gangbare verzekeraars ook wel even moeite de tank in een hokje te plaatsen, maar uiteindelijk kwamen ze eruit omdat dat hokje er wél is en er geen waas van illegaliteit aan zit. Wél werd benadrukt dat schotschade niet werd gedekt door de verzekering.
Waarschijnlijk is het niet al te lastig om dit onder de brommer categorie te laten vallen. Maar, dan moet de bestuurder wel een helm op.
En minimaal 16 zijn. En een rijbewijs hebben. En dat zijn ook uitsluitingsgronden voor de verzekering.
Nou ben ik toch wel heel nieuwsgierig welk hokje dat dan is. Ik vermoed niet “Bijzondere Bromfiets”.
Het waarborgfonds keert ook uit als de dader onverzekerd is, en gaat dan zelf verhalen bij de dader, dat lijkt mij dan ook de geëigende route voor het slachtoffer.
Het slachtoffer kan inderdaad vast daar terecht – als de vader van de dader niet zelf betaalt.
Dure les voor pa: houd je kind in de gaten. Des te meer als je dit soort gevaarlijk ‘speelgoed’ geeft en weet dat er een minimumleeftijd aankomt voor fatbikes.
Volslagen ongeloofwaardig dat de fatbike al ‘opgevoerd’ uit de fabriek kwam. Maar dan nog: dan kan de vader de verkoper aanspreken (met bewijs in de hand)? Tot die tijd mag zoonlief een mooie vakkenvul-baan gaan zoeken voor na z’n 13e verjaardag.
Terugkomende op de discussie in de reacties van het blog van gisteren. Hoe zou het hier met de bewijslast zitten als de snelheid van deze fatbike niet getest had kunnen worden (e.g. hij ging kapot door het ongeluk).
Zou het dan aan de verzekeraar zijn om te bewijzen dat de e-bike uitzondering van de motorvoertuigen wet niet van toepassing is, of is het aan de vader om te bewijzen dat deze wel van toepassing is?
Als het de vader is, dan zou het interessant worden met het waarborgfonds. Iedereen zou dan bij een aanrijding met een e-bike met onbekende eigenaar een beroep op het fonds kunnen doen. Het fonds zou dan moeten aantonen dat de onbekende weggereden e-bike onder de uitzondering valt.
Leuke!
Vader zegt: jullie moeten mijn schade dekken, graag betalen. Vader moet dan bewijzen dat er schade is en dat er een verzekering is.
Verzekeraar zegt: dit is niet gedekt. Verzekeraar moet uitsluiting bewijzen. Verzekeraar wijst op opvoeren en redeneert dat dit het een uitgesloten motorvoertuig maakt.
Als de vader nu zegt, dit is niet uitgesloten, dan ligt de bewijslast bij de vader want hij beroept zich op het rechtsgevolg (toch wél uitkeren).
Maar hier zegt de verzekeraar dus dat hij opgevoerd is (en de uitzondering dus niet van toepassing is), dat moeten zij dan bewijzen. Als de fiets kapot is, is dat een stuk lastiger te doen.
Zou het genoeg zijn voor de verzekeraar om te zeggen dat de fiets “mede wordt voortbewogen door een mechanische kracht” en het aanhalen (en bewijzen) van de uitzondering aan de vader overlaten?
Inderdaad moet de verzekeraar bewijzen dat de fatbike opgevoerd is. Dat deden ze hier met een expert. Uit de uitspraak: “Uit zowel het rapport van Dekra8, de door de verzekeraar ingeschakelde expert, als dit van de door de consument ingeschakelde expert Automotive Expertise Specialist9 volgt dat de fatbike met de trapondersteuning een snelheid van 35 km/h kon bereiken.” Als vaststaat dat de fatbike 35 km/h kan rijden, dan is dat genoeg om hem als motorvoertuig aan te merken.
Rapport Dekra: “Naar aanleiding van ons onderzoek concluderen wij dat deze fiets ten tijde van onze expertise was opgevoerd. Dit in de vorm van een menu instelling, waarbij de trapondersteuning tot snelheden van 35 km/h blijft. Als gevolg hiervan had de fiets in deze toestand en met deze instelling geen deel mogen nemen aan het verkeer. “
Rapport AES: “Op basis van het onderzoek en de analyse komen wij tot de volgende conclusies: ? Op het moment van onderzoek is de snelheid van de fatbike in het display aan te passen. ? De snelheid van het display wijkt ernstig af van de daadwerkelijke snelheid volgens GPS. ? Met deze fatbike is een snelheid van max 35 km/h te realiseren, doormiddel van het instellen van de snelheid in het display. ? Het geschat momentane mechanische vermogen van de fatbike is 315W. “
In mijn originele reactie ging ik uit van een situatie waarin de fiets niet getest kon worden.
Maar als ik jouw reactie goed begrijp, is het dus aan de persoon die wilt dat de fatbike als motorvoertuig behandeld wordt om aan te tonen dat de uitzondering niet van toepassing is.
Als jij dus aangereden wordt door een fatbike die 50 gaat met een gashendel, de fiets rijdt door en er zijn geen getuigen, camerabeelden of ander bewijs zoals remsporen, dan gaat het heel moeilijk worden om bij het waarborgfonds aan te kloppen. Er is alleen jouw woord om te bewijzen dat de fiets niet voldeed aan de uitzondering. Maar als het een auto of scooter was die jou aanreed, dan is dit probleem er niet.
Als er geen getuigen of beelden zijn, dan is het met een (opgevoerde) fatbike net zo moeilijk bewijzen wat er is gebeurd als met een motorvoertuig, toch?
Maar inderdaad, stel er is beeld dát je geraakt werd maar uit niets blijkt de snelheid van de fatbike. Dan heb je een bewijsrechtelijk probleem, want als de fatbike ‘gewoon’ een fiets is dan keert het fonds niet uit. (Ik ken een geval van iemand die onderaan een heuvel werd geraakt door zo’n superligfiets die harder ging dan de auto die hij inhaalde.
Vervelend voor Pa, maar hij zou ook zijn zegeningen kunnen tellen. 6800 is veel geld, maar zou factoren hoger kunnen zijn als er blijvende invaliditeit zou zijn. Zo op afstand is alles lastig te beoordelen, maar de stelling dat het ding zo gekocht is lijkt me sterk. Wellicht heeft de zoon hem zelf laten opvoeren.
Waarom lijkt je dat sterk? Als je de beslissing leest, dan zie je dat er in een menu een optie 35 km/uur was. Waarom zou die er niet vanaf het begin hebben ingezeten?
Ik geloof best dat Pa dat niet geweten heeft, maar minder dat dat er niet origineel in zat.
Zou me helemaal niks verbazen. Mijn oerburgerlijke dodelijk saaie Stella heeft ook een menuutje waar ik de max snelheid gewoon op kan hogen. 28? 30? Werkt gewoon.
Dan is jouw Stella dus ook niet verzekerd lijkt me, net als vele andere e-bikes.
Terug naar de leverancier vanwege non-conformiteit!
Hoe werkt die uitzondering voor motorvoertuigen eigenlijk? Stel dat iemands kind een scooter uit een winkel jat en daar vervolgens een hoop schade mee veroorzaakt ? Of stel dat iemands kind een fiets voorziet van een zelfgebouwde elektromotor ? Of een drift trike nabouwt van een youtube filmpje ?
Dit zijn allemaal situaties waarin de bestuurder onverzekerd rondrijdt. Is dat raar?
Jochie van 14 rent de weg op, auto’s moeten uitwijken, enorme kettingbotsing, een ton aan schade. Allemaal verzekerd.
Jochie is flink geschrokken, allemaal boze automobilisten, hij pakt de scooter waar iemand vanaf is gevallen tijdens het ongeluk en crosst er in paniek vandoor, gaat dertig meter verder onderuit, nog meer auto’s moeten uitwijken, nog een kettingbotsing, weer een ton aan schade. En nu is het ineens niet verzekerd (en is de familie van het jochie voor het leven geruineerd).
Ja, dat vind ik raar.
Altijd als je ergens voorwaarden voor wilt vaststellen kan iemand een vergezocht scenario construeren dat precies tot een rare uitkomst leidt. Zoals dit scenario, dat zeker nog nooit echt gebeurd is en ook nooit zal gebeuren.
Terecht want de vader is uiteindelijk verantwoordelijk voor zijn kind. En had ook zelf kunnen constateren dat de fabriek harder reed dan 25km/u.
Dus als de verzekering wél de vader had geholpen, had je gezegd “schandalig, hier moest ie zelf voor opdraaien”? Ik snap gewoon niet wat je wilt zeggen.
Maar schade die het jochie veroorzaakt zou hebben met de auto van z’n vader, joyriding, wordt wel vergoed? Kan dit dan ook gezien worden als joyriding?
Voor zover ik weet is de vergoeding door de verplichte motorrijtuigen-verzekering van de auto. Maar die opgevoerde e-bike heeft geen verzekering.