Paardenforum Bokt, een van de oudste nog actieve internetcommunity’s van Nederland en België, heeft juridische problemen en zoekt daar hulp voor. Dat meldden Nu.nl en Tweakers onlangs. De stichting Paard Zoekt Baas eist dat Bokt bepaalde negatieve berichten over de stichting verwijdert, en om zich te verweren moet Bokt een advocaat inschakelen, wat ze niet kan betalen.
Eigenaar Bart legt in een forumpost uit:
Stichting Paard Zoekt Baas heeft Bokt.nl gedagvaard. Kort samengevat gaat de zaak over kritische berichten die gebruikers op Bokt.nl hebben geplaatst. De stichting stelt dat Bokt.nl daarvoor verantwoordelijk is, dat wij berichten sneller hadden moeten verwijderen en daarnaast is er een claim rondom een aantal afbeeldingen. …Inhoudelijk is er vast van alles van de claims van de stichting te vinden. Bij Tubantia staat een mooie samenvatting. Veel recensies over de stichting zijn te vinden op Trustpilot. Ouder nieuws hier.Bij de kantonrechter kan in dit soort zaken maximaal €25.000 aan schadevergoeding worden toegewezen. Omdat Stichting Paard Zoekt Baas nu inzet op een hoger schadebedrag, is de zaak doorverwezen naar de handelskamer. Daar mogen we niet meer zelf procederen: vanaf dit moment is een advocaat wettelijk verplicht.
Maar dat is hier niet het probleem. Als je je niet kunt verweren tegen een claim, dan houdt het bij de rechter snel op. Dus het kan gebeuren dat je verliest tegen een kansloze claim enkel omdat je geen advocaat een verweer liet indienen.
Frustrerend, vandaar de fundraiser om alsnog een advocaat in te kunnen huren. Wie dit leest: wil je ook doneren, net als ik?
Velen tipten me het bericht, en stelden dat dit een SLAPP rechtszaak is: een strategic lawsuit against public participation, oftewel een rechtszaak ingestoken om Bokt het zwijgen op te leggen. Zoals ik in oktober blogde, dat is in Europa omschreven als
gerechtelijke procedures die niet worden ingeleid om daadwerkelijk een recht te doen gelden of uit te oefenen, maar die als voornaamste doel het voorkomen, beperken of bestraffen van publieke participatie hebben, waarbij vaak misbruik wordt gemaakt van ongelijke machtsverhoudingen tussen de partijen en ongegronde vorderingen worden ingesteld.De sanctiemechanismen uit deze wet zijn niet denderend sterk: een proceskostenveroordeling of publicatie van het vonnis, tsja. In Nederland kan hiermee de conclusie worden onderbouwd dat een procespartij misbruik van recht maakt, zodat hun claim moet worden afgewezen. Maar het lastige blijft: de rechter moet dit bepalen en wie daar niet heen kan, krijgt geen gelijk.
Dus: doneren, alstublieft.
Arnoud
Ik snap de plicht tot het meenemen van een advocaat wel. Maar in dit geval is die plicht die poogt de procespartij te beschermen juist een benadeling voor diezelfde partij, die tegen zijn wil in een geschil is beland. Heel jammer dat dan een crowdfunding nodig is om dat op te lossen. Hier zou de wetgever toch wel wat mee moeten, een pro deo-achtige constructie ook voor deze gevallen?
Tijdens het lezen van dit artikel ging er in mijn hoofd spontaan een Barbara Streisand medley afspelen. Van wat ik uit de Tubantia artikelen haal is er op Bokt sprake van (door gebruikers geplaatste berichten met) te rechtvaardigen kritiek op Paard zoekt Baas. Een schadeclaim van meer dan 25.000 euro door een stichting roept bij mij zoveel vragen op dat “het stinkt” mij op de tong ligt. Laten we eens kijken of de rechters (paarden-)gehakt maken van de claims, maar ook hoe de rechters de plichten van een internetforum formuleren.
Het probleem hier is dat jij niet zonder advocaat mag verschijnen, en het inzetten van zo’n persoon an sich al een fors bedrag kost, dat je, binnen de Nederlandse rechtspraak nauwelijks kunt terugvorderen. Maar als zonder advocaat verschijnt, verschijn je niet, en in een civiele zaak wijst de rechter dan bijna altijd de claim toe.
Mijn mening is dat deze praktijk het vertrouwen in de rechtstaat ernstig ondermijnd, en dus wetgeving nodig is om dit te corrigeren: een effectieve SLAPP wetgeving met volledige proceskostenvergoeding (zoals we ook kennen in auteursrechtzaken), die bovendien rechters aanwijst om in voorkomende gevallen ook zonder een expliciet verzoek van de gedaagde, ambtshalve, die proceskostenvergoeding mag toepassen.
Komt zo’n wetswijziging er niet, dan kan dat tot gevolg hebben dat mensen die door dit soort dingen zeer ernstig beschadigd worden kunnen besluiten het geschil buiten de rechter om te beslechten, en dat is iets dat we echt willen voorkomen.
(Lijkt me een aardig verdienmodel: klaag mensen voor de meeste vage dingen aan voor een zeer fors bedrag, en omdat de gedaagden zich niet effectief kunnen verdedigen: kassa. Naast fototrollen die dit al massaal toepassen kunnen we dus ook met smaad en laster lekker trollen, als we maar boven die 25.000 euro inzetten.)
Mijn suggestie: indien de rechter de zaak als SLAPP aanmerkt, dan wordt de geëiste schadevergoeding het bedrag dat eiser aan gedaagde moet betalen. Jij juridisch pesten met 100.000 euro bij een zielige stichting? Jij 100.000 euro geven aan die stichting.
Beiden wat mij betreft, de schadevergoeding naar de aangeklaagde stichting én een volledige vergoeding van de gemaakte kosten.
Nadeel is wel dat het het originele probleem niet oplost. Het aantal zaken zal omlaag gaan omdat eisers wel héél zeker van hun zaak moeten zijn, maar zolang het pas beoordeeld wordt als je met een advocaat aan komt zetten en je daar geen geld voor hebt blijft het een issue.
Er is verschil tussen niet helemaal zeker zijn dat je een zaak kan winnen en een SLAPP zaak.
Het zal het aantal echte zaken denk ik nauwelijk beïnvloeden. En zoals je terecht aangeeft moet daar ook een oplossing voor komen. En niet alleen in het civielrecht; ook in het strafrecht!
Ik heb het zelf in het strafrecht (in ander EU land, maar volgens de dame bij de rechtsbijstandsverzekering werkt het in Nederland net zo) meegemaakt:
Gehoord worden als verdachte, daar ga je natuurlijk niet heen zonder advocaat. De rechtbijstandverzekering helpt je hierbij niet, want als je zelf iets strafbaars gedaan hebt dan vergoeden ze niets.
Maanden later bericht van hun justitie dat je geen verdachte meer bent en dat het dossier definitief gesloten is. Sommige – helaas niet alle – rechtsbijstandsverzekeringen vergoeden dan alsnog achteraf de advocaat.
Mijn vertrouwen in het rechtsysteem daar heeft een flinke knauw gehad. En als het klopt dat het hier ook zo gaat, dan is dat geen fatsoenlijke manier van handelen. Ik was uiteindelijk een hoop geld kwijt, terwijl ik niets verkeerds heb gedaan.
Ik durf hem nog sterker te stellen: Als de rechter constateert dat het om een SLAPP zaak gaat, de aanklagers strafrechtelijk vervolgen voor het misbruiken van het gerechtssysteem en het verdoen van de tijd van de rechter.
Het is dat we in Nederland geen ‘minachting van het Hof’ als strafbaar feit kennen anders was dit prima van toepassing geweest hier.
Inderdaad, laat er maar een uitspraak komen.
Mijn bijdrage is gedaan.
Het valt me op dat veel reviews op trustpilot erg extreem zijn. Of ze zijn fantastisch, of ze zijn een grote oplichtersbende. Geeft een vreemd gevoel.
Bekijk vooral de reacties van eerder dan 3 dagen geleden, toen dit ineens groot begon te worden. Dat zij er ongeveer 10. Ik denk dat die een redelijk beeld schetsen. Niet per se positief overigens. Maar het haalt de reacties die puur geplaatst zijn om de ene of om de andere partij te steunen een beetje weg 😉
Voordat de bokt crowdfundingactie begon, waren er 2 ervaringsverhalen waardoor paard zoekt baas slechts 2 sterren kreeg. Nadat de funding gestart is, kwamen er ineens heel veel positieve 5-sterrenreacties, rara hoe kan dat. Mijn vermoeden is dat de stichting hun slechte trustpilotcijfer omhoog wilde krikken. Omdat ook dit weer onrechtmatig voelde zijn mensen daar weer ingesprongen en nu wordt het een totaal ongeloofwaardige brij die op zich al genoeg zegt over deze stichting. Wat wel mooi is aan het geheel, is dat veel gedupeerden door de stichting, dachten alleen te staan en hebben nooit iets in het openbaar durven zeggen. Deze mensen komen nu naar buiten. Nog mooier is dat veel fora schrikken van de aanklacht en iedereen is benieuwd wat nu wel of niet mag bij de Nederlandse wetgeving op het gebied van forumbeheer en het tolereren van reacties die scherp zijn. Wordt NL monddood gemaakt na de uitspraak van de rechter?
Ook op Google Maps is dit zichtbaar. Veel mensen die achter Bokt staan en 1 ster reviews uitdelen, en daaropvolgend plots een hele lading aan 5 ster reviews. Weet niet of ze zelf hun cijfers aan het opkrikken zijn of dat ze klanten benaderd hebben die wél tevreden zijn, maar het valt op.
Paarden “leasen” is een vreemde manier van zakendoen. Zeker als die “geleasde” paarden dan ook nog onder beheer van de stichting blijven.
Als ik de recensies lees, zie ik twee verschillende waarheden: Een waar gezonde paarden een goed leven hebben en een waarbij (chronisch) zieke paarden een financieel gat worden voor degenen die ze geleased of geadopteerd hebben. Het vermoeden rijst dat de stichting paarden die gebaat zijn bij euthanasie maar blijft proberen op te lappen.
Gedoneerd. Toegang tot het recht zou er niet alleen moeten zijn voor de financieel sterken.
In het strafrecht krijg je toch een advocaat toegewezen als je er niet zelf een kan betalen?
Waarom is het in het civiele recht dan wel mogelijk dat je verplicht bent om een advocaat in de arm te nemen, maar deze niet kan betalen?
Kan je aangeven bij de rechter dat je geen advocaat kan vinden die past bij jouw financiële situatie (forum heeft geen spaargeld en nauwelijks inkomsten) en een bank wil ook geen lening afgeven (nauwelijks inkomsten). Bij Taghi proberen de de rechters toch ook hemel en aarde te bewegen omdat hij geen advocaat kon vinden?
Los van deze vraag: Ik zou verwachten dat een aansprakelijkheidsverzekering geen advocaat kosten dekt, maar dekt het wel het bedrag waarvoor je in zo’n zaak als deze veroordeeld wordt bij verstek omdat je geen advocaat had?
Natuurlijke personen komen in aanmerking voor gesubsidieerde rechtsbijstand wanneer zij weinig inkomen en vermogen hebben. Als je een goedbetaalde baan hebt en daarnaast als hobby een website in de lucht houdt, draai je dus zelf op voor de proceskosten. Rechtspersonen (zoals een stichting of BV) komen in principe niet in aanmerking voor gesubsidieerde rechtsbijstand (uitzonderingen daargelaten).
Een aansprakelijkheidsverzekering wordt op de hoogte gebracht zodra de claim binnenkomt. Die kijkt of de schade onder de dekking valt en zal dan (op hun kosten) verweer voeren of schikken.Stel dat er voldoende geld is ingezameld om de beste advocaat te kunnen betalen, hoe maak je dan de keuze tussen een Jens van den Brink, Christiaan Alberdingk Thijm, of juist een jongere topadvocaat als Emiel Jurjens? Met allemaal praten en kijken waar je het beste gevoel bij hebt?
Ik zou verstekvonnis afwachten. Kun je daarna overwegen of je advocaat inschakelt om in verzet te gaan. Met een beetje mazzel tref je een rechter die alle tegenargumenten in de pers leest.
Verplichtstelling advocaat bij 25.000 euro zou afgeschaft moeten worden. Een advocaat verdient hoe dan ook aan de zaak. Bij een no-cure-no-pay jurist is een financiële prikkel aanwezig om te winnen.
Lijkt me een slecht advies, een rechter gaat heus niet een auteursrechtenclaim afschieten omdat hij toevallig iets in de media gelezen heeft.
Zonder mazzel kijkt een rechter altijd nog of het gevorderde redelijk is. Verschijnen in een procedure doet de kosten voor beide partijen oplopen. Ik heb een zaak van nabij meegemaakt (hoger beroep) waarin de inbreukmaker niet verschenen is in verband met de kosten. Hij moest € 250,- extra betalen van het hof (voor ontbreken naamsvermelding). Een schijntje met wat hij anders aan griffie en een advocaat kwijt was geweest.
En wat dacht je van die zaak tegen ANP waar ANP niet de rechthebbende was en dus verloor (foto stembiljet)? Bleef de gedaagde zitten met 7.000 euro aan advocaatkosten. Omdat ie maar 150 euro vergoed kreeg.
Ik hoop voor Bokt dat zich een advocaat meldt die voor een schappelijk bedrag de stukken nakijkt en indient.
Nee. De rechter toetst slechts zeer marginaal; of de claim niet evident onrechtmatig of ongegrond is.
Zeer slecht advies. Wanneer de executie van het verstekvonnis achteraf onrechtmatig blijkt, lijken de verhaalsmogelijkheden op stichting Paard Zoekt Baas beperkt. Je loopt dus het risico om je servers, domeinnaam of huis kwijt te raken zonder de mogelijkheid om de schade die dat met zich meebrengt vergoed te krijgen als je de bodemzaak wint. De executie voorkomen via een executiegeschil brengt extra kosten met zich mee en is geen zekerheidje.