Rechter verbiedt noemen bestandsnaam usenet-uploads
Het noemen van de bestandsnaam van uploads op usenet is een schending van het intellectuele eigendomsrecht, zo vatte Tweakers het samen. Eyeworks productions heeft via een zogeheten ex parte verbod (een procedure zonder hoor en wederhoor) bij de rechtbank Den Haag voor elkaar gekregen dat usenetcommunity FTD een aantal spots betreffende de film “Komt een vrouw bij de dokter” moest verwijderen, op straffe van een dwangsom van 10.000 euro per dag. Opmerkelijk daaraan is dat op FTD geen films of wat dan ook worden aangeboden; mensen posten berichtjes om elkaar te wijzen op downloadbaar materiaal op Usenet.
De advocaten van Eyeworks (waaronder Dirk Visser die toch beter zou moet weten) hebben bij de rechtbank Den Haag betoogd dat het schrijven over een downloadbare film op Usenet een “openbaarmaking” (publicatie) van diezelfde film is. Dit is apert onjuist, zoals ook herhaaldelijk de afgelopen zes jaar in de rechtspraak is uitgemaakt. De laatste keren waren in de Pirate Bay- en Mininova-zaken, waarbij diezelfde Visser namens BREIN te horen kreeg dat een torrentlink geen openbaarmaking is.
FTD heeft mei vorig jaar een bodemprocedure aangespannen tegen stichting BREIN om voor eens en altijd duidelijk te krijgen dat voor eigen gebruik downloaden van Usenet legaal is en dat het praten over downloadbare films en muziek niet tegen de wet kan zijn. FTD is dan ook zeer verbolgen dat Eyeworks een voorschotje neemt op deze rechtszaak en FTD aanspreekt met een claim die lijnrecht tegen de vaste jurisprudentie ingaat. In een kort geding op woensdag 19 (eerder is niet mogelijk) zal FTD vorderen dat het bevel ongedaan gemaakt wordt.
Tags:
jdk | 13 mei 2010 @ 9:23
In overweging 2.1 van de rechtbank staan de dwalingen van de rechtspraak. Via FTD is er geen sprake van openbaarmaking. Er is via FTD niks te zien en niks te horen. Er wordt geen kennis genomen van de inhoud van enig werk. Er is dus ook geen schade aan de zijde van Eyeworks. Voorts is het een feit dat downloaden legaal is. Dat volgt uit artikel 16 b Aw. En tevens is dit wel relevant omdat er aldus geen illegaal gebruik gemaakt wordt van entertainmentbestanden via FTD. Wanneer de auteursrechten politiek van Dirk Visser in deze verder wordt doorgetrokken is het ook verboden namen van werken te noemen in een winkel zonder dat daaraan voorafgaande toestemming aan de auteursrechthebbende is verkregen.
Een entertainmentbestand op FTD biedt hooguit een kans op openbaarmaking. Dat is auteursrechtelijk niet relevant. Wanneer via FTD openbaargemaakt wordt is dit welhaast altijd in huiselijke sfeer. Overeenkomstig het arrest Wasserij de Zon is dat legaal. Ook het recente arrest BUMA/Chellomedia verzet zich niet tegen privé gebruik van entertainmentbestanden via internet. Het gemanipuleer van Dirk Visser dient op te houden. Hij misleidt de rechtspraak en corrumpeert de entertainmentbranche. Meer en meer wordt zichtbaar dat Visser advocaat is voor entertainmentmonopolisten die met misleiding, oplichting en samenweefsels van verdichtsels hun raamwerk van corruptie gelegaliseerd willen zien.
Mijn vingers jeuken. Zou hier graag over in debat zijn met Dirk Visser.
Peter van G | 13 mei 2010 @ 10:21
Kan de rechter niet verbieden om iets wat al keer op keer de rechtzaal uit is gebonjourd opnieuw te proberen? Liefst op straffe van een dwangsom.
Anonymous | 13 mei 2010 @ 10:33
Gaat het nu om het noemen van de naam van de film, of het zeggen “hier kan je film X downloaden”? Toen ik het tweakers bericht las dacht ik het eerste, maar ik kan me echt niet voorstellen dat dat de conclusie is.
Arnoud Engelfriet | 13 mei 2010 @ 10:46
@Anonymous: het gaat om het noemen van de bestandsnaam en de nieuwsgroep waar dat bestand gepost is. Er staat geen hyperlink, NZB, torrent of wat dies meer zij waarmee je een download zou kunnen initiëren.
-Herman- | 13 mei 2010 @ 10:57
Als het downloaden legaal is, hoe kan dan een verwijzing naar de (legale) download als illegaal bestempeld worden?
Ja ik ben mij er van bewust dat de UPload illegaal is. Echter is usenet nog steeds een legaal systeem waarvan geen enkele rechter beweerd heeft dat ze illegale content hosten.
Al met al toch handig gedaan van Eyeworks en Visser. Ongetwijfeld zal BREIN later deze uitspraak gaan gebruiken om hun gelijk te halen……
jdk | 13 mei 2010 @ 11:14
Dit zijn overigens laffe gemene streken van Dirk Visser ende zijnen. Laat hen een eerlijke discussie voeren in plaats achter de rug van iedereen om rechtspraak imponeren met nietszeggende dagvaardingen. Er staat niks in het vonnis van de rechtbank wat tot een veroordeling hoort te leiden. Het lijkt bijna een één tweetje te zijn tussen de professor en de rechtspraak. Dat Dirk Visser het aan durft zijn reputatie als professor ten diensten te stellen van de criminele organisatie van zijn cliënten. Dat Joris van Manen streken uithaalt valt te begrijpen. Die is geen professor. Van Manen is gewoon een valse advocaat. Dirk Visser daarentegen is de leermeester van iedereen. Die man kan en mag zich niet als advocaat aan een nota bene commerciële partij verhuren in het kader van auteursrecht belangen. Louter daarmee imponeert hij bij de rechtspraak op een wijze waarmee hij welhaast als vanzelf de vorderingen toegewezen krijgt. Niemand hoeft rechtspsychologie gestuurd te hebben om dat te begrijpen. Het is misbruik maken van zijn professoraat wat ik Dirk Visser hier zie doen. In de literatuur rept hij natuurlijk met geen woord over de auteursrechtelijk politieke streken die hij uithaalt als advocaat voor zijn cliënten. Tevens zijn cliënten in een kwaad daglicht stellend want nu is ook Reinout Oerlemans van Eyeworks betrokken geraakt bij de auteursrechten corruptie van Dirk Visser, BREIN en contrabanden.
Niet voor te stellen dat Dirk Visser wil dat er doorgewerkt wordt op dit thema.
Hans | 13 mei 2010 @ 11:15
Eigenlijk is dat dus indexeren. De gebruikers van FTD koppelen een bestandsnaam en usenet groepsnaam aan een werkelijke naam of aan een zoekterm. En FTD publiceert dat. En dat die werkelijke naam dan ook nog van een auteursrechtelijk beschermd werk is maakt dat de rechter aan FTD verbiedt om “het werk openbaar te maken”. Dat geeft dan wel behoorlijk wat extra lading aan het aanleggen en aanbieden van een index.
(Geen idee trouwens wat die eerste zin van punt 32 betekent.)
-Herman- | 13 mei 2010 @ 11:21
@jdk:
je hebt het over “laffe gemene streken” en “valse advocaten”, nogal subjectieve uitspraken. Ik vind het eerder erg slim dat ze dit zo gedaan hebben. Je zal moeten nageven dat ze hun “gelijk” gekregen hebben in de rechtbank gezien de uitspraak. We kunnen daar persoonlijk van alles en nog wat van vinden, dat neemt niet weg dat ze een weg bewandeld hebben die voor hen open lag, en met succes.
Net zoals de advocaat van de moordenaar van Milly Boele door velen werd beschimpt omdat hij überhaupt een moordenaar ging verdedigen, zo kan je Visser het niet kwalijk nemen dat hij er alles aan doet om de belangen van BREIN en Eyeworks te behartigen.
Persoonlijk hoop ik dat FTD volgende week het gelijk aan haar zijde krijgt.
Tot nu toe is het echter 1-0 voor Eyeworks/Visser……
Alex V | 13 mei 2010 @ 11:30
Analogiën gaan altijd wel ergens mank, maar ik waag het er toch op.
Het vonnis stelt: “creëert FTD [x] een geheel nieuw distributiekanaal voor deze bestanden, waardoor zij als mede-openbaarmaker [x] moet worden gezien ongeacht wie de bestanden precies verzendt”.
Dit lijkt op de relatie tussen een omroep en een omroepgids. De omroep verzendt (zendt uit) een film via haar distributiekanaal (de zender) en een gids (van dezelfde of een andere omroep, of van een krant) vertelt van te voren welke film wanneer op welke zender te zien zal zijn.
Zouden volgens dit vonnis omroepgidsen kunnen worden verboden?
MathFox | 13 mei 2010 @ 11:31
@-Herman-, ik zet met jdk mijn kanttekeningen bij de wijze waarop Visser/Eyeworks hun gelijk gekregen hebben; ik formuleer het wat diplomatieker: Deze actie versterkt de (negatieve) reputatie van de entertainmentindustrie. Een ex-parte procedure aanspannen en daarbij de eis motiveren met argumenten die tegen de gevestigde jurisprudentie ingaan… Ik neem het Visser niet kwalijk dat hij de belangen van Brein verdedigt, ik neem het hem kwalijk dat hij de wet verdraait.
jdk | 13 mei 2010 @ 11:35
@8
Dit is niet slim Herman. Dit is vals en gemeen. Aan alle kanten wordt er discussie gevoerd op dit thema en Visser wil namens zijn cliënten die discussie voor zijn door rechtspraak uit te lokken die geen basis heeft in de feiten en het recht. Daarmee zet Visser zichzelf als professor voor schut en stelt hij zijn cliënten in een kwaad daglicht. Visser laat zien geen betrouwbare gesprekspartner te zijn in de discussies die hij namens zijn cliënten opwerpt. Dirk Visser heeft geen gelijk en probeert hier met slimmigheden zijn gelijk alsnog te halen. Het typeert de manier van werken van BREIN. Totaal blind voor het algemeen auteursrechten belang, louter winst halend voor zijn cliënten. Was Visser alleen advocaat geweest als Van Manen dan had hem hier geen verwijt gemaakt kunnen worden. Visser is tevens professor en hoort in die hoedanigheid onafhankelijk te zijn en te blijven. En de rechtspraak van BREIN van de nodige kritiek te voorzien. De rechtspraak die BREIN gerealiseerd heeft is auteursrechtelijk foeilelijk. Verveelvoudigen wordt openbaar maken en nooit wordt er gerept over de algemene vrijstellingen in de auteurswet die verder gaan dan Visser namens zijn cliënten beweert. Professor Visser frustreert in ernstige maten de auteursrechten wetenschap door als advocaat voor zijn cliënten auteursrechten politiek te bedrijven in de rechtszaal en daarbuiten.
Precies.
Ferdi-T | 13 mei 2010 @ 11:36
@ Arnaud: wat houdt zo’n ex parte-zaak precies in? De reden dat ik deze vraag stel ligt voor de hand… Al jarenlang volgen we rechtszaken tussen Brein en vergelijkbare belangengroepen, waar sites en beheerders zich laten bijstaan door jou en jouw ambtsgenoten. We zien nu dat Arnie Alberts kennelijk alleen maar een briefje naar de rechter hoeft te sturen, zonder dat de gedaagde kans krijgt om zich te verdedigen. E.e.a. gaat tegen mijn gevoel van rechtvaardigheid in - en dan heb ik het puur over de manier waarop het oordeel tot stand komt.
Of had Tim Kuik, door iedereen ex parte te laten veroordelen, het internet al jaren geleden uit kunnen zetten?
Arnoud Engelfriet | 13 mei 2010 @ 11:42
@Ferdi: een ex parte procedure is een procedure zonder wederhoor, vastgelegd in artikel 1019e Rechtsvordering. Hij is bedoeld voor “onmiddellijke voorzieningen” wanneer “uitstel onherstelbare schade voor de houder van het recht van intellectuele eigendom zou veroorzaken”. Je moet de rechter overtuigen dat de inbreuk evident is en dat er geen andere manier is dan nú een bevel tot sluiting of staking.
Bij de meeste BREIN-zaken werd de tussenpersoon aangepakt en niet de feitelijke inbreukmaker. Artikel 1019e is er alleen voor inbreukmakers, wellicht dat BREIN daarom niet die weg wil bewandelen. Ook is er mogelijk het punt dat je rechthebbende moet zijn (wat BREIN niet is) en schade moet lijden (wat BREIN niet doet). BREIN is een lobbyclub en lijdt geen schade als films van haar achterban worden gedeeld.
-Herman- | 13 mei 2010 @ 11:45
@Mathfox:
Begrijp me niet verkeerd, ik heb ook zo mijn kanttekeningen bij de manier waarop er geacteerd wordt en ik sta er ook niet achter. Dat het het negatieve imago van entertainmentindustrie versterkt ben ik overigens niet met je eens. Wij (en wat Tweakers en zo) mopperen er op los, maar we vertegenwoordigen misschien 1% van de bevolking, dus who cares? (gezien vanuit Eyeworks en consorten).
Je noemt het “verdraaien van de feiten”. Dat kunnen wij inderdaad wel zo vinden, de rechter ziet dat toch echt anders gezien zijn uitspraak.
Misschien dat “onze” visie anders is dan die van Eyeworks/Brein? Tja, sorry, maar je mag van een rechter verwachten dat hij zijn werk goed doet, ongeacht wat de “argumenten” van de partijen zijn. In feite zeg je dat de rechter incompetent is in deze materie (is het immers niet zijn taak om zin en onzin van elkaar te scheiden?).
@jdk:
Zoals ik het zie doet Visser alle mogelijke moeite en grijpt hij flink wat middelen aan om zijn cliënt bij te staan. Dat wij dat “vals en gemeen” vinden kan wel zo zijn, echter is het aan de rechter om feiten en fictie van elkaar te scheiden (toch?).
Ik vind het dus slim (of beter “gehaaid”) dat Visser het op deze manier doet. En verdorie nog met succes ook!
Anonymous | 13 mei 2010 @ 11:55
Hoe kan deze ex parte in Den Haag plaatsvinden terwijl verzoekster is gevestigd in Amsterdam en gedaagde gevestigd is in Hilversum?
Arnoud Engelfriet | 13 mei 2010 @ 12:06
Omdat Eyeworks heeft betoogd dat FTD vanuit heel Nederland en dus ook vanuit Den Haag te gebruiken is, zodat de schadebrengende gebeurtenis (mede) in Den Haag optreedt. Bij onrechtmatig handelen mag je ook naar de rechter van de plek waar de schade zich voordoet. Maar het is een terechte vraag.
jdk | 13 mei 2010 @ 12:07
@14
We zullen zien wanneer Dirk Visser van zijn sokkel valt. Dirk Visser is vals en gemeen en stelt zijn cliënten in een kwaad daglicht. Hij beschadigt het auteursrecht en misbruikt zijn professoraat voor financieel gewin van individuele commerciële partijen in de entertainmentindustrie.
Zie ook allemaal strafbaar gedrag in dat gedoe van BREIN en Visser.
@Arnoud
Is er geen consumenten platform te organiseren wat procedeert tegen BREIN wegens onrechtmatige frustratie van Internet gebruik of iets dergelijks?
Martijn Lodewijk | 13 mei 2010 @ 12:09
Twee zaken uit het verzoekschrift / vonnis vallen me toch wel op, te weten:
Uit het verzoekschrift (spelfout in FTD zat er al in):
En uit onderdeel 2. De beoordeling van de uitspraak.
In het eerste citaat zegt Verzoekster dus dat ze het oneens is met de bewering die FTD kennelijk op haar website deed dat downloaden (ook uit illegale bron) toegestaan is. Dat men het er niet mee eens is, is tot daar aan toe.
Dan komt echter de rechter (tweede citaat) met “…dat dit als argument onjuist is…”. Dat vind ik een kwalijke zaak, omdat het m.i. rechtstreeks een onwaarheid is wat hier beweerd wordt door de rechter.
Uiteraard is het wel zo dat de vraag of downloaden nu wel of niet is toegestaan, ook uit illegale bron niet een argument zou kunnen zijn bij de vraag of iemand (FTD) iets openbaarmaakt, tenminste ik ben geneigd de rechter te volgen in dat onderscheid.
Toch vind ik het een zeer kwalijke zaak dat de rechter hier artikel 16 van de Auteurswet, andere relevante regelingen, jurisprudentie en de uitleg die de minister destijds gaf over dit onderwerp in twijfel trekt in een vonnis. Op mij als leek komt dit over als een rechter die zijn bevoegdheden te buiten gaat.
Ook zal ik nooit begrijpen hoe Eyeworks hier aangetoond zou hebben dat hun belang dusdanig spoedeisend was dat de tegenpartij niet gewoon gehoord kon worden, dit nog even afgezien van het feit dat het verzoekschrift een aantal onjuiste aannames lijkt te bevatten.
Ferdi-T | 13 mei 2010 @ 12:18
@ Arnaud: bedankt voor je duidelijke uitleg, ik heb er weer wat bijgeleerd.
Ik vind zelf de redenatie van Alex V best goed gevonden, als hij de vraag stelt of een programma-gids ook kan worden gezien als een mede-openbaarmaking. Je kunt dit zelfs nog breder trekken en je afvragen of dit ook geldt voor de Spits die het programma van Pinkpop publiceert, voor een website als Zeropaid (die mensen wegwijs maakt in de wereld van streaming en p2p) en voor Binaries4all (die tot in de details beschrijft wat je moet doen om te kunnen downloaden op usenet). Die discussie valt prima te voeren zonder een karikatuur van dit vonnis te maken.
Ik ben benieuwd naar de uitkomst van het kort geding!
-Herman- | 13 mei 2010 @ 12:20
@jdk, 17:
Laat ik het rechtstreeks zeggen: je valt de persoon Visser aan, iemand die gewoon zijn werk doet. Je mag daar van vinden wat je wil, maar dat rechtvaardigt voor mij niet de persoonlijke aanval op Visser. don’t shoot the messenger zeg maar…..
Als er al een beschuldigende vinger gewezen moet worden is dat imho naar de rechter, die als een blok voor de “onzin beargumentatie” van Visser gevallen is en schijnbaar klakkeloos zijn woorden als waarheid aangenomen heeft.
Arnoud Engelfriet | 13 mei 2010 @ 12:26
Oh, het valt me nu op dat deze rechter dezelfde is die in 2008 vonniste dat downloaden uit illegale bron niet onder de thuiskopieregeling kan vallen. Je weet wel, “de rechtbank stelt voorop dat het maken van een privé-kopie van illegaal materiaal een illegale handeling is.”
jdk | 13 mei 2010 @ 12:27
@20/Herman
Laat ik het rechtstreeks zeggen: mijn eigen oordeel in deze acht ik van meer waarde dan wat een ander hierover te melden heeft. Visser beschuldigen in deze is meer dan terecht. Hij doet niet gewoon zijn werk. Hij is niet gewoon advocaat. Hij heeft een dubbele pet op en misbruikt zijn professoraat om als advocaat de zin van zijn cliënten door te drijven. De rechters worden misleidt door Visser. Dat is wat mij betreft de feiten. Zie geen aanwijzing voor de juistheid van jouw kijk hierop.
@21 Mooi. Kan dat idee van die rechter mooi afgefikt worden volgende week in kort geding. 19 e toch?
En Arnoud, las dat je shreef dat de auteurswet zelf nergens zegt dat downloaden niet mag. Het staat het zelfs toe in artikel 16b Aw. de thuiskopie. ook is er de thuiskopieer regeling. Dat houdt in dat wanneer er gekopieerd is op een drager die onder die regeling valt er ook nog eens onverschuldigd betaald is voor die gratis thuiskopie.
Alex de Kruijff | 13 mei 2010 @ 12:28
Dat verklaart een hoop Arnoud.
Martijn Lodewijk | 13 mei 2010 @ 12:31
@Arnoud Engelfriet, nummer 21.
Nu komt de aap uit de mouw over dat punt wat mij dus ook al opgevallen was.
Kan een rechter op zo’n manier zijn eigen uitleg geven aan de wet en dat blijven volhouden zonder consequenties?
Martin | 13 mei 2010 @ 12:34
> Het gemanipuleer van Dirk Visser dient op te houden. Hij misleidt de rechtspraak …
Ik ken de ex parte methode niet, maar het lijkt me dat hier alleen gebruik van zou mogen worden gemaakt als overduidelijk sprake is van overtreden van regels. Als de heer Visser dit stelt en dit blijkt uiteindelijk niet zo te zijn, is het dan niet redelijk om schadevergoeding van hem te eisen (bijvoorbeeld evenveel als de schadevergoeding die hij eist). Als dit een algemene regel zou zijn dan bedenkt hij zich hopelijk wel twee keer voordat hij een dergelijke procedure begint.
Als FTD zo zeker is dat er geen sprake is van overtreding van de regels, waarom gaat zij dan (onder protest) in op de eis van Visser? Nu kan het overkomen dat FTD niet honderd procent zeker is of aan alle regels is voldaan.
Arnoud Engelfriet | 13 mei 2010 @ 12:42
@Martijn: De termijn was te kort om in te schatten waar FTD precies stond. Plus die ene film is het niet waard vind ik. Nog afzien van de specifieke feiten van dit geval met mr. Chr. Hansen die volgende week best eens zijn eigen mening zou kunnen pushen.
jdk | 13 mei 2010 @ 14:07
Woensdag 19 mei kan er gehakt gemaakt worden van Visser en BREIN & co. Dat ze vierkant de rechtszaal uitgelachen worden. Misschien dat Dirk Visser vooraf aan zijn verstand te brengen is dat wanneer hij doorzet namens zijn cliënten, er werk gemaakt worden zal van het ondermijnen van elk belang van de entertainment industrie. De contouren van economische delicten zijn meer dan zichtbaar.
Wim, W.A. ten Brink | 13 mei 2010 @ 14:45
Ik las net bij de commentaren op nu.nl een oproep om gewoon massaal op allerlei forums deze bestandsnamen te gaan noemen, gewoon als burgelijke ongehoorzaamheid. Zou dit kunnen werken, mits er genoeg mensen aan meedoen?
Danny Mekic' | 13 mei 2010 @ 15:10
Wie verdedigt FTD?
Martin | 13 mei 2010 @ 15:58
“.. om gewoon massaal op allerlei forums deze bestandsnamen te gaan noemen, gewoon als burgelijke ongehoorzaamheid..”
Is volgens mij geen burgelijke ongehoorzaamheid, want je overtreedt toch geen regels? Bovendien: de schade voor Eyeworks wordt echt niet hoger als mensen die toch niet van plan waren de dvd te kopen/huren die dvd gaan downloaden.
Arnoud Engelfriet | 13 mei 2010 @ 16:27
@Danny: Gijsbert Brunt van Wenckebach Bax Brunt uit Haarlem.
jdk | 13 mei 2010 @ 16:42
Gijsbert Brunt doet er goed aan namens zijn cliënt FTD gehakt te maken van Visser of elke andere advocaat die namens Oerlemans of Eyeworks op komt treden. Gijsbert Brunt doet er ook goed aan de rechter er op te wijzen dat geen van de gebruikers van FTD auteursrechten schenden omdat welhaast elke verveelvoudiging en openbaarmaking van entertainmentbestanden via Internet in privé en/of huiselijke sfeer plaatsvindt. Van misbruik van inbreuk kan dus ook geen sprake zijn. Art 16b Aw staat downloaden toe want downloaden staat gelijk aan een thuiskopie. Thuis kijken of luisteren is thuisgebruik in de zin van het arrest Wasserij de Zon dus ook wat dat betreft is het gebruik door consumenten van entertainment bestanden via internet door wet en rechtspraak gelegaliseerd. Feitelijk is dit alles wat Gijsbert Brunt zou moeten hoeven zeggen indien de rechtspraak inmiddels niet onder invloed stond van het raamwerk van corruptie wat Visser namens zijn cliënt BREIN gerespecteerd wenst te zien. Gijsbert Brunt kan Visser duurzaam de les lezen woensdag.
M V | 13 mei 2010 @ 17:14
Moet de rechter van het kort geding van de 19e dezelfde zijn als die van de ex parte beslissing, of hoeft dat niet per se? En als het dezelfde rechter is, kan die dan gewraakt worden vanwege zo’n eerdere uitspraak, of werkt wraking alleen in strafzaken?
Wim, W.A. ten Brink | 13 mei 2010 @ 17:26
@Martin, volgens die rechter is dat kennelijk dus inbreuk, omdat iedereen die links kan volgen en dus de film kan downloaden. Dat is dus “distributie”, ook al geef je alleen maar aan waar je het kunt vinden. Door die links dus overal op allerlei forums te plaatsen overtreed je volgens deze rechter dus de wet, ook al weten wij hier dat dit niet het geval is.
Ik heb wel het idee dat het team van FTD het een beetje heeft laten afweten in deze kwestie en niet duidelijk genoeg is geweest om de rechter te overtuigen van zijn ongelijk. Sowieso zal Eyeworks toch eerst moeten aantonen dat deze illegale downloads de verkoop van de film doen dalen. Het omgekeerde kan namelijk ook: doordat de film via het Internet wordt gepromoot gaan meer mensen hem ook kopen om hem in betere kwaliteit te kunnen bekijken. Of omdat het mooi staat in hun DVD collectie.
In ieder geval, deze domme actie van Eyeworks zorgt ervoor dat ik die film niet eens wil zien. Ik heb honderden DVD’s gewoon legaal gekocht maar deze DVD komt niet in mijn collectie omdat de uitgever zo’n bekrompen maatschappij is! Sterker, ik wil geen enkele film van Eyeworks nog kopen! Ik ga Eyeworks boycotten! Doet er iemand mee?
Ik lees overigens op de eerste pagina dat Eyeworks werd vertegenwoordigd door mr. D.G.J. Visser, adcovaat. Adcovaat? Hadden ze niet beter een advocaat kunnen nemen?
Die beschikking bevat overigens nog wel meer fouten waardoor ik eigenlijk twijfel aan de echtheid en/of juistheid ervan.
Marthijn | 13 mei 2010 @ 18:55
Wat ik me nou afvraag is het volgende
BREIN en CS pakken vaak kleine sites aan omdat die niet over de financieele middelen beschikken om fatsoenlijk te procederen.
Als dit een keertje gebeurt dan zeg ik nog OK……maar het is een veel toegepaste methode om jurisprudentie te krijgen.
Is het niet mogelijk om een rechtszaak aan te spannen tegen BREIN wegens het misbruiken van het Nederlands rechts systeem door middel van het creeren van ongelijkheid( qua advocatuur , financieel )
Want ik kan niet anders dan concluderen dat dit wel degelijk het geval is , laat ik het anders zeggen, er is in ieder geval geen sprake van gelijkheid en dat zou wel het uitganspunt moeten zijn.
Juist het feit dat BREIN keer op keer zo te werk gaat zou kunnen inhouden dat een rechtszaak daarover misschien wel levensvatbaar is.
Je zag hoe vresselijk BREIN baalde dat FTD ze vorig jaar voor was( een grote vis die wel terug kan slaan ), er is nu geen escape mogelijk als het de verkeerde kant op dreigt te gaan voor BREIN want BREIN laat direct een zaak vallen als het fout dreigt te gaan.
Nu kan dat dus niet en juist daarom is deze actie van Eyeworks zo discutabel , zeker gezien de jurisprudentie die er al ligt over dit soort zaken.
Ik ga er dan ook vanuit dat de rechter dit rare vonnis ongedaan maakt.
Arnoud Engelfriet | 13 mei 2010 @ 19:23
@Wim: hoezo “dat het team van FTD het een beetje heeft laten afweten”? Er was geen mogelijkheid om wat dan ook te doen, deze beschikking is gewezen zonder hoor en wederhoor. Oftewel FTD kreeg het voor de neus en had het maar te slikken. En Peter R. de Vries zit niet in het FTD team.
Wim, W.A. ten Brink | 13 mei 2010 @ 19:58
@Arnoud, vandaar ook maar een “beetje”. Maar goed, ik vraag mij af in hoeverre een besluit zonder wederhoor ook daadwerkelijk rechtmatig is. Is dit recht niet ergens in een of ander wetboek vastgelegd? Zowel in Nederland als op Europees niveau? Zoals het in de media klinkt, lijkt het alsof dit een zwaarwegend vonnis is. En het lijkt erop dat FTD toegeeft tot het volgende vonnis. Ik zou op dit moment gewoon zware oorlogs-taal verwachten, inclusief zware claim wegens laster tegen Eyeworks. En aangezien mr. Visser toch beter zou moeten weten, zou je kunnen overwegen om tegen hem een klacht in te dienen wegens deze beetje absurde procedure die gevolgd is. Zeker omdat mr. Visser weet dat hij geen poot heeft om op te staan.
Kortom, het FTD team klinkt een beetje te zachtjes, te tam… Kun je niet al meteen extra schadeclaims indienen wegens deze maffe procedure die Eyeworks heeft gevolgd?
Arnoud Engelfriet | 13 mei 2010 @ 20:04
Zoals ik al zei, Peter R. de Vries doet niet mee. Als de rechter ‘t zegt, dan heb je weinig keus. Zeker als je het om 3 uur ’s middags de dag voor Hemelvaart te horen krijgt. Voor je het weet ligt je server op zwart en dan heb je helemaal een probleem. En de focus van FTD ligt bij de BREIN-zaak.
Anonymous | 13 mei 2010 @ 21:46
Ik heb het volgende op een site gelezen:
* De wet eist voor een ex parte bevel dat de zaak spoedeisend is, net als voor een kort geding procedure. Echter, bij een ex parte bevel moet het met name gaan om gevallen waarin uitstel onherstelbare schade voor de rechthebbende zou veroorzaken. *
Echter, de film is nog steeds te downloaden via usenet, dus hieruit ontstaat de schade. Mag ik hieruit concluderen dat Eyeworks niet aan de gestelde eis van ex parte heb voldaan?
Wim, W.A. ten Brink | 13 mei 2010 @ 22:12
@Anonimous, daarom ben ik ook zo verrast dat het team van FTD so koeltjes lijkt te reageren. Het lijkt mij dat het team van Eyeworks expres op een foute manier gebruik maken van het gebrek aan kennis op dit gebied bij de rechter. Want, in eerdere zaken hebben ze steeds weer ongelijk gekregen en het is niet duidelijk hoe deze uitspraak de schade aan hun zaak verminderd. Sterker, door het Streisand effect wordt de aandacht op deze kwestie juist groter en gaan meer mensen zich afzetten tegen Eyeworks.
Ik zou toch op zijn minst een enorme, publieke verontwaardiging verwachten vanuit het team van FTD. Brein en zijn advocaten zijn gewoon continu bezig om smerige juridische truukjes uit te halen en gedragen zich als bullebakken. En een bullebak moet je gewoon een stomp geven op de neus om ze op hun plaats te wijzen. Dus wat kan er nu uit deze zaak getrokken worden om te voorkomen dat Brein en Co. dit in de toekomst niet meer zal doen?
Arnoud Engelfriet | 14 mei 2010 @ 8:22
@Wim: ten eerste kan FTD niets doen tot de 19e. Ten tweede heeft de zaak nu behoorlijk wat publiciteit gekregen, en daar is FTD erg blij mee. Het laat zien dat velen achter haar staan. Scheldpartijen zijn niet mijn stijl. Ik wil wel zeggen dat het een kutfilm is en Oerlemans consequent Arnie noemen, maar eerlijk gezegd zou ik juist dan bang zijn dat de echte boodschap verloren gaat.
Ikke | 14 mei 2010 @ 9:35
Arnie denkt blijkbaar dat we hier in iran zitten of zo. Rechtspraak zonder wederhoor hoort niet thuis in Nederland. Ik wil voorstellen dat we oerlemans persoonlijk aanpakken. Bijvoorbeeld door alles van eyeworks te boycotten.
Maar ook: momenteel heeft Douwe Egberts een reclame met anie in de hoofdrol. Laten we met een DE-boycot duidelijk maken dat iedereen die oerlemans een opdracht gunt, de woede van de internetcommunity op z’n dak haalt.
Dennis Wijnberg (Oxilion) | 14 mei 2010 @ 9:45
Jammer dat sommige mensen ons rechtssysteem minachten door met zo’n ex parte bevel te komen dat tegen de bestaande jurisprudentie ingaat.
Maar kan FTD niet op basis die eerder vonnissen/beschikkingen het bedrag vorderen dat de voorzieningenrechter hen gevraagd heid om aan zekerheid te stellen? (Artikel 1019e Rv)
Wim, W.A. ten Brink | 14 mei 2010 @ 9:46
@Arnoud, op scheldpartijen zit ik ook niet te wachten. Maar ik mis de publieke verontwaardiging in de media over het feit dat Eyeworks ex parte dit zomaar voor elkaar heeft weten te krijgen. Het FTD team hoeft niet te schelden maar laat wel even duidelijk je verontwaardiging over deze gehele procedure horen in de media. Niet de film afkraken maar de gevolgde procedure zou wel eens nader gedebatteerd mogen worden in de media. De advocaten van de tegenpartij er eens op aanspreken voor een of andere juristenraad of zo, over wat je gewoon machtsmisbruik kunt noemen.
Eyeworks heeft een veel te zwaar middel ingezet om iets te proberen te winnen wat ze normaal dik zouden verliezen, gezien de voormalige uitspraken van diverse rechters. Hun advocatenteal lijkt zowat over lijken te willen gaan om deze zaak koste wat het kost te winnen.
Ik denk dat Ikke ook een goed punt heeft. Gewoon alles van Eyeworks boycotten. Maar of dat veel effect heeft?
Even nog een ander puntje… Heeft Eyeworks toevallig subsidie gekregen uit een of ander filmfonds voor de productie van deze film? Is er geld van de belastingbetaler gebruikt voor deze productie? Zo ja, kun je dan niet stellen dat iedere Nederlander heeft meebetaald aan deze film en dus het recht moet hebben om te zien waar ze voor hebben betaald?
Arnoud Engelfriet | 14 mei 2010 @ 10:20
@Wim: heb je de media niet gevolgd dan? Van links tot rechts (nu.nl, webwereld, tweakers, Geenstijl, noem maar op) wordt hier negatief op gereageerd. Ik heb eigenlijk nog geen voor Eyeworks positief bericht gezien.
Wim, W.A. ten Brink | 14 mei 2010 @ 10:47
@Arnoud, de reacties op de artikelen zijn duidelijk verontwaardigd maar het artikel op nu.nl -bijvoorbeeld- straalt er zelf maar weinig van uit. Het artikel vermeldt dat jij er verstelt over staat dat dit gebeurt maar staat niet iedere jurist verstelt als hij een zaak onverwachts verliest? Het enige wat wordt gemeld is dat FTD in beroep gaat tegen dit oordeel. Tja, dat doet vrijwel iedereen toch die is veroordeeld, indien mogelijk? Het klinkt mij als: “Dit hadden we niet verwacht en gaan nu vriendelijk vragen om dit terug te draaien.”
En nee, Eyeworks komt er niet positief uit maar het lijkt mij dat het niet Eyeworks zelf is die tot deze kromme, juridische stap heeft besloten. De juristen hebben dit gewoon als een machtsmiddel misbruikt, wetende dat ze geen schijn van kans hebben, gezien voorgaande uitspraken. Toch krijgen ze op deze manier -tijdelijk- wat ze willen en kunnen ze nu in de media over hun “triomf” spreken.
Ik heb er wel vertrouwen in dat FTD het beroep wint. En uiteindelijk ook hun zaak tegen Brein zal FTD wel winnen. Maar ik vind dat er best wel wat strijdlustiger taalgebruik gebruikt mag worden in de media. Bijvoorbeeld een oproep om uit te zoeken of de juristen van Eyeworks niet buiten hun boekje zijn gegaan met deze Ex Parte beschikking. Of het eisen van een schadeclaim voor deze duidelijk misleidende gang van zaken.
Ik sta gewoon versteld door de kalme reactie. Het FTD team heeft een klap op de neus gehad van Eyeworks en staat ervan verstelt en vraagt jankend aan de schoolmeester om de klap terug te draaien. Eyeworks heeft gewoon een stelletje bullebakken ingehuurd en het werpt zijn vruchten af. Brein en Co gaan steeds meer sites neerhalen terwijl we allen weten dat ze in eeen rechtzaak maar een hele kleine kans op winnen hebben. En zolang niet iemand even naar voren stapt en enkele tikken terug geeft gaan ze gewoon door. Het FTD team heeft al een eerste klap uitgedeeld door juist Brein aan te klagen. Maar als je slaat, moet je wel doorslaan of je gaat alsnog ten onder…
MathFox | 14 mei 2010 @ 13:32
Zouden Dirk Visser en Eyeworks campagne aan het voeren zijn voor de Piratenpartij, beseffen ze niet dat er binnenkort verkiezingen zijn of proberen ze voor de verkiezingen nog zoveel mogelijk te graaien?
Bram | 14 mei 2010 @ 13:40
@Wim Volgens mij moeten de juristen van FTD zorgen dat er -recht- wordt gedaan. Volgens mij zijn ze daar druk mee bezig. Zij dienen het belang van FTD. FTD is geen PVV en Arnoud is geen Geert Wilders of Hero Brinkamn.
Wat schiet de FTD er precies mee op als Arnoud allemaal stoere praat gaat lopen verkondigen in de media? Volgens mij volstrekt niets. Allemaal vorm terwijl het hier volgens mij over de inhoud hoort te gaan.
Thes | 14 mei 2010 @ 13:47
Leuk hoor, dat iedereen het hier zo met elkaar eens is over wie hier nou de boef en wie de vermoorde onschuld is, maar ik blijf toch met een probleem zitten. En omdat analogieën het hier kennelijk leuk doen:
In Nergenshuizen staat één bioscoop en hangen veel dertien- en veertienjarige pubers rond. Ze hebben niks te doen maar komen niet naar de bioscoop, want ze besteden hun geld liever aan ijsjes.
Bioscoopeigenaar Johan wil de toeloop vergroten en besluit een film te maken waar puisterige pubers vermoedelijk wel naartoe willen. Hij trekt een flink gat in zijn spaarboekje, huurt een crew, apparatuur en blote dames in en draait de spetterende productie: “Zit een puber achter de PC..”.
Het is een financiële gok voor Johan, maar alles duidt erop dat hij succes zal hebben: groepjes jongens drentelen voor de bioscoop op en neer. Toch valt de opbrengst nogal tegen, er komen minder mensen dan hij hoopte.
Het blijkt dat iemand, een onbekende, gaatjes heeft geboord in de muur van de bioscoop. Vanaf de straat is het niet te zien, maar voor wie ‘t vinden kan is ‘t een uitkomst. Ferdi weet hoe je er komen kunt. Hij heeft het met de ijsboer op een akkoordje gegooid. De ijsboer betaalt hem een tientje en Ferdi gaat bij hem in de zaak zitten. Langskomende pubers die hem ernaar vragen fluistert hij de tip in het oor.
Niemand in de fout, als ik het goed begrijp: de gaatjes in de muur zijn door onbekenden gemaakt, en niet bewijsbaar bedoeld om specifiek naar de blotedamesfilm te kunnen kijken. De ijsboer betaalt Ferdi niet óm zijn vriendjes specifiek naar die plek te sturen. En trouwens, Ferdi vertelt alleen dat iemand daar en daar gaatjes heeft geboord. De bioscoopfilm wordt niet weggepikt, er zijn alleen meer kijkers dan er kaartjes verkocht zijn. De enige die risico heeft genomen is bioscoopeigenaar Johan, die het gelag betaalt, maar als hij er wat tegen wil doen, de boef in het verhaal is.
Ligt het aan mij, of klopt er ondanks alle argumenten toch iets niet in deze situatie? En waarom heeft Johan geen punt als hij in ieder geval de bovenmeester inhuurt om eens flink met de betrokkenen in discussie te gaan? En bij uitbreiding: sinds wanneer is Leep het zelfde als Recht?
Disclaimer: ik heb niets met de mediaindustrie te maken, ernstige twijfels over het feitelijke effect van auteursrechten en al helemaal niks met Nederlandse films. Ik geloof alleen niet dat “two wrongs a right” maken.
En overigens: als je de situatie hier vergelijkt met die in Iran ben je niet goed bij je hoofd: http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1379047.ece/Iraanse_regering_intimideert_met_executies
Wim, W.A. ten Brink | 14 mei 2010 @ 14:12
@Bram, goed punt. Maar bedenk wel dat FTD eerst een klap heeft uitgedeeld door juist Brein aan te klagen. Deze beschikking is een reactie daarop. Maar je kunt je afvragen of er terecht gebruik is gemaakt van het Ex Parte principe. Het lijkt op een poging om het rechts-systeem te misbruiken en er zal vast wel een of andere juridische raad zijn in Nederland die dit “misbruik” wel even nader wil onderzoeken en eventueel bepaalde juristen van Eyeworks erop aan spreken dat ze dit niet hadden mogen doen.
Daarnaast zou ik verwachten dat FTD een forse schadevergoeding zal eisen omdat Eyeworks hier duidelijk de wet misbruikt om iets voor elkaar te krijgen wat een rechter normaal nooit zou goedkeuren in Nederland. Je kunt daar mee wachten tot de kwestie in beroep wordt teruggedraaid maar je kan dergelijke stappen nu alvast al aankondigen.
Het gaat niet om stoere praat… Het gaat om het aankondigen van vervolg-stappen en deze vervolgens ook uitvoeren. De media vergeet snel en de reacties in de media lopen zo snel op dat die nog maar weinig wordt gelezen. De nieuwsberichten zelf doen het teveel lijken alsof FTD zwaar heeft verloren terwijl het eigenlijk een wanhoopsdaad lijkt van Eyeworks. Maak dan ook duidelijk dat Eyeworks aan het wanhopen is!
Als ik de reacties op de diverse media-artikelen goed lees denk ik dat FTD op enorm veel steun uit de bevolking kan rekenen in deze kwestie. Ook al melden de media zelf alleen maar dat FTD alleen maar versteld is door deze uitspraak en ertegen in beroep gaat. Ik denk bijvoorbeeld dat een site opgezet zou kunnen worden waar men hun steun voor FTD kan betuigen. Ook zou er vanuit FTD zelf via diverse media regelmatig meer updates mogen komen betreffende deze zaak tegen Brein en deze nieuwe beschikking. Al is het maar een enkel blog dat geheel toegewijd is aan de zaak FTD vs. Brein, dat zou al genoeg zijn, mits deze site maar genoeg aandacht krijgt. Die site zou je b.v. “Fight To Death” of zo kunnen noemen en dan veel verwijzingen erna in de media plaatsen om iedereen over deze zaak op de hoogte te brengen.
(Fight To Destroy? Destruct? Distribute? Delay? Iets anders met D? Ja, er is al een site, maar die heeft geen media-aandacht! Dus link ik er nog niet naar… Maar hij staat al in de Google index!)
Vakkie128 | 14 mei 2010 @ 14:47
Behalve dat deze zaak als een donderslag bij heldere hemel zal zijn aan gekomen, geeft meneer Engelfriet ook al aan dat men pas op de 19e zich mag/kan verdedigen en ook de data erg ongunstig uit kwam de middag voor Hemelvaart.
Dat FTD de spots heeft verwijderd is in mijn ogen ook heel begrijpelijk, “stel” FTD verliest deze zaak en men gaat even terug rekenen dan zijn de kosten zo hoog dat ze zeer waarschijnlijk voor FTD niet betaalbaar zijn!
FTD is al verwikkeld in een heel dure procedure tegen Brein en hier nog eens eens geld verslinden aan deze zaak lijkt dan ook niet geheel haalbaar.
Misschien is het wel een heel goed idee als de mensen die FTD echt een warm hart toe dragen een een donatie aan FTD zouden doen?
Wim, W.A. ten Brink | 14 mei 2010 @ 15:12
Vakkie128, goed punt over dat doneren. Alleen, om te kunnen doneren moet ik eerst inloggen. Om in te loggen moet ik een account aanmaken. En dat is een account waar ik verder niets aan heb, simpelweg omdat ik helemaal geen gebruik maak van Usenet downloads. Sowieso download ik geen films. Ik kijk ze op TV en als ze echt goed zijn, betaal ik wel voor het zilveren schijfje. (En als je geduld hebt, worden ze vanzelf goedkoper.) Kortom, ik wil best doneren maar dan wel zonder in te hoeven loggen. Liefst nog via PayPal of iDeal. Het lijkt mij een aardig gebaar om EUR 16.99 te doneren op de rekening van FTD. Lekker symbolisch.
Maar dat kan niet zonder in te loggen…
Vakkie128 | 14 mei 2010 @ 15:56
@ Wim, W.A. ten Brink.
Er is vast wel iemand die u het Bank nr zou kunnen geven.
Denk echter niet dat dit het juiste platform is om het u hier te plaatsen.
Wim, W.A. ten Brink | 14 mei 2010 @ 16:25
@Vakkie128, daar heb je wel gelijk in. Maar ik ben vast niet de enige die met dit probleem zit. Er zijn vast meer personen die willen doneren aan FTD maar dat niet kunnen omdat ze zich moeten registreren. Het valt een beetje onder het geklaag wat ik bij deze post doe. Het team van FTD (en dus niet alleen Arnoud) lijkt zich niet uit alle macht in te zetten om zoveel mogelijk support te krijgen. Ik kan natuurlijk wel een emailtje sturen met een verzoek om dat rekeningnummer maar er zijn nog honderdduizend andere sympathisanten die willen doneren zonder lid te worden.
Overigens… Lid worden? Ik zie nergens een plek om te registreren, wat zelfs dit lastig maakt. Contact opnemen met een van de leden op de contactlijst kan natuurlijk ook maar ik heb het niet zo op mensen die achter een schuilnaam zitten. Misschien moet ik de donatie gewoon naar Arnoud sturen en kan hij het doorsturen?
Arnoud Engelfriet | 14 mei 2010 @ 16:46
Wim: je kunt doneren via http://www.ftd.nu/?section=vrienden nadat je je hebt geregistreerd als FTD-gebruiker. Wil je dat laatste niet, dan kun je mij mailen en dan regelen we wat.
Het FTD team is niet zo groot als je lijkt te denken, we kunnen eenvoudigweg niet aan alles massaal aandacht geven. Ik ben blij met de persaandacht die we hebben gekregen, de toon van die berichten was zakelijk en afkeurend. Daar hebben we veel meer aan dan hard boeroepen.
Martijn Lodewijk | 14 mei 2010 @ 16:50
Opmerkelijk is ook dat in het verzoekschrift gesproken wordt over FTD alsof het een groot bedrijf is dat een flinke winst behaalt, onder meer door middel van de advertenties in het programma. Mijn indruk is juist dat dit niet correct is en dat de advertenties hooguit voldoende opleveren om de kosten te dekken.
Eyeworks doet het echter voorkomen alsof met behulp van advertenties een enorme winst wordt gemaakt die anders bij Eyeworks terecht zou komen, dat vind ik een heel vreemd en niet goed onderbouwd argument.
Zelf ben ik al ‘vriend van FTD,’ maar als de financiële situatie het toestaat zal ik zeker nog eens doneren.
Wim, W.A. ten Brink | 14 mei 2010 @ 17:12
@Arnoud, je hebt een emailtje.
Overigens, als het FTD team zo klein is, is het dan niet tijd om het met een aantal aktieve sympathisanten uit te breiden of zo? Handtekeningen-actie tegen Brein of zo? Wat meer publieke verzoeken om donaties? Of simpel: kan FTD niet een PayPal account afsluiten en daar de donaties op ontvangen? Dan kun je meteen een donatie-knop op de site plaatsen plus het is mooi internationaal te gebruiken.
Vakkie128 | 14 mei 2010 @ 18:39
@ Wim, W.A. ten Brink,
Het team dat ftd draaiend probeert te houden is inderdaad minder groot dan dat misschien veel mensen denken. je hebt een aantal forum moderators die dragen zorg voor het ftd forum en veder heb je de ftd moderators deze mensen proberen het progje in goede banen te leiden.
Veder heb je natuurlijk meneer ftd zelf.
Als deze mensen doen dit vrijwillig.
Als ik het goed heb begrepen komen er voorlopig geen aanpassingen aan of rondom ftd
Dit omdat meneer ftd vooral zijn aandacht en energie nodig heeft in de lopende zaken (maar het kan ook nog anders zijn hou mij ten goede)
Wim, W.A. ten Brink | 14 mei 2010 @ 19:37
Vakkie128, ook al is het FTD team vrij klein, toch zou dit team best veel kunnen organiseren. Zoals gezegd, een donatie-knop op de FightToDefeat site waar men via Paypal kan betalen zonder lid te worden kan al effect hebben. Een online petitie aanmaken waar mensen kunnen tekenen om hun afkeur weer te geven tegen deze procedure die Brein heeft gevoerd is ook een mooie actie die maar weinig mankracht vereist. FTD heeft 450.000 geregistreerde gebruikers. Als daar 10% een handtekening plaatst op zo’n online petitie is dat een behoolijk publiek signaal richting Brein en ook richting de rechters. Plus, voor Brein is publiciteit erg belangrijk. Misschien moet er gewoon een anti-brein site komen waar feiten en referenties staan vermeld over rechtzaken die Brein heeft verloren. Gewoon, om iedereen even duidelijk op de feiten te drukken over hoe Brein tewerk gaat.
En natuurlijk hebben de leden van het FTD team het druk met deze zaak. Dat betekent dat je als team soms taken moet delegeren aan anderen, of outsourcen aan anderen, indien mogelijk. Dan moeten mensen weten hoe ze FTD kunnen helpen.
Vakkie128 | 14 mei 2010 @ 19:45
@ Wim, W.A. ten Brink,
Waarschijnlijk lezen de moderators binnen ftd hier ook mee en kunnen ze wat doen met uw reacties.
Maar voor we te ver afdwalen van waar deze berichtgeving over gaat stel ik voor weer terug te keren naar de kern.
Mr. E. Baron van Toppinghe | 15 mei 2010 @ 14:33
Even een quote van de website van Kenndy van der Laan (advocaten te Amsterdam):
Quote:
Als een ex parte bevel wordt gegeven en later zou blijken dat het verzoek ten onrechte is ingediend kan dat vergaande consequenties hebben. De getroffene van het bevel kan vergoeding eisen van de schade die is veroorzaakt door het ten onrechte aangevraagde en opgelegde bevel. De ex parte procedure zal dan ook zorgvuldig moeten worden toegepast. Omdat de rechter slechts marginaal lijkt te toetsen, ligt die verantwoordelijkheid bij de rechthebbende.
Unquote.
Ik wens degegen die FTD op 19 mei a.s. juridisch bijstaan toe dat zij het alsdan te houden kort geding winnen. Dat is namelijk van evident belang voor het resultaat in de zaak FTD versus Brein, die bij de Haarlemse rechtbank aanhangig is. Overigens vraag ik mij nog het volgende af:
Wat heeft Eyeworks gedaan om te voorkomen dat haar intellectuele eigendom wordt gekopieerd? Heeft Eyeworks vertrouwd op de kopieerbeveiliging van de door haar aan winkels en videotheken ter beschikking gestelde exemplaren van het werk waarvan zij de intellectuele eigendomsrechten bezit? En werken die beveiligingsmaatregelen niet of onvoldoende? Zo ja, is er dan niet sprake van rechtsverwerking omdat Eyeworks zelf heeft gefaald?
-Herman- | 15 mei 2010 @ 17:50
Sowieso een interessante vraag is of Eyeworks contact heeft gehad met FTD om de zaak onderling te regelen (lijkt me toch de eerste stap in een conflict).
Misschien dat Arnoud dit weet?
Even los hiervan tegen alle mopperaars over het Ex Parte gebeuren:
Vanuit het standpunt van Eyeworks gezien (!!!!) lijden zij enorm veel schade doordat de film te downloaden is (los van de discussie of dit inderdaad zo is en wie de schuldige is hieraan). De “nood” is dus voor Eyeworks erg hoog en zou (imho) de Ex Parte kunnen rechtvaardigen.
Begrijpelijk dus van hun kant dat ze de download en verwijzingen zo snel mogelijk kwijt willen zijn. Ik kijk hier Eyeworks dan ook zeker niet op aan (in tegenstelling tot de meeste hier die zelfs tot boycot oproepen) omdat zij zich hebben laten adviseren door een “deskundige” advocaat. Eyeworks is in deze niet meer dan de uitgever van de film die sterke financiële belangen heeft bij het weerhouden van downloads van haar films.
Als er in dit verhaal al iemand te verwijten zou zijn, dan is dat enerzijds de advocaat die de rechter “bespeelt” heeft, en anderzijds de rechter zelf die zich niet aan eerdere uitspraken houdt (en daarbij bij mij de schijn opwekt dat hij belangen hierin heeft gezien zijn eerdere nogal afwijkende uitspraak).
Arnoud Engelfriet | 15 mei 2010 @ 17:57
Er is geen contact tussen Eyeworks en FTD geweest voorafgaand aan de ex parte. In het verzoekschrift zegt Eyeworks met zoveel woorden dat ze dat zinloos vinden omdat FTD in de BREIN procedure heeft gezegd dat ze legaal is. Oftewel, als Eyeworks om verwijdering had gevraagd, zou FTD dat toch hebben geweigerd.
Als Eyeworks nou een ex parte tegen Usenetproviders had aangevraagd, had ik dat nog kunnen begrijpen. De film is daar geupload en zou dus daar te verwijderen moeten zijn. Maar in plaats daarvan pakken ze een discussieforum?
-Herman- | 15 mei 2010 @ 18:14
@Arnoud:
Dat is een nogal pittige aanname die Eyeworks daar gedaan heeft. Los van het feit of dat FTD inderdaad wel of niet de posts zou hebben verwijderd hadden ze het naar mijn mening wel moeten proberen.
(is het immers niet zo dat je eerst moet proberen de zaak onderling op te lossen?)
Je hebt gelijk, ik deel je mening dat het beter was geweest om de “bron” aan te pakken ipv FTD (wat idd niet meer is dan een forum). Ongetwijfeld zal daar advocaat Visser wel zijn stem hebben laten gelden. Zoals ik al zei is Eyeworks de (eind)verantwoordelijke voor de Ex Parte, ik kan me echter niet aan de indruk onttrekken dat hier iemand Eyeworks een erg sterk advies gegeven heeft…..
Martin | 16 mei 2010 @ 10:10
@ Baron: “De getroffene van het bevel kan vergoeding eisen van de schade die is veroorzaakt door het ten onrechte aangevraagde en opgelegde bevel.”
Ik denk dat dat voor FTD weinig oplevert, want wat is nu daadwerkelijk de financiële of immateriële schade die FTD op dit moment ondervindt? Redelijker zou ik vinden als FTD bovenstaande óf de in de eis door Eyeworks gestelde vergoeding kan terugeisen. Daarmee is er ook een financiële afweging bij het al dan niet aangaan van een ex parte verzoek ingebakken. En wordt dit instrument wellicht minder lichtvoetig gebruikt.
Wim, W.A. ten Brink | 16 mei 2010 @ 17:24
@Martin, ik denk dat de schade voor FTD vooral reputatie-schade is omdat Eyeworks het gehele bedrijf omschrijft alsof het een criminele bende is. En vanuit het oogpunt van Eyeworks is dat misschien wel zo, maar vanuit de wet gezien is wat FTD doet gewoon legaal. Natuurlijk kun je wat FTD doet wel twijfelachtig noemen maar het is totaal legaal. Zo vind ik dat tijdschriften zoals de Prive een Weekend die iedere week paparazzi-foto’s van bekende Nederlanders plaatsen met een of ander verhaaltje erbij ook twijfelachtig maar ook dat is gewoon legaal.
Wat FTD doet vind ik zelf niet geheel netjes. Ze helpen mensen om films van het Internet te downloaden door te vermelden welke bestanden bij elkaar horen binnen de Usenet nieuwsgroepen. Maar dit is wel legaal binnen de Nederlandse wet en dat Eyeworks ze daarop probeert aan te pakken vind ik hardstikke fout. Eyeworks kan er beter zelf ook gebruik van maken om op te sporen waar de “illegale films” in de Usenet groepen staan om vervolgens die betreffende Usenet providers erop aan te spreken en de uploaders op te sporen.
Alleen, het opsporen en bestraffen van uploaders heeft voor Eyeworks geen functie. Immers, ook bij Eyeworks weten ze dat de mensen die de film nu downloaden nooit de film zouden aanschaffen. Maar deze “illegale downloaders” zorgen weer wel dat de film meer naamsbekendheid krijgt. Zeker als de film dan ook nog eens genoemd wordt in een rechtzaak zoals deze. Deze gehele kwestie heeft behoorlijk wat extra publiciteit voor Eyeworks opgeleverd. Niet gratis, natuurlijk. De verwachting is dat de rechter Eyeworks voor hun gedrag op hun vingers tikt en dat Eyeworks straks de kosten en wat extra’s zal moeten betalen. Maar relatief gezien krijgen ze voor weinig geld best veel extra publiciteit door FTD aan te pakken. En nee, downloaders laten ze met rust, uploaders laten ze met rust. Dus waarom proberen ze de man in het midden aan te pakken?
In ieder geval, FTD heeft op hun site nu een PayPal knop geplaatst waar iedereen kan doneren, ook al zijn ze geen lid. Ik heb daar zojuist EUR 16.99 gedoneerd wat ik een mooi symbolisch bedrag vind. Dat is namelijk de prijs van de film in kwestie bij bol.com wat ik normaal zou uitgeven aan de film. Nu ga ik de film gewoon niet zien en gun ik het geld aan FTD, hopende day Eyeworks in de toekomst zich beter zal gedragen. Het zou mooi zijn als er meer mensen dit bedrag symbolisch overmaken naar FTD. Gewoon, als signaal dat we het niet eens zijn met de gang van zaken, ook al zijn we het niet eens met wat FTD doet. Want FTD handelt wel binnen de wet, ook al liegt Eyeworks iedereen hierover voor door te draaien met feiten en wets-artikelen en door rechtzaken te winnen waar de tegenpartij zich niet heeft mogen verweren.
Maar FTD kan mogelijk iets anders eisen dan een financiele schadevergoeding. Wat precies? Geen idee, maar dat kunnen juristen beter beoordelen dan ik. Mogelijk kan het wangedrag van Eyeworks als aantekening meegenomen worden over de oneerlijke praktijken van Eyeworks en Brein zelf. Een verlies bij het hoger beroep zal de reputatie van Eyeworks zelf schade toe kunnen brengen. Na het beroep zou een algemene boycot van de film van Eyeworks nog eens een extra goede les zijn. Maar het zou niet noodzakelijk hoeven te zijn. Ik zou bijvoorbeeld wel kunnen voorstellen dat FTD eist dat Eyeworks in de nationale kranten een advertentie plaatst van ten minste een halve pagina waarin men verklaart spijt te hebben van deze gerechtelijke actie. Of dat te eisen valt weet ik niet maar zou een aardige genoegdoening kunnen opleveren. En ten slotte zou het gerechtshof zelf eens kunnen overwegen dat de regels voor “Ex Parte” nog iets strenger aangehaald moeten worden…
Wimmel | 16 mei 2010 @ 23:00
Volgens mij is het verbieden van het noemen van de bestandsnaam van uploads helemaal niet effectief. Veelal wordt een bestandsnaam gekozen die je zonder FTD ook wel kunt bedenken. En de NZB zoekmachines worden niet aangepakt.
Hoort elke usenetprovider geen Notice-and-Takedown systeem te hebben waardoor ze op verzoek (dus zonder ex parte) content verwijderen? Dan is FTD voor de rechthebbenden juist een hele handige dienst, daar kunnen ze namelijk een overzicht krijgen welke posts verwijderd moeten worden.
Is het wel slim om juist nu te doneren aan FTD? Tot na het kort geding van woensdag doneer je misschien aan een organisatie die de wet overtreed?
Eric | 17 mei 2010 @ 2:33
je brengt een film uit op DVD en een dag later kan iedereen die film via internet illegaal downloaden. En vervolgens wordt er ook nog geld mee verdiend, door allerlei partijen, behalve de maker van de film. Klopt dit? Iedereen met een beetje moraal snapt dat dit niet deugt.
De rest is juridisch of technisch geneuzel waar ik niet aan mee ga doen.
CB3ROB moet The Pirate Bay offline halen | ISPam.nl | 17 mei 2010 @ 8:04
[…] Hier lijkt dus sprake te zijn van een soort ex-parte bevel, een juridisch misbaksel waar de entertainmentindustrie in Nederland zich ook graag van bedient, zoals recent nog door Reinout Oerlemans tegen FTD. […]
Wim, W.A. ten Brink | 17 mei 2010 @ 8:36
@Wimmel, ik doneer niet aan FTD omdat ik het eens ben met hun standpunt. Ik doneer uit protest tegen Eyeworks. Ik ben het niet eens met de handelswijze van FTD maar wat ze doen is naar mijn mening gewoon legaal. (Net als bij paparazzi-fotograven, die ook legaal werken maar wie voor bekende Nederlanders enorm vervelend zijn.) (Zeg Arnoud, jij begint ook een bekende Nederlander te worden. Heb je al last van paparazzi?
)
Eyeworks heeft misbruik gemaakt van het “ex parte” principe door zo te voorkomen dat FTD met een weerwoord kon komen waaruit zou blijken dat wat FTD doet gewoon legaal is binnen de wet. Ik heb er ook het volste vertrouwen in dat FTD het beroep met glans wint. Zo zal FTD ook de zaak tegen Brein uiteindelijk wel weten te winnen, simpelweg omdat FTD in hun recht staat. Brein en Eyeworks weten dit en zijn dus bezig met een uitputtings-slag. Een deel ervan is een media-offensief en wat daarbij belangrijk is, is dat het groot uitgemeten wordt in de media als ze weer een zaak winnen, hoe onbeduidend de winst ook is. En als ze een zaak verliezen hebben ze genoeg spindoctors in dienst om het verhaal toch als een overwinning voor Brein te doen klinken. (Er komt een filmmaker bij de spindoctor…)
Uiteindelijk is het ook een soort “David tegen Goliath” verhaal. Brein en Eyeworks zitten op een extreem grote berg geld en grijpen iedere cent die ze kunnen grijpen. Beiden zijn extreem commercieel bezig en Brein heeft in Nederland zo goed als zeker een stevige monopolie-positie. Dit geeft deze organisaties veel macht. FTD daarentegen is gewoon een kleine club van vrijwilligers die gewoon een soort uitwissel-dienst van gegevens beheren. Hoewel ze in hun recht staan zorgen dit soort rechtzaken voor enorme onkosten die ze niet snel vergoed zullen krijgen waardoor ze financieel bankroet kunnen raken. Eenmaal bankroet zijn ze uitgeschakeld en maakt het eigenlijk niet meer uit of ze uiteindelijk winnen. FTD is dan kapot en Brein/Eyeworks heeft veel publiciteit gehad, ook al kost het hen de nodige aan gerechtskosten. (Maar ja, advertenties plaatsen is duurder.)
En nogmaals, ik ben het niet eens met FTD maar ik kom wel op voor hun rechten! Om die reden wil ik dus wel doneren maar geen lid worden. Als ik ook enigszins had getwijfeld over de rechtmatigheid van de handelingen van FTD dan zou ik niet gedoneerd hebben. Maar hier is duidelijk sprake van censuur door Eyeworks en dat kunnen we niet toestaan.
Wim, W.A. ten Brink | 17 mei 2010 @ 10:12
@Eric, je hebt gelijk maar je vergist je in wat FTD doet. FTD biedt geen bestanden aan. FTD beheert een database die aangeeft welke bestanden in Usenet bij elkaar horen las een enkel geheel. Dit omdat mensen bestanden kunnen uploaden naar Usenet, maar ze grote bestanden niet in 1 keer kunnen uploaden. Dit moet gebeuren door een bestand op te knippen in kleinere stukken en dan ieder stuk apart te uploaden. Usenet is dan ook niet zo geschikt voor het uitwisselen van films maar doordat het al een enorm oud medium is, is het desondanks toch vrij populair. De database van FTD kan ook prima gebruikt worden voor de uitwisseling van legaal materiaal, zoals shareware en amateur-filmjes. Net als YouTube eigenlijk. FTD heeft geen controle over de legaliteit van de bestanden waarnaar wordt verwezen. Wel is het zo dat de database van FTD heel eenvoudig door Eyeworks gebruikt kan worden om de illegale uploaders mee op te sporen en om de Usenet providers erop aan te spreken op bepaalde, illegale content binnen Usenet.
Vergelijk het eens met het volgende. Jij geeft aan mensen landkaarten met daarop de posities van allerlei fruitbomen en struiken in de omgeving, waaronder in publieke omgevingen. Mensen gebruiken die kaarten vervolgens om zelf fruit te verzamelen in plaats van deze te kopen. Vervolgens stapt de locale groenteboer naar de rechter in een ex parte procedure, waarna jij die kaarten niet meer mag weggeven, op straffe van een zware dwangsom. Maar wat doe je dan eigenlijk fout? Je geeft gewoon aan waar men fruit kan vinden. En een deel ervan is op publiek terrein en dus voor iedereen te plukken. Een ander deel zit misschien op het land van een fruitboer maar jij bent niet diegene die een overtreding maakt als daar iemand stiekem fruit gaat plukken zonder te betalen. Sterker nog, die kaart zou zelfs gebruikt kunnen worden door mensen om eerst eens het fruit te bekijken voordat ze bij de betreffende fruitboer een portie fruit gaan kopen! Die lijst van fruitlocaties is niets meer dan dit. En hetzelfde geldt voor wat FTD doet.
Overigens lijkt de entertainment industrie meer misbruik te maken van het “ex parte” principe. En weer om juist een kleine speler aan te pakken. Maar de Usenet providers en de uploaders laten ze met rust. En waarom? Omdat ook de entertainment industrie weet dat de illegale handel juist hun films extra zal promoten. Mensen die de film anders nooit zouden kopen kijken nu wel naar de film en vertellen erover tegen vrienden en collega’s, die vervolgens ook interesse krijgen in de film. En als daar mensen tussen zitten die de film wel willen kopen is dat gewoon winst.
Danny | 17 mei 2010 @ 10:41
OT: Zag dat ik de film nog niet had beoordeeld op imdb, maar even snel een hele ster uitgedeeld
H. Kools | 17 mei 2010 @ 11:33
Ik denk dat er meer redenen meespelen waarom Usenet providers en de uploaders niet -of minder- aangepakt worden. Usenet providers hebben vaak ook diepe zakken, waardoor het eventuele afschrikwekkende effect van een juridische procedure lang niet zo groot is.
En het aanpakken van een uploader is als het dichtstoppen van een enkel gaatje van een vergiet. En alle gaatjes dichtstoppen kost teveel moeite=geld.
Het blijft natuurlijk gewoon een commerciele afweging.
Wim, W.A. ten Brink | 17 mei 2010 @ 11:45
Tja, het aanpakken van uploaders is een beetje dweilen met de kraan open, hoewel wel is aangetoond dat een groot aantal uploads vaak gedaan worden door een redelijk kleine groep personen. Je zou je dan vooral moeten focusen op hen die juist regelmatig van alles en nog wat uploaden terwijl je de kleine overtreders mogelijk via hun provider even erop aan kunt spreken dat ze iets doen wat niet mag. Maar hoeveel was het ook alweer? Iets van 10% van alle uploaders die voor 90% van alle illegal films en muziek online zorgen? Ik las iets in die richting in een of ander artikel, maar ben dat weer kwijt.
Maar bedenk ook dat Usenet providers gewoon op “Cease and Desist” meldingen reageren en illegale content snel offline halen indien dat gemeld wordt. En de gegevens die FTD levert kan door Eyeworks weer gebruikt worden om zelf op Usenet te zoeken naar illegale films. Sterker nog, indien Eyeworks intensief de FTD database zou gebruiken om achter alle illegale content aan te gaan op Usenet dan zijn ze veel effectiever bezig.
Want weet je wat ook meewerkt in deze kwestie? Het Streisand effect! FTD was eigenlijk nog vrij onbekend bij het algemene publiek en de interesse voor FTD was niet supergroot. Maar deze rechtzaak zet FTD vol in het nieuws (nou ja, eventjes…) en trekt veel meer aandacht naar het feit dat mensen via Usenet ook films kunnen uitwisselen! En misschien ligt FTD straks plat, maar het aantal mensen dat via Usenet nu films weet uit te wisselen neemt erdoor toe, omdat nu meer mensen er van af weten. Nu gaan mensen alsnog naar de film kijken die ze normaal nooit hadden willen zien, simpel omdat deze zo in de publiciteit komt. En dus wordt er meer over gesproken en is de kans groot dat meer mensen de film ook daadwerkelijk kopen! Simpel omdat ze van anderen over deze film gehoord hebben. Dus mogelijk wel een Streisand-effect maar niet geheel negatief voor Eyeworks, ongeacht de uitslag van de rechtszaak…
Tenzij Eyeworks wordt gedwongen om in een nationale krant hun excuses aan te bieden aan FTD, op minimaal een halve pagina. Dat zou niet alleen een beetje duur worden maar het maakt ook duidelijk dat Eyeworks misbruik heeft gemaakt van gerechtelijke procedures, wat hen in de toekomst zwaar aangerekend kan worden. Dus Arnoud, ik weet niet of dit juridisch mogelijk is om te eisen maar gezien de publiciteit die het oorspronkelijke bericht heeft gekregen zou het een duidelijk signaal opleveren dat men niet zomaar “ex parte” moet misbruiken…
Alex Haan | 17 mei 2010 @ 16:17
Ik dacht al en tijdje aan hetzelfde af als “Dennis Wijnberg (Oxilion) | 14 mei 2010 @ 9:45 “.
Alleen vraag ik me af of de rechter überhaupt zo’n bedrag bepaald heeft als in lid 2. En dan ook hoe hoog dit bedrag is. Dat lijkt me namelijk de enige afschrikking tegen het misbruik van zulke aanvragen.
Eerlijk gezegd zou dit naast de aanklager ook op de advocaat van invloed moeten zijn. Als je op goed geluk ex parte aanvragen indient, dan mag je ook op de blaren zitten.
Michel | 17 mei 2010 @ 16:49
Gerelateerd aan dit onderwerp:
Piratenpartijen verbolgen over gerechtelijke uitspraken FTD en The Pirate Bay
Ma, 05/17/2010 - 16:23
In slechts één week tijd heeft een rechter bepaald dat men geen bestandsnamen meer mag noemen. Tegelijk wordt een Nederlandse internetprovider gedwongen inbreuk te maken op het briefgeheim en netwerkneutraliteit. Dit betekent een flagrante schending van onze (digitale) burgerrechten, het schaadt maatschappelijke ontwikkeling en het vestigingsklimaat voor innovatieve bedrijven, aldus de Piratenpartij.
Rickard Falckvinge, oprichter van de eerste Piratenpartij te Zweden heeft als initiële reactie op de berichtgeving rond FTD en The Pirate Bay vol ongeloof “What the fuck?!” geuit, waarna hij zijn emotionele reactie bijstelde met de mededeling dat het bizar is dat een distributie- danwel auteursrechtenindustrie, die vandaag de dag niet langer nodig is, mag dicteren wie of wat er nog wel of geen bestaansrecht heeft.
De Piratenpartijen zijn van mening dat vrijwilligersnetwerken zoals FTD en The Pirate Bay eerder in aanmerking zouden moeten komen voor een lintje van de koningin vanwege hun bijdrage aan culturele diversiteit en technologische ontwikkelingen, en vanwege het statement dat zij maken voor burgerrechten binnen de informatiesamenleving die vandaag de dag bestaat. Helaas worden zij nu door verouderde wetgeving gestraft.
Piratenpartijen willen er op toezien dat dit in de toekomst niet langer meer mogelijk is, door bestaande wetgeving te moderniseren en onze economische en sociale toekomst veilig te stellen. Na een illegale politie-inval bij The Pirate Bay in 2006 zag de Zweedse Piratenpartij haar ledental explosief groeien. Wat de gevolgen zijn van de aanklacht tegen FTD in Nederland zal weldra duidelijk worden.
Een aantal Piraten heeft in verband met de gerechtelijke uitspraken omtrent The Pirate Bay en FTD geopperd een campagnestop in te stellen. De kopstukken van de Zweedse en Nederlandse Piratenpartij hebben echter een alternatief in gedachten.
Zowel Rick Falckvinge als Samir Allioui, lijsttrekker van de Nederlandse Piratenpartij, roepen de Nederlandse burger dan ook op om aanstaande woensdag 13:00 naar het Paleis van Justitie te Den Haag te gaan om aan te tonen dat de huidige gang van zaken niet acceptabel is, en om FTD te steunen. “Alleen door op 9 juni op de Piratenpartij te stemmen kunnen wij onze rechten en toekomst veilig stellen. Alleen piratenpartijen maken bij voorbaat duidelijk wat bij coalitievorming wel en niet de prullenbak in mag, en bieden hiermee iedereen waar voor zijn stem,” aldus Allioui.
AardeWerk | 17 mei 2010 @ 18:40
Eigenlijk gaat het in deze kwestie niet zozeer om downloaden of uploaden (dat sowieso al illegaal is), maar om het noemen van de bestandsnaam van uploads op usenet. FTD host geen bestanden, maar wijst de potentiële downloader de weg naar de gezochte bestanden. In feite is dat niet anders dan wat zoekmachines, portals etc. doen. Als de entertainmentindustrie op deze manier haar gelijk weet te halen dan zie ik het somber in voor internet in het algemeen. Niemand zit toch op een dergelijke vorm van censuur te wachten. Als de industrie iets aan de huidige situatie wil veranderen dan zullen ze eerst stevig de bezem door hun eigen toko moeten halen. Laat ze het legaal downloaden aantrekkelijker maken door de prijzen te verlagen naar een redelijk niveau. CD, DVD, doosje, cover, distributie naar de winkel - het kost allemaal geld. En daarom is de hoge prijs in de winkel nog wel deels te begrijpen. Maar als er dan minder kosten gemaakt worden, want een aantal servers en wat bandbreedte hoeven niet zoveel te kosten, dan mag de consument daar toch zeker ook van profiteren. In plaats van zich aan te passen en gebruik te maken van de voordelen die het internet bied als het om het distribueren van muziekcd’s, software, films en boeken gaat, kiest de industrie er elke keer weer voor om in de aanval te gaan. Niet de illegale downloader is de grote vijand van de entertainmentindustrie, ook niet het internet in het algemeen, maar het de industrie zelf. Het is een grote pyramide met een aantal zakkenvullers aan de top met een enorme plank voor hun kop. Kortom de BV DOM&DOM .
Vakkie128 | 17 mei 2010 @ 19:13
Voor de mensen die het op 1 of andere manier niet weten of willen weten nog maar eens.
Het downloaden van films is in Nederland niet illegaal!!! en het uploaden is strafbaar!
Stop dus met opmerkingen zoals die van bv Eric die zegt dat je naar een dag al een film ILLEGAAL kan downloaden. Nee Eric dat is gewoon LEGAAL.
Veder zijn er hier opmerkingen geplaatst dat je via bv FTD de uploaders zou kunnen acherhalen.
Dit is ook een klein misverstand. Op bv FTD staan spots dit wil zeker niet zeggen dat de usser die deze spot aanmeld op bv FTD ook daadwerkelijk de uploader is.
Ook wil Ftd zeker niet rijk worden via donaties en of reclame banners, het gaat puur om de onkosten.
Wim, W.A. ten Brink | 17 mei 2010 @ 20:42
@Vakkie128, via FTD kun je bestandnamen achterhalen van films die in stukjes over Usenet worden verspreid. Vervolgens kun je in alle Usenet posts zoeken naar de uploads. Usenets posts zijn vergelijkbaar met email, dus deze posts bevatten informatie over de persoon die de upload heeft gedaan. En idem indien de post wordt doorgestuurd. (Want wie deze posts doorstuurt is in theorie ook aan het uploaden.
De personen die op FTD de spots aanmaken zijn meer tipgevers. In theorie zijn zij zelfs gewoon lurkers die je verder kunt negeren.
Voor Brein zou het niet moeilijk moeten zijn om een systeem in elkaar te zetten die bij FTD gegevens ophaalt met alle informatie over de spots. Dit levert een lijst van bestandnamen op die ze kunnen gebruiken door Usenet posts te scannen. Iedere post die een van deze namen bevat als attachment is vervolgens verdacht. Door vervolgens de inhoud van de attachment te controleren kun je achterhalen of de content van de Usenet post legaal is of niet. Zoniet, dan weet je de afzender die je daarna kunt proberen te vervolgen. Als dat lukt kun je nog een bedank-briefje sturen naar FTD en de persoon die de spot geplaatst heeft en klaar… De gegevens van FTD en de personen die de spots plaatsen hoeven dus niet alleen gebruikt te worden ter promotie van illegale films. Je kunt het ook gebruiken om de opsporing van uploaders te verbeteren.
Okay, moet maar gelijk een patent op dit idee aanvragen. Het zou wel eens heel wat uploaders kunnen detecteren en het tipgeld kan dan fors oplopen.
Vakkie128 | 17 mei 2010 @ 21:21
@ Wim, W.A. ten Brink
De meeste mensen die met regelmaat iets uploaden doen dit via een payserver en dan stopt het voor Brein ook snel.
Wim, W.A. ten Brink | 17 mei 2010 @ 21:47
@Vakkie128, als ze willen dan maakt die payserver ook weinig uit. Je stelt dan namelijk de payserver zelf financieel verantwoordelijk voor de illegale uploads, met alle gevolgen vandien. Zelfs een payserver in b.v. Rusland kan aardig hard aangepakt worden, mits men maar de moeite ertoe neemt. Zo kan men bijvoorbeeld alle betalingen richting de payserver vanuit Nederland blokkeren, mits duidelijk is dat de payserver zich met illegale activiteiten bezig houdt. Zo wordt het lastig voor deze servers om betalende klanten in Nederland aan te trekken. (Of ze nou voor lidmaatschap of voor het plaatsen van advertenties betalen.) Mits men maar doorzet kan een payserver ertoe worden aangezet om toch toe te geven. Dan merk je dat payservers toch stiekem logboeken bijhouden om zo alsnog toe te geven aan de zware druk.
Natuurlijk is er nog een andere truuk. Internet providers zouden kunnen meewerken aan het afluisteren van internet-verbindingen. Men luistert dan naar alle internet-connecties die richting deze payservers gaan. Deze gegevens kun je vervolgens analyseren en zullen corresponderen met tijdstippen van bepaalde posts. Zelfs als de payserver absoluut niet meewerkt is via de ISP’s toch nog veel informatie op te halen. Daarnaast, op het niveau van de ISP is tevens veel informatie aanwezig over diegene die zich schuldig maken aan deze uploads. Maar goed, het afluisteren is vrij eenvoudig maar in hoeverre dit gebruikt kan worden als wettelijk bewijs is iets wat ik niet in kan schatten.
Het is overigens gewoon een kwestie van het aantal ‘resources’ die men wil inzetten om de uploaders mee te pakken. Het lijkt erop alsof Brein dit helemaal niet wil, omdat de illegale films zorgen voor extra promotie van de film zelf! Ik heb het in het verleden ook zien gebeuren met software. Het is waarom Shareware ook zo enorm populair is en een heleboel bedrijven die geen shareware versies van hun producten maken zijn domweg ten onder gegaan aan minderwaardige producten die juist wel als shareware werden uitgegeven. Enkele uitzonderingen nagelaten, overigens. Borland, bijvoorbeeld, had geen shareware versies van hun producten maar sinds Turbo Pascal 3.0 werden hun producten wel enorm veel illegaal verspreid. Ze zijn daarna vrij lang wel zowat de marktleider geweest van ontwikkel-tools onder MS-DOS en later Windows. Dat Borland, later Codegear/Embarcadero, deze positie kwijt is geraakt is mede dankzij Microsoft .NET en het feit dat Microsoft een simpele .NET compiler gratis weggeeft. Ik weet niet of Borland die positie ooit nog terugkrijgt.
Wim, W.A. ten Brink | 19 mei 2010 @ 22:09
En? Is er al een uitslag bekend? Mag Eyeworks al door het stof kruipen?
Oh, las net OM: plaatsen ed2k-links is openbaarmaking op Tweakers. Dit gaat over eDonkey bestanden maar is ook een beetje een twijfelachtige uitspraak. En ik vind het twijfelachtig omdat de sites geen illegale bestanden uitwisselen maar gewoon feiten opnoemen over illegale bestanden. Het noemen van feiten kan niet strafbaar zijn, toch? Sterker nog, je zou die feiten kunnen gebruiken bij het bestrijden van illegale bestanden online!
Alex Haan | 20 mei 2010 @ 0:14
I heb zojuist de beschikking gelezen naar aanleiding van mijn eigen vraag of de rechter een bedrag ter zekerheid heeft gesteld. En in de beoordeling en beslissing wordt hier helaas niks over bepaald. Een gemiste kans om op goed geluk ingediende ex parte verzoeken te voorkomen.
De argumenten van de advocaat lijken voor de helft geen steek te houden. Maar na alle rechtszaken weet ik nu toch eigenlijk niet meer of ‘illegaal’ downloaden nu ook echt illegaal is of niet.
@18 Martijn Lodewijk: (hoewel nogal een late reactie, maar ik lees alle reacties nu pas goed door) Voor zover ik begrepen heb is slechts het gedeelte vanaf “2. De beoordeling” de ‘reactie’ van de rechter. Wat jij daar dus citeert is dan ook een deel van het hele verhaal van advocaat Visser.
@79 Wim: Compleet niet relevant. Maar is het niet zo dat patent/octrooi aanvragen niet meer kan nadat het ‘idee’ al publiek gemaakt is?
Martijn Lodewijk | 20 mei 2010 @ 0:17
@Alex Haan (83). Nu ben ik een beetje in verwarring over hoe je het bedoelt.
Alex Haan | 20 mei 2010 @ 0:52
@84 Martijn Lodewijk:
Oh zucht, ik kan zelf niet lezen. Je hebt inderdaad uit “2. De beoordeling” geciteerd.
Misschien is de opmerking van de rechter inderdaad anders bedoeld dan opgevat kan worden.
Martijn Lodewijk | 20 mei 2010 @ 1:04
Wim | 20 mei 2010 @ 9:30
@83, Alex, waarom zou het niet kunnen? Immers, er is in het verleden een stevige discussie op deze site geweest waarin Arnoud vroeg of de deelnemers hier vinden dat hun posts dezelfde licentie delen als die van de site of dat ze hier publiceren maar onder hun eigen licentievoorwaarden? Er waren best veel reacties in die aangaven dat mensen hun eigen posts niet zomaar als CC-BY-SA hier delen. En de site zelf geeft niet aan dat alle reacties hier onder de CC-BY-SA licentie vallen. Als ik daar van uit ga dan heb ik nog steeds de auteursrechten op dat idee en moeten anderen mij om toestemming vragen.
Maar bij deze: mijn idee is CC-BY-SA verklaard. (Net als al mijn posts hier op dit blog, overigens.)
Overigens kun je prima patenten en octrooien aanvragen nadat iets publiekelijk bekend is gemaakt. Want patenten en octrooien hebben geen betrekking op een idee maar op een product. Het idee is al beschermd door het auteursrecht. Ik moet alleen nog eerst een product maken, maar het auteursrecht geeft mij dus de mogelijkheid om het anderen lastiger te maken om vergelijkbare producten te maken zonder eerst een licentie van mij te krijgen of te kopen…
Laat ik nou zojuist net die licentie hebben weggegeven onder CC-BY-SA…
Alex Haan | 20 mei 2010 @ 10:22
@87 Wim:
Ik heb even gezocht en vond de volgende tekst ( http://facburo.fmns.rug.nl/internrug/octrooien.htm , onder 1.1):
“Ad. 1. Het Nieuwheidscriterium is voor onderzoekers het belangrijkst. Dat publicatie van het wetenschappelijke artikel waarin de vinding vermeld staat dodelijk is voor octrooiering is vaak wel bekend. Dit geldt echter ook voor alle andere vormen van openbaarmaking”
Natuurlijk gaat het in dit geval om een heel simpel idee/werkwijze. Maar die is nu al compleet beschreven. Je hebt inderdaad een punt mbt. idee versus product. Maar dat gaat mijn pet dan weer te boven.
… Maar het is duidelijk, ik had hier nooit over moeten beginnen.
Wim | 20 mei 2010 @ 10:31
@88 Alex, dit toont maar weer eens aan hoe complex het octrooi/patent/copyright systeem is in de praktijk. Als de juristen er al moeite mee hebben, moet je eens nagaan hoe lastig het is voor de normale leek! En het doel van al dioe wetten en regels is simpel, namelijk het promoten van innovaties. Helaas wordt het tegenwoordig steeds vaker gebruikt om innovaties tegen te werken.
Ook in deze zaak, eigenlijk. FTD wordt niet zozeer aangepakt omdat ze schuldig zijn aan distributie van illegale bestanden maar omdat ze er gewoon tussenin zitten en makkelijk aan te pakken zijn met weinig risico’s. Eyeworks weet donders goed dat de illegale ruil van films meehelpt om hun films verder te promoten. Een populaire film in het illegale circuit is even populair in het legale circuit. Deze rechtzaak zorgt eigenlijk alleen maar voor extra aandacht voor een specifieke film. Eigenlijk is het een soort sluikreclame voor Eyeworks…
Rik | 20 mei 2010 @ 14:39
Is er al iets bekend over het kort geding van gisteren?
Arnoud Engelfriet | 20 mei 2010 @ 14:54
De uitspraak is over twee weken. Er wordt nog gewerkt aan een verslag van de zitting.
Wim | 20 mei 2010 @ 15:07
Okay, de uitslag laat op zich wachten… Maar al enig idee over de mogelijke uitkomst? Is het allemaal goed gegaan? Hoe was de stemming bij de rechtbank? Nog iets bijzonders? Argl! Dankzij het Internet zijn we zo gewend geraakt dat alles snel gedaan kan worden dat twee weken wachten een ramp is.
-Herman- | 22 mei 2010 @ 14:02
Voor wie dit topic nog (actief of passief) volgt; hierbij een verslag van de zitting zoals door FTD geplaatst:
http://www.fighttodefeat.nl/index_nieuws.html
Piet | 22 mei 2010 @ 22:12
Is het al iemand opgevallen dat de rechter van deze uitspraak (mr. Hensen) ook één van de rechters was in de beruchte uitspraak Rechtbank Den Haag 25 juni 2008, LJN BD5690 tegen de Stichting Thuiskopie?
Toen, in principe volledig onnodig:
waaruit de rechter vervolgens een conclusie trok die er logisch niet mee te rijmen valt. (Logischerwijze is de thuiskopievergoeding een vergoeding voor legale kopieën, niet voor illegale kopieën.)
Nu:
Dat FTD zelf openbaarmaakt in de zin van de Auteurswet gaat natuurlijk ook tegen de gangbare rechtspraak in.
Piet | 22 mei 2010 @ 22:33
@Alex/Wim:
Als het idee publiek is gemaakt, kun je geen octrooi meer krijgen op een product waarin dat idee op triviale wijze is uitgewerkt.
(En sowieso zal het niet meevallen om aan te tonen dat het systeem beschreven in #79 meer is dan een niet-inventieve combinatie van bekende technieken.)
Wim | 22 mei 2010 @ 22:44
@Piet, octrooi krijg je ook niet op een idee maar op een product. Toch? Een idee is alleen auteursrechtelijk beschermd.
dennis | 23 mei 2010 @ 11:25
Nou, het wordt heel simpel voor mij. Alles wat eyeworks maakt, gewoon niet meer naar gaan kijken. Dat is de enige manier om dit soort onzin te boycotten.
Simon le Bon | 24 mei 2010 @ 0:18
Het is misschien een vreemd suggestie, maar waarom de rechter eens zelf tijdelijk een notebook te geven, met daarop FTD en Internet Explorer geïnstalleerd, en hem vervolgens een een film te laten downloaden en bekijken. Mr. D. Visser zou hem daarbij zelfs wat tips mogen geven.
Dan kan deze rechter zelf ervaren hoe makkelijk het is om een film te downloaden, en dat dit niet een kwestie van domweg klikken is, maar actie vereist van de downloader.
Piet | 24 mei 2010 @ 4:22
@Wim: “waarin dat idee op TRIVIALE wijze is uitgewerkt.”
Als je gegeven het gepubliceerde idee op triviale wijze op het product komt, ligt het product voor de hand uitgaande van wat er op de indieningsdatum bekend is. Dus niet inventief.
Verder heb je het in #79 al over een “systeem”. Dat is geen idee meer.
Een product hoeft niet al gemaakt te zijn om niet meer nieuw te zijn. Het is voldoende als het product met al zijn relevante eigenschappen al is beschreven.
Mr. J. van Gemert | 2 juni 2010 @ 11:40
Ik zie dat Hensen in het nadeel van FTD heeft beslist, een bizar vonnis mag ik wel zeggen. De proceskostenveroordeling is eveneens niet mals.
Het is vervelend als de individuele opinie van een rechter als “recht” wordt gepresenteerd.
-Herman- | 2 juni 2010 @ 12:19
Inderdaad weer Hensen, je zou bijna gaan denken dat hij aandelen heeft in de media-industrie. Erg absurde uitspraken, vooral omdat er onwaarheden in staan, dingen die gewoon niet zijn zoals ze staan omschreven.
Meest absurde vond ik 4.2 waarin gesteld wordt dat het niet relevant is of downloaden uit illegale bron wel of niet legaal is…
Arnoud, ik hoop dat je morgen aandacht wil geven aan deze uitspraak en hier je mening over wil geven.
Arnoud Engelfriet | 2 juni 2010 @ 12:28
Jazeker, ben al bezig maar het is even druk met pers en andere zaken.
Wim ten Brink | 2 juni 2010 @ 13:09
@Herman, helaas gaat het in deze zaak niet eens over of downloaden nu wel of niet legaal is. Die vraag komt totaal niet aan de orde! Het gaat namelijk niet om gebruikers die de bestanden downloaden maar om FTD die een bepaalde dienst inclusief software aanbiedt. Punt 4.2 is dus wel correct. Punt 4.3 is waar het om gaat, namelijk of FTD de film openbaar maakt of niet. (Naar mijn mening niet, maar goed… De rechter is het daar niet mee eens.)
Laat ik eens toelichten waarom ik het oneens ben met de Rechter. Stel, een vrachtauto vol mobiele telefoons kantelt in de straat en de gehele lading ligt verspreid over straat. Een persoon, die ik even FTD noem, belt vervolgens iedereen in zijn telefoonlijst om te vertellen dat een vrachtwagen is gekanteld en waar deze is. Iedereen die via FTD hierover hoort gaat dus snel naar de plek van het ongeluk en graait snel een mobieltje weg om snel te maken dat ze wegkomen. Dat is dus diefstal en FTD heeft die mensen in de gelegenheid gesteld om te gaan stelen. En als je het zo bekijkt is FTD dus ook schuldig.
Maar tussen al die mensen kunnen ook mensen zitten die naar de ramp-plek gaan om te helpen. Ze stoppen mensen die proberen weg te lopen met een mobieltje en verzamelen zoveel mogelijk mobieltjes om deze terug te leggen in de vrachtwagen. Ook noteren en filmen zij gegevens van alle andere mensen op de site om zo de opsporing van de dieven onder heb te verbeteren. Deze mensen helpen dus om de boel weer schoon te krijgen. En dat hoeven er helemaal niet veel te zijn. En in deze zaak is dit een taak voor Eyeworks en eventueel enkele andere bedrijven die van de diensten van FTD gebruik kunnen maken om illegaal materiaal op Usenet snel op te sporen en te zorgen dat dit materiaal snel wordt opgeruimd.
Maar ik betwijfel of FTD deze tweede mogelijkheid zelf ook voor ogen had toen ze deze dienst hadden opgezet. Desondanks is de dienst van FTD best goed bruikbaar bij de bestrijding van de illegahe handel op Usenet… FTD maakt immers het materiaal zelf niet openbaar. Ze maken alleen informatie over de locatie van het materiaal openbaar. Wat anderen met die informatie doen is aan hen om te beslissen. Opruimen of jatten, dat is dan de vraag…
-Herman- | 2 juni 2010 @ 13:17
@Wim:
(denk, denk)
Oke, ik denk dat ik je begrijp. Dus dan zou het spotten van wat dan ook niet mogen van een rechter en dus ook niet die film?
Ik versta ook heel wat anders onder “openbaar maken”. Ik vind het bizar dat je er dus niet over mag praten of elkaar wijzen op een download (al dan niet legaal geupload/gedownload, want dat deed er niet toe). Als de legaliteit van het gespotte onderwerp er niet toe doet, wat mag je dan nog wel zeggen?
Kan ik dan (bij wijze van spreken) zometeen aangepakt worden omdat ik verwijs naar een artikel op een webshop?
Wim ten Brink | 2 juni 2010 @ 13:23
@Herman, heb mijn antwoord iets verder uitgebreid. Het voorbeeld is wel interessant. Als jij aan anderen vertelt waar ze eenvoudig een aardige buit bij elkaar kunnen jatten, ben jij dan mede schuldig aan diefstal? Dat is eigenlijk de kern van het geheel…
En ja, als jij dat aan de politie vertelt dan help je om misdaad te bestrijden. Vertel je het aan een boevenbende dan ben je zelf eigenlijk ook crimineel. Maar FTD vertelt aan iedereen die wil luisteren dus zowel de Goeden als de Slechten. Wat is FTD dan zelf?
-Herman- | 2 juni 2010 @ 13:28
@Wim:
Nu snap ik het niet meer!
Er wordt gesteld dat het niet ter discussie staat of down/uploaden wel of niet legaal is, dat dit niet terzake doet.
Dan doet het in jouw voorbeeld toch ook niet terzake of jatten legaal is? (ik vind dat het wel degelijk een rol speelt, maar het lijkt elkaar erg tegen te spreken)
(dank voor je uitleg trouwens, wordt erg gewaardeerd. Ben zelf geen jurist
)
Wim ten Brink | 2 juni 2010 @ 13:33
@Herman, bij Usenet is het niet het downloaden maar uploaden dat een misdaad is. Of downloaden strafbaar is, is niet belangrijk voor de discussie. FTD is informatie aan het verstrekken over materiaal dat door iemand is ge-upload naar Usenet. Misschien had ik het anders moeten zeggen en stellen dat FTD vertelt op welke locaties mensen illegaal hun afval kunnen lozen. Velen zullen daar gebruik van maken om van hun afval af te komen en een aantal zal in actie komen om die illegale afval-storters aan te pakken.
Dat er vervolgens mensen door die afvalbergen heen lopen te graaien naar bruikbare spullen is niet interessant. Misschien mag het, misschien niet. Maar het gaat erom dat die personen die illegaal afval storten fout bezig zijn en FTD openbaar maakt waar er is gestort.
-Herman- | 2 juni 2010 @ 13:51
@Wim:
Ah oke….
Hm…. Misschien vreemde vraag, maar is Markplaats dan ook strafbaar omdat ze een platform aanbieden waar mensen artikelen kunnen vinden die misschien (! immers is niet alles op Usenet illegaal geupload) gestolen zijn?
Wim ten Brink | 2 juni 2010 @ 14:21
@Herman, Marktplaats is niet aktief aan het modereren op hun site. Marktplaats werkt met een systeem waarbij bezoekers een bepaald artikel kan melden waarop een moderator de melding controleert en erop reageert. Maar Marktplaats is niet zelf aktief de lijst van artikelen aan het beheren. Als niemand meldt dat de Golden Gate Bridge voor €400 wordt aangeboden op Marktplaats en een of andere sukkel doet een bod, dan zal Marktplaats daar verder niet bij ingrijpen en is een oplichter €400 rijker en een of andere sukkel is een illusie rijker…
Overigens zijn een aantal bedrijven op het Internet aktief om te voorkomen dat hun artikelen worden doorverkocht. Dit geldt vooral voor tweedehands software maar ook enkele uitgeverijen zijn er niet erg blij mee dat mensen hun producten gewoon doorverkopen. Denk eens aan het omzet-verlies dat deze producenten krijgen als men massaal tweedehands films via Marktplaats door gaat verkopen. Koop je een film voor €16, kijk je hem dezelfde avond en de volgende dag bied je hem te koop aan voor €14. Iemand anders koopt hem weer, kijkt hem ook snel en verkoopt dan weer voor €12. Herhaal dat spelletje gedurende twee maanden en een film kan al 15 keer tweedehands doorverkocht zijn en mogelijk kan nummer 16 hem voor €2 al kopen terwijl hij in de winkel nog niet is afgeprijst. Als het aan deze producenten ligt is Marktplaats eigenlijk ook illegaal bezig…
Jammer voor hen werkt de wet niet met hen mee…
-Herman- | 2 juni 2010 @ 14:28
@Wim,
Nogmaals dank voor je heldere toelichting!
Als ik je goed begrijp zou FTD in een Markplaatsachtige opstelling dus niks gemaakt kunnen worden? Ik denk dan aan passieve moderators (zoals bij MP pas zaken na melding weghalen).
Afijn, ik kijk erg uit naar 10 oktober waar de uitspraak zal zijn van FTD vs BREIN. Ik mag hopen dat dan niet weer de zaak aan Hensen voorgelegd wordt, maar een rechter die echt de moeite wil nemen om zich het onderwerp eigen te maken.
Wim ten Brink | 2 juni 2010 @ 14:45
@Herman, passieve moderators zou FTD toch iets veiliger hebben gemaakt tegen dit soort claims. Maar in Nederland kennen wij niet iets als de Section 230 die de USA kent. We kennen wel Directive 2000/31/EC maar is niet helemaal hetzelfde. In principe ben je dus niet verantwoordelijk voor content die door derden wordt opgeleverd zolang je niet weet dat deze content illegaal is. De vraag is alleen wat bij FTD nu precies de content is en of deze content ook daadwerkelijk illegaal is. Is de content alleen wat informatie waarmee je illegale films mee zou kunnen vinden op Usenet dan is dat niet legaal, want je noemt alleen feiten en biedt deze niet aan. Hoe gebruikers deze feiten gebruiken is aan de gebruikers zelf om te bepalen. Plaats je verder nog extra hulpmiddelen om deze illegale content te kunnen downloaden, dan ben je wel fout bezig.
Maar uiteindelijk bevindt FTD zich in een grijs gebied en het is aan de rechter om te bepalen of deze kleur grijs nu als zwart of als wit gezien moet worden. Want de wet is nu eenmaal monochroom.
-Herman- | 2 juni 2010 @ 18:58
Ik zag zojuist een Tweet voorbij komen met de opmerking dat het wel erg toevallig is dat Mr Visser (juist, de rechter) en de advocaat (juist, mr Hensen) collega docenten zijn en dus regelmatig samenwerken. Sterker, Hensen is ook de cursusleiding en beide doceren in dezelfde cursus….
Zou dit toeval zijn?
http://twitpic.com/1tb50b
Sorry, maar ik ben hier niet zo van gecharmeerd…….
Mr. J. van Gemert | 2 juni 2010 @ 19:36
Maar Herman, je wil toch niet beweren dat de rechter vooringenomen was?
Arnoud Engelfriet | 2 juni 2010 @ 21:09
@-Herman-: dat was hoogst opmerkelijk te noemen maar het is niet genoeg om een rechter mee te wraken. Het enkele feit dat men samenwerkt, bewijst nog geen (schijn van) vooringenomenheid. En bovendien zijn er maar een handvol IE-rechters. (Overigens verwissel je de namen van advocaat & rechter in je bericht.)
Piet | 2 juni 2010 @ 21:16
@112: Mr. Visser is de advocaat en mr. Hensen de rechter.
Het verbaast mij dat dezelfde rechter zowel de ex parte zaak als het kort geding heeft gedaan. Ik weet niet of dat gebruikelijk is, maar een kort geding en bodemprocedure worden altijd door andere rechters behandeld om de schijn van vooringenomenheid te voorkomen.
-Herman- | 2 juni 2010 @ 21:17
@Arnoud: Mea culpa voor de naamsverwisseling.
Je zegt terecht dat het niets bewijst, ik weet het. Zoals ik al zei ben ik er niet van gecharmeerd en is het inderdaad hoogst opmerkelijk.
Een rechter wordt geacht objectief te zijn en zonder vooroordelen…… ik zeg het maar hardop: Dit voelt gewoon niet goed aan! Een rechter die zakelijke belangen heeft met een advocaat moeten elkaar in de rechtszaal gewoon niet tegen komen!
Wim ten Brink | 2 juni 2010 @ 23:31
Okay, het is vreemd dat de Rechter als docent samenwerkt met een advokaat als cursusleider voor een bepaalde cursus over Intellectueel Eigendom. Zoveel van dergelijke rechters zijn er kennelijk niet en het is vrij logisch dat ze samenwerken met advocaten en andere juristen om een goede cursus in elkaar te zetten. Dat Eyeworks op zoek gaat naar een advocaat die in IE is gespecialiseerd is natuurlijk wel te verwachten en je kunt er van uit gaan dat advocaat en rechter samen al veel zaken hebben besproken voor hun cursus-materiaal.
De vraag is alleen of de door de advocaat gekozen strategie mogelijk is ingegeven door de rechter. Ze hebben dit mogelijk als strategie in een hypothetische zaak uitgedocterd en dus ook al in gedachten wat de uitslag uiteindelijk zal zijn. Voor de advocaat is dit gewoon een extra bonus, omdat hij diezelfde strategie bij elke andere rechter ook had kunnen uitvoeren. Maar het maakt de gedachtengang van de rechter enigszins verdacht, omdat hij al ruim voor de rechtzaak al een idee had van welke uitspraak het meest gunstige zou zijn in het voordeel van het beschermen van Intellecuteel Eigendom. De rechter zou dus van tevoren al bevooroordeeld kunnen zijn omdat het ooit als scenario was besproken met de mede-docenten en de cursusleider. Maar “het zou kunnen” is geen bewijs…
Maar even wat wel verdacht is: de cursus vond plaats nadat de FTD zaak en het hoger beroep hebben plaatsgevonden. Dat wil zeggen, in de periode dat men deze cursus tesamen aan het voorbereiden was. Het hoger beroep vond zelfs een dag voor de eerste cursus plaats en het zou best mogelijk zijn geweest dat de rechter deze zaak tijdens die cursus ook heeft genoemd of besproken. Is er toevallig iemand die aanwezig was bij deze cursus en er meer over wil vertellen? Het lijkt handig indien we weten waar die cursus nou precies over ging…
Piet | 3 juni 2010 @ 2:06
Er lijken mij twee mogelijke redeneringen te zijn waarop je op een auteursrechtelijke inbreuk door FTD zou kunnen komen.
Eén redenering is dat FTD downloadende gebruikers aanzet/uitlokt tot het maken van inbreuk, dus op zo’n manier dat het handelen van de downloaders aan FTD moet worden toegerekend. Deze redenering lijkt mij reeds te falen op het gegeven dat het downloaden (meestal) niet illegaal is (in een geval als hier waarin het om een film gaat).
Een andere redenering is dat FTD de aanbieders aanzet/uitlokt tot het maken van inbreuk. De aanbieders maken inderdaad inbreuk, nl. door het aanbieden. Het lijkt mij echter veel te ver gaan om het aanbieden van deze film toe te rekenen aan FTD.
Verband tussen de vermeende inbreuk en het ex parte bevel zie ik alleen maar als de eerste redenering wordt gevolgd, want dan zorgt het niet-verwijderen van de spots voor het voortzetten van de inbreuk. Als ik de tweede redenering volg zie ik zo’n verband niet, want het verwijderen van de spots onderbreekt het aanbieden niet.
Eyeworks en de rechter volgen als ik het goed zie een derde redenering: de spot zelf vormt een openbaarmaking van de film. Dat is m.i. onhoudbaar.
De rechter schrijft:
Dat is een onzincriterium. Zowel een internetprovider als een beginnerscursus computeren stelt gebruikers in staat om auteursrechtelijk beschermde bestanden (eenvoudiger) te downloaden, maar niemand zal dat als een inbreuk op het auteursrecht door de internetprovider of de curcusdocent zien.
Overweging 4.6 kan ik ook niet volgen. In eerdere overwegingen redeneert de rechter dat FTD openbaar maakt omdat FTD gebruikers in staat stelt de film van Usenet af te halen, juist door het beschikbaar stellen van een soort “sleutel” waarmee de film op Usenet als het ware wordt ontsloten. In overweging 4.6 merkt de rechter vervolgens op dat het er niet toe doet dat gebruikers de film ook te pakken kunnen krijgen door Usenetservers direct te doorzoeken. Huh? Zo’n “sleutel” hoeft het dus echt alleen maar een beetje makkelijker te maken om het bestand te pakken te krijgen? Dus een basiscursus internet is ook zo’n sleutel?
Sowieso vind ik die sleutel-redenering zeer twijfelachtig. De rechter maakt in rov. 4.7 de vergelijking met een “legale” site die tegen betaling een code ter beschikking stelt waarmee elders de content kan worden gedownload. Waar baseert de rechter het op dat het afgeven van die code een openbaarmaking oplevert? Lijkt me niet logisch. Het ligt veel meer voor de hand om in zo’n situatie te constateren dat het ter beschikking stellen van de content door contentservers moet worden toegerekend aan de mensen achter de betaalserver, want die zullen ook de contentservers hebben opgezet of gehuurd. Bij FTD/Usenet is de situatie duidelijk anders.
De rechter lijkt het Newzbinvonnis niet te hebben gelezen. Het gaat daar om de vraag of Newzbin anderen heeft “geautoriseerd” om inbreuk te maken. Om te beginnen is het voor mij allerminst duidelijk dat het “autoriseren” van een inbreuk naar Nederlands recht ook een inbreuk is. Nog belangrijker is dat de Engelse rechter tot de conclusie kwam dat Newzbin het DOWNLOADEN door premium members autoriseerde (par. 97). Downloaden moet toch eerst zelf een inbreuk vormen voordat het autoriseren van downloaden een inbreuk kan opleveren. In Engeland is dat zo, hier is dat anders (al denkt deze rechter daar zoals bekend anders over).
De Engelse rechter gaat vervolgens in detail in op de relatie tussen Newzbin en de premium members (par. 98-101). Hij noemt onder meer de “NZB facility”:
Persoonlijk vind ik de aanwezigheid van zo’n knop compleet irrelevant, maar de Engelse rechter ziet dat duidelijk anders. Zoals bekend ontbreekt bij FTD zo’n knop.
Piet | 3 juni 2010 @ 2:16
In de conclusie van A-G Verkade bij het Kazaa-arrest kom ik een grappig stukje tegen:
Visser lijkt compleet van mening te zijn veranderd.
Internetrecht door Arnoud Engelfriet | 3 juni 2010 @ 8:28
Noemen bestandsnaam is openbaarmaking van bestand…
Ik word zelden boos, maar dit vind ik dan toch ongelofelijk(*). Gisteren bevestigde de rechtbank Den Haag haar ex parte verbod van half mei. Door toe te laten dat gebruikers bestandsnamen noemen van downloadbaar materiaal op Usenet, maakt Usenetplatfor…
Wim ten Brink | 3 juni 2010 @ 9:35
Daar staat tegenover dat doordat het downloaden eenvoudiger wordt, de vraag naar downloads groter wordt en dus ook het aantal uploaders toe zal nemen. Je zou kunnen stellen dat FTD het downloaden eenvoudiger maakt waardoor meer mensen gaan downloaden. Omdat de vraag toeneemt gaat ook het aanbod omhoog en gaan er meer mensen bestanden uploaden. Dat laatste is wel degelijk illegaal.
Vergelijk het met de handel in wiet in Nederland. Je mag kleine hoeveelheden op zak hebben, roken en zelfs verkopen en je mag voor eigen gebruik zelfs een beetje wiet telen. Maar de coffeeshops van Nederland mogen maar een hele kleine voorraad hebben en de producenten zijn zelf wel illegaal bezig en er worden geregeld hennep-plantages opgedoekt. (Een jaar geleden zelfs in mijn eigen woonwijk!) En ja, de wet is hier een beetje krom, dankzij het gedoogbeleid.
Een beter argument is als je stelt dat FTD opsporings-instanties helpt om het aanbod van downloads beter in kaart te brengen. Er zijn veel organisaties die zich daarmee bezig houden en het is perfect legaal als je feiten bijhoudt over downloads en deze als zodanig met iedereen deelt. Wat mensen later met deze gegevens doen moeten ze zelf bepalen. Wat FTD doet zou perfect gebruikt kunnen worden door opsporings-instanties om illegale uploaders op te sporen om deze vervolgens aan te pakken.
En vanuit dat oogpunt is wat Eyeworks doet eigenlijk verdacht. Ze pakken de downloaders aan terwijl de uploaders uiteindelijk beter op te sporen zouden moeten zijn. Welke reden kan dit hebben, behalve dan dat illegale uploads helpen om meer aandacht te vestigen op films die men anders waarschijnlijk toch niet zou zien? Want uiteindelijk zijn de meeste mensen die de film downloaden nooit van plan om de film aan te schaffen, simpelweg omdat ze hem niet boeiend genoeg vinden. Het illegaal beschikbaar maken van een film zorgt voor de toename van de populariteit van die film en dit principe is in het verleden al heel vaak aangetoond. (Ik heb het vooral gezien bij software.)
Simon le Bon | 3 juni 2010 @ 11:22
Precies, wanneer aangetoond kan worden dat de spotter ook de poster is, zou deze aangepakt kunnen worden. Of dit veel nut zou hebben betwijfel ik, het kost nogal wat moeite om een persoon te vervolgen. En wat dacht je van het privacy-aspect?
Maar eigenlijk zou het auteursrecht op de schop moeten, zo ongeveer als de Piratenpartij voorstelt. Dan is er wat meer duidelijkheid (heowel er dan nieuwe jurispredentie zal ontstaan) en zijn we van een hoop gezeur (en hopelijk van lobbyist BREIN) af.
Piet | 3 juni 2010 @ 21:40
@Wim:
Zo’n soort redenering kun je inderdaad opbouwen, maar zal niet voldoende zijn om aan FTD een concrete auteursrechtelijke inbreuk aan te smeren. Hooguit kom je zo op onrechtmatig handelen.
Maar Eyeworks mag in principe nu eenmaal verbieden dat de film op internet wordt aangeboden. Of dat slim is moet Eyeworks maar zelf uitmaken. Als Eyeworks jouw mening zou delen dat het beschikbaar zijn van de film op Usenet alles bij elkaar gunstig uitpakt, dan zou Eyeworks deze procedure wel achterwege hebben gelaten.
Wim ten Brink | 3 juni 2010 @ 23:16
@Piet, mijn argument is een van de pijlers waar Eyeworks hun zaak op baseert. Het is dan ook een pijler die onderuit gehaald moet worden omdat het gezien kan worden als een onrechtmatige daad die FTD pleegt. Het weegt mee in het oordeel van de rechter.
Ik vind het ook niet slim van Eyeworks en ik ben het ook helemaal niet eens met deze uitspraak. Ik vind het zelfs vreemd dat Eyeworks achter FTD aan gaat in plaats van dat de FTD dienst juist gebruikt wordt om uploaders mee aan te pakken. Ik merk overigens maar weinig van de aanpak van illegale uploaders terwijl een groot aantal toch vrij eenvoudig te vinden zou moeten zijn. Het lijkt erop dat Eyeworks vrijwel geen belang heeft bij de aanpak van uploaders.
En dat is natuurlijk ook zo! Deze zaak levert Eyeworks en deze film veel media-aandacht op. Op dit blog zijn al velen intensief over deze zaak aan het discussieren en op diverse andere sites heeft deze zaak en de betreffende film best veel aandacht gekregen, terwijl het niet eens een echt interessante film hoeft te zijn. Deze zaak levert wel extra reclame op voor Eyeworks, terwijl het eigenlijk weinig invloed heeft op de daadwerkelijke distributie van de illegale versies van deze film. Hoewel, de vraag om de film lijkt zelfs toe te nemen.
Maar ook Eyeworks heeft op een gegeven moment de film niet meer nodig voor hun inkomsten. De film was enkele maanden geleden boven de €20 en is nu op Blueray al voor beneden de €15 te koop. Nog enkele maanden en de film kost nog maar €5 tot €10 en wordt dan vervolgens op televisie uitgezonden. En doordat deze film zoveel aandacht heeft gekregen zal die uitzending ook best veel kijkers kunnen aantrekken voor de zender die de film uitzendt, wat weer goed is voor hun adverteerders. De kosten van de film zijn allang terugverdiend via de bioscopen en de verkoop van DVD’s. Maar Eyeworks wil gewoon meer winst maken en deze zaak levert meer aandacht op en dus meer winst. Dat ze de zaak ook nog eens wonnen is een mooie bonus.
Piet | 4 juni 2010 @ 1:51
@Wim:
Nee, dat is het niet. Het argument van Eyeworks is echt anders. Eyeworks zegt dat het makkelijker maken van downloads al openbaarmaken oplevert, eenvoudigweg doordat downloaden er makkelijk door wordt gemaakt.
Jouw argument is in feite mijn tweede redenering in #118. Die werkt alleen als je kunt aantonen dat de uploaders/aanbieders in feite worden georganiseerd door FTD, of iets in die richting. Dat is niet het geval. Aan een auteursrechtelijke inbreuk door FTD kom je langs die weg zeker niet.
Dat Eyeworks winst wil maken, daar is niets mis mee. Eyeworks probeert gewoon naar eigen goeddunken gebruik te maken van de (juridische) middelen die aan Eyeworks ter beschikking staan. Daar is niets verkeerds aan. (Wel ontstaat er een probleem als dit zich gaat herhalen en partijen moedwillig gaan kiezen voor de Haagse rechtbank.)
Wim ten Brink | 4 juni 2010 @ 11:37
@Piet:
Tja, openbaar maken of helpen met de distributie. Komt bijna op hetzelfde neer. FTD maakt informatie openbaar waarmee distributie verbeterd wordt.
En natuurlijk moet dit argument van mij volledig de grond in geboord worden. Maar ik vind het lastig om hier een goed argument tegen te vinden. Dat je niet kunt aantonen dat FTD meehelpt met uploaden hoeft ook niet aangetoond te worden. Je hoeft alleen aan te tonen dat FTD meehelpt met de distributie door aan downloaders extra informatie te verstrekken. FTD maakt immers gegevens openbaar die de distributie verbeteren. En ik heb nog geen goed tegen-argument hiertegen gevonden. Maar dit argument zal uiteindelijk ook in het hoger beroep en verder gebruikt worden en waarschijnlijk ook met succes. Tot nog toe heeft het best veel succes voor Eyeworks gehad.
Dus in het kort: FTD maakt informatie openbaar die de distributie van illegaal materiaal verbeterd. Dit wordt nog niet tegengesproken voor zover ik heb gemerkt.
Arnoud Engelfriet | 4 juni 2010 @ 11:50
@Wim: wat is “distributie van illegaal materiaal”? Tegen de tijd dat informatie op FTD verschijnt, staat het materiaal al op Usenet. Je moet eerst uploaden, dan pas kun je spotten(*). Dus de distributie is al gebeurd. Het enige dat naar aanleiding van FTD-berichtjes kan gebeuren, is dat mensen de film gaan downloaden. We mogen aannemen dat dat voor eigen gebruik is, zodat die download legaal is. Daarmee zetten de FTD-berichtjes niet aan tot iets illegaals.
(*) Goed, iemand die eigen werk gaat melden op FTD kan dit anders coördineren, maar dat is niet de bedoeling en ook niet de praktijk (incidentele uitzonderingen daargelaten).
MathFox | 4 juni 2010 @ 11:55
@ Wim, ik zou je conclusie neutraler geformuleerd hebben:
FTD publiceert informatie (van derden) die het downloaden van materiaal van Usenet makkelijker maakt.
De informatie die FTD publiceert helpt zowel bij het downloaden van materiaal dat met als materiaal dat zonder toestemming van rechthebben op Usenet geplaatst is, vandaar dat ik “illegaal” geschrapt heb uit jouw samenvatting.
-Herman- | 4 juni 2010 @ 11:59
@Arnoud:
Dat laatste is niet waar.
Alhoewel het een stuk minder is geworden sinds FTD de software aangepast heeft, wordt er nog steeds erg vaak in de eerste post van een topic verteld door de spotter wat de status is van de spot. Dit wordt vaak gedaan door gebruik te maken van de verschillende icoontjes die aangeven of een bepaalde stap is doorlopen.
Een voorbeeld hiervan is dat men aangeeft op de spot al “gerard” is, “gepard” is, al geupload of compleet op usenet staat.
Omdat de eerste post van een “forum thread” in FTD per definitie voor de spotter is gereserveerd wordt hier vaak door de spotter deze informatie geplaatst, zodat de downloaders weten of ze al aan het downloaden kunnen slaan.
Er is geen hard bewijs dat de spotter dan de uploader is, echter wordt wel de schijn gewekt dat hij dat wel is. De spotter werkt immers zelf de status bij.
Tevens is de spotter het “aanspreekpunt” voor een bepaalde spot als een bestand zwaar beschadigd op de server staat en wordt er in zijn topic (indirect aan hem?) gevraagd om een herposting van een bepaald bestand, of het aanmaken van extra .PAR bestanden om de beschadigde files te kunnen repareren…..
Je kan dus schrijven/stellen dat dit incidentele uitzonderingen zijn, de schijn is zeker anders.
Arnoud Engelfriet | 4 juni 2010 @ 12:01
@Herman: daar zouden we dan eens onderzoek naar moeten doen, want als ik willekeurig spots openklik dan zie ik maar zelden “ik ben aan het uploaden” of dat er gerard/gepard is. En ook Brein komt niet verder dan een twintigtal prints van spotters die zelf dingen uploaden.
MathFox | 4 juni 2010 @ 12:06
-Herman-@129,
Iedereen die het gedistribueerde rar bestand gedownload heeft kan par bestanden genereren, opnieuw een serie posts maken en segmenten opnieuw posten, enz. Daarvoor hoeft hij niet de oorspronkelijke uploader te zijn.
Wim ten Brink | 4 juni 2010 @ 12:30
@Arnoud, er zijn mensen die auteursrechtelijk materiaal uploaden naar Usenet. Dat is illegaal. De distributie helpen van dit materiaal is dus iets waarbij je meehelpt met een illegale daad. Normaal gevonden kost het bij elkaar zoeken van een film best veel werk. De spots en andere informatie die FTD openbaar maakt helpt bij het verzamelen van deze bestanden. Dat de illegale actie al bij de upload heeft plaats gevonden is niet van belang want ook distributie van illegale bestanden is illegaal. Downloaden weer niet. Het gaat ook niet om downloads of zelfs uploads. Het gaat om de distributie waar FTD aktief aan meehelpt door gegevens openbaar te maken.
Maar goed, als FTD netjes reageert op de Europese versie van DMCA notificaties en ook grotendeels informatie over legaal materiaal opneemt dan is mijn argument al een stuk zwakker. Maar hoeveel materiaal dat op FTD wordt gespot is afkomstig van legale uploads?
Tja, en wat is meehelpen met distributie eigenlijk? Want dat is wat FTD doet. Je hebt uploaders die graag hun materiaal met zoveel mogelijk anderen willen delen. Omdat dit via Usenet met hele kleine bestanden gebeurt raken downloaders al snel het spoor kwijt maar FTD helpt hen weer het spoor terug te vinden. Hierdoor kunnen meer downloaders ook gaan downloaden en krijgen de uploaders meer kudos of wat dan ook maar. In hoeverre is het meehelpen aan de distributie van illegaal materiaal strafbaar en in hoeverre zijn de uploads die FTD meldt in de spots van illegale oorsprong?
@MathFox, als jij een gedistributeerde rar opnieuw upload in welke vorm dan ook, dan ben je zelf ook weer auteursrechten aan het schenden. Heb je namelijk van de originele uploader toestemming gekregen om zijn auteurswerken verder te verspreiden? Had die originele uploader zelf wel het auteursrecht om het materiaal te uploaden? Zoniet, ben je zelf dus ook de auteurswet aan het schenden…
Je hebt wel gelijk dat mijn definitie neutraler kan door het woordje “illegaal” weg te laten. Maar is het merendeel van de uploads waar FTD het over heeft wel legaal ge-upload? Als alle spots (vrijwel) alleen maar over illegale uploads zijn, dan past het woord “illegaal” in mijn beschrijving.
-Herman- | 4 juni 2010 @ 12:31
@Arnoud:
http://nl.tinypic.com/r/2lnwjg9/6
http://nl.tinypic.com/r/33aro1j/6
Even screenshots gemaakt en geupload. Het zijn twee willekeurige voorbeelden, in 3 minuten gevonden.
Ik heb het vermoeden dat het juridisch geen houvast kan bieden, (zoals Mathfox ook al zegt) maar ik ben van mening dat er in die eerste forumposts wel een bepaalde schijn is dat de spotter ook de uploader is. Image 2 zegt zelfs onomwonden: “Ik spot” en “ik respot”.
Niet vervelend bedoeld, maar “spotten” is de undergound term voor “posten” geworden op FTD.
Noot: voel je vrij om deze reactie weg te halen als je dat wil…
Arnoud Engelfriet | 4 juni 2010 @ 12:36
Bedankt voor t spotten (zogezegd) Herman. Nee, weghalen doe ik niet; FTD is wat het is en als we daar niet over kunnen praten dan hebben we een groter probleem.
Wel blijf ik erbij dat we niet met losse voorbeelden moeten werken maar met een statistisch verantwoord onderzoek moeten kijken hoe veel spots “zelfspot” zijn oftewel de spot als postaankondiging gebruiken.
MathFox | 4 juni 2010 @ 12:49
@Wim, mijn ervaring met Usenet downloads is van lang geleden en het betrof legaal (Open Source) materiaal. (comp.sources als ik me niet vergis.) Ik heb zelf geen kennis van de inhouds van de spots op FTD en ik weet ook niet of er ooit een statistisch onderzoek gedaan is.
Het is heel makkelijk te praten over “illegaal materiaal”, maar Usenet is een wereldomspannend netwerk en je zult moeten aantonen dat de uploader in het land waar hij was een daar beschermd werk zonder toestemming van de rechthebbende op Usenet gezet heeft. Iets complexer dan “het zou illegaal zijn in Nederland”.
Wim ten Brink | 4 juni 2010 @ 13:06
@MathFox, mijn ervaring met Usenet is ook van lang geleden. Ik heb er in 1995 of zo wel eens naar gekeken maar vond het altijd een beetje te chaotisch. Toch heb ik lang gebruik gemaakt van diverse programmeer-lijsten binnen Usenet voor mijn zelfstudies. En ja, veel materiaal op Usenet is gewoon legaal.
Maar hoe zit het met de spots op FTD? Als die grotendeels verwijzen naar materiaal dat illegaal op Usenet heeft geplaatst dan is dat een groot probleem voor FTD. Dan wordt FTD namelijk gebruikt voor distributie van illegaal usenet materiaal, in plaats van algemeen Usenet materiaal.
Verder kun je je afvragen of een Nederlandse film door buitenlanders wordt ge-upload naar Usenet. Nou ja, door Belgen, misschien? Maar de doelgroep van de Eyeworks film is het Nederlandstalige publiek.
Simon le Bon | 4 juni 2010 @ 18:41
@Wim,
In hoeverre kun je spreken van ‘verwijzen naar illegaal materiaal dat’, het is eerder ‘bespreken van’ materiaal/bestanden dat/die ergens op usenet staat/staan. Er is geen sprake van een technische verwijzing zoals bijv een hyperlink, of indexbestand (torrent, NZB, etc). Het taalgebruik en met name de woordkeuze wordt in dit soort zaken op een erg suggestieve manier misbruikt. Met het woord ‘verwijzen’ wordt al vlug aangenomen dat dit een automatische verwijzing is zoals een URL dat is.
Hoe illegaal is het wanneer je tegen iemand zegt:”Als je de film wilt downloaden, zoek dan op newzbin.org naar komt een aap uit de mouw, selecteer de bestanden van een bepaalde datum, creer een NZB bestand, en gebruik open dit bestand met een newsreader, etc etc)”
Voor het downloaden uit usenet dien je toch een aantal handelingen te verichten, het is geen click en download, zoals door BREIN&co vaak wordt gesuggereerd.
Ik heb het al eens eerder geopperd, maar om een rechter het best te kunnen laten beoordelen, zou je hem eigenlijk zelf eens een film moeten laten downloaden met behulp van FTD.
Wat betreft de uploaders die ’spotten’ misbruiken voor het melden van hun eigen posts, denk ik dat FTD hier wat strenger op zou moeten modereren en deze spots gewoon zou moeten verwijderen. Wanneer een ander dan de poster deze post spot en aan zou melden is er niets aan de hand, die kan de post immers gewoon gevonden hebben door het ‘grazen’ in usenet. Kortom: het aankondigen van posts zou strikter geweerd moeten worden uit FTD.
Wim ten Brink | 5 juni 2010 @ 13:52
@Simon le Bon, goede vraag. Toch is een extra zoekterm vaak al voldoende om informatie te vinden die zonder die term niet te vinden zou zijn. Ik heb overigens in een andere discussie erop gewezen dat deze zaak maar èèn film betreft die op dat moment ook net nieuw op DVD uit kwam, waardoor een snelle distributie van illegale uploads voor Eyeworks toch een zwaar financieel verliez zou kunnen zijn.
Ik denk ook dat niemand zal betwisten dat de uploads waar het in deze zaak over gaat, illegaal zijn. De spots op FTD die weggehaald moesten worden, maakten informatie openbaar over deze uploads. Vergelijk het maar met een site die vermeldt waar alle uitgangen zich bevinden van bankgebouwen in Nederland, inclusief informatie over hoe deze deuren zijn beveiligd.
Piet | 5 juni 2010 @ 19:23
@Wim(#126):
Nee, die twee dingen komen beslist niet op hetzelfde neer. Dergelijke juridische onnauwkeurigheid is in een juridische discussie absoluut dodelijk.
En dit is een juridische discussie, want het gaat om de vraag of er van het vonnis iets klopt, of hoger beroep zinvol is, wat er in hoger beroep moet worden aangevoerd, etc.
Simon le Bon | 6 juni 2010 @ 0:14
@Wim, analogieen zoals het stelen van een auto, overvallen van banken, inbreken bij oude omaatjes, wildersplassen e.d. lopen spaak omdat we in Nederland toch een kromme situatie hebben.
Het vergelijk met alle uitgangen en beveiliging van banken gaat niet op. Het delen van plattegronden van een bank met iemand is nog geen strafbaar feit, tenzij je zelf een bankmedewerker bent en je de intentie hebt om in te (laten) breken. Inbraak is sowieso een heel ander delict dan een overtreding van de auteurswet.
Zoals Piet al terecht opmerkte is openbaar maken (distribueren) niet per definitie gelijk aan helpen met de distributie (waarvan in mijn opvatting overigens ook geen sprake is). Er is ook geen sprake van actieve deelname in de distributie, maar wel wordt de distributie zichtbaar gemaakt.
Vaak wordt de vergelijking met heling gemaakt, maar dat is niet van toepassing bij het auteursrecht.
De term faciliteren is ook geintroduceerd als rookgordijn, met faciliteren wordt er immers ook vaak aan een ISP of fileserver gedacht. Faciliteren wekt de suggestie van aanbieden, terwijl er geen sprake is van aanbieden van materiaal, maar van het delen van informatie mbt de distributie. Het is geen actieve participatie in de distributie.
Wanneer je een ervaren usenetgebruiker bent, heb je FTD meestal niet nodig. Je kunt op zoek gaan naar .nfo bestanden die je in vrijwel elke post kunt vinden, dit zoeken(grazen) is iets waar spotters veelvuldig gebruik van maken. Men vindt iets, en deelt dit mede op FTD.
Om toch weer te proberen het dmv een analogie te duiden:
Stel:
-In een coffeeshop kun je legaal een blowtje halen (downloaden)
-Thuistelers kunnen thc-bevattende middelen aanleveren (uploaden), maar dat is niet legaal.
Wanneer er een forum is (FTD) waarbij gebruikers aangeven waar (nieuwsgroep) je welke wiet(bestandsnaam) kunt halen, samen met wat achtergrond informatie, verricht de eigenaar/beheerder van het forum dan een illegale handeling?
Wat als de wiet van een ander is gestolen en naar de coffeeshop is gebracht onder een andere naam?
Wat als de gebruikers de wiet geprobeerd/gevonden hebben en deze melden in het forum (=spotter)?
Wat als een wietdief zelf meldt op de gebruikersdatabase waar je “zijn” wiet kunt halen (=poster)?
Wat als een thuisteler zijn wiet aanmeldt (=poster)?
Naar mijn mening pleegt de beheerder/eigenaar van het forum in geen van de gevallen een illegale handeling. De posters (niet de spotters) daarentegen wel, zij uploaden immers en hebben deel uitgemaakt van de fysieke distributie.
Vanaf het moment dat de wiet in de coffeshop is, begint het legale deel van de distributie.
De coffeeshop is ook niet een perfecte vergelijking, omdat softdrugs niet volledig legaal zijn, maar er een gedoogbeleid wordt gevoerd.
Simon le Bon | 6 juni 2010 @ 0:36
Het spreekt voor zich dat de strategie van Brein&co bestaat uit het pogen te verschuiven van het omslagpunt tussen legaal en illegaal (wet op te rekken). Ze profileren zich als vertegenwoordiger van de belanghebbenden, maar zijn een partikuliere organisatie die als voornaamste doel heeft zichzelf in stand te houden.
Wim ten Brink | 6 juni 2010 @ 15:17
@Piet
Ik zeg dan ook “bijna” en ik ben het ook niet eens met de uitspraak. Maar voor de rechter was het kennelijk genoeg en de betreffende rechter houdt zich kennelijk zoveel bezig met dit soort zaken dat hij er zelfs een cursus in geeft.
Op de vraag of hoger beroep aan de orde is, dat hangt eigenlijk van de impact af die de uitspraak heeft op de werking van FTD. Voor zover ik begrijp is het een uitspraak die maar èèn film betreft en volgens mij zal Eyeworks zich niet meer druk om maken als over een jaar opnieuw spots over deze film op FTD geplaatst worden. Maar op het moment van de uitspraak was de film net nieuw en ondervond men er financiele schade door.
@Simon
Maar om diezelfde reden zijn ook downloads legaal in Nederland. De technische middelen om te controleren of een download legaal is of niet zijn er niet of nauwelijks, en onderzoek naar de legaliteit van een gedownload bestand is ook veel te duur, gezien de waarde van hetgeen de download over gaat. Als iemand 300 downloads op zijn PC heeft staan van nummers die via iTunes voor €0.99 te koop zijn, hoe bewijs je dan dat een deel ervan illegaal is? En een dergelijk onderzoek is kostbaar terwijl de waarde nog geen €300 betreft, indien de gehele verzameling illegaal is. Dus net als de verkoop en gebruik van wiet zijn downloads niet de moeite waard om te verbieden en geldt er eigenlijk een gedoogbeleid.
Betreffende de organisatie BREIN… In de Ex Parte uitspraak wordt Brein alleen maar genoemd omdat FTD een lopende zaak tegen Brein heeft. Brein is bij deze uitspraak verder totaal niet betrokken. Ik vind het dan ook dom om te gaan zeiken op Brein als Brein met deze rechtszaak eigenlijk niets te maken heeft.
Wat je niet uit het oog moet verliezen is dat de spots op FTD al verschenen voordat de DVD in de handel te koop was! Dat zie je in de beschikking ook netjes staan in paragraaf B-8. De DVD/Blueray disks werden op 22 april geleverd aan diverse winkels en zouden pas vanaf 27 april orden verkocht. Maar vanaf 22 april kwamen er al downloads terecht op Usenet, ruim voordat de verkoop officieel begon! Iedereen moet dan ook weten dat het dan alleen om illegale uploads kan gaan, en iedereen moet ook beseffen dat deze illegale distributie een financiele strop betekent voor Eyeworks. Alles wat meehelpt aan deze distributie is dus mede fout bezig. En dat Eyeworks hier schade door krijgt staat genoemd in G-57. Met een half miljoen gebruikers van de FTD site en het feit dat de film snel in de top-10 van de FTD spots kwam toont wel aan dat er best veel mensen deze spots gebruikt hebben om de illegale uploads te downloaden. En dit alles voor de eerste DVD officieel verkocht werd.
En kijk naar de beschikking. Het enige wat FTD moest doen is de spots naar deze film verwijderen en verwijderd houden. Omdat de moderators van FTD aktief de inhoud bewaken, valt het ook onder hun plicht om de betreffende spots ook meteen te verwijderen en die mensen die deze spots plaatsen erop te wijzen dat dit niet mag. Maar alleen voor deze film!
Ik vraag mij af wat er was gebeurd indien FTD gewoon de boel stil had gehouden, de spots onmiddelijk zou verwijderen en gewoon niet moeilijk had gedaan door het verbod op te heffen maar door zich gewoon -strict- te houden aan de beschikking, namelijk door spots naar deze film gewoon meteen te verwijderen. Door het verbod aan te heffen heeft FTD nu opeens een schadepost van ruim €10.000 die misschien niet nodig was geweest.
Zal het in hoger beroep anders gaan? De Ex Parte beschikking was alleen maar om deze film te beschermen en gezien de invloed van FTD in de distributie van deze film zou een rechter zelfs in hoger beroep Eyeworks gelijk kunnen geven. FTD zou dan ook het hoger beroep verliezen. Het is een enorm pietluttig iets waar deze zaak om gaat maar als FTD doorzet dan bloedt het financieel leeg en loopt de zaak tegen Brein opeens gevaar.
Simon le Bon | 6 juni 2010 @ 16:59
Er is geen gedoogbeleid voor downloads in Nederland, downloaden voor eigen gebruik is gewoon toegestaan (bij software gelden andere regels). Zoals al uit eerdere jurispredentie is gebleken, zijn ook downloads uit illegale bron nog steeds legaal. De betreffende rechter is al een keer teruggefloten, maar flikt het gewoon weer met iets andere parameters. Dus of de film al eerder beschikbaar was dmv downloads (en dus de bron illegaal) is niet relevant. Uiteraard is dit zonder twijfel een illegale upload geweest, maar daar heeft FTD geen rol in gespeeld en zoals gezegd, niet relevant. De vraag is of FTD een actieve rol speelt in de distributie.
FTD heeft geen actieve rol in de distributie. Wanneer Eyeworks hierdoor schade lijdt, is degene die de werkelijk distributie (upload) heeft verricht verantwoordelijk te stellen voor de vermeende schadepost van Eyeworks. Eyeworks zou dus de uploader moeten traceren en deze proberen aan te pakken.
Behalve dat de rechter weer dezelfde fout maakt, zijn belangenverstrengelingen van de diverse partijen op zijn minst discutabel.
Ik begrijp dat Eyeworks de ex parte zaak heeft aangespannen in een poging haar werk te beschermen, maar of dit op de juiste juridische basis is geschied? De hele zaak is krom en verbogen. Ook denk ik dat zij nu juist het tegenovergestelde heeft bereikt. De film is nu populair onder downloaders (ook al kijken ze hem niet).
Ook begrijp ik de trucs die worden aangehaald, zoals het gebruik van suggestieve termen als sleutel e.d. en het doen voorkomen dat FTD de inhoud van de post controleert, terwijl zij alleen de melding(spot) toetst op haar eigen regelement. Wat Eyeworks/Brein zou kunnen trachten is het regelement voor spots aangepast krijgen. Maar dit zal zeer gecompliceerd zijn.
Ook al is deze zaak een ‘enorm pietluttig iets’ (
Wim ten Brink | 6 juni 2010 @ 21:16
@Simon, de DVD was pas vanaf 27 april te koop. De uploads waren al vanaf 22 april op Usenet. Eyeworks heeft veel reclame gemaakt voor de film zodat iedereen wel wist dat de film tussen 22 en 26 april nog niet op de markt was, en iedere kopie op het Internet dus illegaal is. De regels voor thuis-kopieen zorgen ervoor dat downloads in het algemeen legaal zijn, omdat het materiaal al op enige manier openbaar is gemaakt. Maar bij deze film was dat nog niet het geval. Dat maakt dus zelfs de downloads tot 27 april illegaal. Daarna was de film via verkoop of verhuur openbaar gemaakt en worden de downloads legaal omdat men dan niet meer kan aantonen dat de kopie uit een legale (huur, verkoop) of illegale bron komt.
Omdat de bewijslast niet te doen is, kan men downloaden niet illegaal verklaren, tenzij je kunt aantonen dat de originele bron niet openbaar was gemaakt. Voor deze film was dat het geval. Alleen heeft de rechter niet deze downloads meegewogen omdat de uitspraak kwam op het moment nadat de film was geopenbaard via verkoop en verhuur.
FTD heeft daarnaast wel degelijk een aktieve rol in de distributie, ook al is deze erg klein. FTD verstrekt immers informatie over uploads. Maar ja, daar waar de meeste uploads al onder de thuiskopie wet beginnen te vallen omdat de betreffende film al in de handel was, geldt dat het voor deze film niet het geval was.
Is het een truuk? Natuurlijk is het een truuk! Maar het is ook waar deze zaak op is gebaseerd en het laat zich moeilijk onderuit halen. Ik vind dat FTD deze zaak eigenlijk had moeten winnen maar Eyeworks heeft een stevig argument dat zelfs in hoger beroep zal blijven staan, vrees ik. Dit vooral wegens het tijdstip en het type van de originele zaak. FTD moet namelijk aantonen dat de Ex Parte onterecht was. Als je kijkt naar de essentie van deze zaak dan staat Eyeworks mogelijk sterker dan wij denken. Kun je wel proberen om er andere feiten en regels bij te halen maar dat neemt gewoon niet weg dat de upload/distributie plaats vond voordat Eyeworks de film openbaar had gemaakt…
Simon le Bon | 7 juni 2010 @ 22:01
Je gaat voorbij aan het punt dat de beschikbare versies op internet vóór de introductie op DVD geen kopieen van deze DVD waren.
De film was al vertoond in filmzalen en dus al openbaar gemaakt in een andere vorm. Volgens mij was de film een behoorlijke kaskraker, gezien de wachtrijen die ik voor de zaal zag ten tijde dat “Hoe train ik een draak” in premiere ging ;). Uiteraard was dit een subjectieve waarneming, maar uit persberichten blijkt dat de film inderdaad een succes was.
Aangezien de officiele DVD nog niet op de markt was, is de bron van de betreffende uploads dus opnames uit een bioscoop (zgn CAM) of een uitgelekte (pre-release)versie, die door een medewerker gelekt is, en dat zou een zeer kwalijke zaak zijn.
Wanneer het verstrekken van informatie een criterium is om een aktieve rol in de distributie te hebben, zal de gegeven informatie essentieel in het gehele upload-downloadproces moeten zijn. Zonder de informatie van FTD was/is de film echter ook gewoon te vinden cq te downloaden. FTD speelt dus geen sleutelrol (zoals gesuggereerd).
Een heel andere situatie zou het zijn wanneer je bij FTD nog om reparatiebestanden zou kunnen verzoeken, voor het geval de upload beschadigd of incompleet is. Maar ook die mogelijkheid is uit de applicatie van FTD verwijderd.
Ik ben dan ook eigenlijk benieuwd of de ge-uploade versies daadwerkelijke één-op-één kopieen zijn van de door Eyeworks (of haar distributiepartner) uitgegeven DVD, want dat zou toch nog een relletje kunnen veroorzaken.
Quote Wim:“De uploads waren al vanaf 22 april op Usenet. Eyeworks heeft veel reclame gemaakt voor de film zodat iedereen wel wist dat de film tussen 22 en 26 april nog niet op de markt was, en iedere kopie op het Internet dus illegaal is.”
Wanneer ik jouw stelling/interpretatie volg zou in dit geval dus aangetoond moeten worden dat de upload(s) een kopie zijn van de originele bron (=DVD), danwel delen hiervan gebruikt zijn. Maar zoals eerder gezegd, is de bron voor de upload waarschijnlijk een zgn cam-versie geweest, die van mindere kwaliteit is dan de originele DVD.
In de link die je hier zelf aanhaalde (regels voor thuis-kopieen), springt één regel eruit:“De wet zegt niet dat een thuiskopie alleen mag worden gemaakt door de rechtmatige verkrijger van het origineel. Ook niet dat het origineel rechtmatig gepubliceerd of aangeboden moet zijn.” Dit staat dus haaks op jouw interpretatie van dit punt. Zelfs al zou een medewerker van Eyeworks de DVD voortijdig verspreid hebben, zou je hem mogen downloaden.
Lastige zaak dus.
Wim ten Brink | 8 juni 2010 @ 10:50
@Simon, de vraag is ook of vertoning in de bioscoop geldt als een algemene openbaarmaking. Maar de uploads betroffen waarschijnlijk niet gefilmde versies van de bioscoop-film, gezien de timing waarop de film op Usenet verscheen. De Usenet uploads kwamen namelijk gelijk met het moment dat de film werd geleverd aan de distributeurs en verkoop-punten, namelijk 22 april. Om die reden ga ik er ook van uit dat een of meerdere distributeurs zelf de film hebben ge-upload, kennelijk als onderdeel van hun distributie-techniek. Dat zou de uploads eigenlijk legaal maken tenzij Eyeworks kan aantonen dat distributeurs de film niet op deze wijze hadden mogen distributeren.
Jammer alleen dat dit niet verder is toegelicht in het stukje over thuis-kopieen. Verder ook interessant als een distributeur de upload heeft gemaakt, want dan is deze legaal. Kennelijk onderdeel van zijn distributie-plan…
-Herman- | 8 juni 2010 @ 14:54
Voor wie het nog volgt (en dat zijn er nog diversen volgens mij
):
FTD gaat in hoger beroep tegen de uitspraak: http://www.fighttodefeat.nl/index_nieuws.html
Wim ten Brink | 8 juni 2010 @ 15:07
@Herman, YEAH! Ik vind het goed nieuws, hoewel ik bang ben dat ook in hoger beroep Eyeworks gelijk zal krijgen. Het zal geen eenvoudige overwinning worden voor FTD. Ik hoop dat het FTD “legal team” zich goed voorbereid in het uitleggen van de dienst die FTD EXACT levert…
-Herman- | 8 juni 2010 @ 15:14
@Wim;
Ik werd ook erg vrolijk toen ik het las en ik ga er van uit dat ze wel juridisch advies ingewonnen hebben en daarbij toch echt denken dat ze een reële kans maken om het te winnen. Daarnaast hebben ze zometeen een andere rechter……… kan schelen…
Simon le Bon | 8 juni 2010 @ 20:48
@Wim (#146),
Sterk punt, wanneer aantoonbaar is dat een distibuteur verantwoordelijk is geweest voor de uitgifte op of voor 22 april, kan hij aanspakelijk worden gesteld voor de (vermeende) geleden schade.
Goed om te zien dat FTD in hoger beroep gaat, zij zal ook wel moeten omdat anders deze zaak door Brein uitgebuit zal worden. Dit doet Brein overigens al, Kijk maar eens hoe zij over de zaak belichten. Beetje hoog “Wij van WC-eend”-gehalte.
Ik hoop dat de Piratenpartij nog 64.999 stemmen krijgt, dat is namelijk voldoende voor een zetel. Ik volg de debatten en nu de verkiezingsconference, maar ben toch tot de conclusie gekomen dat het elke 4 jaar hetzelfde liedje is. Eerst profileren en daarna bij het vormen van een coalitie weer op dezelfde middenweg belanden.
De Piratenpartij strookt als enige partij met AL haar punten met de mijne.
Wim ten Brink | 8 juni 2010 @ 21:11
@Simon, het verbaast mij eigenlijk ook een beetje dat er niet getwijfeld werd over de illegaliteit van de eerste uploads maar de laatste dagen begin ik steeds meer af te vragen wie deze eerste uploads moet hebben “gelekt”. Vraag is alleen of dit ook daadwerkelijk aangetoond moet worden of dat gewoon het beginsel “onschuldig tot het tegendeel is bewezen” geldt. Als we het aannemelijk kunnen maken dat de uploads zijn uitgevoerd door een distributeur dan is de upload in beginsel legaal. Kan namelijk gewoon een onderdeel van hun marketing-strategie zijn geweest. Dus wat mij betreft moet Eyeworks maar eerst eens onderzoeken waar die upload vandaan komt en aantonen dat deze ook daadwerkelijk illegaal is.
Ik weet zelf nog niet precies waar ik op zal stemmen. De Piratenpartij is een optie maar straks krijgen ze misschien wel 8 zetels en gaven de opinies een vertekend beeld omdat niemand graag bekent een piraat te zijn. (En wel grappig, want ik ben juist geen piraat! 99.9% van wat ik heb is legaal gekocht en de rest heb ik mijn twijfels over.) Alleen jammer dat de PP niet veel zegt over hun andere standpunten. Hypotheekrenteaftrek, bijvoorbeeld. Of de vreemdelingenwet. Of de criminaliteitsbestreiding. Twee zetels zou mooi zijn maar als de PP te groot gaat worden, stem ik liever ergens anders op…
Piet | 8 juni 2010 @ 22:03
@Wim(#142):
Nee, de rechter gaf een ander argument. Ook een fout argument, maar een ander argument. Zie mijn eerdere reacties.
Simon le Bon | 8 juni 2010 @ 23:11
@Wim Die 8 zetels van de PP kwamen uit een onderzoek naar het stemgedrag in het middelbaar onderwijs. PVV zou daar zelfs de grootste worden. En een partij die zegt niet aan de hypotheekrente aftrek te morrelen, doet het op een andere manier; het Eigen Woning Forfait (vroeger Huurwaardeforfait). Zo is het de afgelopen jaren gegaan en is de aftrek verder beperkt. Op de pot HRA gaat toch bezuinigd worden, want het is een kostenpost van 11 miljard. Ik denk dat we ook steeds meer naar een mediacratie toegaan.
Ik vind het juist prettig dat de Piratenpartij smal georienteerd is. Ik ben van mening dat het auteursrecht in zijn huidige vorm misbruikt wordt door grote mediaproducenten. Net als octrooien en patenten. Zie de absurde licentie- en patentruilhandel in rechtszaken in de VS. Auteursrecht is ordinaire handel geworden, en aan de oorspronkelijke geest van de Auteurswet wordt voorbijgegaan. We moeten ervoor waken dat dit niet overwaait naar Nederland.
Maar terugkomend op de zaak; Misschien is het in het hoger beroep inderdaad mogelijk om de (il)legaliteit van de eerste uploads aan te (laten) tonen, en dit fundament van de zaak in ieder geval onderuit te halen.
Sander.E | 20 maart 2011 @ 18:44
Ik ben er niet echt blijf mee dat ftd is gesloten, maar gelukkig zijn er nog alternatieven.