Mininova moet filteren en forums moeten uitkijken

| AE 1741 | Aansprakelijkheid, Auteursrecht | 90 reacties

mininova-logo-categories.pngJa, Mininova heeft een probleem. De torrentzoekmachine moet binnen drie maanden haar databank schonen. Als er “gegronde twijfel” bestaat bij bepaalde torrents, moeten die eraf – en volgens TNO/BREIN-onderzoek zou dat 80 à 90% van de inhoud van Mininova zijn. Dat vonniste de Utrechtse rechter gisteren in de bodemprocedure die stichting BREIN vorig jaar had aangespannen. Het vonnis bevat een paar opmerkelijke wendingen die ook elders door kunnen werken (nee, niet FTD).

Allereerst stelt de rechter vast dat Mininova geen auteursrechten schendt door torrents aan te bieden. Dat zijn immers slechts links om een download te starten, en dat is wezenlijk iets anders dan het zelf doorgeven van de betreffende werken. Oftewel: hyperlinken is geen openbaar maken – daar zullen BREIN’s buren van de BUMA blij mee zijn. Bijkomstig voordeel voor Mininova is dat zij nu geen volledige proceskostenvergoeding hoeft te betalen, want dat is de regel bij inbreukzaken. Omdat ze alleen op onrechtmatige daad onderuit gaat, geldt het gewone tarief.

Maar vervolgens wordt het verweer van Mininova verworpen dat zij een tussenpersoon is in de zin van artikel 6:196c BW en daarmee niet aansprakelijk voor wat haar gebruikers uploaden. Mininova vult de site immers niet zelf met torrents: dat doen gebruikers. Mininova categoriseert en modereert, net zoals menig forum of blog. En daarmee heeft ze bemoeienis met de inhoud, inderdaad dus net zoals menig forum of blog. De zorgwekkende trend waarover ik laatst in Tijdschrift voor Internetrecht publiceerde zet dus door: reken dus niet op uw notice & takedown procedure tenzij u 4chan of puur passieve hoster bent.

En omdat Mininova dus ten volle aansprakelijk wordt gehouden voor wat haar gebruikers uploaden, gaat ze onderuit omdat volgens door TNO en BREIN uitgevoerd onderzoek 80 à 90% van de torrents op de site verwijzen naar illegaal aanbod. Mininova levert namelijk “welbewust een actieve bijdrage aan de verspreiding en ontsluiting van auteursrechtelijk beschermd materiaal.” En

Door deze handelwijze worden de gebruikers beter in staat gesteld om bestanden met auteursrechtelijk beschermd materiaal met elkaar te delen.

Dit alles acht de rechtbank onrechtmatig, omdat het in strijd is met de ongeschreven “maatschappelijke zorgvuldigheid” die mensen jegens elkaar in acht moeten nemen. Vandaar dat de rechtbank Mininova verplicht tot het nemen van maatregelen. Tijdens de zitting gaf dat al de nodige discussie: moet BREIN gaan vinken of moet Mininova gaan filteren? Het laatste, want het zou te duur zijn om BREIN te laten vinken en bovendien is uiteindelijk Mininova onzorgvuldig bezig volgens de rechtbank.

Mininova moet dus alle torrents gaan filteren en ervoor zorgen dat alles dat riekt naar “commercieel vervaardigde” audio en video er gewoon niet meer doorkomt. Immers, het “is algemeen bekend dat op commercieel vervaardigde films, games, muziek en tv-series auteursrechten rusten, en dat die werken slechts bij uitzondering rechtenvrij zijn.” Het filter moet torrents naar dergelijk materiaal gaan tegenhouden, waarbij het criterium wordt dat er “gegronde twijfel” bestaat over de legaliteit van dat materiaal.

En zoals ik al voorspelde komt het stuk over false positives hier terug: het is niet erg dat Mininova dan af en toe een legale film weggooit, want die kunnen zo worden teruggezet. De rechtbank suggereert zelfs een “notice and put back” procedure waarmee plaatsers bezwaar kunnen maken tegen een onterechte verwijdering.

Mininova heeft al aangekondigd in hoger beroep te willen gaan, en ik hoop van harte dat ze dat ook werkelijk doorzetten. Ik vind het erg zorgelijk dat de bescherming van tussenpersonen zo ver uitgekleed wordt. Het wil er bij mij gewoon niet in dat die wettelijke regeling echt alleen bedoeld zou zijn voor puur passieve partijen, want die bestaan nagenoeg niet. Als een webhoster een extremistische site verwijdert bij een klant, is hij dan ineens geen provider meer? Nee, daar moet echt een beter criterium voor geschreven worden.

Maak ik me nu trouwens zorgen over de zaak van FTD tegen BREIN? Nee, helemaal niet. FTD en Mininova bieden geheel verschillende diensten en ook nog eens ten aanzien van technisch volstrekt verschillende systemen. Mininova is een zoekmachine voor Bittorrent, FTD is een ontmoetingsplek voor Usenet-gebruikers. Bij Mininova kun je torrents (een soort hyperlinks) vinden naar legaal en illegaal aangeboden bestanden. Bij FTD tippen mensen elkaar over downloadbaar materiaal, maar dat is zonder hyperlinks.

Verder moet je bij gebruik van Bittorrent altijd zowel uploaden als downloaden, terwijl je bij Usenet niet hoeft te uploaden als je wilt downloaden. Daarmee valt Usenet binnen de wettelijke regels over de thuiskopie; je kunt dus altijd legaal downloaden van Usenet. De redenering hierboven over “gebruikers beter in staat stellen om werken met elkaar te delen” (wat auteursrechteninbreuk zou zijn) gaat daarmee niet op voor FTD. FTD komt pas in zicht als een upload al gebeurd is, en FTD verbetert daarmee niets aan het uploaden/delen van werken.

Als u overigens nog tips heeft naar aanleiding van BREIN’s eis in reconventie (PDF, 20MB!) in de FTD zaak dan hoor ik dat graag.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. “Bij Mininova kun je torrents (een soort hyperlinks) vinden naar legaal en illegaal aangeboden bestanden. Bij FTD tippen mensen elkaar over downloadbaar materiaal, maar dat is zonder hyperlinks.”

    Als men de juridische discussie voert over de onrechtmatigheid van de inhoud van websites (dus niet zozeer de wijze waarop de “illegale” bestanden gedownload worden) lijkt het me minder van belang hoe men bij de bestanden komt. links, tips, torrents etc.

    Ik heb het vonnis nog niet in detail gelezen maar wat ik er tot nu toe van heb meegekregen ben ik het er niet mee eens. De bemoeienis van de beheerders waardoor 6:196c niet wordt aangenomen volgt uit citaten uit het forum. Dan heeft men het meer over de NTD uitwerking dan over bemoeienis.

    Het lijkt me dat een dergelijke bemoeienis ook voor de FTD moderators aangenomen zal worden als men een vergelijk gaat maken. Al met al een onwenselijke situatie. Het blijft apart te noemen dat de P2P software toelaatbaar is omdat er ??k legaal materiaal mee valt te downloaden (ook al bestaat de inhoud van het gedeelde materiaal op het netwerk voor 90% uit illegale content) maar dat een website met links naar gedeelde bestanden op het netwerk -toch weer een stap verwijderd van het feitelijke uitwisselen- blijkbaar onrechtmatig is.

  2. Mininova wordt dus gezien als doorgeefluik van wat de gasten van die website plaatsen en is als zodanig verantwoordelijk voor de inhoud. Arnoud haalde ook al de mogelijke consequenties aan voor forums.

    Als ik deze beredenering doorvoer is een webhoster dan ook verantwoordelijk voor de (inhoud) van de websites die hij host? Moet een webhoster binnenkort ook “actief gaan filteren” tegen “illegale/ongewenste” content? Zo niet zou me dat verbazen, want net zoals een webhoster een dienst aanbiedt, doet Mininova dat toch ook!?

  3. @Herman: dat is dus mijn zorg, zodra je ook maar enige actieve bemoeienis neemt met de inhoud ben je “dus” geen doorgeefluik meer. Ruim je wel eens malware van een site van een klant, dan aanvaard je dus aansprakelijkheid voor de overige sites. Dat is mijn zorg, dat kan niet werken.

    @Maarten: op zich zal ook FTD aansprakelijk zijn voor berichten op haar forums. Maar het verschil is dat die berichten alleen tekstuele mededelingen bevatten over te downloaden materiaal. En downloaden is legaal, mits voor eigen gebruik, zodat die mededelingen niet onrechtmatig zijn.

    @Arnout: maar die afwegingen gaan toch op voor elke site, elk forum en elke hoster? De conclusie dat Mininova geen tussenpersoon is, is nergens afhankelijk van de inhoud van de site. Men heeft het wel over “torrents” waar Mininova toezicht op houdt, maar als je dat verandert in “websites van klanten” dan krijg je een redenering die voor elke hoster opgaat. En ik zie nergens waarom dat niet zou mogen.

  4. @Arnoud, zodra je op de hoogte bent (of wordt gesteld) als tussenpersoon van iets dat onmiskenbaar onrechtmatig is, dan dien je het weg te halen. Wanneer er actief gemodereerd wordt ben je sneller op de hoogte dan wanneer er niet gemodereerd wordt. Op het moment dat je moderators ?n administrators (in dienst van de tussenpersoon) hebt die het zelfs aanmoedigen om zaken die onmiskenbaar onrechtmatig zijn te plaatsen, is het bijzonder curieus als je je op je status als tussenpersoon gaat beroepen.

    Uit het vonnis: “- ???Man, it???s a full time job deleting all those fake GTA:SA [computerspel Grand Theft Auto:San Andreas; toevoeging rechtbank] files??? (administrator ???[administrator 1]???; bijlage 4);”

    Als een forum actief gemodereerd wordt en een moderator komt iets tegen waarvan hij weet (of zou moeten weten) dat het onmiskenbaar onrechtmatig is, dan moet hij dat verwijderen. Echter moet het dan wel onmiskenbaar onrechtmatig zijn. Hosters daarentegen houden zich niet bezig met de inhoud van de websites die door hun gehost worden en kunnen wel met enkel verwijdering na een melding volstaan.

  5. @Arnout: ik bedoelde niet dat je weg moet halen wat je tijdens moderatie aantreft. Ik doel op het materiaal dat online staat en dat je (nog) niet actief bekeken/gemodereerd hebt. Een puur passieve hoster is daarvoor niet aansprakelijk, maar een forum is dat wel. Je modereert, dan moet je dus alles modereren en wel zo snel mogelijk want je bent vanaf het moment van plaatsing voor de inhoud aansprakelijk.

  6. Zoals ik artikel 6:196c BW lees begaat Mininova geen onrechtmatige daad wanneer het helemaal niet filtert. De rechter had Mininova beter kunnen gebieden niet te filteren. Nu wordt Mininova in een omstandigheid gebracht dat het (onbedoeld) onrechtmatige daden plegen kan omdat het onvoldoende zou filteren. Toewijzen van de vordering van BREIN (actief filteren) gaat dus een stap te ver, is niet proportioneel. Op die manier wordt Mininova een rechtmatig beroep op artikel 6:196c ontnomen. Degene die diensten van de informatiemaatschappij verricht hebben blijkens 6:196c BW het recht niet te filteren.

    In theorie kan Mininova dit vonnis naast zich neerleggen en met een beroep op art 6:196c sub c BW elke filtering staken en gestaakt houden.

  7. De europese richtlijn voor hosters is sowieso niet ondervangen met een simpele take down notice regeling in forums. De europese richtlijn stelt namelijk dat je als dienstverlener opslag biedt van de door door een afnemer van de dienst verstrekte informatie.

    Als je de informatie zelf verder gaat verwerken tot nieuwe informatie dan ben je dus niet meer puur een hoster. Een site als mininova die informatie categoriseert, modereert en die een top 100 lijst samenstelt van meest gedownloade torrent is dus niet zonder meer een hoster volgens die europese richtlijn. En dat geldt vermoelijk ook voor forums en dergelijk. Dat maakt deze partijen echter nog niet vanzelf aansprakelijk. Daarvoor moeten zij ook zelf onrechtmatig handelen. Als zij actief hun forum modereren en illegale content efficient verwijderen en goed reageren op klachten over reacties zal een rechter dat niet gauw als onrechtmatig beoordelen omdat zij dan wel de door de rechter genoemd “maatschappelijk zorgvuldigheid” in acht nemen.

    In feite geeft dus deze uitspraak een goede houvast voor andere partijen dat het voeren van een “maatschappelijk zorgvuldig” beleid op je forum een criterium is voor rechtmatigheid van je handelen.

  8. @ Arnoud (reactie 4): “op zich zal ook FTD aansprakelijk zijn voor berichten op haar forums. Maar het verschil is dat die berichten alleen tekstuele mededelingen bevatten over te downloaden materiaal. En downloaden is legaal, mits voor eigen gebruik, zodat die mededelingen niet onrechtmatig zijn. “

    Mee eens, maar of het voor de toetsing van de (on)rechtmatigheid van het platform relevant is of downloaden toegestaan is begin ik me af te vragen. Dat men mag downloaden staat los van de rechtmatigheidsvraag van het platform FTD. Ik zou bij een voorbereiding niet al te makkelijk uitgaan van de stelling zoals jij nu beschrijft.

    Modereren is dus juridisch niet slim omdat men dan nog meer van je verwacht. Klinkt scheef, toch? Kop in het zand steken en wachten op NTD melding levert meer zekerheid op. Klinkt toch een beetje als de omgekeerde wereld.

  9. @Maarten: het enige wat FTD doet, is mensen laten zeggen wat ze gesignaleerd hebben op Usenet zodat anderen het kunnen downloaden. Dat is m.i. dan ook de enige plek waar onrechtmatigheid gevonden zou kunnen worden. (Ok, FTD zou onrechtmatig kunnen handelen omdat iemand racistische/haatzaaiende/kinderpornografische berichten plaatst maar dat vind ik niet zo relevant voor deze discussie.). Met je laatste alinea ben ik het helemaal eens.

  10. @Maarten: op zich zal ook FTD aansprakelijk zijn voor berichten op haar forums. Maar het verschil is dat die berichten alleen tekstuele mededelingen bevatten over te downloaden materiaal. En downloaden is legaal, mits voor eigen gebruik, zodat die mededelingen niet onrechtmatig zijn.

    @Arnoud, dat is een erg interpretationele uitleg. Volgen mij zijn de berichten op FTD namelijk eerder berichten die mededelingen bevatten over materiaal dat verspreid wordt. En verspreiden van autruerrechterlijkbeschermde werken is niet legaal. Berichten op het FTD forum dus over potentieel illegale verspreid materiaal (ik weet niet of er al een oordeel ligt over de legaliteit van verpreiding via usenet).

    Het lijkt me niet logisch om dat proberen te plaatsen in een download context omdat daar niet de focus op ligt van de wet

  11. Modereren is dus juridisch niet slim..

    Daar lijkt Maarten helemaal gelijk in te hebben. Bedacht me dat het vonnis inzake Mininova ook zo gelezen worden kan dat torentsites etc beter niet modereren. Ze maken volgens de rechter geen inbreuk op auteursrechten en door absoluut niet te modereren kan er ook geen onrechtmatige daad gepleegd worden.

  12. @hAl: De focus bij FTD ligt op wat je kunt downloaden, het uploaden is bij Usenet dan al gebeurd. Bij Usenet plaatst 1 iemand het online, waarna tientallen servers wereldwijd het verder verspreiden. (Die servers zijn puur passief doorgeefluik trouwens.)

    Hoe kan ik met een bericht over een film die in een nieuwsgroep beschikbaar is, bijdragen aan de verspreiding daarvan?

  13. Ik lees dit vonnis (punt 4.50) niet zo dat beheerders van een forum c.q. Mininova aansprakelijk is voor het geplaatste bericht c.q. link en derhalve dit moet voorkomen. Wel dat zij redelijkerwijs te nemen maatregelen moeten nemen om dergelijke zaken te verwijderen. Wanneer 80% van de links naar onrechtmatig aangeboden werken bevat, dan staat vast dat men deze maatregelen niet heeft genomen.

  14. Uit de jurisprudentie van grofweg het afgelopen jaar, blijkt dat elke actieve bemoeienis van een website- of forumbeheerder met de inhoud die anderen op diens platform achterlaat, een beroep op art. 14 van de e-commerce richtlijn (in NL: art. 6:196c lid 4 BW of art. 54a Sr) in de weg staat. Die lijn staat daarom nu wel min of meer vast. Interessant is of de niet modererende en volstrekt passieve eigenaar/beheerder dan wel een beroep op de vrijwaring van deze artikelen toekomt. Arnoud denkt van wel (zie bv p. 37-38 van zijn boek “de wet op internet”), ik denk van niet.

    Deze vraag is eigenlijk nog niet aan bod gekomen in de rechtszaal, simpelweg omdat veruit de meeste interactieve websites en fora wel op enige wijze bemoeienis hebben met de inhoud, bijvoorbeeld door te modereren. Maar deze vraag kan interessant worden als volledige passiviteit een manier blijkt te zijn om je alsnog de bescherming van de richtlijn te krijgen. Ik ben er van overtuigd dat dit niet zal werken. Ook een passieve forumbeheerder staat te dicht bij de inhoud (ook omdat een forum vrijwel altijd is ingericht vanuit de persoonlijke opvatting en invalshoek van de oprichter)om zich op de vrijwaring te kunnen beroepen en heeft daarom de (zorg)plicht om strafbare en onrechtmatige content op diens forum te voorkomen en/of te verwijderen. Daarbij is de richtlijn, hoewel op het oog min of meer technologie-neutraal, duidelijk niet voor web 2.0-diensten geschreven en daar ook later niet op aangepast (al wordt in de huidige, tweede, evaluatie wel nadrukkelijk aandacht besteed aan web 2.0-diensten).

    De huidige situatie is, zoals nu ook steeds massaler wordt betoogd, onwenselijk want uiteindelijk “chilling” voor de vrijheid van meningsuiting. Een spoedige aanpassing van de richtlijn is daarom geboden. Dat zou ook het EHRM kunnen doen binnen de huidige bepalingen, als een rechter eens zo slim is om prejudici?le vragen te stellen. Helaas moet je dan wel een eeuwigheid op antwoord wachten en zijn we waarschijnlijk toe aan web 4.0.

  15. Bij FTD tippen mensen elkaar over downloadbaar materiaal, maar dat is zonder hyperlinks.

    Ik zie eigenlijk niet zo waarom een beschrijving in Nederlandse taal van waar een download te vinden is zo anders beschouwd dient te worden dan een URL. Het enige effectieve verschil is dat een computer het tweede ook snapt, en het eerste (vooralsnog) niet.

  16. Die servers zijn puur passief doorgeefluik trouwens.

    Dat betekent alleen dat de usenet servereigenaren mogelijk niet aansprakelijk zijn voor de illegale verspreiding van de content. Dat betekent echter niet dat de verspreiding van die content via die server niet illegaal is !!!

    Hoe kan ik met een bericht over een film die in een nieuwsgroep beschikbaar is, bijdragen aan de verspreiding daarvan?

    Door jou bericht zal die film eenvoudiger en vaker vanaf servers die die betreffende nieuwsgroep voeren verspreid worden en dus zal er vanaf de usenet servers ook meer illegale content verspreid worden.

  17. @Arnoud (reactie 10) “het enige wat FTD doet, is mensen laten zeggen wat ze gesignaleerd hebben op Usenet zodat anderen het kunnen downloaden. Dat is m.i. dan ook de enige plek waar onrechtmatigheid gevonden zou kunnen worden”

    Ik ben FTD-er dus bekend met de werking en ik ben het inhoudelijk helemaal met je eens. Mijn punt is dat jij er al rechtshulpverlener wellicht niet al te makkelijk moet uitgaan van bovenstaande stelling bij de behandeling van de FTD zaak. De onrechtmatigheid is immers ook niet op mininova te vinden maar bij de gebruikers onderling op het bittorrent netwerk. Dat het bij mininova om torrent bestanden gaan en bij FTD om woordenlijke verwijzingen k?n hierbij wel eens van ondergeschikt belang raken, wat is immers het uiteindelijke verschil. Er is ooit een uploader geweest, waar dan ook ter wereld. Ik zou maar al te graag naar mijn, door jou gepubliceerde, scriptie verwijzen maar de mininova uitspraak kan met deze overwegingen wel eens tot nieuwe gedachtengangen leiden.

  18. @Maarten: de onrechtmatigheid van de torrent bestanden had te maken met het feit dat ze verwijzen naar illegaal aanbod, of beter gezegd dat die een illegale handeling (uploaden) in werking zetten. Dergelijke verwijzingen zijn maatschappelijk onzorgvuldig volgens dit vonnis, en er is dus wel degelijk onrechtmatigheid op Mininova zelf.

  19. @15

    Als ik het goed zie is bij zoekmp3 (net als bij Mininova) de commune onrechtmatigedaadsbepaling toegepast.

    Ro 4.5: de vraag of en zo ja, in hoever Techno Design met haar handelwijze inbreuk maakt op enig auteurs- en/of naburig recht heeft het hof laten rusten.

    Ook r.o, 4.7 van Zoekmp3 lijkt ‘passiviteit’ voor te schrijven om voor de ISP bescherming in aanmerking te komen:

    Tot het passieve gedrag dat in artikel 8 tot uitdrukking is gebracht is de handelwijze van Techno Design bepaald niet beperkt gebleven. Techno Design heeft immers niet alleen haar muziekminnende bezoekers tot communicatie met andere muziekliefhebbers in staat gesteld, maar zij heeft ook de door haar verzamelde data zodanig bewerkt dat zij het zoeken van mp3-muziekbestanden voor bezoekers van haar website zeer aanzienlijk heeft vergemakkelijkt. Bovendien verschaft zij haar bezoekers bij die muziekbestanden de nodige voor die bezoekers ter zake dienende informatie.

    Zoekmp3 was kennelijk onvoldoende passief om voor de ISP bescherming van art 8 in aanmerking te komen.

    Verder bezigt het hof in zoekmp3 auteursrechtelijke flauwekul. Het hof bepaalt dat het beschikbaar stellen via internet van mp3-muziekbestanden een openbaarmaking in de zin van de Auteurswet 1912 vormt. Dat is zoveel kortzichtigheid, daar kan ik met de pet niet bij. Net als deze zin van het hof: Aan het ophalen van ongeautoriseerd muziekbestanden gaat dus noodzakelijkerwijs een inbreuk op de auteurs- en/of nabuurrechten van de rechthebbenden vooraf. Die ‘noodzakelijkheid’ is er niet. Het hof dwaalt.

    Verder is dit arrest interessant omdat het laat zien dat BREIN opkomt voor partijen die g??n auteursrechtelijk belang hebben.

    R.o 4.1.1:

    Stichting Brein is opgericht door de stichting Stemra, de Nederlandse Vereniging van Producenten en Importeurs van Beeld- en Geluidsdragers (NVPI), de Motion Pictures Association (MPA), de Nederlandse Vereniging van Filmverhuurders (NVF) en de Nederlandse Uitgeversbond (NUV).

    Importeurs? Filmverhuurders (NVF)? Producenten van geluidsdrager? Welk auteursrechtelijk belang hebben zij bij de vorderingen van BREIN? Ik zie die belangen niet. Waar zijn de bewijzen dat zij in deze relevante auteursrechten bezitten?

  20. Sinds de veranderingen bij FTD mogen het geen ‘uploads’ meer heten maar moet men het aanduiden als spots van content op usenet, maar het opereert nog steeds hetzelfde als een torrentsite.

    Instanties als Brein kunnen simpelweg een paar quotes overnemen van FTD gebruikers die dingen plaatsen als ‘morgen staat deze spot er op’ of ‘ik geef 2 dagen support op deze spot’ om aan te tonen dat FTD in feite wel het zelfde als Mininova doet, alleen op een ander platform in een andere context.

    Beiden hebben gebruikers die al dan niet uploaden, een zoekmachine om de uploads te filteren en bieden de mogelijkheid deze vervolgens te downloaden middels externe middelen.

  21. Dus als mininova alleen nog maar torrents opneemt met een gehashte naam; dzw: Reikaithu6de4eichohj0eeph1Uexookee4thohSie7oog0shei8aej9oolei7ol.torrent dan zou een service als FTD daar dan weer een mooi businessmodel op kunnen bouwen. (niet linken naar de .torrent als clickable link maar wel als ‘naam’)

  22. Mr.Mr, ik weet het niet; de rechtbank is onduidelijk in waarom Mininova zo verschilt van een forum als dit dat je bijna moet gaan concluderen dat Arnoud aansprakelijk is voor wat ik hier schrijf. Ik neem aan dat

    4.35. Het hiervoor overwogene dient tot de conclusie te leiden dat Mininova het maken van inbreuk op auteursrechten door haar gebruikers bevordert, en incidenteel zelf inbreuk op auteursrechten maakt.
    uit het vonnis het denken van de rechtbank bepaalt, maar dat wordt niet expliciet meegenomen in de motivatie voor
    4.46. Gelet op het voorgaande is Mininova niet gevrijwaard van aansprakelijkheid ten opzichte van Brein voor haar hiervoor omschreven handelwijze met betrekking tot (de inhoud van) de van derden afkomstige, opgeslagen informatie.
    Wat wel of niet mag is derhalve onduidelijk… De rechtbank heeft wel duidelijk gemaakt “bevorderen van inbreuk op auteursrechten” niet op prijs te stellen.

  23. @MathFox: Brein stelde dat Mininova zich schuldig maakten aan een onrechtmatige daad. Mininova verweerde zich daar tegen door zich te beroepen op beperkte aansprakelijkheid. Punt 4.46 is enkel de deel conclusie waarin dit laatste wordt afgewezen. Dat er in de ogen van de rechtbank spraken is van een onrechtmatige daad komt naar voren in punten 4.47 t/m 4.51.

  24. Alex, ik heb het vonnis gelezen en kan me in het merendeel van de conclusies vinden. Mijn punt van kritiek op het vonnis is dat de motivatie van 4.46 mager is. De rechters hadden m.i. meer de nadruk moeten leggen op het aanmoedigen door Mininova van haar gebruikers tot het (herhaaldelijk) uploaden van torrents zonder toestemming van de auteursrechthebbende. Meerdere mensen hebben gewezen op de catch22 waarin forumbeheerders terechtkomen: Ze moeten “onmiskenbaar onrechtmatig” materiaal verwijderen, maar deze schoonmaakactie betekent dat ze invloed uitoefenen op de inhoud van het forum, waarmee ze automatisch aansprakelijk worden voor alle berichten op het forum. Als de rechters explicieter waren geweest in hun argumentatie dat Mininova “onrechtmatig gedrag” aanmoedigde en daarom haar deel van de verantwoordelijkheid moet dragen, dan konden duizenden forumbeheerders in Nederland rustiger slapen.

  25. @29 Weet je beste MathFox

    het aanmoedigen door Mininova van haar gebruikers tot het (herhaaldelijk) uploaden van torrents zonder toestemming van de auteursrechthebbende.

    zijn legale handelingen. De toestemming is vooraf gegeven door de wetgever (art 16 b lid 1 Aw) in samenhang gelezen met de rechtspraak (Wasserij de Zon).

    De rechters hadden meer nadruk behoren te leggen op de uitzonderingen die nu eenmaal in de auteurswet zijn opgenomen. Zodra een uitzondering van toepassing is, is het auteursrecht uitgeput. Bij BREIN zijn uitzonderingen van toepassing, BREIN heeft niks te vorderen van particulieren. Hooguit kan BREIN lobbyen voor een aanvulling op de kopieervergoeding via Stichting Thuiskopie, voor BREIN niet afdwingbaar overigens.

    Alles is anders met het auteursrecht op Internet dan iedereen de hele tijd hersenspinselt, een verwarrend bijeffect van de auteursrechtenzwendel van BREIN en diens leden.

  26. He Arnoud, Dus als ik het goed begrijp moet Google Nederland eigenlijk ook hun database opschonen, want iedereen weet dat ze hun zoekresultaten ook handmatig bewerken (‘modereren’).

    Dit is wat ik bedoel: filetype:nzb

    Of is dit een te ‘indirecte’ link. Voor de gebruiker maakt het weinig uit, maar misschien ligt het juridisch anders.

    Heb je nog naar het vonnis gekeken van deze zaak: http://tweakers.net/nieuws/60148/rechter-acht-website-verantwoordelijk-voor-google-indexering.html

    Ik heb af en toe het idee dat de ‘geest van de wet’ en de ‘geest van het internet’ niet echt lekker compatible zijn.

  27. Bij Mininova kun je torrents (een soort hyperlinks) vinden naar legaal en illegaal aangeboden bestanden. Bij FTD tippen mensen elkaar over downloadbaar materiaal, maar dat is zonder hyperlinks.

    Ik vraag me af of dit veel uitmaakt. Het zou ook jammer zijn als je wel in natuurlijke taal mag uitleggen hoe een bepaalde plek op internet kan worden gevonden, maar er dan geen handige link bij mag plaatsen.

    Verder moet je bij gebruik van Bittorrent altijd zowel uploaden als downloaden, terwijl je bij Usenet niet hoeft te uploaden als je wilt downloaden.

    Dat is inderdaad een groot verschil, maar de rechtbank lijkt het niet van belang te achten dat de downloader zelf ook uploadt. Zie overweging 4.5, waar over de downloader alleen maar staat dat hij downloadt.

    De technische gang van zaken zoals beschreven in overweging 4.5 lijkt erg veel op de technische gang van zaken bij FTD. Verder lijkt de rechtbank in 4.47 aan te geven dat het onrechtmatige schuilt in de het stelselmatig faciliteren en bevorderen van inbreuk zoals beschreven onder 4.12 t/m 4.35. In dat deel lees ik over het aanmoedigen van bewust uploaden, niet over het aanmoedigen van onbewust uploaden door downloaden.

  28. @Bert(#33): de titel van het bericht op tweakers is nogal misleidend (net als overigens de meeste berichtgeving over die zaak). De beheerder van de website was niet aansprakelijk voor de indexering zelf, maar werd aansprakelijk gehouden voor zijn weigering desgevraagd een helpende hand uit te steken. Of je het met die aansprakelijkstelling eens bent of niet, feit is dat het veel subtieler ligt dan die titel doet vermoeden. Elders op deze site is meer over die zaak te vinden, dus dit is waarschijnlijk niet de plek om er dieper op in te gaan.

    @Mathfox(#29): De motivering van 4.46 kun je vinden in 4.40 t/m 4.45. Zoals Alex al schreef: het gaat in 4.40 t/m 4.46 echt alleen over het beroep van Mininova op de bescherming van art. 6:196c lid 4 BW. Dat beroep wordt verworpen. Dat betekent nog niet dat Mininova onrechtmatig heeft gehandeld.

    Op dezelfde manier moet je bijv. 4.31 t/m 4.35 begrijpen. Er wordt daar vastgesteld dat Mininova het maken van inbreuk op auteursrechten door haar gebruikers bevordert. Er wordt daar nog niet geconcludeerd dat Mininova onrechtmatig handelt.

    Vanaf 4.47 worden de losse eindjes aan elkaar geknoopt. In 4.47 oordeelt de rechter dat, gelet op het hele plaatje, Mininova in strijd handelt met de maatschappelijke zorgvuldigheid die zij jegens de auteursrechthebbenden moet betrachten. In 4.48 oordeelt de rechter dat Mininova hierdoor schade veroorzaakt. De conclusie in 4.49 is dat Mininova onrechtmatig handelt jegens de bij Brein aangesloten rechthebbenden.

    Over een gebrek aan motivering van dit vonnis kun je denk ik niet klagen (wat natuurlijk niet wil zeggen dat je het overal mee eens hoeft te zijn).

  29. Math,

    Meerdere mensen hebben gewezen op de catch22 waarin forumbeheerders terechtkomen: Ze moeten ???onmiskenbaar onrechtmatig??? materiaal verwijderen, maar deze schoonmaakactie betekent dat ze invloed uitoefenen op de inhoud van het forum, waarmee ze automatisch aansprakelijk worden voor alle berichten op het forum.

    Dat zie ik anders. Het hof is van mening dat een beroep op artikel 6:196c lid 4 BW alleen maar opgaat voor een beperkt aantal activiteiten, en dat het oprichten van een forum, bulletinboards of chatrooms daar niet onder valt. (4.44)

    Het al dan niet aanmoedigen van gebruikers staat m.i. los van de vraag of Mininova een partij is waar dit artikel voor bedoelt is. Waren de rechters van mening geweest dat een beroep hierop terecht was, dan was men vervolgens aan de vraag toegekomen of het aanmoedigen onder die beperkte aansprakelijkheid valt.

    Beheerders zijn niet aansprakelijk voor alle berichten, maar hebben wel een zorgplicht en zijn aansprakelijk wanneer ze daar laakbaar in zijn. Ik ben er van overtuigt dat beheerders niet vervolgt worden als een klein percentage berichten er doorheen slipt. Beheerders zijn dus verantwoordelijk voor het eigen doen en (na)laten.

  30. Sorry hoor, dat geintellectualiseer over dit vonnis… het Mininova vonnis deugt van geen kant.

    Mininova maakt volgens de rechter geen inbreuk op auteursrechten en toch oordeelt de rechter dat Mininova het belang van de auteursrechthebbenden schaadt om zelf te bepalen op welke wijze en onder welke voorwaarden (waaronder betaling daarvoor) hun werken de gebruiker bereiken, schaadt.

    De aanvullende werking van het ongeschreven recht (strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid) had dienen te stuiten op de ‘negatieve reflexwerking’ van de auteurswet. Punt, klaar. Er is geen ruimte voor toetsing aan de maatschappelijke zorgvuldigheid. De bijzondere wet verbiedt de handelingen van Mininova niet ??? zo stelt de rechter -, dus het ongeschreven recht kan daar geen verandering in brengen.

    Voorts houdt de rechter geen rekening met het feit dat het auteursrechten belang van de auteursrechthebbenden is uitgeput.

    De auteursrechthebbenden willen dat u CD’s koopt voor 25 Euro in de winkel, terwijl onder omstandigheden diezelfde werken op die CD’s ook gratis of voor een klein bedrag verkregen kunnen worden. Het ‘belang’ van auteursrechthebbenden dat u ‘verplicht’ winkelt via door de auteursrechthebbende bedongen kanalen, is in strijd met de eerlijke mededinging. De rechter bewijst in dit vonnis dat er sprake is van concurrentievervalsing door BREIN en diens leden.

    Laat u niet om de tuin leiden door de rechtspraak van BREIN, het is bogus.

  31. @34, Alex; Als ik op de “plaats reactie” knop druk, dan slaat de computer dit bericht in het forumsysteem op. Welk deel van ???wanneer een dienst bestaat uit de opslag van de door een afnemer van de dienst verstrekte informatie, de dienstverlener niet aansprakelijk is voor de op verzoek van de afnemer van de dienst opgeslagen informatie.??? is dan niet van toepassing op dit forumbericht en waarin verschilt Mininova essentieel van andere Internetfora?

    @35, jdk: ik kom hier voor de juridische discussie en zou graag zien dat het intellectuele nivo op peil gehouden werd. Ja ik heb ook de indruk dat onderbuikgevoelens “maatschappelijke wenselijkheid” een belangrijker invloed op dit vonnis hebben gehad dan juridische correctheid. Ik wil hier niet in een politieke discussie treden, ben het met je eens dat er goede gronden zijn om te pleiten voor auteurswetswijzigingen. Een punt in je betoog begrijp in niet, dat van uitputting… Ja, de koper van een werk mag het aan een vriend geven, maar dat betent niet dat hij het aan 100 “vrienden” tegelijk mag geven en daarbij zijn orginele kopie mag houden.

  32. MathFox,

    Dat je het met de argumenten van het hof niet eens bent, maakt nog niet dat ze er een cirkel redenatie op nahouden.

    4.41 Om aanspraak te kunnen maken op artikel 6:196c lid 4 BW mag de dienstverlener zich op geen enkele wijze bemoeien met de aangeboden informatie. Mininova dat dat wel, dus het beroep faalt.

    4.42 De rechter moet de wet zoveel mogelijk richtlijnconform uitleggen. Artikel 6:196c lid 4 BW is vrijwel lettelijk overgenomen. Zowel de richtlijn als dit wetsartikel staan voor dat de dienstverlener niets meer mag doen het op slaan van de gegevens.

    4.43 De uitleg in 4.41 is niet in strijd met de richtlijn. Uit overweging 42 volgt dat de verwerking en opslag als enige doel mag hebben om de doorgifte effici?nter te maken. (De werken worden nu net niet door Mininova door gegeven.)

    4.44 Het verweer van Mininova dat deze overweging alleen betrekking heeft op ???mere conduit??? en ???caching??? wordt ???mere conduit??? en ???caching??? wordt verworpen: ook in dergelijke gevallen mag men zich helemaal niet bemoeien met de door derde aangedragen informatie. Totslot met het hof dat de europese en de nationale wetgever alleen providers op het oog hadden. Een website eigenaar kan zich er niet op beroepen.

  33. Overigens moet bij de europese richtlijn wel opgelet worden dat er twee verschillende zaken zijn.

    Doorgeefluik (art 12) => Met name bedoeld voor telecom providers, en access providers Hosting (art 14) => Bedoeld voor hosters.

    Bij doorgeefluik gaat het om electronische communicatie en de (tijdelijke) opslag daarvan in bijvoorbeeld een cache. Bij hosting gaat het om opslag van elctornische informatie bijvoorbeeld op een webserver.

    Een beperking van de aansprakelijkheid voor het zijn van doorgeefluik kan alleen als de informatie onveranderd wordt doorgegeven en bijvoorbeeld niet wordt geselecteerd. Een beroep doen op doorgeefluik elementen in de richtlijn is voor een website echt niet logisch omdat een website gegevens langer opslaat dan voor het doorgegeven van de gegevens noodzakelijk is en een website vaak zelf gegevens selecteert op basis van in de website gebouwde logica.

    Bij de beperking van de aansprakelijkheid tav hosting gaat het in de europese richtlijn enkel over opslag. De aansprakelijkheid voor opslag wordt slechts beperkt zolang de gebruiker geen weet heeft van een onwettige activiteit of illegale informatie. Een website zou zich hier onder kunnen scharen (zeker als de site op een eigen server met eigen opslag draait). In het geval van mininova zal dan echter toch ggelden dat zij zeker op de hoogte zijn van de aanwezigheid van de illegale torrent bestanden naar films, series en software doordat op hun site het merendeel van de torrents daarnaar verwijst. Bovendien laat de europese richtlijn nog steeds de ruimte om zelfs als er beperking is van de aansprakelijkheid dat een rechtbank toch maatregelen oplegt om de inbreuk te aan te pakken.

  34. @36 wie heeft het nu over politiek? Pleit niet voor wijziging van de auteurswet. Pleit voor handhaving van de auteurswet en toepassing daarvan. Ik pleit voor een eerlijke – BREIN onafhankelijke – uitleg van de auteurswet. Er wordt heel veel ‘gediscussieerd’ in auteursrechtenland en niemand lijkt door te hebben wat een wartaal er gebezigd wordt.

    Er is om verschillende redenen van uitputting sprake. De kopie?n via p2p zijn thuiskopie?n, openbaarmaking is in huiselijke sfeer en voor het kopi?ren op gegevensdragers als CD/DVD zijn kopieervergoedingen betaald. Er kan en mag (in eigen beheer, thuis in het eentje) ongebreideld gekopieerd worden op CD/DVD. BREIN en diens leden zijn daarvoor gecompenseerd. De CD’s mogen ook verkocht worden. Daar hoeft niks extra’s over afgedragen te worden. Eventuele openbaarmakingen zijn in huisleijke sfeer. Voorts zijn de licentiemodellen die BUMA/STERMA en de filmindustrie hanteren ruimhartiger dan BREIN stelt. Die hanteren feitelijk het winst-principe. Geen winst, geen auteursrechten afdracht.

    Dat impliceert dat gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken zonder nadere toestemming van de maker toegestaan is indien en voorzover er geen winst gemaakt wordt. Die regel zit ook gebakken in het arrest Wasserij de Zon. Verder treedt BREIN op voor partijen die in casu geen auteursrechtelijke belangen bezitten en leden van BREIN tellen dubbel bij berekening van schade (als lid via BUMNA/STEMRA en direct als lid van BREIN) en BREIN rekent verliezen die behoren tot risico’s van gewone bedrijfsvoering ten gevolge van eerlijke mededinging tot schade.

    Er valt op grond van de feiten veel af te dingen op de vorderingen van BREIN. Niemand doet dat in voldoende mate. Mensen die ge?ntimideerd worden door BREIN om hun overigens rechtmatige doen en laten te staken, kiezen eieren voor het geld in plaats te betalen voor onderzoek en procedures. BREIN maakt daar misbruik van. BREIN intimideert daarmee ook raadslieden. Die hebben te verzorgen dat cli?nten de minste schade leiden. Dan is meewerken met BREIN kosten technisch soms de beste keuze.

    BREIN treedt op als belangen en handhavingsorganisatie, alleen dat al behoort bij juristen het vermoeden te doen ontstaan dat er ergens iets niet deugt aan BREIN. En iedere keer maar weer dat misbruik maken van recht door BREIN, het misbruik maken van het feit dat rechters (per definitie) spoedeisend belang in kort geding zeer marginaal toetsten. Zie aan alle kanten smaad en laster bij BREIN. Listige kunstgrepen en zelfs schending van het mededingingsrecht. Geavanceerde economische delicten. Dat is mijn opinie. Niks politiek, op basis van de feiten.

    Conclusie: de koper van een werk mag het aan een vriend geven, en aan 100 ???vrienden??? tegelijk en daarbij het orgineel kopie houden voorzover het een muziekwerk betreft en de kopie op CD/DVD is. Daarnaast mag het orgineel op een harde schijf geplaatst worden en is het niet verplicht de desbetreffende directory af te schermen voor toegang door derde. Eventuele derden die zich toegang verschaffen zijn verantwoordelijk voor een eventueel verplichting tot het betalen van een auteursrechtelijke vergoeding wegens verveelvoudigen en/of openbaarmaken. Indien deze derde alles in huiselijke prive sfeer doet, is er auteursrechtelijk voor BREIN niks te vorderen.

  35. @40: Om van een thuiskopie te kunnen spraken moet het gaan om enkele kopiee?n die voor eigen oefening, studie of gebruik zijn. Het maken van 100 kopie?n valt niet onder enkele en het weg geven valt niet onder eigen oefening, studie of gebruik. Dit mag niet!

    Wie zijn directory niet afschermt is bezig met openbaring en dat het alleen recht van de auteursrechthebbende. De kopie?n die via p2p worden gemaakt zijn geen thuiskopie?n, omdat daarbij het werk gelijk wordt aangeboden aan anderen op dat netwerk. Dit mag dus ook niet.

  36. @41 Sorry, het is niet waar wat je zegt. Wie zijn directory niet afschermt is helemaal niet met openbaar making bezig. Door niet af te schermen wordt er niks afgespeeld. Dus er is geen openbaarmaking. En die 100 kopie?n mogen wel. De voorwaarden staan hierboven toegelicht. Wanneer iedereen dat in de oren knoopt komt het helemaal goed met het auteursrecht en hoeven de leden van BREIN zich niet te kort gedaan te voelen. Er hoort een ander business model bij het auteursrecht in digitaal tijdperk. Wat BREIN zich voor diens leden toe-eigent is onverschuldigd.

  37. at. 16b Aw: Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, tenzij het een met elektronische middelen toegankelijke verzameling als bedoeld in artikel 10, derde lid betreft, de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
    LJN: AO9318, Rechtbank Haarlem , 85489 / HA ZA 02-99 http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AO9318Dit wettelijke openbaarmakingscriterium is een flexibel begrip; de wet kent geen gesloten systeem. Wel zijn in artikel 12 van de Auteurswet 1912 enkele gevallen weergegeven waarin buiten twijfel wordt gesteld dat die mede worden verstaan onder openbaarmaking (ar-tikel 12 eerste lid, aanhef onder sub 1 t/m 5) en enkele gevallen waarin in elk geval geen sprake is van openbaarmaking (artikel 12 lid 4 t/m 6). Uit de wetsgeschiedenis van de Auteurswet 1912 blijkt dat aan het begrip “openbaarmaking” in artikel 12 weliswaar een ruime betekenis moet worden toegekend, maar dat in elk geval, ook in de afgeleide betekenissen van het begrip, vereist is dat het werk op een of andere ma-nier aan het publiek ter beschikking komt.
  38. @ Alex 43, de kopieerregeling. Ik noem nogmaals de kopieerregeling. Stichting thuiskopie. Die stichting incasseert kopieervergoedingen voor op CD/DVD gekopieerde werken. BREIN is dus gecompenseerd wat thuiskopi?ren op CD/DVD betreft. Dat mag ongebreideld. Dat is een aanvulling op art 16B Aw. Omdat er meer dan een enkele priv? kopie gemaakt worden kan, wordt daar automatisch voor betaald via een wettelijke heffing op CD’s/DVD’s. Er is dus vooraf afgerekend zodat de particulier gewoon thuis lekker kopi?ren kan tot het een ons weegt zonder dat BREIN alles hoeft te controleren.

    Wat artikel 16b Aw betreft: er wordt bij een p2p per gebruiker maar 1 (dat is ??n) of een enkele kopie gemaakt. Dat een heleboel individuen een enkele (priv?)kopie maken doet daaraan niks af.

    Verder is de invulling die de rechtbank hier geeft aan openbaarmaking onjuist. Het is een BREIN zaak bovendien. Het openbaarmakingsbegrip is dermate non-flexibel dat vereist is dat de inhoud van een werk ontsloten is. Er is pas openbaarmaking als bestanden afgespeeld worden. Downloaden, uploaden, bestanden in een index plaatsen is geen openbaarmaking.

    Om het juiste beeld te krijgen van het auteursrecht is het nodig de BREIN rechtspraak buiten beschouwing te laten en BREIN-onafhankelijk opnieuw naar de feiten en de wet te kijken.

  39. thja….

    buma/sena en brein zijn zelf verkeert bezig. Geld achter houden, dubbel betalen als je internet radio heb. Geld betalen als je link gebruik (website) van een radio station ?

    8 verschillende instelingen die geld vragen? opdoeken die zooi..

    En dat downloaden zal never nooit stoppen 🙂

  40. Bij algemene maatregel van bestuur kan worden bepaald dat voor de verveelvoudiging, bedoeld in het eerste lid, ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding is verschuldigd. Daarbij kunnen nadere regelen worden gegeven en voorwaarden worden gesteld.

    Uit het feit dat in ruil voor het eerste lid een vergoeding moet worden betaald, volgt niet dat het eerste lid maar half gelezen mag worden.

    Wat betreft de gerechtelijke uitspraak… Rechters zijn onafhankelijk. Dat BREIN betrokken was maakt de uitspraak niet minder bruikbaar. Laat staan dat deze daarom buiten beschouwing moet worden gelaten.

  41. Jdk heeft – net als “hoofdpijn” in de reacties op een eerdere blogpost – een zeer eigen interpretatie van de Auteurswet die afwijkt van de opvattingen van de politiek, de juridische macht en de rest van juridisch Nederland. Zijn interpretatie van “Wasserij de Zon” berust op het doorstrepen van cruciale woorden.

  42. @46 Je hebt gelijk Alex. Bij vrij reproduceren op grond van de thuiskopieerregeling en dus art 16c aw is commercieel oogmerk niet toegestaan. Wie verkopen wil zal (ongeveer) een euro per CD/DVD extra af hebben te dragen bij BUMA/STEMRA, mist de CD/DVD-hoes niet mee gekopieerd wordt.

    Art 16 c lid 1 Aw: Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.

    http://www.thuiskopie.nl/assets/File/PDF/Wetgeving/Ministerieleaanwijzing2007.pdf. Het is feitelijk een reproductie vergoeding die niet beperkt is tot een enkele kopie (welke enkele kopie op grond van artikel 16b onbelast is).

    Artikel 16c lid 1 Aw legaliseert overigens ook Mininova en The Pirate Bay, dank voor deze aanwijzing!

    Op grond van artikel 16c lid 2 rust de verplichting tot betaling van de vergoeding op de fabrikant of de importeur van de voorwerpen die bestemd zijn om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven. De consument, en ook the Pirate Bay cum suis zijn dus niet verplicht te betalen. Voorts heeft de Kroon per AMVB geen bedragen vastgesteld voor reproductie via hardeschijven of werkgeheugen. Fabrikanten of de importeurs van hardeschijven of werkgeheugen zijn dus gehouden nihil te betalen.

    Wat betreft de rechtelijke uitspraken… ja rechters zijn onafhankelijk en BREIN is vertegenwoordigd door professor mr. Dirk Visser die gezien wordt als DE expert in dit land op het gebied van auteursrecht en die op grond van ‘intellectuele eigendomsrecht politieke-gronden’, partij kiest voor BREIN en met die belangenverstrengeling rechters om de tuin leidt. Als prof geeft hij niet de nodige commentaren op zijn werk als advocaat.

    Dat de Kroon wettelijk bevoegd is vergoedingenen vast te stellen is overigens een extra aanwijzing voor de stelling dat BREIN met de vorderingen op The Pirate Bay en Mininova aan het verkeerde adres is.

    Dus op grond van artikel 16c lid 1 Aw mag iedereen zich non-commercieel gek kopi?ren (eh reproduceren). Vergoedingen zijn verschuldigd voor: Data cd-r/rw, Blanco dvd-r/rw, Blanco dvd+r/rw, Audio cd-r/rw:, HI MD, Blanco dvd-RAM, Video analoog (videobanden), Audio analoog (cassettebandjes) en MiniDisc. Producenten en importeurs van deze producten zijn afdracht plichtig (niemand anders). Andere gegevensdragers zijn niet belast. Ergo: BREIN heeft nog steeds niks te vorderen van Mininova of the Pirate Bay.

  43. De thuiskopieregeling maakt een groot deel van de downloads legaal, en wat mij betreft ook de daarmee corresponderende uploads, maar dat maakt nog niet het aan het publiek ter download aanbieden legaal.

    Ik ben het wel eens dat de thuiskopieregeling een mogelijkheid geeft om de motivering van het Mininovavonnis te bekritiseren. De rechter lijkt in 4.47 de hele combinatie van handelingen, inclusief het bevorderen van het downloaden, in strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid te achten. Dat downloaden is voor een groot deel echter legaal (uitgezonderd het downloaden van software). Dan blijft dus eigenlijk alleen het bevorderen van het voor download beschikbaar stellen over. Dat is dan misschien nog niet voldoende om tot onrechtmatigheid te concluderen. Voor zover dat wel onrechtmatig is, zou de rechter moeten verbieden om nog langer het voor download beschikbaar stellen van materiaal te bevorderen of aan te moedigen.

    Het voor anderen gemakkelijker maken om te vinden wat “toch al” legaal te downloaden is, lijkt mij niet onrechtmatig. Het aanmoedigen van uploaders om nieuwe bestanden aan te bieden lijkt me waar de rechter zich op zou moeten concentreren. Zo bezien maakt het niet uit of er links of slechts omschrijvingen in natuurlijke taal worden gepost, en maakt het ook niet uit of er een NTD-procedure wordt aangeboden.

  44. Heb het zo gehad met BREIN. Als professor mr. Dirk Visser gewoon zijn werk als onafhankelijk wetenschapper had gedaan en de BREIN jurisprudentie had bekritiseerd zoals het hem betaamd, hadden we deze bloedstollende discussie niet gehad. Zal wel iets met de waarachtigheid van de chaostheorie te maken hebben. Kleine oorzaken hebben grote gevolgen.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS