Noemen bestandsnaam is openbaarmaking van bestand
Ik word zelden boos, maar dit vind ik dan toch ongelofelijk(*). Gisteren bevestigde de rechtbank Den Haag haar ex parte verbod van half mei. Door toe te laten dat gebruikers bestandsnamen noemen van downloadbaar materiaal op Usenet, maakt Usenetplatform FTD de genoemde films openbaar in de zin van de Auteurswet.
Of eigenlijk, hoezo bevestigt: de rechtbank gaat nog een stapje verder. Want waar in het ex parte verbod nog werd gesproken van “mede openbaar maken”, zeg maar actief meehelpen en diensten verrichten om een ander openbaar te laten maken, houdt men het nu bij het directe “openbaar maken”. Het noemen van een bestandsnaam is dus hetzelfde als het online zetten van de .rar met de film. Eh, juist. Het zou om te lachen zijn als het niet zo treurig was.
Update (15:44) bedankt, Christiaan voor je uitgebreide analyse. Hij noemt het een “aardverschuiving” in de jurisprudentie en signaleert dat het vonnis ook voor tussenpersonen bij “legale” diensten impact kan hebben: ook die moeten volgens dit vonnis “[toestemming vragen] aan de rechthebbenden die rol te mogen vervullen”.
In het persbericht van FTD schreef ik al:
Het vonnis staat hiermee mijlenver af van de gevestigde jurisprudentie. In eerdere zaken tegen onder andere Mininova, Pirate Bay, MyP2P en ZoekMP3 werd de afgelopen tien jaar juist geoordeeld dat het publiceren van hyperlinks of torrents naar illegaal aanbod géén openbaarmaking is.
Kan iemand mij uitleggen waarom een hyperlink of torrent géén en een forumbericht met een bestansnaam wél een openbaarmaking is?
Tussen de regels door lezend lijkt het alsof de rechter het recente Newzbin-vonnis uit Engeland als handleiding heeft gebruikt. Newzbin is een NZB-zoekmachine, en op FTD kun je ook zoeken, dus dan zijn ze op één lijn te zetten en maakt FTD ook openbaar. Zoiets.
Echt zwaar frustrerend dit. FTD overweegt in hoger beroep te gaan, maar eerst even de argumenten en de feiten goed op een rijtje zetten. Hoewel, allereerst even wat stoom afblazen is nog beter. Argh.
(*) En wie nu zegt dat ik dat alleen maar vind omdat FTD mijn klant is, kan jeuk krijgen. En een permaban.
Arnoud
Tags:
Maarten | 3 juni 2010 @ 8:43
goh, dit blog onderwerp komt als een verrassing…
Ik deel je woede, en dat heeft ook niet met mijn achtergrond te maken.
Het gegrip openbaar maken is volgens mij voldoende duidelijk om vast te kunnen stellen dat hiervan overduidelijk géén sprake is bij FTD.
In veel uitspraken en arresten is bepleit dat torrents, ed2k links, deeplinks een auteursrechtelijke openbaarmaking vormen. Dat is, met uitzondering van de deeplinks, keer op keer terecht afgeketst door de rechter. Het ex parte verbod is een walgelijk stuk wetgeving maar dat vonnis was nog te begrijpen. Hoe men tot deze conclusie heeft kunnen komen is ronduit onbegrijpelijk.
Weet jij of FTD hoger beroep overweegt?
jdk | 3 juni 2010 @ 8:47
Wat ook zo ernstig is aan dit vonnis is dat de rechter het onderwerp downloaden links laat liggen. Downloaden is legaal. Dus de dienst van FTD kan nooit een onrechtmatige daad opleveren jegens Eyeworks. Het faciliteert immers bij iets wat legaal is. Het oordeel van de rechtbank staat vol met juridische kletskoek.
mike | 3 juni 2010 @ 8:55
Hoi Arnoud, vraagje: Kan je uitleggen waarom er in het vonnis een britse uitspraak wordt gebruikt. Een europees vonnis had ik gesnapt, echter wij hebben qua wetgeving (denk ik) weinig te maken met de britten. Zou je daarnaast misschien kunnen toelichten in hoeverre een advocaat en rechter vriendjes mogen zijn, zonder dat er belangenverstrengeling ontstaat. Ik vraag dit omdat ik de volgende tweets van ronald (@ftdB) op twitter las:
- Rechter & advocaat eyeworks kennen elkaar goed; geven samen cursussen (op gebied van IE en piratenrijbestrijding)http://twitpic.com/1tb50b
- Zitting FTD vs Eyeworks was 19 mei. Een dag later zitten rechter en advocaat eyeworks aan tafel om les te geven over “praktisch procederen”
- Een week later (27 mei) wederom bij elkaar aan tafel. Dus minimaal 2 ontmoetingen sinds zitting en vonnis.
http://bit.ly/aHT7UO (pagina 30)
-@N_is_Een Klopt. Deze rechter is ook door Visser zelf uitgekozen, gezien zijn verleden. Eyeworks/FTD zijn gevestigd in regio A’dam
Overigens is de hele onderbouwing van het vonnis de meest onmogelijke kolder die ik heb gelezen.
@maarten Neem een kopje koffie, voorlaatste zin staat het
Kaijuu | 3 juni 2010 @ 8:56
Redenerend op dezelfde lijn als die rechter zou je dus kunnen stellen dat door dit vonnis _elke_ publicerende website twee keer naar z’n content moet gaan kijken om te voorkomen dat je ergens nog iets hebt staan dat mogelijk verwijst naar een bestand wat bijvoorbeeld dokter.rar heet.
Totaal uit z’n verband gerukt, ik weet het, maar geen onlogische gedachte met deze uitspraak in het achterhoofd. Succes met afkoelen en het hoger beroep, hopelijk met een andere rechter.
Maarten | 3 juni 2010 @ 9:03
Dat een advocaat en een rechter elkaar kennen is opzich geen bezwaar. Het is een klein wereldje.
Een advocaat kan een rechter niet uitkiezen. Binnen de rechtbank zou men ervoor kunnen kiezen om bepaalde zaken aan een bepaalde rechter toe te wijzen vanwege zijn kennis op dat gebied.
Wraking van de rechter is nu toch niet meer mogelijk. Dat kan uiterlijk tot vóór uitspraak.
Nu kan je nog in hoger beroep tegen het vonnis. Gezien de lopende bodemprocedure zou een hoger beroep tegen dit vonnis wel strategischer zijn.
@mezelf (1): Goedemorgen, het overwegen van het hoger beroep staat er gewoon in.
Meer koffie!
Jeroen | 3 juni 2010 @ 9:06
Waar ligt nu eigenlijk de grens? Je mag volgens dit vonnis dus geen bestandsnamen noemen, maar mag je op FTD (of waar dan ook, dit zal zich niet beperken tot alleen FTD neem ik aan?) wel een film bespreken? En mag je zeggen dat iemand in een bepaald formaat ‘iets’ op usenet heeft achtergelaten waar de naam niet moeilijk van is te raden?
Arnoud Engelfriet | 3 juni 2010 @ 9:07
@mike: Auteursrecht is Europees geharmoniseerd. Een Britse rechter zou op basis van dezelfde feiten dus in principe hetzelfde vonnis moeten wijzen als een Duitse of Nederlandse rechter, tenzij er een specifieke uitzondering geldt. Zo hebben wij een uitzondering voor kopiëren voor eigen gebruik, en de Britten niet. Het is dus op zich geen slecht idee om naar het buitenland te kijken, zolang je maar goed oplet of de aangehaalde wetsartikelen bij ons net zo gelden.
Het enkele feit dat een advocaat en een rechter samen een cursus geven, is te weinig om de rechter van partijdigheid te beschuldigen. Het IE-wereldje is klein, en zulke samenwerkingen zijn onvermijdelijk. Natuurlijk hebben we hiernaar gekeken, maar rechters worden geacht dergelijke zakelijke banden opzij te zetten en objectief te oordelen.
Gunnar Oudshoorn | 3 juni 2010 @ 9:14
Uit het vonnis maak ik op dat de rechter zijn oordeel (directe openbaarmaking) voornamelijk baseert op het feit dat FTD actieve inhoudelijke bemoeienis heeft met de spot en dat zij als gevolg daarvan feitelijk de sleutel vormt voor waarmee de downloader toegang krijgt tot het auteursrechtelijk materiaal.
Dat is echt klinkklare onzin naar mijn weten. Het is niet alleen feitelijk onjuist (zo controleert FTD bijvoorbeeld niet de kwaliteit van de spot; dat doen de gebruikers), maar slaat de rechter volgens mij ook een heel aantal belangrijke stappen over. Hoezo vormt het de sleutel? De rechter gaat daar echt met een noodgang door de bocht.
Dat het naleven van een ex parte bevel vervolgens ook nog eens tegen je gebruikt wordt, vind ik helemaal van de zotte. Wees blij dat een vonnis (i.c. beschikking) van de rechter door een partij eens wordt nageleefd (ik zeg: peter R).
Of er daadwerkelijk hoger beroep in wordt gesteld zullen we snel weten, want de termijn daarvoor is maar 4 weken.
Arnoud Engelfriet | 3 juni 2010 @ 9:19
Even over dat hoger beroep: hierover zijn we in discussie maar ik ga daar geen mededelingen over doen voordat FTD alle voors en tegens heeft afgewogen en een besluit heeft genomen. Alle argumenten en suggesties zijn welkom maar Visser leest ook mee zal ik maar zeggen.
Franc | 3 juni 2010 @ 9:33
In 4.7 gaat het scheef denk ik. Ik kan bij iTunes een “sleutel” kopen om een nummer te downloaden. Maar iTunes regelt, in- of direct, ook de opslag en het transport.
Arnoud, tis lekker weer, ga effe in de zon zitten met een lekker wodka ijs!
Anonymous | 3 juni 2010 @ 9:35
In de uitspraak staan diverse onjuistheden, dus objectief is deze rechter niet geweest.
Neem nou het volgende:
4.3 Het draait in dit kort geding om de vraag of FTD door haar handelwijze het werk openbaar maakt, dat wil zeggen ter beschikking stelt aan het publiek.
Deze vraag is in een aantal zaken al behandeld en diverse keren werd vermeld dat dit niet het geval was.
Daarbij valt me nog iets op:
4.9 De rechtbank Utrecht heeft op 26 augustus 2009 in een zaak tussen Stichting Brein en Mininova BV geoordeeld dat de in die procedure ter discussie gestelde handelingen van Mininova moeten worden gekwalificeerd als onrechtmatige daad en niet als auteurrechtinbreuk.
4.12 Nu de afwijzing van de vordering van FTD is gebaseerd op auteursrechtelijke overwegingen……..
Hier is toch duidelijk een tegenstrijdigheidje te lezen??
En dan word de rest van het vonnis gebasseerd op een uitspraak van een Engelse rechter?? Newzbin is niet te vergelijken met FTD !!
Om een voorbeeld te geven: Newzbin heeft een knop met “Create NZB” wat FTD al niet heeft.
Pierre | 3 juni 2010 @ 9:39
@jdk “Downloaden is legaal” is wat te generiek gesteld al heb je gelijk als het hier gaat.
Wat betreft de verontwaardiging over het vonnis. Los van de andere door Arnoud aangehaalde zaken (en zonder jurist te zijn) leest het vonnis van de rechter eigenlijk heel logisch: “FTD speelt een actieve rol bij het eenvoudig(er) online beschikbaar maken van een film waarvan zij niet de rechten hebben om die online voor download beschikbaar te maken. Dat zij niet feitelijk het bestand aanbieden doet daarbij voor de rechter niet terzake”.
Door de rol van de moderators kan FTD niet het verweer gebruiken slechts een doorgeefluik te zijn (zoals je wellicht bij een forum of tracker wel zou kunnen doen). Of ik als eindgebruiker van die dienst wel of niet legaal die film zou mogen downloaden van Usenet staat dan los van de vraag of zij het mogen aanbieden.
@Kaijuu Met uit het verband gerukte vergelijkingen help je de discussie natuurlijk niet. Immers, er zal geen rechter nu achter Arnoud aan gaan omdat jij toevallig een verwijzing naar dokter.rar maakt in je reply
Voor de duidelijkheid: ik ben het met iedereen hier eens dat we hier te maken hebben met een industrie die al jaren haar energie in de verkeerde gevechten steekt, die klanten als criminelen behandelt in plaats van klant. Maar als ik puur het document lees, dan kan ik de redenatie van de rechter best volgen.
(duikt nu snel weg voordat de juridisch ongetwijfeld veel steekhoudendere argumenten hem om de oren slaan)
Wim, "Advocaat" van de Duivel | 3 juni 2010 @ 9:43
@jdk #2, je argument is juist maar je mist wel een detail erin. Hoewel downloaden gewoon een legale actie is, is er ook een tegenhanger. Als het aantal downloaders toeneemt dan zal ook het aantal uploaders gaan toenemen. Het is namelijk een kwestie van vraag en aanbod en de vraag neemt toe, dankzij FTD die het downloaders eenvoudiger maakt om te downloaden. Je kunt dan ook stellen dat iemand die het downloaders eenvoudiger maakt om te downloaden mede schuldig kan zijn aan het toenemend aantal uploaders en dus bijdraagt aan een misdaad.
Maar het is vergezocht.
MathFox | 3 juni 2010 @ 9:48
@Gunnar, 8:
Het naleven van het ex-parte bevel staat in de opsomming van de feiten en wordt niet gebruikt in argumentatie voor of tegen instandhouding van het ex-parte bevel. Als je de kopjes in het vonnis leest (procedure, feiten, geschil, beoordeling, beslissing) begrijp je beter hoe het vonnis is opgebouwd:
- eerst een samenvatting van waar de partijen het over eens zijn,
- daarna waar de partijen de mening van de rechter over vragen
- uiteindelijk de argumenten en vonnis van de rechter.
Het feit dat FTD het ex-parte bevel heeft nageleefd is relevant, de rechter hoeft dan geen verdere uitspraak te doen over schade of dwangsom.
mike | 3 juni 2010 @ 9:52
@arnoud Bedankt voor de info, toch misschien je boek maar eens bestellen
(Kleine aanvulling: op geenstijl delen ze mijn mening http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/06/rechter_in_zaak_ftd_vriendje_v.html#comments
@wim
Die redenatie in je laatste zin is niet te handhaven. Je kan dan net zo goed stellen dat je een bijdrage aan moord levert op het moment dat je iemand de weg wijst naar een wapenhandel. Het praten over discussiëren over illegale onderwerpen is totaal iets anders dan het aanzetten tot, anders zouden ze het Martijn forum allang aangepakt hebben. Op wikipedia staat uiteindelijk ook het recept voor buskruit (http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_powder).
Ik ben voor hoger beroep en alleen op grond van morele redenen. De uitspraak lijkt mij heel gevaarlijk. Stel er is een discussie over een film x op forum y. Op het moment dat er maar 1 iemand roept van goh, die is te vinden via zoekengine z. Dan zou je kunnen stellen dat het forum in overtreding is en boetes kunnen opleggen. Dat kan nooit de bedoeling van de wetgever zijn geweest denk ik. Daarnaast is het zo verduidelijk dat ftd een zuiver forum programma is en geen zoekengine met link mogelijkheden dat de uitspraak gewoon fout is. Ik heb het vonnis twee maal gelezen en wat er staat klopt echt niet (in technisch opzicht, juridisch kan ik niet beoordelen). Elke gemiddelde internetter die wel eens iets download en op een forum komt kan dit weerleggen.
MathFox | 3 juni 2010 @ 9:53
@Wim, 13:
Welke vergoeding krijgen uploaders die het voor hun interessant maakt om meer te uploaden. Downloaders van illegaal materiaal betalen immers niet!
Gunnar Oudshoorn | 3 juni 2010 @ 9:54
@Mathfox,
Ik doelde op r.o. 4.6. Daar wordt het naleven van het ex parte gebruikt als argument om te komen tot het oordeel dat FTD heel precies haar spots kan weren en dus feitelijke bemoeienis daarmee heeft > ergo, controle op spots, dus actief meewerken aan openbaarmaken.
Dáár viel ik over.
sjoerd | 3 juni 2010 @ 10:19
@Pierre (12): “FTD speelt een actieve rol bij het eenvoudig(er) online beschikbaar maken van een film waarvan zij niet de rechten hebben om die online voor download beschikbaar te maken. Dat zij niet feitelijk het bestand aanbieden doet daarbij voor de rechter niet terzake”.
FTD maakt helemaal niets online beschikbaar. Alleen de uploaders maken het online beschikbaar en FTD helpt een handje om ze online te vinden. Lijkt me nogal een verschil.
Wim, "Advocaat" van de Duivel | 3 juni 2010 @ 10:28
@Mike, ik gaf toch al aan dat het redelijk vergezocht is? Maar inderdaad, je zou als medeschuldig gezien kunnen worden als je iemand de weg wijst naar een wapenhandelaar, als je weet dat die persoon een wapen gaat kopen om een moord te plegen. Je moet dan een goede reden hebben om te verklaren waarom jij dat deed.
@Mathfox, uploaders krijgen respect en aandacht van de downloaders. Beloningen hoeven niet in geld uitgedrukt te worden. Jij wordt toch ook niet betaald om hier te reageren? Toch reageren mensen hier en op andere fora zonder enige vergoeding. De beloning drukt zich dan uit in de vorm van een goed gevoel of het idee dat men zelf belangrijk is omdat anderen gebruik maken van mijn downloads.
Is iedereen die voor een hoger beroep is tevens bereid om een kleine donatie te storten op de rekening van FTD? Want zeggen dat je voor een hoger beroep bent is èèn, maar FTD dan ook steunen bij dat hoger beroep is dan ook belangrijk. Het is namelijk heel makkelijk om te stellen dat je voor het hoger beroep bent als je niet zelf enige financiele aansprakelijkheid hebt.
Had overigens de film willen bestellen op BlueRay, plus een tweede exemplaar als cadeau voor een zus van mij. €14.99 per exemplaar momenteel. Dat bedrag is beter te besteden aan het hoger beroep van FTD dus bij deze geef ik vast het goede voorbeeld.
En nee, ik ben absoluut geen voorstander van wat FTD doet. Maar FTD handelt naar mijn mening legaal en binnen de wet en ik verdom het dat hun rechten op deze manier wettelijk verkracht worden. De uitspraak is een gevaar voor de Vrijheid in Nederland.
sjoerd | 3 juni 2010 @ 10:31
@Arnoud (7) Dus wat een Duitse rechter in hoger beroep zegt is dan ook van toepassing bij ons? Als je kijkt naar http://tweakers.net/nieuws/67144/duitse-rechter-rapidshare-niet-verantwoordelijk-voor-piraterij-uploads.html bijvoorbeeld wordt hier rapidshare vrijgesproken van autheursrechteninbreuk (mooi scrabblewoord
) en dat ze niet hoefden te filteren e.d. Rapidshare heeft WEL de content op hun site, dus zou eerder verwachten dat Rapidshare fout zou zitten dan FTD.
jdk | 3 juni 2010 @ 10:41
@Pierre
Zo generiek is het niet. Welhaast elke internetter download voor eigen gebruik zonder commercieel oogmerk.
@Arnoud
Die rechter in deze FTD zaak geeft les samen met Dirk Visser. Het begint inmiddels een bizarre vertoning te worden.
Elanthiel | 3 juni 2010 @ 10:41
Ik heb eigenlijk maar 1 ding te zeggen: Veel succes!
-Herman- | 3 juni 2010 @ 10:46
@Wim:
Goed voorbeeld doet volgen, ik heb zojuist een donatie gedaan aan FTD. Ik was al sponsor, maar gezien het bedrag waar ze toe veroordeeld zijn (ruim 10k) kunnen ze elke euro gebruiken.
Arnoud Engelfriet | 3 juni 2010 @ 10:49
@sjoerd: Ik zeg niet dat een Duits of Engels vonnis automatisch bij ons ook geldt, maar het is wel een sterke aanwijzing en een zwaarwegend argument. Tenminste, als dus de feiten hetzelfde zijn en er geen specifieke nationale rechtsregels in de weg zitten. Zo kennen ze in Engeland niet het recht om te downloaden uit illegale bron. Een vonnis dat gaat over illegale bronnen kan dus niet 1-op-1 in Nederland een argument zijn. Een Duits vonnis dat zegt dat een bepaalde handeling “verhuur” van films is, zou prima bij ons ook kunnen opgaan.
-Herman- | 3 juni 2010 @ 10:55
Een vraag: Stel dat BREIN morgen naar de rechter gaat en in een ex parte hetzelfde eist als Eyeworks, voor alle films van de partijen die zij vertegenwoordigt, hoe groot zou dan de kans zijn dat BREIN zijn zin krijgt en de rechter dit toekent (zoals bij Eyeworks)?
Moet de rechter die dat behandelt (er even van uitgaande dat het niet dezelfde is) zich confirmeren aan de uitspraak zoals die onlangs is gedaan? Of rekening houden met?
(ik voorzie anders een open deur voor BREIN)
Gunnar Oudshoorn | 3 juni 2010 @ 10:55
Precies, bovendien wordt een buitenlands vonnis nooit één-op-één gebruikt als grondslag voor een Nederlands vonnis, maar biedt het vaak een bepaald inzicht in een bepaalde kwestie, waarna de Nederlandse rechter een vertaalslag maakt naar het Nederlandse recht.
jdk | 3 juni 2010 @ 10:57
@7/Arnoud
Misschien dat jij op je blog politiek correct probeert te zijn. Het IE-wereldje is inderdaad klein. En de professor is in deze ook advocaat. De rechter had zich fatsoenlijkheidshalve horen te verschonen.
Arnoud Engelfriet | 3 juni 2010 @ 10:57
Samen met de advocaat een cursus geven is geen grond om rechters te wraken.
Gunnar Oudshoorn | 3 juni 2010 @ 11:01
Ik denk ook niet dat er veel rechters zijn die géén cursussen geven. Je mag in dit geval uitgaan van de onpartijdigheid van de rechter. Wraking zal ook niet slagen, denk ik.
Wim ten Brink | 3 juni 2010 @ 11:10
@jdk, ikzelf werk als software engineer en heb daarbij een bepaalde specialisatie die in Nederland eigenlijk maar bij een klein aantal SE’s aanwezig is. Dit betekent dat ik bij cursussen en opleidingen vaak dezelfde personen tegenkom, waaronder zelfs medewerkers van concurrerende bedrijven. En dergelijke bijeenkomsten zijn altijd wel een gezellige boel en we gaan altijd vriendelijk met elkaar om en wisselen zelfs allerlei informatie uit over wat we doen en welke technieken we gebruiken. Dat is namelijk zeer handig om onze eigen kennis verder aan te vullen. In de IE-wereld gebeurt volgens mij precies hetzelfde. De rechter kent de advocaat en hopelijk is die rechter objectief genoeg om de FTD zaak niet te bespreken met deze advocaat, ook niet als onderdeel van zijn cursus of tijdens de voorbereiding ervan.
Maar gezien de media-aandacht die deze “vriendschap” tussen rechter en advocaat nu krijgt lijkt het mij beter dat deze rechter niet meer verder betrokken wordt bij vervolg-procedures. Hun relatie zal door de media dusdanig onder druk gezet worden dat het zou kunnen lijken dat de rechter partijdig was met zijn beslissing. Ook al is er intern niets mis mee, het zal uit kunnen lopen op een complete PR-ramp voor justitie.
MathFox | 3 juni 2010 @ 11:10
Het had naar mijn mening de rechter gepast zich te “verschonen” (de zaak te weigeren) vanwege de zakelijke banden met Visser.
Een andere vraag: Is FTD door de rechter geinformeerd over zijn (mogelijke) belangenverstrengeling?
@Wim, 30: Samen cursus volgen is m.i. iets anders dan samen een cursus geven!
Stel dat er in een vervolg | 3 juni 2010 @ 11:16
@30
Stel dat er in een vervlgprocedure met een andere rechter een afwijkende uitspraak volgt.
Dan vliegt de beerput helemaal in de windmolen en kan die rechter helemaal inpakken.
Dus ik denk als de tegenpartij niet gaat wraken moet hij gewoon blijven zitten.
jdk | 3 juni 2010 @ 11:17
Arnoud, samen met de professor/advocaat een cursus geven op het onderwerp wat de zitting aangaat wel. In die context kan niemand garanderen dat de rechter niet op voorhand inhoudelijk gepreoccupeerd is. Getuige het vonnis doceert de rechter nog zeer slecht auteursrecht ook. Vind het buitengewoon onbetamelijk zoals de Haagse rechtbank deze zitting geregisseerd heeft. Het was op het minst fatsoenlijk geweest als de rechter zich onthouden had van dit soort beïnvloedbare omstandigheden.
jdk | 3 juni 2010 @ 11:24
@Wim
Je onderschat het effect van zo’n curus. Daar wordt auteursrechtelijk politiek invloed uitgeoefend door Dirk Visser. De collega’s in de cursus zijn daaraan onderhevig. Ook de rechter. Vind het - nogmaals - onbetamelijk. Het doet afbreuk aan de kwaliteit van het vonnis.
Maarten | 3 juni 2010 @ 11:48
@Jdk, dan zal je in een wrakingsverzoek moeten aantonen dat de betreffende rechter wél vooringenomen was. Enkel zoiets roepen is geen reden voor een terechte wraking. Deze situatie brengt hoogstens een bepaalde sfeer. Rechters zijn doorgaans eigenwijs genoeg om door de mening van vertegenwoordige client door een advocaat heen te prikken.
jdk | 3 juni 2010 @ 11:54
@Maarten
Whatever, het vonnis is waardeloos. Die rechter zou niet eens les mogen geven.
sjoerd | 3 juni 2010 @ 11:55
Krijg je in een hoger beroep uberhaupt al niet met een andere rechter te maken? Lijkt me weinig zinvol om in hoger beroep te gaan als je toch weer dezelfde rechter krijgt. Lijkt me sterk dat die zijn/haar eerdere uitspraak dan zou veranderen.
Gunnar Oudshoorn | 3 juni 2010 @ 11:58
@sjoerd. Gegarandeerd een andere rechter.
Catharina | 3 juni 2010 @ 12:21
@Arnoud: Kun jij niet ff snel rechter worden; dan wijzen wij jou voor het hoger beroep aan.
Wim ten Brink | 3 juni 2010 @ 12:26
@jdk, Ik heb ondertussen het programma van die cursus eens nader bekeken. Dag 1 van 2:
En nu vind ik het wel iets zorgerlijker worden. mr. Visser en mr. Hensen geven dus allebei net na elkaar een cursus gerelateerd aan IE-processen. Mr. Visser, de advocaat, geeft dus aan hoe je practisch kunt procedren en mr. Henden, de rechter, vertelt doodleuk wat wel en niet mag tijdens zo’n rechtzaak. Ik kan mij dan ook niet voorstellen dat zij beiden voor deze cursus nooit tesamen hebben overlegd over de inhoud van hun cursussen. En aangezien de eerste cursusdag precies een dag na de bevestiging door de rechter kwam hebben rechter en advocaat dus voor die uitspraak overleg gehad over hoe je een IE proces het beste kunt doorlopen. Of daarbij FTD ook is genoemd is niet te bewijzen en we moeten maar aannemen dat de rechter en advocaat objectief genoeg zijn om dit lopende proces niet te noemen tijdens hun cursus-overleg.
Maar ik ben benieuwd naar wat er precies is gezegd tijdens die cursussen. Zijn er dan ook deelnemers hier aanwezig die wat dieper willen ingaan op hetgeen was besproken tijdens die cursus? Heeft een van de cursisten mogelijk zelfs opgemerkt dat de rechter of advocaat tijdens de cursus even heeft verwezen naar de FTD zaak?
Desondanks, zolang je niet kunt bewijzen dat de rechter niet objectief heeft gehandeld was er weinig mis met de procedure. Het enige probleem is dat GeenStijl nu deze zaak noemt en een vergelijking trekt met Zimbabwaanse showprocessen.
In ieder geval, de onpartijdigheid van de rechter staat nu publiekelijk ter discussie. Hij kan dus eigenlijk niet meer verder met deze zaak betrokken worden.
Arnoud Engelfriet | 3 juni 2010 @ 12:37
Hensen is hoe dan ook klaar met deze zaak. De enige remedie voor FTD is hoger beroep, en daar kan Hensen simpelweg niet bij zitten. Ik vind het dan ook niet zo productief meer om over zijn partijdigheid te discussiëren en wil graag nu focussen op inhoudelijke argumenten rond het vonnis.
jdk | 3 juni 2010 @ 12:37
@40
Daarbij komt ook nog dat Dirk Visser IE-professor is. Hij is de IE-autoriteit en hoort in die hoedanigheid heel anders te rapporteren over het auteursrecht dan hij doet.
@41
Je hebt gelijk. Dit kort geding was slechts de eerste slag. In hoger beroep zijn er goede argumenten aan te dragen waaruit blijken zal dat Eyeworks ongelijk heeft. Wil dat wel een keer constructief doornemen met het FTD-team.
Arnoud Engelfriet | 3 juni 2010 @ 12:53
Goed, ik zou dus graag in willen gaan op die argumenten. Hoe maken we in lekentaal nog duidelijker hoe FTD werkt en wat het verschil is tussen een forumpost en een NZB-bestand of torrent?
Stel dat er in een vervolg | 3 juni 2010 @ 13:01
Is een forumpost niet gewoon te vergelijken met een poster in de etalage van een bioscoop. Of op een billboard?
Je meldt dat de film bestaat en dat ie de moeite van het bekijken waard is. Daarmee heeft nog niemand hem gezien, dus maak je niets openbaar.
Anders kunnen moet ook de krant auteursrechten gaan betalen voor het overzicht van films die dit weekend draaien. Om van de tv gids nog maar te zwijgen. Want in feite is er geen verschil tussen een bestand downloaden en later afspelen. of een bestand downloaden van de kabel en real time bekijken. En dat de omroep auteursrechten afdraagt eb dus niet omstreden doet er hier even niets toe. Deze zaak gaat over de aankondiging in de gids waaruit wij kunnen lezen welke film waar te zien zal zijn.
Gunnar | 3 juni 2010 @ 13:04
Naar mijn idee moet je vooral grieven op r.o. 2.8.
“Als de spot van het gewenste bestand in de FTD applicatie is gevonden, kan dus met een paar muisklikken het bestand worden gedownload.”
Dat is te kort door de bocht en koppelt FTD dichter aan de gewraakte actie (het downloaden door een gebruiker) dan feitelijk het geval is.
Een forumpost is geen verwijzing, terwijl een NZB-bestand of torrent dat wel is.
Arnoud Engelfriet | 3 juni 2010 @ 13:40
Waarom is een forumpost met alle benodigde informatie geen verwijzing?
“Ga eens naar Nu.nl en lees daar het artikel met titel ‘Nederland mag onlinekansspel verbieden’, in de categorie internet”
of
http://www.nu.nl/internet/2261455/nederland-mag-onlinekansspel-verbieden.html
Wat is het verschil?
Freeaqimgme | 3 juni 2010 @ 13:48
ik begrijp dat progrmmagidsen inmiddels ook niet meer mogen worden verspreid?
#FTD Rechtszaak was doorgestoken kaart #BUMA #BREIN « MAD Media Magazine | 3 juni 2010 @ 13:50
[…] Via GeenStijl.nl: Rechter in zaak FTD vriendje van Eyeworks en nu is Arnoud Engelfriet echt pist boos: Noemen bestandsnaam is openbaarmaking van bestand […]
J | 3 juni 2010 @ 13:52
Het grootste verschil zit hem er in dat je met de een daadwerkelijk kan downloaden, en met de andere niet.
Wellicht een vergelijking als: FTD is de plattegrond waarop iedereen kan zien dat het kasteel bestaat, en het NZB- of torrent-bestand is de sleutel waardoor je daadwerkelijk het kasteel binnen kan gaan.
jdk | 3 juni 2010 @ 14:24
@43/Arnoud
Het is imo belangrijk om in lekentaal uit te leggen dat downloaden legaal is en uploaden veelal ook indien dit geschiedt voor eigen gebruik door natuurlijke personen zonder commercieel oogmerk. Ook is HvJeG inzake Peek & Cloppenburg relevant: geen eigendomsoverdracht van fysieke exemplaren = geen distributierecht = geoorloofde verspreiding.
De idee die de rechter heeft over uploaden en downloaden in het algemeen deugt niet. Het heeft dan geen zin om uit te leggen hoe FTD werkt en wat het verschil is tussen een forumpost en een NZB-bestand of torrent. Dat verschil doet er niet (amper) toe, en de rechter begrijpt het toch niet. De rechter gaat in deze zaak niet eens in op de rechtmatigheid van downloaden, terwijl dit wel relevant is. Wat (imo) nodig is om te doen, is een strakke analyse van de stand van het auteursrecht en dat toepassen. Beginnend bij de auteursrecht richtlijn. Ook de idee dat het noemen van de naam van een bestand openbaar maken is, hoort van tafel. Niemand kan aan de titel van een werk afleiden wat de inhoud van het werk is. Je kent het plot niet, de personages niet, de verhaallijn niet etc etc. Dat is heel goed uit te leggen aan de hand van de rechtspraak/wet/literatuur.
Toelichten wat de rechten van makers zijn (verveelvoudigen, mededeling aan het publiek, distributie) en welke algemeen geaccepteerde excepties van toepassing zijn. En ook schetsten dat de hogere rechtspraak juist gaat richting minder mogelijkheden voor makers om gebruik van auteursrechtelijk materiaal tegen te gaan. Die tendens is onmiskenbaar. BUMA/Chellomedia is daar een goed voorbeeld van en ook de Peek & Cloppenburgzaak. Die rechtspraak sluit naadloos aan op Wasserij de Zon uit 1979. Visser verlangt voor zijn cliënten dat de rechters decennia van rechtspraak en wetgeving terzijde stellen om in het voordeel van de cliënten van Visser te oordelen. Visser wil voor zijn cliënten dat er gebroken wordt met de auteursrechten praktijk zonder dat daar de wet voor gewijzigd is. Hij wordt op zijn wenken bediend.
Bij de basis van het auteursrecht blijven. Techniek neutrale toepassing; openbaar maken en verveelvoudigen zijn begrippen die in de natuurlijke betekenis uitgelegd horen te worden; art16b Aw (geen /afgeven/ lid 4); Wasserij de Zon in 1979; Richtlijn 2001; Peek & Cloppenburg in 2008 en Buma/chellomedia in 2009. Feitelijk moet je er dan zijn. Bij het verveelvoudigen en openbaar maken is steeds de afwezigheid van commercieel belang van de /gebruiker/ van auteursrechtelijk beschermd werk van belang. Dat er organisaties zijn die diensten leveren waardoor particulieren makkelijker van hun rechten gebruik kunnen maken, maakt die dienst nog niet onrechtmatig jegens auteursrechthebbenden. FTD maakt het makkelijker voor mensen gebruik te maken van de algemene excepties die in het auteursrecht gelden. Dat kan naar de aard nooit een onrechtmatige daad of auteursrechten inbreuk opleveren.
Dat de rechter het ‘veeleer’ van belang vindt dat FTD mensen in staat stelt auteursrechtelijk werk te downloaden levert de facto dus nog geen ter beschikking stelling aan het publiek op door FTD. Als er al ter beschikking gesteld wordt aan het publiek gebeurt dit door de uploader. Het in het algemeen leveren van techniek om te verveelvoudigen/openbaar te maken, levert de facto géén auteursrechtelijk relevante handeling op. Bovendien is er bij deze ter beschikkingstelling/verspreiding/distributie geen sprake van overdracht van fysieke exemplaren en gebeurt de mededeling aan het publiek van de titel van bestanden in huiselijke sfeer van de gebruiker van FTD, dus rechtmatig. De rechter volgend in diens redenering leidt tot de conclusie dat elke leverancier van bijvoorbeeld pennen inbreuk maakt omdat met een pen een boek overgeschreven worden kan.
Ook is met deze uitspraak het hele internet illegaal omdat internet per definitie mensen in staat stelt auteursrechtelijk werk te downloaden. Welk protocol daarbij dan gehanteerd wordt doet er niet toe. Het gaat er om of de gemaakte kopieën door particulieren binnen de grenzen vallen die de wet aan gebruik door particulieren van entertainmentbestanden stelt. Welhaast al die kopieën, in ieder geval de download, zijn binnen de context van toegestaan gebruik door natuurlijke personen. Ook is het van belang de rechter ervan te doordringen dat particulieren zelf thuis in huiselijke sfeer openbaar maken. Meeste downloaders hebben er geen commercieel belang bij dat anderen mee kijken. Niemand zit thuis met betaald publiek naar gedownloade bestanden te kijken.
Algemene regel: natuurlijke personen die een upload plaatsen waarbij het geüploade bestand voor derden toegankelijk wordt doen dat legaal wanneer zij de upload (verveelvoudiging) voor zichzelf doen zonder commercieel oogmerk (art 16B Aw). De verspreiding die dan mogelijk wordt is legaal omdat bij deze verspreiding (distributierecht Auteursrechtrichtlijn) geen fysieke exemplaren van het werk in eigendom worden overgedragen (Peek & Cloppenburg). Daarmee is werkelijk alles gezegd. De upload in die context gedaan is pas illegaal indien daarmee tevens het recht op eerste openbaarmaking geschonden is. Het bestand wat dan op internet verschijnt mag dan wel gedownload worden omdat het niet aan de gebruiker is te determineren of een upload het persoonlijkheidsrecht van de maker schendt. Organisaties als FTD die geen NAW -gegevens/Ip-nummers afstaan aan auteursrechthebbenden indien er sprake is van (kennelijke) schending van het recht op eerste openbaarmaking, pleegt wel een onrechtmatige daad jegens de auteursrechthebbende. In deze FTD-zaak blijkt niet dat van deze omstandigheid sprake is.
Corné | 3 juni 2010 @ 14:37
Stel dat ik een bestand heb met daarin een (lijst van) bestandsna(a)m(en) van illegale kopieën. Mag de naam van dat bestand dan ook niet genoemd worden? En als die bestandsnaam dan weer in een bestand staat, enz.?
Kunnen zoekmachines zoals Google nu ook aangeklaagd worden, als ze links aanbieden naar illegaal aangeboden materiaal? Of links naar links naar bestandsnamen naar …?
Staat de bestandsnaam ook ergens genoemd in de aanklacht? Is de aanklager dan zelf ook in overtreding?
Iedereen is illegaal. Lang leve het auteursrecht.
Wim ten Brink | 3 juni 2010 @ 14:48
@jdk, als je het over het downloaden hebt, dan krijg je ook te maken met het feit dat FTD het downloaden eenvoudiger maakt en het aantal dopwnloaders zal toenemen. Een stijgende vraag zal ook een stijgend aanbod tot gevolg hebben, waarbij het de uploaders gewoon om de kick gaat die er kennelijk bij hoort. Het argument is dat uploaders bestanden distributeren en FTD de distributie verbetert naar meer downloaders. Vergeet die downloaders nou maar in de gehele discussie want dat doet er niet toe. Maakt niet uit of het legaal of illegaal is. Het gaat erom in hoeverre FTD de uploaders helpt met distributie van illegale bestanden. Bedenk verder dat moderators van FTD aktief de posts in de gaten houden, waardoor de moderators zelf betrokken zijn met de inhoud van de FTD site.
Het gaat om uploaders die bestanden distributeren en FTD die deze distributie bevordert door downloaders te wijzen welke bestanden bij elkaar horen van een dergelijke, illegale upload. Vanuit dit oogpunt zou FTD dus terecht schuldig bevonden kunnen worden. Waar het dus om gaat is om aan te tonen dat FTD niet aktief meehelpt met distributie van illegale downloads maar alleen feiten noemt over illegale downloads die bezoekers van de FTD site kunnen gebruiken zoals zij dat graag willen doen.
Zoals ik al enkele malen eerder heb aangegeven, je zou als FTD moeten kijken of er tussen de bezoekers personen zijn die de gegevens wel gebruiken maar niet om bestanden mee te downloaden maar om meer informatie over illegale uploads te verzamelen. Denk hierbij aan opsporings-ambtenaren die voor justitie zoeken naar illegale uploaders en daarbij de gegevens van FTD gebruiken. Of een onderzoeks-bureau dat analyseert hoeveel versies van een film via Usenet worden aangeboden en daarbij de FTD data gebruikt om deze versies bij te houden.
In ieder geval, iedereen heeft het er maar over dat downloaden terwijl de zaak eigenlijk gaat over de uploaders en hoe deze geholpen worden -door FTD- bij de distributie van illegale bestanden.
Freeaqingme | 3 juni 2010 @ 14:50
Btw:
Komt.Een.Vrouw.Bij.De.Dokter.DVDRip.XviD-SAPHiRE.torrent
Ieder persoon dat mij nu wil aanklagen kan bij Arnoud mijn e-mail adres opvragen. Ik zal dan met liefde het adres geven waar de dagvaarding naartoe mag…
Wim ten Brink | 3 juni 2010 @ 14:56
@Freeaqingme, ook zonder de hulp van Arnoud is jouw email adres eenvoudig terug te vinden.
Moet je maar een meer algemene gebruikersnaam gebruiken. Of niet overal dezelfde gebruikersnaam gebruiken!
Je profiel op zend.com heeft je email adres verraden. Ten minste, als ik het goed geraden heb. Als ik het goed heb, heb je zojuist een email ontvangen op je GMail account…
(Oh, ik vond je binnen zes minuten!!!)
Oh, vond ook je adres in Bennekom zojuist, inclusief 06 nummer.
Je moet echt voorzichtiger zijn met jouw gegevens. 
Gunnar | 3 juni 2010 @ 15:02
@jdk:
Dat de rechter niet in gaat op de rechtmatigheid van downloaden begrijp ik wel. De grondslag van de vordering is een verbod wegens openbaarmaken. Het is dan ook logisch dat de rechter zich daarop toespitst.
En dat is ook de vraag van Arnoud; in hoeverre is hetgeen FTD doet een openbaarmakingshandeling.
@arnoud. Ik begrijp je voorbeeld van de indirecte link en directe link. Beiden zijn wellicht te scharen onder de noemer ‘verwijzing’. Echter dat betekent ook dat bijkans alles op internet een indirecte verwijzing is, omdat je het materiaal toch wel via via kunt vinden. De vraag is dan meer, wanneer een indirecte verwijzing (zoals een forumpost) te ver gaat. De rechter is van mening dat FTD dat doet; ik ben het daar niet mee eens, maar echt goed onderbouwen kan ik het op dit moment ook nog niet.
Freeaqingme | 3 juni 2010 @ 15:04
Wim; als het mijn bedoeling was er zuinig op te zijn zou ik inderdaad geen uniek gebruikersnaam gebruiken wat ik overal gebruik, en zou ik Arnoud niet impleciet toestemming geven om mijn e-mail adres te verspreiden ;). Het maakt me niet zoveel uit of mensen mij kunnen vinden of niet, en op plekken waar ik het absoluut niet wil is een alias + vpn/proxy snel gevonden.
Wim ten Brink | 3 juni 2010 @ 15:23
@Freeaqingme, ach… Het is een mooi voorbeeld om aan te tonen dat het opsporen van mensen online soms wel heel eenvoudig kan zijn. Veel mensen kiezen een gebruikersnaam die ze voor diverse andere zaken ook gebruiken en die redelijk uniek gespeld is, wat opsporing via Google vereenvoudigt. Als mensen dan ook nog eens een eigen domeinnaam registreren dan is hun adres wel heel eenvoudig te vinden. En met al die netwerk-sites waar iedereen via hun profiel hun volledige leven openbaar maakt is het in veel gevallen maar weinig moeite om iemand online op te zoeken. En helaas, veel mensen die illegaal uploaden beseffen zelf niet eens hoe fout ze bezig zijn en hoe eenvoudig ze opgepakt kunnen worden, mits Eyeworks/BREIN hier maar even de moeite voor neemt.
Leuk dat je mijn email ook hebt bevestigd.
En ja, 6 minuten is best nog veel. Maar ja, het duurde even voor ik jouw post opmerkte en vervolgens even lezen. Dan “De Grote Truuk” gebruiken om je op te sporen en poef! Opgespoord. En ik denk dat 50 tot 75% van alle uploaders net zo eenvoudig op te sporen zou moeten zijn als jij.
En daarom vind ik het ook zo vreemd dat Eyeworks niet achter de uploaders aan gaat maar achter downloaders en organisaties hiertussenin. Je zou toch verwachten dat ze vooral de uploaders zouden aanpakken, tenzij er natuurlijk een reden is waarom ze uploaders grotendeels met rust lijken te laten.
We are Borg | 3 juni 2010 @ 15:36
Ik zelf vind het erg kromme uitspraak van de rechter een titel is een openbaarmaking kan me daarin niet in vinden.
Wat nu als je het volgende zal doen je maak een post op FTD met een titel maar geen locatie noemen, mensen weten dat er een groep alt.binaries.ftd bestaat en daar posten ze waar de titel staat met eventueel een NZB er aan vast. FTD zelf noemt geen locatie alleen dat de film bestaat meer niet.
MathFox | 3 juni 2010 @ 15:36
Mag ik Tanja Grotter en de magische contrabas noemen, een boek dat in Nederland verboden is (na een door JK Rowling en Time Warner rechtszaak). De titel van een boek is voldoende referentie om het boek te vinden, dus als ik de uitspraak van de rechter volg doe ik hier mee een openbaarmaking.
Waarom krijg ik hier van die vreselijke koude rillingen van?
Corné | 3 juni 2010 @ 15:44
@Wim: als je het hebt over bittorrent, dan zijn up- en downloaders niet van elkaar te onderscheiden. Er zijn een paar uitzonderingen: bijv. als de torrent nog maar net aan staat en er nog maar 1 seed is, dan is dat duidelijk een uploader, en leechers zijn duidelijk downloaders. Verder is iedereen zowel uploader als downloader. Deze mensen worden voor het gemak vaak aangeduid als downloaders, maar je zou ze ook best uploaders kunnen noemen.
Maarten | 3 juni 2010 @ 16:03
@ Mathfox: ondanks de buitentemperatuur toch rillingen? Dan is het echt foute boel.
Even doordenkend hoeveel verder dit kan gaan…
‘Op Bol.com is de film “Komt een vrouw bij de dokter” te vinden. Op usenet ook, succes met zoeken.’
Maak ik nu openbaar of niet? Feitelijk heeft een downloader nu al genoeg info om de film binnen te hengelen.
Als FTD nu niet meer op naam zou indexeren maar op Bol.com-url, of op IMDB nummer. Wie maakt er dan nog openbaar?
Is de rechtbank niet zelf openbaarmaker nu ook zij de naam van de film-waarvan-wij-de-titel-niet-langer-mogen-noemen in het vonnis noemt?
Of komen straks allerlei gewijzigde namen op FTD:
Komt een man bij de dokter
Komt een patient bij de dokter
Komt een dokter bij een vrouw
(foutjes maken is menselijk, toch?)
Wim ten Brink | 3 juni 2010 @ 16:05
@Corné, Nee, ik heb het over Usenet lurkers die dus alleen downloaden. Die zijn voor de gehele discussie niet interessant omdat zij legaal handelen. Maar het gaat om hen die uploaden, om wat voor reden dan ook. Er is geen financieel motief voor het illegaal uploaden maar er zijn veel andere redenen waarom mensen zich hiermee bezig houden. Voor sommigen is het gewoon een kick die ze krijgen om zoveel mogelijk mensen aan downloads te helpen. Anderen weten niet eens dat wat zij doen gewoon illegaal is. Plus, mensen die hebben gedownload kunnen zelf besluiten om enkele bestanden die kennelijk zeldzaam zijn weer te uploaden zodat deze eenvoudiger te vinden zijn. Het blijft een kwestie van vraag en aanbod. En waarom uploaders zich hiermee bezig houden is voor velen een raadsel. En is ook niet interessant voor de FTD zaak. Waar het om gaat is dat FTD het kennelijk voor downloaders eenvoudiger maakt om films te downloaden, wat een toename veroorzaakt in de vraag om deze bestanden. Het resultaat is dat dan ook de uploaders toenemen, die zich door FTD geholpen voelen in de verspreiding van de illegale bestanden.
Dit is waar Eyeworks en de rechter op hebben gelet. Ze hebben niet verder gekeken dan dit, simpelweg omdat dit het doel lijkt van de FTD site: mensen helpen bij het vinden van downloads, waardoor de uploads toenemen.
MathFox | 3 juni 2010 @ 16:14
@wim, 62: je herhaalt steeds hetzelfde argument….
@maarten, 61: Ik zit ziek en koortsig thuis, maar ik heb het gevoel dat de rillingen komen van de realisatie van de houding van de “big media” ten opzichte van vrije meningsuiting: “Vrijheid van meningsuiting is goed voor onze competitie, dus slecht voor ons”
En er is altijd regel 2 van de censuur: Over censuur mag niet gesproken worden.
Wim ten Brink | 3 juni 2010 @ 16:33
@Mathfox, het is ook het argument dat steeds weer door velen wordt genegeerd. Ik hoor geen tegen-argumenten. Als FTD alleen tot doel heeft om downloaders eenvoudiger aan informatie te helpen over illegale bestanden dan neemt de vraag om deze bestanden toe en zal er ook meer uploads bijkomen. FTD zit er dan midden tussenin en helpt dan met de illegale distributie. En dan is de uitspraak toch redelijk terecht. Je zult dus moeten aantonen dat FTD meer doet dan alleen mensen helpen om illegaal te downloaden.
Vergis je niet! Ik zie dat FTD ook voor andere doeleinden een goede service biedt maar daar besteedt niemand hier aandacht aan. Er wordt alleen geklaagd over censuur. Iedere keer spreekt men schande dat de site moet stoppen met het noemen van bestandsnamen terwijl men niet nadenkt over welk doel dit heeft. Eyeworks ziet alleen maar dat FTD wordt gebruikt door downloaders, en dus is FTD mede-schuldig aan de distributie van dit materiaal. Je zult dus mede moeten aantonen dat de site van FTD meer toepassingen heeft dan alleen het meehelpen bij downloads.
Arnoud Engelfriet | 3 juni 2010 @ 16:50
@Wim, het argument dat “meer downloaden leidt tot meer uploads” vind ik nogal vergezocht. Usenet-uploaders kijken echt niet naar wat mensen downloaden na een FTD spot. Hoe kunnen ze dat?
Het argument van BREIN daarover is dat uploaders uploaden omdat ze kudos krijgen, en dat FTD zo uploaden aanmoedigt. Dat is ook een vergezocht argument maar ik kan zien hoe ze erbij komen.
@Mathfox: beterschap!
Freeaqingme | 3 juni 2010 @ 16:58
Doordat brein nu zoveel aandacht aan dit gebeuren besteedt voelen die uploaders zich alleen maar aangemoedigd hun praktijken voort te zetten. Iemand die brein nu gaat aanklagen?
Overigens Arnoud; de vergelijking van een programmagids, gaat die hier ook op?
Arnoud Engelfriet | 3 juni 2010 @ 17:03
Heb ik ook al aan zitten denken. Ik denk het wel. www.tvgids.nl speelt ook een sleutelrol bij het ontsluiten van televisiecontent, met 1 klik op de afstandsbediening kan men kennisnemen van het aanbod.
MathFox | 3 juni 2010 @ 17:08
Misschien moet Arnoud eens een cartoon opnemen in een pleitnota… (Al lijkt deze me beter geschikt voor de bodemprocedure van FTD tegen brein.)
jdk | 3 juni 2010 @ 17:11
Dit is nuttig commentaar over Dirk Visser en FTD en Eyeworks
-edit Arnoud: maar off-topic want ik had gezegd dat ik klaar was met het onderwerp Visser/Hensen-
jdk | 3 juni 2010 @ 17:34
Het doet er niet toe dat uploaders kudos krijgen of dat FTD uploaden aanmoedigt. Het uploaden en het downloaden is legaal. Geen distributie recht omdat er geen fysieke exemplaren in eigendom overgaan. Kan geen algemene casus bedenken waarin aanmoedigen van legale handelingen een onrechtmatige daad oplevert.
Wat bij FTD niet kan is dat die kudos een commercieel belang vertegenwoordigen en bijvoorbeeld door FTD aan uploaders betaalde gelden zijn om te uploaden. Om legaal te blijven mag FTD zelf zonder voorafgaande toestemming niet uploaden. Ook mag het derden zonder voorafgaande toestemming niet betalen voor het uploaden. Het uploaden dient om zonder voorafgaande toestemming verricht te mogen worden de handeling te zijn van een natuurlijk persoon voor eigen gebruik zonder commercieel oogmerk. Het gaat om de gebruiker. Niet om FTD. Wanneer de gebruiker van FTD legaal handelt, kan het faciliteren daarvan door FTD nooit onrechtmatig zijn. In deze zaak gaat de rechter niet in op het individuele gebruik van de uploader. Dus heeft de rechter geen verstandig oordeel kunnen vellen over de vorderingen van Visser.
@69
Wel lezen. Gaat niet over Hensen. Visser/Hensen zou je overigens wel een zorg horen te zijn. Het tekstje beschrijft de corruptie in auteursrecht-zaken en hoe dat komt, en waarom FTD geen gelijk krijgt terwijl het wel gelijk heeft. Een wirwar aan kleine en grote misleidingen. Niet alleen inhoudelijk door Visser in de literatuur, ook het imponeren bij de rechtspraak. Dat probleem zal je tegen blijven komen. Zou bijvoorbeeld overwegen een tuchtklacht tegen Visser in te dienen. En klagen bij de VSO en de Universiteit van Visser over zijn dubbelrol die toch gewoon als onbetamelijk wordt gezien. Niemand kan er van op aan of dag wat visser in de literatuur zegt ook echt de wetenschappelijke feiten zijn. Hij publiceert en doceert natuurlijk auteursrechten politiek gekleurd. Hij zal als hoogleraar niet iets zeggen wat het auteursrechten belang van zijn client schade kan. Vind dat Dirk Visser zich bezondigt aan auteursrechtelijk liegen voor de rechter.
Martin | 3 juni 2010 @ 18:36
Op
http://webwereld.nl/nieuws/66177/ftd-vonnis-is–schokkend–en–onhoudbaar-.html#source=head
zegt Thijm hier iets over.
Anonymous | 3 juni 2010 @ 18:57
65 @Arnoud
Mooi gevonden, maar met 1 klik op je afstandsbediening kan je nog steeds die film niet zien in je tv-gids, hiervoor heb je nog altijd een tv nodig
Ynst | 3 juni 2010 @ 19:31
@72;
‘65 @Arnoud
Mooi gevonden, maar met 1 klik op je afstandsbediening kan je nog steeds die film niet zien in je tv-gids, hiervoor heb je nog altijd een tv nodig ;)’
klopt. Maar in ons verhaal is de TV een newsreader. Zonder newsreader geen ‘film’.
Arnoud Engelfriet | 3 juni 2010 @ 19:33
@Anonymous(#72): dat is waar, maar op FTD kun je klikken wat je wilt maar dan downloadt er ook geen film. Waarom is het in het FTD-geval genoeg dat je ergens anders moet klikken en gaat downloaden, en bij de gids niet?
Mike | 3 juni 2010 @ 20:31
Qua Nijntje legt FTD uit kom ik ongeveer hier op uit. (Het eerste is al eerder genoemd, het tweede is ter vervanging van de tv gids)
Een forum post is zoals het bij ftd gebruikt wordt denk ik het beste te vergelijken met een review. De spots waarover gesproken wordt over ‘auteursrechtelijk beschermd werk’ bevat grofweg drie dingen:
1. hoe heette het
2. wat was de kwaliteit
3. waar heb ik het gezien
Hoewel de context anders is, is de informatie niet meer dan wat je in een gemiddelde review zal aantreffen.
Een nzb bestand of een torrent bestand is dat niet. Dat is in leken termen te vergelijken met: een chauffeur die een order heeft en tevens de beschikking over tom tom. De vrachtauto (een usenet reader zoals newsbinpro) met chauffeur rijdt naar positie x pakt dan vracht y op, laadt deze in en komt het jou vervolgens brengen.
Niemand zal in normale omstandigheden een koeriersdienst vergelijken met de review van een film.
Anonymous | 3 juni 2010 @ 21:12
@Arnoud Als we de vergelijkingen dus nemen van tv-gids/televisie, dan zie je al dat het vonnis van de rechter geheel niet klopt. De televisie maakt de openbaarmaking. Vanaf het downloadproces tot de openbaarmaking komen er zelfs nog extra stappen bij. Je download namelijk een aantal rarfiles, die je tot 1 geheel moet brengen tot de film (dit kan je dus doen met winrar). Hierna moet je, afhankelijk van de extentie van de files een ander programma gebruiken om tot de openbaarmaking te komen (branden en afspelen op een mediaspeler of mounten en bekijken via pc). Misschien kunnen we deze handeling wel vergelijken met een kabelexploitant. Je heb dit namelijk nodig, anders kan je nog niet de film die in de tv-gids staat zien
Zo zie je maar, maar met deze redenering staat FTD dus heel erg ver vanaf het punt openbaarmaking.
Henk | 3 juni 2010 @ 21:32
Naast de bedreiging van de kern van het internet (zonder verwijzingen is het ten dode opgeschreven) voorzie ik nieuwe rechtenclaims. Ik vergelijk het met de kabelrechten (ooit in het leven geroepen door de “Amstelveen” zaak, waarin werd uitgemaakt dat het doorgeven van programma’s een nieuwe openbaarmaking is de kabelbedrijven sindsdien rechten moesten afdragen).
BUMA c.s. zullen zich al gaan warm lopen en misschien wel wat “linkzoekrobots” opstarten:-)
Maar zonder gekheid: het kan verstrekkende gevolgen hebben, waarover ik me wel zorgen maak.
Karla | 3 juni 2010 @ 22:56
Met verbazing heb ik achter mijn oren moeten krabben, het ging me duizelen! Misschien is het verstamndig om het nieuwe kabinet voor te stellen om een minister voor ICT te benoemen en de rechters gericht wat scholing te laten volgen. Hiervoor kan dan misschien wat geld uit Brussel worden gehaald.
Wim ten Brink | 3 juni 2010 @ 23:02
@Arnoud #65, het is ook een beetje vergezocht maar wel een argument dat Eyeworks kan gebruiken. Het is een argument dat je toch zult moeten ontkrachten op de een of andere manier, dan heeft Eyeworks namelijk een poot minder om op te staan.
@jdk #70, voor zover ik weet is alleen downloaden legaal, maar uploaden niet. Zomaar een quote: “In Nederland is het verboden om, zonder toestemming van de auteur, muziek, films of games aan te bieden. Uploaden is zonder toestemming ten alle tijden illegaal.” En uploaden is een vorm van distributie. FTD helpt mee met deze distributie door informatie te geven over welke bestanden bij elkaar horen, wat het voor downloaders eenvoudiger maakt om een film bij elkaar te zoeken. Dit levert meer kudos op voor de uploaders en moedigt mogelijk anderen aan om mee te helpen met het (opnieuw) uploaden van bestanden. Vanuit dit oogpunt bekeken is FTD dus strafbaar bezig, al vind zelfs ik dit een flut-argument.
@Mike #75, goed argument. Als je FTD beschouwt als een review-gids voor beschikbare downloads die dus vertelt waar het over gaat, wat de kwaliteit is en hoe groot het bij elkaar is, dan heeft de FTD site al een extra functie naast het helpen met distributeren. Maar toch is het dan weer een dienst voornamelijk richting downloaders, wat dus weer invloed heeft op vraag en aanbod.
@Anonimous #76, je kijkt weer naar de downloaders maar niemand is daarin geinteresseerd. Het gaat om de uploaders en hoe FTD hen helpt bij de distributie. Om maar eens een voorveeld te geven: via FTD leert een bezoeker dat de film “Er komt een jurist bij de docter” bestaat uit 120 bestanden, genaamd “EKEJBDD###.rar” waarbij ### nummers zijn oplopend van 000 t/m 119. Bezoeker gaat vervolgens op Usenet zoeken en ontdekt dat “EKEJBDD099.rar” vrijwel niet te vinden is. Vervelend, want dan is de film niet compleet. Toch weet de bezoeker dit bestandje te vinden en besluit om andere lurkers even van dienst te zijn door zelf een nieuwe Usenet post te maken en dit bestandje weer opnieuw te uploaden. En opeens wordt dit deel van de film weer iets eenvoudiger om te vinden. Maar die bezoeker heeft daarmee een illegale upload gedaan. Komt dit vaak voor? Volgens mij wel, maar ik ben al 6 jaar niet meer op het Usenet wezen kijken. In het verleden kwamen dergelijke repostst wel regelmatig voor.
Maar focus de redenatie vooral om de distributie en de uploaders. Wat downloaders doen is legaal en eigenlijk niet zo interessant, tenzij dit van invloed is op het upload-gedrag van de uploaders en de distributie.
@Henk #77, ik ben het eens dat deze uitspraak de vrijheid van het Internet inperkt en daarom ben ik ook tegen de uitspraak. Ik ben niet voor FTD maar de uitspraak gaat mij veel te ver. Zeker omdat Eyeworks helemaal niet achter de uploaders aan lijkt te gaan, terwijl de FTD dienst dit wel eenvoudiger zou kunnen maken! Het kan verre gevolgen hebben en dus steun ik FTD in hun argumenten.
Ikke | 3 juni 2010 @ 23:11
@Arnoud: kan je aub ook even de ‘rechter’ aanpakken? Ik weet niet wat mogelijk is, maar misschien een aanklacht wegens minachting van de rechtstaat of zo? Vieze rat met meerdere maskers dat ie is.
Jij succes met deze zaak!
Wim ten Brink | 3 juni 2010 @ 23:25
@Ikke, dat doet de media wel, denk ik. Geenstijl heeft er al aandacht aan gegeven en het zou best kunnen dat er straks kamervragen over komen. Ik denk dat Arnoud zijn tijd wel beter kan besteden, bijvoorbeeld aan een lekker drankje op een terras, straks in het weekend om gewoon even af te koelen. Hij is best boos op dit moment, namelijk.
Piet | 4 juni 2010 @ 1:19
@Arnoud(#43):
De rechter begrijpt volgens mij behoorlijk goed hoe FTD werkt. Het probleem is dat hij de wet niet goed toepast.
Mocht je mijn post in de andere draad gemist hebben, kijk daar ook even naar ;). (Het meeste zo niet alles staat ook in de analyse van Christiaan en in de comments hierboven.) De alternatieve auteurswet van Jdk moet uiteraard worden genegeerd…
Wat betreft die Engelse uitspraak lijkt het mij van groot belang om te benadrukken dat de Engelse rechter op geen enkele manier tot de conclusie komt dat Newzbin aan openbaarmaken zou doen. Dat haalt het gebruik van die uitspraak door mr. Hensen ter onderbouwing van zijn eigen uitspraak in één keer onderuit.
Piet | 4 juni 2010 @ 1:25
@Ikke(#79): Zodra er heel harde jurisprudentie is dat FTD-achtigen niet aan openbaarmaken doen en Hensen desondanks ex parte-bevelen gaat/blijft strooien, dan zou een klacht wel nuttig zijn. Maar op dit moment is het instellen van hoger beroep tegen het vonnis in kort geding de juiste weg. Eventueel kan ook de bodemprocedure worden afgewacht.
Henk Schanssema | 4 juni 2010 @ 7:19
Laat ik voorop stellen geen expert te zijn, maar naar aanleiding van wat studie het volgende: De focus ligt in de discussie te veel op openbaarmaking. Er kan echter pas sprake zijn van inbreuk als het gaat om een werk in de zin van de auteurswet.
Zoals ik het begrijp, moet er voldaan zijn aan twee criteria:
1. Er moet sprake zijn van een werk;
2. Het moet op de een of andere wijze openbaar worden gemaakt.
Het eerste onderdeel faalt reeds, want een index is geen zelfstandig werk, zelfs geen deel ervan.
De hier besproken uitspraak bevat in die zin een novum, namelijk dat een index als een werk wordt beschouwd. Ik zou menen dat er pas sprake kan zijn van een werk, als het zelfstandig kan worden genoten.
Een index, verwijzing of iets dergelijks, kun je niet zelfstandig vertonen, beluisteren, afspelen of iets dergelijks. Er is dus geen sprake van een werk in de betekenis van de auteurswet, zelfs niet in de ruimste zin.
Dan nog ten aanzien van de kostenveroordeling: er zou tenminste een grief moeten worden gericht tegen dit onderdeel. Het illustreert dat de rechter FTD een tik wilde uitdelen, want in 4.12 doet de rechter de liquidatietarieven heel “handig” in de afvalbak. Ik vind dit ook een
abjectonbegrijpelijk oordeel. De rechter heeft hier bewust stokken gezocht om de hond te slaan.Wim ten Brink | 4 juni 2010 @ 11:45
Ik ben ook geen expert maar voor zover ik merk maakt FTD gegevens openbaar die de distributie van illegale bestanden verbeterd. En daar gaat het uiteindelijk om in deze zaak. Dit is een argument dat onderuit gehaald moet worden door aan te tonen dat de index van FTD meer doet dan alleen meehelpen met de distributie. Helpt het bijvoorbeeld bij de opsporing van illegale uploaders? Helpt het bij het bijhouden van statistieken over illegale uploads? Welk ander doel heeft de FTD index? Als het doel alleen is om de distributie te verbeteren dan heeft FTD uiteindelijk geen poot om op te staan, hoe verontwaardigd wij allen hierover zijn…
Het gaat er ook eigenlijk niet om dat FTD zelf de auteurswet overtreedt, hoewel de rechter hier misschien niet duidelijk over is of hier enkele vergissingen mee heeft gemaakt. FTD maakt gegevens openbaar voor downloaders om eenvoudiger films bij elkaar te verzamelen. Daarmee helpt FTD dus mee met de distributie van deze films. Deze films worden door anderen weer *illegaal* ge-upload en daarmee wordt de distributie illegaal. FTD helpt dus mee met een illegale daad en is daarvoor beboet.
Kom op, mensen! Haal dit argument eens onderuit!!!
MathFox | 4 juni 2010 @ 11:59
@85, Wim, met een FTD spot is het downloaden van legaal Usenet materiaal ook makkelijker geworden.
Haal alle woorden “illegaal” uit je verhaal en je argument stort in.
Wim ten Brink | 4 juni 2010 @ 12:13
@MathFox, da’s dus een tegen-argument. Maar wordt FTD ook gebruikt om legaal materiaal uit te wisselen? Als alle spots alleen maar wijzen naar uploads van illegaal materiaal dan blijft het argument nog even staan.
hAl | 4 juni 2010 @ 14:20
@jdk
A) 99% van het materiaal in de dienst van FTP verwijst naar illegaal verspreide werken waarbij elke van deze verspredingen een onrechtmatige daad vormt jegens de rechthebbende. De dienst van FTD kan in dat licht gezien dus wel degelijk onrechtmatig zijn jegens rechthebbende in het algemeen en Eyeworks in het bijzonder.
B) Downloaden van werken op zich is niet altijd legaal. Het maken van een eigen kopie is voorbepaalde werken toegestaan. Het downloaden van bijvorbeeld software of nog niet gepubliceerde films is echter illegaal.
Daniël Mantione | 4 juni 2010 @ 14:34
> waarbij elke van deze verspredingen een onrechtmatige daad vormt jegens de rechthebbende
Niet mee eens. Een thuiskopie van een film die aangeboden is via Usenet is geen onrechtmatige daad, maar juist volledig rechtmatig. Zowieso hoeft een verspreiding via Usenet niet onder onrechtmatige daad te vallen, omdat het een verveelvoudiging is en dus direct onder de werking van de auteurswet valt.
Wat door de rechtelijke macht onder onrechtmatige daad is gerekend, is het aanbieden van torrent-bestanden.
> of nog niet gepubliceerde films is echter illegaal
Dat schreef je ook al op Tweakers, maar artikel 16b van onze auteurswet stelt toch echt geen eis dat de film gepubliceerd moet zijn.
MathFox | 4 juni 2010 @ 14:34
hAl@88: Als FTD een onrechtmatige daad begaat moet de rechter dat zo zeggen en FTD daarop veroordelen.
“Tanja Grotter en de magische contrabas”
hAl | 4 juni 2010 @ 15:13
@mathfox
Dat is niet nodig omdat de zaak daar niet over gaat. Dit ging om het opheffen van het bevel van een eerdere rechter
Als Eyeworks nu ook nog een schadevergoeding wil van FTD dan zouden ze een civiele claim moeten indienen en zouden ze eventueel met deze uitsprzaak in de hand mogelijk onrechtmatig handelen kunnen aantonen.
Wim ten Brink | 4 juni 2010 @ 15:20
@MathFox, deed de rechter dat dan niet? Nog even de eerste beschikking erbij halen. In punt 2.1 wordt duidelijk gemaakt dat Eyeworks niet in de downloaders is geinteresseerd maar de verspreiders wil stoppen. Of letterlijk: “…Omdat Eyeworks in dit ex parte geding niet haar pijlen richt op de downloader, maar op de verspreider van auteursrechtelijk beschermde content.” Waarbij dus de Eyeworks film als content bedoeld wordt. Als je er verder over nadenkt betreft de uitspraak ook alleen deze specifieke film. Over andere films wordt verder niet gesproken.
Feit is dat FTD helpt bij de distributie van deze film vanuit illegale uploads. Ook al is het een klein beetje informatie dat FTD levert en FTD niet de bestanden zelf verspreidt, is FTD wel een onderdeel van het illegale distributiekanaal als het om deze specifieke film gaat.
Het blijft vervelend maar het “meehelpen met distributie” argument is nog niet neergehaald…
Bulldog | 4 juni 2010 @ 15:46
Gents:
I hope you don’t mind some English on your blog Arnoud. I can read/write Dutch for the most part, but the legal terms needed in such conversations are a bit beyond my grasp.
In any event my thoughts on the matter are regarding the comments made to the effect of “this decision is way off the track of current legal precedent”. If one spends some time looking at recent Dutch rulings on such matters and rulings in other Western countries a trend appears evident. The trend being that judges tend to handing out rulings in favor of the media industry in the sense that only “evidence of facilitation of piracy” is needed. If one accepts this as a general norm then this current ruling isn’t so strange or “far from legal precedent” as it has been termed.
Yes, it is true that while the FTD may not be a direct source (anymore since NZB was removed) it is still abundantly clear to just about anyone with a wit of common sense what the intention of such a site is. In other words the judge in question has looked at the big picture, judged the site to be involved in facilitation, and as such has ruled against it. Weirdly enough whether a file name is clickable and leads to direct torrent or whether it is just typed words on a screen is secondary.
Perhaps another way to look at is to ask oneself is it sensible that a judge puts aside simple common sense and not look at the bigger picture when dealing with cases like this?
Arnoud Engelfriet | 4 juni 2010 @ 16:03
Using English is no problem, Bulldog.
Under Dutch law, this ruling is farther from precedent than perhaps under English law. This is because Dutch law does not have concepts such as “contributory infringement” or “vicarous infringement”. Unless you are reproducing or distributing the work yourself, you cannot (by definition) infringe on a copyright. You may commit a tort if you facilitate an illegal reproduction, but tort and infringement are very different legal concepts.
In the case law regarding Mininova, Pirate Bay and several others their involvement was held to be a tort and not an infringement. So now we have a ruling that says “offering textual information is an infringement” with prior rulings that say “offering torrents or download links is not an infringement”.
Bulldog | 4 juni 2010 @ 16:19
With that in mind I would say that new level of “Contributory Infringment” (love that term btw) has then indeed been introduced as precedent. My concern is that if I read reactions here and on other sites like Tweakers the ruling is portrayed as “outrageous”, while in fact it really isn’t. I would dare say that it is just building on current trend.
Perhaps another way of looking at is what is the judge to do? Should he dismiss the case due to lack of concrete law and/or solid precedent? Or does he take a stand and make a ruling based on current trend.
Lets put it this way I think this case would have turned out far different if a precedent hadn’t been set in Sweden with the Pirate Bay being ruled against on the grounds of “facilitation”. I think we both know that this was in the back of the judges mind when he was formulating his decision on the FTD case.
In any event I guess we will see what happens if the case goes to higher appeal. I am curious to read the end result. My gut tells me the ruling will stand thou. Either way you have your work cut out for you Arnoud so good luck =)
MathFox | 4 juni 2010 @ 16:19
@hAl: neem eens de tijd om je te verdiepen in de zaak en ook de andere reacties te lezen. Ik raad de uitspraken van de rechter ook aan (en misschien een basiscursus recht.)
@Wim: Er is maar een rechter in Nederland die beweert dat downloaden van “zonder toestemming” geupload materiaal illegaal is. Zelfs als ministers het tegendeel beweren. Laat dat onze heer Hensen zijn.
@hAl & Wim: Als we Hensen moeten geloven staat het roepen van “Piet verkoopt fietsen op de Pillenbrug” gelijk aan heling. Helpen bij distributie is (hooguit) medeplichtigheid (en er zijn ontsnappingsclausules voor internetfora.) Je bent een slechte rechter als je een vonnis maakt dat juridisch niet klopt.
Nogmaals: “Tanja Grotter en de magische contrabas”
Wim ten Brink | 4 juni 2010 @ 17:22
MathFox:
Waar staat dat? In de eerste beschikking van dat ex parte gedoe of in de bevestiging van die ex parte? De rechter laat downloaden juist buiten beschouwing, hoewel hij erkent er een bepaalde mening over te hebben. Hey, ook een rechter heeft recht op een eigen mening!
MathFox | 4 juni 2010 @ 17:45
Een correctie, Hensen was een van de drie rechters die downloaden uit illegale bron illegaal verklaarde:
http://nieuws-uitgelicht.infonu.nl/pc-en-internet/21037-downloaden-nu-wel-illegaal.html
Hij haakt er op in in zijn ex-parte beschikking.
Henk Schanssema | 4 juni 2010 @ 19:11
@Wim ten Brink: in de onderhavige zaak gaat het uitsluitend om het bevel, gegeven op grond van art. 1019e Rv.
Dit artikel geeft de bevoegdheid om - kort gezegd - een (vermeende) inbreukmaker een verbod/gebod op te leggen.
Blijkens de aanhef van de betreffende titel van Rv (art. 1019) is deze titel van toepassing op een reeks wetten en verdragen, waaronder de auteurswet. Zoals hierboven gememoreerd, moet er sprake zijn van een werk en het openbaar maken (en waarschijnlijk ook door eenzelfde entiteit). De rechter vindt dat FTD het werk (onverschillig of zij dit beheersen) aan het publiek beschikbaar stelt.
Jij noemt dit - zo begrijp ik - “meehelpen”.
Echter: ik ben van mening dat FTD niet zelf het werk beschikbaar stelt. Immers kan een bestand (i.c. een film) met de beste wil van de wereld niet uitsluitend op basis van de door FTD ter beschikking gestelde informatie worden verkregen. FTD houdt slechts een verwijsindex bij. Naar mij opinie moet er sprake zijn van actief openbaar maken, zoiets als “afspelen voor het publiek”. Dat doet FTD niet.
Dat FTD een zoektocht naar content eventueel vergemakkelijkt, doet daar niets aan af.
Als je een kennis een “adresje” geeft waar “namaak” DVD’s te verkrijgen zijn, maak je dan iets van die DVD’s openbaar? Volgens de rechter wel. Maar het enige wat je hebt openbaar gemaakt, was het “adresje” en niets van (de inhoud van) het werk.
Begrijp me niet verkeerd: ik wil illegale content niet rechtvaardigen, maar de thans door mr. Hensen ingeslagen weg moet berusten op een vergissing.
Reinier Post | 4 juni 2010 @ 22:58
Als ik iets niet goed begrijp probeer ik altijd een analogie. Wat is analoog aan het publiceren van links naar illegaal gepubliceerde content? Misschien zoiets als heling: je hebt zelf de waren niet gestolen, maar je biedt ze alleen aan derden aan. Maar het verkopen of kopen van spullen waarvan je denkt dat ze gestolen zijn is strafbaar. Is het gratis beschikbaar stellen of ophalen van zulke spullen dat dan niet? Maakt het uit of het om fysieke of elektronische spullen gaat, en zo ja, waarom?
Henk Schanssema | 5 juni 2010 @ 8:58
@Reinier Post: heling hoort thuis in het strafrecht, maar auteursrecht is lid van de “familie civiel”. Juridisch gezien bestaat “heling” dus niet in dit verband. In het civiele recht kennen we wel de onrechtmatige daad.
In het hier besproken geval was een eventuele vordering op grond van onrechtmatige daad wel denkbaar. Immers zou faciliteren de inbreuk “versterken, doordat een grotere groep mensen bekend wordt met het illegale werk. Mij lijkt dat in dat geval wel bewezen zou moeten worden of en hoezeer het betreffende faciliteren de inbreuk “verhevigt”. Dat bewijs is zonder nader onderzoek lastig te leveren.
De vergelijking met heling gaat m.i. overigens niet helemaal op. Want in het hier besproken geval is het niet zo, dat de “dief” eraan verdient. Immers zal de uploader hoogst waarschijnlijk er geen geld aan verdienen. Maar in beide gevallen is er sprake van een zekere “rendementsverhoging”: FTD vergroot waarschijnlijk het aantal downloads en heling vergroot waarschijnlijk het rendement van de dief.
Ten aanzien van je laatste vraag: bij heling is van belang of de heler wist of kon vermoeden dat het om een door misdrijf verkregen goed of recht ging. Het maakt niet uit of het gratis was/is of niet.
Ik denk dat bij “elektronische spullen” vooral de inhoud er toe doet. Ik denk bijvoorbeeld ook aan zaken waarbij virtuele diefstal aan de orde was. Interessant thema trouwens. Als een auteursrecht een goed is, zou het toch onder de sfeer van art. 416 ca. Sr kunnen vallen. Is inbreuk diefstal? Arnoud misschien?
MathFox | 5 juni 2010 @ 10:39
@Henk, 101: De auteurswet kent ook een aantal strafrechtelijke bepalingen en die maken de passing in een strikt civiel raamwerk toch lastiger. Ik ben het met je eens dat, wanneer de rechter aansluiting had gezocht met de jurisprudentie, “onrechtmatige daad” de grondslag van het beoordelen van de vordering van Eyeworks had moeten zijn; maar dan had de vordering niet toegekend mogen worden in een ex-parte beslissing.
Wim ten Brink | 5 juni 2010 @ 13:23
Henk Schanssema, ik deel jouw mening wel dat FTD niets verkeerd heeft gedaan. Ik ben ook tegen deze uitspraak. Alleen, mijn argument over meehelpen met distributie staat vrij sterk. Immers, doordat FTD meehelpt met zoeken is het voor de uploaders eenvoudiger om hun materiaal te distributeren, in ruil voor kudos of wat dan ook. Ik merk ook op dat deze gehele zaak draait om de openbaarmaking van èèn film, niet voor alle films op de FTD site. Een film die op het moment van de uitspraak net op DVD uit kwam en waarbij de DVD verkoop schade kon ondervinden. Ik vraag mij af of Eyeworks zich nog steeds hierom druk maakt als FTD volgend jaar weer spots naar deze film gaat plaatsen.
Verder is natuurlijk van belang hoe de diverse media deze gehele zaak soms enorm buiten proporties weten op te blazen. Zelf heb ik nu het idee dat het eigenlijk maar iets pietluttigs is, omdat het een verbod op èèn film betreft. Het gaat nog steeds te ver naar mijn mening maar velen schreeuwen moord en brand en vrezen voor censuur in Nederland. Kom op zeg! Het is maar een film…
Maar het was een film die nieuw was, nog nooit was uitgezonden en die flink bekend raakte in de media. Iedereen kan dus weten dat uploads van deze film naar Usenet de auteursrechten schenden van de makers van de film, precies op het moment dat de makers de film nodig hebben om inkomsten te genereren.
Wim ten Brink | 5 juni 2010 @ 13:38
@Reinier Post, een goede analogie voor deze zaak? Tja… Stel dat het om staatsgeheimen gingen? Bijvoorbeeld een lijst van alle spionnen die de Nederlandse Geheime Dienst in het buitenland rond heeft lopen met daarbij al hun geheime contactpersonen. Volledige lijst met NAW gegevens plus informatie over hun familie. Een dergelijke lijst wil je niet in handen zien van vijandelijke naties maar dan zijn er een paar vijandelijke agenten in Nederland die deze lijst willen smokkelen naar het buitenland. Dat doen ze met een tussenstap. De geheime documenten worden in kleine snippers verdeeld en deze snippers worden verspreid door nederland, op diverse locaties zoals in een holle boom of onder een bepaalde steen. Vervolgens gaan ze naar een locale krant, waar ze via advertenties een boodschap achterlaten naar andere agenten die met deze advertenties weten waar ze de snippers kunnen vinden. Deze agenten gaan vervolgens alle locaties langs, maken een kopie van de snipper die ze aantreffen en gaan vervolgens door naar de volgende locatie. Hebben ze eenmaal de lijst compleet genoeg naar hun mening dan gaat’ie mee naar waar ze die lijst maar willen hebben.
De krant die deze advertenties bevat is FTD. En FTD weet dat deze advertenties gaan over het doorgeven van documenten door geheim agenten van een buitenlandse mogendheid. Het is tevens bekend dat dit staatsgeheimen kunnen zijn. Is FTD dan medeschuldig aan landverraad of niet? Ze bieden immers -willens en wetend- aan de geheim agenten een mogelijkheid aan tot communicatie om daarmee staatsgeheimen het landf uit te smokkelen…
Maar ja, als de Nederlandse Geheime Dienst enige intelligentie heeft, lezen ze dezelfde krant en gaan ze ook alle locaties langs om die snippers op te ruimen en/of om te kijken wie deze locaties allemaal bezoeken. En dan is deze methode om geheime documenten door te geven vroeg of laat gewoon ondoenlijk omdat er te streng op wordt toegezien…
Het mooie van deze analogie, denk is, is dat het in Nederland niet illegaal is om staatsgeheimen te lezen als je deze toevallig tegenkomt. Of vergis ik mij hier?
24 oranges » Merely mentioning file names is illegal in the Netherlands | 5 juni 2010 @ 14:12
[…] where to find binary postings that contain works published without copyright owners’ consent. According to a very annoyed Arnoud Engelfriet, one of FTD’s lawyers (photo), the judge held that mentioning file names isn’t just […]
Piet | 5 juni 2010 @ 19:31
@Henk(#84):
Klopt, maar zelfs rechter Hensen gaat niet uit van de aanname dat de index een werk zou zijn. Het werk is de film van Oerlemans. Wat je van die film ook mag vinden, dat het een auteursrechtelijk beschermd werk is is niet voor redelijke betwisting vatbaar.
Volgens mr. Hensen maakt FTD dit werk (de film) openbaar door die spots niet te verwijderen. Dat de film een werk is, is juist. Dat de handelswijze van FTD een openbaarmaking oplevert is zeer betwistbaar.
Piet | 5 juni 2010 @ 19:33
@Wim(#85): nogmaals, je hebt geen argument. Het gaat om de vraag of er een openbaarmaking is door FTD in de zin van de Auteurswet, en jouw argument leidt op geen enkele manier tot die conclusie. Meehelpen met een illegale daad is iets anders dan openbaar maken.
Piet | 5 juni 2010 @ 19:47
@Bulldog(#95):
The ruling really IS outrageous. Not because of the broader conclusion that FTD is acting unlawfully (there are precedents for that, even though they leave room for discussion). The ruling is outrageous because it concludes, on the basis of clearly flawed reasoning, that the acts of FTD constitute a “publication” of the movie.
Have a look at the Newzbin judgment. Did the judge consider that Newzbin was publishing those works? No! Newzbin was considered to “authorise” the (infringing) copying of those works by premium members. That’s a fundamental difference. (The Newzbin judgment does not carry over to Dutch law for 2 reasons: 1. Dutch copyright law does not seem to have this concept of “authorisation”. 2. The copying by downloaders is in most cases legal under Dutch law.)
Whether or not there was an infringement of copyright by FTD (and not “only” an “unlawful deed” by FTD) is of particular importance in this case, because an “ex parte” order can only be given in case of an infringemnt of an intellectual property right. An “unlawful deed” is not enough. In addition, the conclusion that these is an infringement of copyright basically closes any further discussion: once there’s an infringement, that’s it. If there is merely “facilitating of distribution” or something like that, all kinds of other factors become important to determine the legality of that facilitating.
Spraakloos.nl | Rechter en advocaat in rechtszaak tegen FTD zijn vrienden van mekaar | 6 juni 2010 @ 11:33
[…] Via GeenStijl.nl: Rechter in zaak FTD vriendje van Eyeworks en nu is Arnoud Engelfriet echt pist boos: Noemen bestandsnaam is openbaarmaking van bestand […]
Wim ten Brink | 6 juni 2010 @ 15:35
@Piet, als iemand de film upload dan is dat een openbaring van deze film. Klopt dat? Als iemand anders informatie over deze upload doorgeeft, dan is dat ook een openbaring. Klopt dat? FTD maakt een heel klein beetje informatie over uploads openbaar door middel van de spots. En daar waar de uploads de auteursrechten overtreden zijn dus ook deze spots in overtreding omdat ze meewerken aan de openbaring. Het is vergezocht maar het is waar deze zaak om draait.
Het vervelende is alleen dat veel mensen deze zaak enorm opblazen. Het gaat maar om èèn film die als upload beschikbaar kwam voordat de DVD in de winkels lag. Achteraf gezien, als FTD zich meteen aan de Ex Parte beschikking zou houden en de zaak verder niet zou tegenspreken dan had de gehele kwestie met een sisser afgelopen kunnen zijn.
Ik vrees ook voor het hoger beroep, omdat de volgende rechter ook alleen naar de feiten zal kijken en zal zien wat ik in mijn argumenten heb gezien: FTD helpt mee in het openbaar maken van deze film nog voordat deze in de winkel te koop was. Nu moeten we alleen de rechter in hoger beroep er van weten te overtuigen dat dit meehelpen niet geldt als “openbaar maken”. En dat kan nog lastig worden, zeker als iedereen vergeet waar het precies om gaat en moord en brand schreeuwt wegens censuur en dat FTD wel kan sluiten na deze uitspraak. Het wordt veel te veel buiten proporties opgeblazen!
En helaas, Eyeworks weet waar ze mee bezig zijn en zullen de rechter ook precies op de feiten weten te drukken van waar de Ex Parte beschikking over gaat. Als het team van FTD dit uit het oog verliest en er teveel bij gaat betrekken wat er helemaal niets mee te maken heeft, zal ook het hoger beroep snel verloren worden door FTD.
Blijf gefocused op waar het om gaat! Uiteindelijk heeft de rechter alleen beslist dat het gaat om bestandsnamen die verwijzen naar een enkele film. Het gaat niet om bestandsnamen in het algemeen, ook al zijn die andere namen ook gerelateerd aan auteursrechtelijk beschermd materiaal.Kom met feiten waarom het geen openbaarmaking is van wat FTD doet. Dus ook geen indirecte openbaarmaking!
Wim ten Brink | 7 juni 2010 @ 9:41
IS HIER OVER NAGEDACHT???
Even schreeuwen om aandacht. Het spookt door mijn hoofd dat de film al op 22 april op Usenet te downloaden was, terwijl deze voor consumenten op dat moment niet beschikbaar was. En dat is belangrijk, want we gaan er van uit dat de uploads in de spots illegaal van aard zijn. Maar als een distributie-bedrijf of verkoper de winkel online heeft gezet als onderdeel van hun (verknipte) verkoop-beleid, dan is de upload eigenlijk gewoon legaal, toch?
Heeft Eyeworks bewezen dat het inderdaad om een illegale upload gaat? Wie heeft deze upload online geplaatst en had deze persoon daar het recht toe? Een distributeur of verkoper die dit als verkoopstunt uitprobeert heeft volgens mij hier het recht toe, mits ze de producent maar compenseren. Hetzelfde eigenlijk als C1000 en andere supermarkten die producten onder de inkoop-prijs verkopen om klanten te lokken en het verlies weer op te vangen met de verkoop van andere producten. Als een distributeur heeft besloten om de film op Usenet te plaatsen om zo meer DVD’s te verkopen dan betekent dit dus dat de upload legaal was. Dus ook de spots zijn dan legaal!
Bulldog | 7 juni 2010 @ 10:01
@Piet
Het is Maandag en ik voel me vers dus ik zal het in NL schrijven. Vergeef de spel/grammar fouten graag. In iedere geval het is outrageous als je bedenkt het in de zin dat het woord zwart/wit tegen FTD besloten. Het gaat er om de faciliteren, ofwel “aannemelijk maken” van de zak. De rechter zegd niet dat FTD op een direct wijze is betrokken. (Dat zal wel outrageous zijn als die dat beweert). Hij beweert eerder dat FTD is bezig met faciliteeren van inbreuk.
Natuurlijk is een concept van “facilteeren” wel omstreden, omdat het is juist niet zwart/wit en geeft veel ruimte voor interpretatie. Maar het is wat ik eerder zie. De huidige global trend wat het betreft deze sort zaken is gewoon de zak aannemelijk maken, omdat iets hard maken is vrijwel ommogelijk. In de Napster tijden was het wel te doen wegens een centrale server. Nu met torrents is het allemaal in een wat grijser gebied. Moet de rechthebbende gewoon de strijd opgeven?
Mbt: 2. The copying by downloaders is in most cases legal under Dutch law, alles is niet zo zwart wit. De huidige “gedoogbeleid” is tot stand gekomen jaren geleden in de Napster tijdperk. Downloaden is “legaal” omdat het is niet te verklaren als “illegal”. Hiermee bedoel ik dat dat de wetgevers van dat tijdperk waren van mening dat downloading was op een razende tempo zo wijdversprijd in de samenleving dat juridische gezien kan de authoritieten niet “aannemelijk” maken dat downloaders waren doelbewust uit op media te rippen. Denk hiermee aan Jan Modaal die koopt een PC met Napster/Kazaa/Limeware/whatever voorgeinstalleerd. Voor hem was dat gewoon een programma net zoals alle ander op zijn desktop. Jan Modaal was niet bewust van wat ie deed, dus was “downloading” gedoogd als legal.
Als je volgt de doorsnee conversatie op de popular NL forums sindsdien je zou denken dat downloading is legal “verklaard”. Dit is niet waar. Op zijn best het is gedoogd omdat het verkeert in een sort “legal limbo”. Vergeet niet dat vrijwel elke land heeft downloading tot illegaal daad verklaart en vergeet ook niet dat Balkende IV was bijna aantoe om de boel illegaal te verklaaren. Het is alleen omdat de cabinet is gevallen dat de de issue is niet verder gaan. De issue woord en zak voor de volgende cabinet. In simple termen, sooner or later the free lunch will be over.
Begrijp me niet verkeerd hoor. Ik heb ook een HD vul met “illegaale” Musiek en Films thuis, en ik ben van mening dat downloading in wat voor vorm dan ook is niet meer weg te krijgen. De verschil is dat ik weet dat ik ben fout bezig, en ik ga niet “moreel verschuilen” achter de legaal limbo dat is nu de huidige situatie.
Alex de Kruijff | 7 juni 2010 @ 14:56
Bulldog,
Iets is legaal op het moment dat het niet illegaal is. (Art. 1 Sr) Inbreuk maken op een anders auteursrecht kan illegaal zijn. (Art 31 - 33 Aw) Het maken van een thuiskopie is geen inbreuk op het auteursrecht. (Art. 16b/c Aw) Dus downloaden van muziek is legaal.
Wim ten Brink | 7 juni 2010 @ 15:01
@Alex, niet helemaal correct. Downloaden is legaal voor het maken van een thuiskopie van een product dat je hebt gekocht of gehuurd. De film in deze kwestie was echter nog niet beschikbaar in de verkoop of verhuur en dus is het maken van een thuiskopie van deze film niet mogelijk. En omdat downloaden alleen legaal is voor het maken van een thuiskopie zijn alle downloads van deze film illegaal.
Tenzij de distributie-bedrijven zelf de uploads online hebben gezet als onderdeel van hun distributie-methodes. Omdat de film nog niet voor consumenten beschikbaar was moet een distributeur de upload online hebben gezet. De upload zou dan legaal zijn en daarmee dus ook weer de downloads.
Arnoud Engelfriet | 7 juni 2010 @ 15:07
@Bulldog: de rechter zegt wel degelijk dat FTD zelfstandig openbaar maakt. Zie het Engelstalige vonnis http://www.boek9.nl/?//Copyright%3A+FTD+BV+vs+Eyeworks////25741/
Het is onjuist dat in Nederland downloaden ‘gedoogd’ wordt. Downloaden van muziek of films voor eigen gebruik valt onder een wettelijke uitzondering. Het heeft dus dezelfde status als citeren of een parodie maken. Het is geen inbreuk op het auteursrecht. Dat is wezenlijk wat anders dan “het mag niet maar we treden er niet tegen op”. Dat doen we alleen bij softdrugs
Bulldog | 7 juni 2010 @ 16:12
@Alex
Ik denk wij weten allemaal dat de thuiskopie regeling is daarvoor niet bedoeld. Natuurlijk is het zo dat als men kan op dit regeling beroep doen om hun download gedrag te rechtvaardigen dan doen ze dat wel. Dat ligt in de natuur van de mens.
@Arnoud.
Ik denk dat het valt te twisten wat de interpretatie is van “direct openbaarmaking”. Ik lees hierin faciliteeren, of anders had hij het gewoord als “direct beschikbaar” maken. Strikt gezien is openbaarmaking alleen iets bekent maken (en dat is zo met torrents noemen op FTD), en niet per se beschikbaar maken.
Een wettelijk uitzondering is downloaden zeker
Ik blijf erbij dat het is alleen tijdelijk (en ja dat kan jaren zijn) situatie is. De huidige situatie is alleen een resultaat van legal limbo waar downloaden in verkeert.
Laat het anders stellen. Als downloaden zo “legaal” was als een pakje boter kopen bij de market waarom willen Balkende & Co het op banden willen leggen? Je gaat er niet aan sluitelen aan een 100% legale systeem toch? Wat maakt downloaded zo bijzonder dat de regering heeft de behoeft om het te probeeren te verbannen? De aantwoord is voor mij in ieder geval duidelijk. Het deugt gewoon niet en het schuilt zich achter allerlei smoesjes om het te rechtvaardigen.
Wim ten Brink | 7 juni 2010 @ 16:43
@Arnoud, de laatste dagen word ik steeds somberder als ik denk aan de kansen van FTD in een hoger beroep procedure. Om eerlijk te zijn verwacht ik momenteel dat ook in hoger beroep de uitspraak gewoon stand houdt. Hoe schat je zelf de kansen van FTD in? Is het niet gewoon beter om deze zaak maar te laten rusten en te focusen op de zaak tussen FTD tegen Brein?
Alex de Kruijff | 7 juni 2010 @ 20:20
@Wim(114): Nee hoor, het maakt niet uit of je het wel of niet gekocht / gehuurd heb. Zie art. 16b/c Aw.
@Bulldog(116): Dus downloaden is volgens jou niet legaal omdat de wetgever het niet zo bedoeld zou hebben.
Bulldog | 8 juni 2010 @ 9:24
@Alex
Het is tijdelijk legaal omdat de wetgevers tot nu kan het niet illegaal verklaren.
De beste vergelijking ik kan geven is als er iedere keer een nieuwe party drug komt in de scene. Bijvoorbeeld meow meow in Engeland. Mensen heeft ondekt dat dit al bestande medicijn kan zorgen voor een leuke high. Mensen gaat het voorlopig legaal handelen tot dat het woord als illegaal bestempelt door de overheid. Dit kan wel een tijd duren en ondertussen woord het “legaal” behandelt. Met downloaden is het hetzelfde.
Arnoud Engelfriet | 8 juni 2010 @ 9:31
@Bulldog: dit begrijp ik niet. Alles is legaal totdat het illegaal wordt verklaard. Net zo is het dragen van rode petten nu ook tijdelijk legaal totdat de wetgever het illegaal verklaart.
Jij lijkt te suggereren dat dit illegaal moet zijn en dat de wetgever nog niet wakker is of zo. Waarom?
Bulldog | 8 juni 2010 @ 10:43
@Arnoud
Dat is juist de hele punt. Een rode pet dragen is legaal in NL en nooit dubious geweest. Een pak boter kopen is legaal en er hangt ook geen vreemde lucht aan. Maar downloaden? Moet de wereld accepteeren dat dit normaalste zak van de wereld is en verder nix aan doen? Nou nee dus. De hard punt is dat het zit aan de verkeerd kant van de wet. Dat het nog niet goed defineerd is wel zo, maar het blijft gewoon fout.
Dus nogmaals de vraag. Waarom wil de overheid het op banden liggen als het zo legaal is? Pakjes boter kopen gaan ze nooit verbeiden, maar waarom dit wel?
Wat ik wil wel suggereren is dat moet idd illegaal zijn, maar niet dat de wetgever slaapt. De wetgever loopt achter de feit aan en dit is tenslotte een hele complex en diep geworteld issue. In simpel termen de wetgeving schiet gewoon te kort op dit gebied. Maar sooner or later halen ze het wel in. The wheels of justice turn slowly but they do turn
Wim ten Brink | 8 juni 2010 @ 11:18
@Alex #118, Is een film wetenschap? Literair? Kunst? Want artikel 16b/c hebben alleen daar betrekking op.De film valt namelijk onder filmwerken en heeft daardoor een uitzonderings-situatie. Of een filmwerk tot kunst gerekend kan worden is ook maar de vraag. Het boek is in ieder geval literair maar de zaak gaat over een film. Gelukkig beschrijft artikel 10 dat ook een film hiertoe behoort.
Arnoud Engelfriet | 8 juni 2010 @ 11:57
@Wim: het criterium “wetenschap/literatuur/kunst” en de lijst uit artikel 10 zijn in de praktijk irrelevant. Het Europese Hof van Justitie heeft gezegd dat je alleen nog mag toetsen aan het criterium “eigen originele creatie van de maker” (Infopaq-arrest). Of het nu kunst is of wetenschap of literatuur is daarbij dus irrelevant.
Wim ten Brink | 8 juni 2010 @ 12:07
@Bulldog, zelf ben ik van mening dat downloaden ten alle tijden gewoon legaal moet blijven. Je kunt je namelijk afvragen of iemand een film wel zou kopen indien ze hem niet kunnen downloaden. Ik vermoed dat de meeste mensen de film toch niet zouden willen kopen. Zij die de film wel willen kopen doen dit wel zelfs als ze hem daarvoor hebben kunnen downloaden. Ik ben misschien een beetje een zonderling maar ik heb een erg grote DVD verzameling die geheel legaal is. Vaak zitten er films tussen die ik eerst op TV heb gezien maar nu gewoon wil kijken zonder irritante reclame-blokken. Downloaden kan ook maar ik heb belangrijkere dingen om te doen met mijn computer dan films downloaden.
Sowieso weet je als downloader niet of het materiaal dat je download wel of niet legaal is. Er zijn momenteel al een aantal producenten die hun films gewoon op het Internet weggeven. Idem voor muziek. Deze producenten gaan ervan uit dat de fans hierdoor interesse krijgen in extra’s die wel te koop zijn, zoals een simpele DVD-doos, t-shirts met hun favoriete held, plastic poppetjes van hun helden, boeken en ander materiaal. Digitaal materiaal is te eenvoudig te kopieren. Wie er winst mee wil maken moet er gewoon een extra dienst naast bieden…
Alex de Kruijff | 8 juni 2010 @ 12:34
@Bulldog: Het lijkt me verstandig om in je achterhoofd te houden dat dit jouw politiek mening is. Het lijkt me onverstandig om deze mening als een juridisch feit af te schilderen. Het dragen van een rode pet zouden in de toekomst best strafbaar kunnen stellen, dan is wat nu legaal is dan illegaal. Downloaden is iets dat naar mijn mening legaal zou moeten blijven. Het thuiskopie recht acht ik namelijk, net als het citeerrecht, een groot goed.
Bulldog | 8 juni 2010 @ 13:01
Je bent niet alleen. Ik ook heb redelijk grote verzameling legale DVDs thuis, en ik blijf ze kopen. Maar zoals ik eerder zie ik ben ook niet vies van illegale downloads. Voor mij persoonlijk is het meer een kwestie van gemaak. Vroeger had ik een CD wissellaar maar het blijft alsnog irritant om CD’s in en uit te wisselen. Een zootje MP3’s in WinAmp blijft practischer.
Als het moet legaal blijven is een ander vraag. Ik moet wel zeggen van een puur persoonelijk standpunt ik vind het ook leuk om het te hebben als alternatief. Maar als ik het objectief bekijkt vanaf een professioneel stanpunt en met oog op het respect voor de rechtstaat waar wij in wonen, dan moet ik zeggen nee, downloaden moet aan banden.
Ik denk dat is de kern van dit issue en je leest het over en over op forums wereldwide. Mensen zet eigen belang ervoor. Zelfs zover dat ze hebben zichzelf overtuigd dat downloaden correct en wettig is. Eigen belang telt, maar de echte objectief mens moet niet alleen maar kijken naar zichzelf.
Food for thought. Ik heb een 3 jaar oud zoon. Hij is geboren in de digitaal tijdperk en neemt volledig deel in het over een paar jaar. Wat moet ik hem vertellen wat het betreft downloading als het zo ver is? Moet ik zeggen dat het is ok omdat iedereen het doet? Het is ok omdat de NL regering laat het toe? Het is dit sort elementaar vragen dat houdt de hele concept downloading aan de foute kant van de wet naar mijn mening.
Wim ten Brink | 8 juni 2010 @ 14:17
@Bulldog, wat jij je kind leert zal deels afhankelijk zijn van het land waar jouw kind opgroeit en de regels met betrekking tot downloaden in dat land. Maar wat zegt je eigen gevoel erover? Persoonlijk denk ik dat als je bepaalde muziek of films goed vindt, dan is het logisch dat je de betreffende artiest(en) hiervoor beloond met een kleine, financiele compensatie. Is het prut-muziek of een slechte film, tja… Smaken verschillen maar ik vind niet dat je moet betalen voor iets waar je niet of nauwelijks van geniet. Bij mucisi kan dat prima door extra merchandise te kopen die deze artiesten rechtstreeks steunt. Idem voor films, overigens. Sites als S.P.A.C.E. verkopen veel extra merchandise gerelateerd aan films, mucisi, comics en nog veel meer. Alles met licenties van de producenten. Ik zie meer waarde in dit soort extra’s dan in het betalen voor een beetje digitale data.
Daar is wel een uitzondering op. Zo hou ik mij ook bezig met het renderen van plaatjes en daarvoor maak ik gebruik van modellen die door anderen zijn geproduceerd. Prijzen voor deze modellen varieren van een enkele dollar tot meer dan $75 maar het zijn geen zaken die ik illegaal elders wil jatten, al is het alleen maar omdat ik de licentie op die modellen nodig heb om zelf een geldig auteursrecht op mijn eigen werken te hebben. Maar ja, dit zijn ook geen producten waar extra merchandise voor beschikbaar is. Geen artiesten die rondtrekken en optredens geven, geen film die miniatuurtjes kent.
Michel Everts | 8 juni 2010 @ 15:24
FTD gaat in hoger beroep
JANEE | 8 juni 2010 @ 15:37
Volgens mij weer een producer wat op deze manier hun extra zakcentje probeert te verdienen”weer een in de soep gelopen nederlandse film”.. FTD succes maar ik heb er alle vertrouwen in.
Marcel | 8 juni 2010 @ 19:01
Vreemd, als het verwijzen naar het daadwerkelijke stuk (legaal of illegaal) als openbaarmaking beschouwd wordt, hoe moet je dan omgaan met hyperlinks? Een hyperlink verwijst impliciet altijd naar andere stukken, of deze nu naar werk verwijst wat auteursrechtelijk beschermd is of welke verwijst naar werk waar je zelf de auteur van bent. Omdat je in sommige gevallen niet redelijkerwijs kunt vaststellen of een stuk daadwerkelijk legaal is, zou een link dan in alle gevallen aangemerkt moeten worden als illegaal? Of gaat het alleen om links waar de naam van het werk in gebruikt wordt?
Is het ook niet zo dat de rechthebbende aan moet tonen dat er inbreuk gepleegd is of wordt op zijn werk? Indien ja, moet Eyeworks dan niet aantonen dat de bestandsnamen en locaties die genoemd worden in FTD daadwerkelijk een openbaarmaking zijn van hun werk? Afgezien van de vraag of FTD faciliteert in de openbaarmaking lijkt me het noemen van een bestandsnaam lijkt me dan niet voldoende.
Ik kan wel roepen dat ik een gestolen van Gogh in huis heb, mij direct schuldig verklaren zonder aan te tonen dat ik er daadwerkelijk één heb lijkt me een ander verhaal.
Piet | 8 juni 2010 @ 23:28
@Wim(#110):
Ja. Door de film te uploaden naar Usenet wordt de film ter beschikking gesteld aan het publiek.
Nee natuurlijk. Een hyperlink is geen openbaarmaking van het gelinkte werk. Een voetnoot is geen openbaarmaking van het werk waarnaar de noot verwijst. Een filmladder is geen openbaarmaking van de films die erop worden genoemd. Het noemen van een bestandsnaam is geen openbaarmaking.
Waar heb je het over? FTD heeft zich aan het ex parte bevel gehouden, maar FTD was zeer terecht van mening dat het ex parte bevel niet gegeven had mogen worden. Daarom is dat kort geding aangespand.
Die hele film zal FTD worst wezen. Het gaat erom dat het ex parte bevel de deur openzet voor duizenden andere ex parte bevelen, in te dienen bij de rechtbank Den Haag.
Je argumenten hebben geen juridische waarde. Een ex parte bevel kan slechts gegeven worden bij een inbreuk op het auteursrecht. Die is er niet. Niet langs de weg van mr. Hensen, niet langs jouw weg van het indirect stimuleren van uploads. (Die wegen zijn heel verschillend.)
Sorry, maar denk je nou echt dat het er voor de rechter OOK MAAR IETS toe doet dat het precies om deze film ging??????? De redenering van de rechter is algemeen. De strekking van het ex parte bevel is inderdaad beperkt, maar de strekking van de redenering gaat zeer ver.
Het hoger beroep is in een belangrijke principekwestie, en die 10.000 euro maakt het de moeite waard. Het verdient zichzelf terug.
Je hebt niet echt in de gaten waar het om gaat volgens mij.
Piet | 8 juni 2010 @ 23:49
@Bulldog(#112):
De feitelijke constateringen van de rechter zijn juist. Hij begrijpt de techniek.
Het probleem is dat hij de wet verkeerd toepast op de feiten. Hij kwalificeert het feitelijke handelen van FTD als een directe inbreuk op het auteursrecht. Het enkele eenvoudiger maken van het downloaden van een werk kwalificeert hij als een openbaarmaking van dat werk.
Wat in het Nederlandse recht valt te zien is dat faciliteren onder bepaalde omstandigheden een onrechtmatige daad kan opleveren. Omstandigheden waaruit je kunt afleiden dat er systematisch wordt meegelift op het werk van anderen ten koste van die anderen, bijvoorbeeld.
Voor deze rechter is het enkele faciliteren echter al voldoende om tot een inbreuk op het auteursrecht te concluderen. Overige omstandigheden zijn dan niet meer nodig. Bovendien wordt het dan mogelijk om een ex parte bevel te vragen.
Volgens deze rechter heb je toestemming nodig van Eyeworks om te mogen vertellen in welke bioscoop de film nog draait. Dit is geen overdrijving.
Wat betreft de legaliteit van downloaden, over het hoe en waarom en of dat zo moet blijven kunnen we lange discussies voeren, maar feit is dat het legaal is (op uitzonderingen na). De redenering in Newzbin is mede om die reden beslist niet overdraagbaar naar het Nederlandse recht.
En niks “gedogen”. Het is gewoon legaal, binnen de door de wet gestelde grenzen.
Het gaat mij nu niet om de politieke discussie. In comments onder andere blogposts kun je lezen dat ik beslist niets zie in het afschaffen of drastisch omgooien van de Auteurswet (à la Piratenpartij of à la Arnoud). Maar dat is een politieke discussie. De rechter moet zich daarvan onthouden en dient zich te beperken tot het doen van zinnige uitspraken. Deze uitspraak is onzinnig, want de motivering klopt voor geen meter.
Het zou heel goed kunnen dat FTD uiteindelijk onrechtmatig blijkt te handelen, maar FTD maakt zeker geen inbreuk op auteursrechten.
Piet | 8 juni 2010 @ 23:55
@Bulldog(#116):
Openbaar maken is beschikbaar stellen aan het publiek. Iemand die naar Usenet uploadt, maakt openbaar (en verveelvoudigt).
Piet | 9 juni 2010 @ 0:20
@mijzelf(#131):
aangespannen…
Wim ten Brink | 9 juni 2010 @ 8:23
Tja, je maakt wel degelijk iets openbaar, namelijk de hyperlink of de bestandsnaam of de titel van de film of wat dan ook. Alles wat je meldt op een website is een openbaarmaking. Ik maak nu ook openbaar, namelijk mijn mening. Dat is het probleem ook van de definitie “openbaar maken”. Deze is te breed.
Wat FTD doet is gegevens openbaar maken van een Usenet upload. Niets meer, en niets minder. Ze maken niet de upload zelf openbaar. Ten minste, niet direct. Maar door de openbaarmaking van de upload gegevens werkt FTD wel mee aan het openbaar maken van de upload zelf. Geen directe maar indirecte openbaarmaking. Dat is wat de rechter ziet in deze zaak.
En omdat niemand bestreden heeft dat de upload illegaal is, wordt door de rechter ook deze indirecte openbaarmaking als onrechtmatig…
Maar wat dat betreft heb ik wel een interessant voorstel. Hebben alle FTD leden ook Twitter accounts? Zo ja, plaats de spots dan op Twitter! Met enkele simpele tags zou je over heel twitter alle informatie over spots kunnen opslaan en de vraag is of Eyeworks/Brein hier actie tegen kan ondernemen. Zeker omdat Twitter door Sectie 230 in de USA een goed-beschermde basis heeft.
Maar interessanter zou ik het vinden als het FTD team tijdens het beroep even aangeeft dat de eerste uploads hoogst waarschijnlijk door een distributeur of verkoper heeft plaats gevonden waardoor dit onderdeel is geworden van hun marketing-strategie en de betreffende upload dus legaal kan zijn. Trek de illegaliteit van die uploads maar even in twijfel en Eyeworks krijgt er meteen een harde dobber aan. (Want ze moeten dan aantonen dat de upload alsnog illegaal was en dat de spotters hadden kunnen weten dat de upload illegaal was. Nu kun je als spotter claimen dat je dacht dat de upload was gedaan als onderdeel van de distributie van de film.
)
Wim ten Brink | 9 juni 2010 @ 8:24
Wil verder ook even opmerken dat de advocaten van Brein en Eyeworks dit blog ook meelezen. (Hallo!) Zou wel aardig zijn als zij ook even een reactie achterlaten.
Wim ten Brink | 9 juni 2010 @ 8:48
Wow… Deze zaak heeft ook de aandacht van TechDirt waar ze de integriteit van de rechter duidelijk in twijfel brengen. Plus een link naar een ander artikel waar het woord “corrupt” en “rechtbank” samenkomen in de titel, in een niet al te mooie bewoording. Mogelijk wil je dit ook even meenemen met de hoger beroep-zaak, om aan te geven hoe vreemd men dit in het Buitenland vindt.
Ondertussen ga ik vast bananen planten. Oh, welke partij is er overigens voor om Nederland te veranderen in een republiek? We kunnen namelijk vandaag stemmen en als we een bepaald imago opgelegd krijgen, wil ik er ook graag aan voldoen.
Alex de Kruijff | 9 juni 2010 @ 19:06
Bulldog(126),
“Illegale download”, “objectief bekijkt vanaf een professioneel stanpunt”,
“met respect voor de rechtstaat waar wij in wonen”, “een objectief mens kijkt ook naar de belangen van de ander”. Het eerste is een grove leugen en de rest zijn allemaal dooddoeners en het wegzetten van mensen die een andere politike opvatting heben dat jij zelf. Er zit geen inhoudelijk argument tussen.
De wetgever maakt altijd enorme dossiers waarin alles van alle kanten besproken worden en desalniettemin hebben zij besloten om het thuiskopie recht in te voeren.
Het zelfde kun je ook zeggen over het citaatrecht, het is illegaal, ik bekijk het vanaf een proffessioneel standpunt, met respect voor de rechtstaat waarin wij wonen, dus het moet gewoon illegaal zijn.
Je zou kunnen aangeven dat er een vergoeding tegen over staat. Of je kunt ook aangeven dat het marktwerking is. Maar ik zou me meer zorgen maken dat je kunt uitleggen waarom je het moreel niet aanvaardbaar vind.
Piet | 10 juni 2010 @ 0:11
@Wim(#135):
Je argumenten degenereren in rap tempo. Je hebt een heel verkeerd beeld van de juridische kant van deze zaak. Hier verder op ingaan heeft niet veel zin, dus doe ik ook niet. Ik heb het nu wel duidelijk genoeg uitgelegd.
Wim ten Brink | 10 juni 2010 @ 1:23
@Piet, je hebt het recht om het met mij oneens te zijn, maar je ontkomt gewoon niet aan de definitie van “openbaar maken”. De vraag is ook niet of FTD iets openbaar maakte maar of FTD het recht had om deze bestandsnamen openbaar te maken, en wat er bij het openbaar maken van de bestandsnaam ook openbaar wordt.
Voorbeeld, als ik de naam “SarahPeachez.jpg” openbaar maak, wat ik nu dus doe, dan kun jij hier heel eenvoudig NSFW foto’s vinden van een leuke, Californische pornoster, mits jij weet hoe je moet zoeken. Gelukkig is Sarah meerderjarig maar hoe fout zou ik bezig zijn indien ik de naam van een kinder-modelletje had geplaatst die ook in dergelijke, schaars-geklede poses op de foto staat? Hoe fout zou ik dan zijn als ik een bestandsnaam van een film hier had geplaatst, waarvan ik weet dat deze illegaal is ge-upload?
Tja, Arnoud zou mij een ban kunnen geven op deze site als ik dat zou doen maar wettelijk gezien, wat zijn dan de mogelijkheden? Wat als FTD bijvoorbeeld niet in films maar in kinder-NSFW materiaal handelde? Het is extreem, maar bij discussies over illegale, binaire bestanden is het wel het meest schokkende voorbeeld dat je kunt geven en zie je mensen vaak opeens van gedachten veranderen. Dat komt ook door een verschil in moraal. Kinderen, daar hoor je vanaf te blijven. Maar een film? Geen probleem. Daar zijn de meeste mensen een stuk makkelijker mee. Het een is kennelijk illegaler dan het ander…
Daarom ook dat ik vind dat je moet aangeven dat de upload van de film legaal is, of legaal had kunnen zijn volgens de spotters. En ja, aangezien een distributeur de film waarschijnlijk op Usenet heeft gezet kun je dus aannemelijk maken dat dit onderdeel was van zijn distributie-methode. Er zijn wel meer filmmakers die digitaal gratis kopieen van hun films weggeven en eigenlijk alleen geld vragen als mensen de film mooi vonden of als ze de film op DVD willen hebben.
Bulldog | 10 juni 2010 @ 9:14
Ja Alex, meningen heeft iedereen. Mijn commentaar heeft nix met de politiek te maken. Politiek gespreken zou zijn als ik had het over een partij of de ander en hoe ze gaat zich mengen in dit strijd. Mijn commentaar is eerder bedoeld om een gesprek/debaat te hebben over te breeder issues dat zit achter de onderwerp “downloaden”. Als ik wou een simpel en eentonig gesprek dat zal op neerkomen van “Ja, het is legaal. PUNT” dan zal ik op Tweakers posten met de rest van de schaapen.
Naar maanden lang gesprekken volgen op Arnouds blog het is mij duidelijk dat er zit een beter niveau poster hier en dat er misschien ruimte voor kwalitiets gesprekken. Ik hoop dat ik heb het niet verkeerd ingeschat.
Martijn | 10 juni 2010 @ 13:03
Ik vind het raar dat de rechter nu oordeelt dat er nu sprake is van een openbaarmaking, want dat gaat recht tegen alle jurisprudentie over dit onderwerp in dat er geen sprake is van openbaarmaking, maar wel van onrechtmatig handelen. Voor zover ik het auteursrecht ken en de zaak gevolgd heb, leek me dat ook hier de logische uitspraak.
Overigens moet ik mezelf hier even feliciteren: ik had al voorspeld dat FTD zich in zijn voet heeft geschoten door alle links naar Komt een vrouw bij de dokter op verzoek van Eyeworks meteen te verwijderen. Inderdaad staat in het vonnis dat dit aantoont dat FTD controle heeft over wat er wordt aangeboden en in staat is dit te verhinderen.
Arnoud Engelfriet | 10 juni 2010 @ 13:16
@Martijn: Fijn voor je. Het alternatief (spots laten staan) had FTD nu 14x 10.000 euro gekost.
Wim ten Brink | 10 juni 2010 @ 13:30
@Arnoud, volgens mij ben je nog steeds bezig om stoom af te blazen… Niet vergeten om dit weekend wat extra rust te nemen.
Be cool!
Arnoud Engelfriet | 10 juni 2010 @ 13:35
@Wim: valt wel mee hoor, die opmerking schoot alleen even in ‘t verkeerde keelgat. We hebben handmatig flink wat werk verzet om de spots te vinden. In het ex parte verbod stond niet welke er moesten worden geblokkeerd immers. Met een middagje met 2 man werken lukt dat wel ja. En dat wordt dan gelijk gespind als “zie je wel ze kunnen alles filteren”.
Martijn | 10 juni 2010 @ 14:04
Modereren, niet filteren. FTD is een gemodereerd forum. Dat was zowel bij de ex parte uitspraak als bij de bevestiging daarvan wel de kern waar het om draaide. De rechter heeft het over het geheel van feitelijke bemoeienis. Dat is ook wel iets anders dat dat de suggestie die wel wordt gewekt dat een sporadische link naar een auteursrechtelijk beschermd werk nu meteen tot vervolging zou leiden. Er bestaan talloze filmfora, sommige nog veel populairder dan FTD, die nooit problemen hebben met grootschalige auteursrechtenschendingen.
Maar goed, het probleem met de uitspraak is toch vooral dat het een openbaarmaking zou zijn. Voor mijn gevoel zou als de rechter net als bij Mininova en Pirate Bay had besloten dat het om een onrechtmatige daad ging, er geen haan naar gekraaid had - het zou dan een bijna routineuze sluiting zijn geweest - hoewel Arnoud daar als advocaat van FTD waarschijnlijk anders over denkt.
Arnoud Engelfriet | 10 juni 2010 @ 14:16
Je had het over de links naar KEVBDD, dat gaat toch om filteren dan en niet modereren? Over de aard van de moderatie bij FTD loopt een stevige discussie in de BREIN/FTD zaak. (En ik ben geen advocaat.)
Bulldog | 10 juni 2010 @ 14:53
Hoe lang doet een gemiddeld hogerberoep zak in dit sort gevallen Arnoud? Is het een kwestie van maanden of zou het eerder zijn pas volgende jaar dat de hogerberoep rechter komt met zijn beoordeling?
Wim ten Brink | 10 juni 2010 @ 15:28
OOOH! Arnoud! Je noemt de naam van de film, ook al zijn het alleen de eerste letters! Heb juist willen vermijden dat die naam hier verder wordt genoemd om zo te voorkomen dat jouw blog ook schuldig wordt bevonden! Immers, als je die naam gebruikt in combinatie met het woordje “torrent” of “usenet” dan krijg je zo een link via Google naar die film! Foei, Arnoud! Je hebt de film openbaar gemaakt!
Piet | 10 juni 2010 @ 21:02
@Wim(#140):
Nee, dat is de vraag echt helemaal niet.
De vraag is of het handelen van FTD te kwalificeren is als het openbaar maken van de film van Eyeworks (rechter zegt: ja). Basta.
Piet | 10 juni 2010 @ 21:22
@Bulldog(#141);
Jouw commentaar heeft toch wel degelijk met politiek te maken, want je hebt het over de vraag of downloaden wel legaal zou moeten zijn (jij zegt: nee).
Juridisch gezien is het echter niet van belang hoe het recht “zou moeten zijn”, maar hoe het recht “is”. En dat is duidelijk: downloaden is legaal (binnen de wettelijke grenzen, blabla).
Als de Nederlandse rechter zich beroept op een Engels vonnis, waarbij het voor dat vonnis van cruciaal belang was dat downloaden in het VK wél illegaal is, dan klopt er iets niet aan de juridische redenering van de Nederlandse rechter.
Wim ten Brink | 10 juni 2010 @ 21:47
(Okay, ik ga maar weer eens als “advocaat voor de Duivel” spelen… Even een extreem voorbeeld geven. Sorry, hoor…)
@Piet, en indirect is dat toch ook zo? Met de naam van het bestand weet je dat de upload onder die naam op Usenet te vinden is. Dat is de gehele redenatie erachter. Iemand (mogelijk een distributeur) heeft de film op Usenet openbaar gemaakt onder een bepaalde naam. Vervolgens zijn gegevens over die upload via FTD verspreid met als doel dat anderen de upload op Usenet kunnen vinden. Het is hetzelfde als bijvoorbeeld het opnoemen van een zoekterm waarmee je foute plaatjes van kinderen op het Internet kunt vinden. Alleen, dat laatste roept wel veel meer negatieve reacties op.
Nu is alleen nog de vraag of iemand gerechtigd is om dit te doen. FTD is van mening dat dit mag en veel mensen zijn van mening dat FTD hierin gelijk heeft. Als FTD hetzelfde deed met bestanden die twijfelachtiger van aard zijn dan zouden veel reacties een stuk positiever zijn over dit oordeel. Bijvoorbeeld als FTD bestandsnamen noemt van filmpjes waarin Taliban-leden vrouwen en kinderen vermoorden. Of de namen van de onthoofding video’s die door terroristen op Internet zijn verspreid. Of misschien wel namen van PDF bestanden met beschrijvingen hoe je een atoombom kun maken met behulp van enkele huishoudmiddelen. (Ik noem maar wat.) Of, wat mensen het meest negatief aanspreekt, termen waarmee je plaatjes van naakte kinderen kunt vinden. Stel voor dat de stichting Martijn zich intensief met dat laatste zou bezig houden, hoe snel zou men dan willen dat de makers van die site in de gevangenis komen?
Ik heb al eens een voorbeld genoemd. Als je zoekt op “Sarah Peachez” krijg je plaatjes te vinden van een model die op haar 16e begon te poseren en vanaf haar 18e ook naakt ging poseren. Haar vroegere foto’s zijn nog net legaal, maar toch… Moet je eens denken dat er een site is die net als FTD spots plaatst, maar dan met betrekking tot dit soort modellen, waarbij sommige modellen nog jonger en nog verder gaan dan Sarah. Een site die dat doet is dan net zo legaal als FTD, toch?
In ieder geval, het blijft een gevoelig onderwerp. Beelden van moord, verkrachting, geweld en misbruik verafschuwen we, veroordelen wij meteen. Wie daarover informatie verstrekt zien we als crimineel en willen we het liefste levenslang opsluiten. Maar in deze zaak gaat het om maar een film. Er hebben geen mensen voor hoeven lijden alleen heeft iemand deze zonder toestemming online gezet. (Ten minste, dat nemen we maar even aan.) Toch roepen we nu dat dit gewoon moet mogen, terwijl wat ik eerder noemde ook gewoon legaal kan zijn. (Want, de foto’s van Sarah na haar 18e zijn gewoon legaal. En toch ook weer niet want er rusten weer auteursrechten op.)
Lange tekst, maar indirect meehelpen met openbaar maken, is toch hetzelfde als openbaar maken?
Arnoud Engelfriet | 11 juni 2010 @ 8:58
@Wim: van “indirect meehelpen met openbaar maken” is dus al jaren uitgemaakt dat dat mogelijk onrechtmatig is maar geen openbaarmaking.
Bulldog | 11 juni 2010 @ 9:34
Dus de conclusie dat wij kunnen wel trekken is dat de lengte van de omschrijving van de daad is direct proportioneel aan hoe ver het is verbergt achter de techniek
“indirect meehelpen met openbaar maken, is toch hetzelfde als openbaar maken” Schitterend
Wim ten Brink | 11 juni 2010 @ 9:39
@Arnoud, dat zou je dus moeten meenemen met het hoger beroep. Kennelijk was de rechter het niet eens met deze gedachtegang. Maar bedenk wel hoe je zou reageren als het materiaal waar FTD spots voor heeft allemaal verwijst naar materiaal van twijfelachtiger materiaal. Dat kan van alles zijn, eigenlijk. Misschien wel namen van PDF bestanden die je Usenet kunt vinden vol met creditcard nummers, BurgerService nummers, wachtwoorden voor diverse email accounts en nog heel wat meer van dat materiaal waar criminelen graag in handelen. Zou jij een dergelijke site met dezelfde inzet beschermen? (Natuurlijk doe jij dat! Maar als je wint, ben je dan ook tevreden?)
Tja, meehelpen met openbaar maken… Het is een kwestie van hoe je dat verder definieert en in hoeverre de omstandigheden hierbij meewerken. Ook sterk afhankelijk van persoonlijke meningen. We hebben nu een rechter gehad die -gezien de omstandigheden- er een ander oordeel had dan wat rechters in voorgaande zaken hierover hadden. Vervelend, maar misschien niet onterecht indien het goed genoeg onderbouwd kan worden…
Mr. E. Baron van Toppinghe | 11 juni 2010 @ 13:22
Is wat FTD doet nu wel of niet openbaar maken? Dat lijkt de vraag te zijn, maar is dat wel zo? Op het moment dat de eigenares van een film (= de productiemaatschappij) die film op de markt brengt doet zij dat (mede) door de titel aan de openbaarheid prijs te geven. Kan FTD dan nog het verwijt worden aangewreven dat zij zich (direkt of indirekt) schuldig maakt aan (meehelpen aan) openbaarmaking? Wat al openbaar is kan toch niet “openbaarder” worden gemaakt?
De titel zelf is echter niet de film, maar slechts een verwijzing naar de film, die klanten naar de bioscoop, de dvd-winkel of de videotheek moet lokken. En natuurlijk mag de eigenares dat allemaal doen, want die film is van haar. Maar de eigenares heeft naast rechten natuurlijk ook plichten. Tot die plichten behoort het “safe” op de markt brengen van het produkt. Hiermee bedoel ik dat de eigenaar de plicht heeft “onrechtmatig” of “auteursrechtenschendend” gebruik (b.v. het zonder haar toestemming plaatsen van de filmbestanden op Usenet) te voorkomen. Hoe kan de eigenares dit bewerkstelligen? Die vraag is gemakkelijker gesteld dan beantwoord. Het feit is wel dat de entertainment-industrie tot nu toe kennelijk niet in staat is (gebleken) haar produkten optimaal te beveiligen, terwijl dat mijns inziens wel mogelijk moet zijn. Dat een 13-jarige whizkidd in staat is de kopieerbeveiliging van een CD of DVD binnen luttele minuten te breken, ligt niet aan die whizkidd maar aan de gebrekkigheid van de beveiligingsmethode. Een zichzelf serieus nemende entertainment-industrie moet beter kunnen en dus van de miljarden euro’s en dollars die in haar richting vloeien een (significant) deel inzetten voor productbescherming. Zo lang dat niet gebeurt heeft de industrie het aan zichzelf te wijten dat er wordt gekopieerd en dat riekt naar rechtsverwerking!
Marcel | 11 juni 2010 @ 17:46
Psssst……in Borssele liggen ontwerpen over onze kerncentrales…..(ben ik nu staatsgevaarlijk?)
Alex de Kruijff | 11 juni 2010 @ 20:15
Laten we het eens over een andere boeg gooien. Hoe zit het met medeplichtigheid?
Piet | 12 juni 2010 @ 9:58
@Baron(#156):
Ja, dat kan wel. Het auteursrecht beschermt niet alleen de “eerste” openbaarmaking van een werk, maar ook iedere daaropvolgende openbaarmaking.
Een werk maak je openbaar door het beschikbaar te stellen aan het publiek. Een foto kun je openbaar maken door de foto voor je raam te plakken, of door de foto op de televisie te tonen, of door de foto op een website te zetten, etc.
Het uploaden van de film van Eyeworks naar Usenet is zonder twijfel een openbaarmaking van de film, want de film wordt zo ter beschikking gesteld aan willekeurige leden van het publiek.
De rechthebbende heeft het recht om op te treden tegen verveelvoudigingen en openbaarmakingen, maar zeker niet de plicht.
Onbreekbare kopieerbeveiligingen die de goedwillende consument niet benadelen bestaan niet. Een in voldoende mate nageleefde juridische bescherming tegen kopiëren is voor vrijwel iedereen beter dan een technisch volledig dichtgetimmerde oplossing. We willen ook geen blaastest moeten doen om de auto te laten starten.
Mr. E. Baron van Toppinghe | 17 juni 2010 @ 23:59
@Piet #159
Quote:
Het uploaden van de film van Eyeworks naar Usenet is zonder twijfel een openbaarmaking van de film, want de film wordt zo ter beschikking gesteld aan willekeurige leden van het publiek.
Unquote.
Het bovenstaande klopt als een bus, maar FTD doet niet aan uploaden naar Usenet en FTD stelt het werk niet ter beschikking aan het publiek.
Quote:
We willen ook geen blaastest moeten doen om de auto te laten starten.
Unquote.
Voor menige “niet-Bob” zou die test heel wat uurtjes werkstraf schelen!
Wim ten Brink | 18 juni 2010 @ 0:10
Ik blijf echter van mening dat Eyeworks toch eerst zal moeten aantonen dat de betreffende, eerste uploads naar Usenet onrechtmatig waren. Dat komt namelijk omdat alleen het distributie-netwerk van Eyeworks op dat moment over de originelen beschikten en zij dus als enigen de film konden laten uitlekken. Eyeworks zal dus moeten aantonen dat diegene die de uploads hebben geplaatst hier dus geen toestemming voor hadden. (Want anders is het gewoon een onderdeel geweest van hun marketing-strategie!)
Jammer dat men in de eerste rechtzaken automatisch er van uit ging dat deze uploads onrechtmatig waren.
Internetrecht door Arnoud Engelfriet | 16 november 2010 @ 8:36
Downloaden is écht legaal, maar profiteren van uploads niet…
En dan is het nu afgelopen met het gezeur: downloaden is legaal, ook uit illegale bron. Dat lijkt de belangrijkste boodschap geweest te zijn van het Gerechtshof in Den Haag, dat gisteren twee arresten wees (tegen Thuiskopie en tegen FTD) waarin de Nede…
Richard H. | 13 januari 2012 @ 6:11
Geachte dames en heren,
Hier een late post.
Ik denk dat het behulpzaam is bij het denken over de onderhavige gedraging van FTD een equivalent te zoeken in de echte wereld.
Als ik tegen iemand zeg: “In de Breestraat 105 heeft iemand alle pagina’s van de nieuwe playboy achter zijn raam geplakt, ga maar kijken”.
Dan ben ik toch NIET zelf aan het openbaarmaken (in de zin van de Auteurswet).