Ben je bij publiceren op Youtube je copyright kwijt?

| AE 565 | Intellectuele rechten | 55 reacties

Een vraag van een lezer:

Als ik een eigen filmpje met een “performance” die ik heb gemaakt, zonder daarbij werk van anderen te gebruiken, op You Tube zet, lijkt mij dat dat filmpje mijn eigen copyright / auteursrecht. Maar ik hoorde dat alles wat op You Tube wordt gepubliceerd van Google is. Nu weet ik dat de Verenigde Staten een ander soort copyright hanteren dan wij hier in Europa en dat je voor de Verenigde Staten apart je copyright zou moeten aanvragen. Maar is het echt waar dat als ik mijn eigen filmpje op You Tube zet ik mijn copyright over mijn eigen filmpje verlies?

Zodra iemand een werk maakt, heeft hij daar automatisch auteursrecht op. U hoeft niets aan te vragen of te registreren. Dit is dan ook geldig in de Verenigde Staten, wederom zonder enige formaliteit.

Wanneer de maker een film plaatst op Youtube, geeft hij Youtube toestemming het werk te publiceren en aan anderen te laten zien. Dit staat in artikel 10 van de Terms of Use bij Youtube:

10.1 Als u Content naar YouTube uploadt of op de Website plaatst, dan verleent u:

1. YouTube een wereldwijde, niet-exclusieve, royaltyvrije, overdraagbare licentie (met het recht tot sublicentie) voor het gebruik, de verveelvoudiging, de verspreiding, het maken van afgeleide werken, het tonen en uitvoeren van die Content in verband met de verlening van de Diensten en anderszins in verband met het aanbieden van de Website en de ondernemingsactiviteiten van YouTube, waaronder ten behoeve van het geheel of gedeeltelijk promoten en verder verspreiden van de Website (en daarvan afgeleide werken), in welke media-formats en via welke mediakanalen dan ook; alsmede
2. iedere gebruiker van de Website een wereldwijde, niet-exclusieve, royaltyvrije licentie voor het zich via de Website toegang verschaffen tot de door u Geplaatste Content, alsmede voor het gebruik, de verveelvoudiging, de verspreiding, het maken van afgeleide werken, het tonen en uitvoeren van die Content, voor zover op grond van de functionaliteit van de Website en ingevolge de Voorwaarden is toegestaan.

Youtube wordt dus geen eigenaar van het werk. De auteursrechten blijven bij de maker liggen. Deze kan de film dus bijvoorbeeld nog steeds aan anderen verkopen of weggeven via andere kanalen. Youtube mag het werk wel aan iedereen vertonen, doorgeven en verspreiden. Logisch ook lijkt me.

Die licentie is niet eeuwigdurend, zo staat eveneens in die voorwaarden: Overigens vervalt dat recht wanneer de maker zelf de video verwijdert van Youtube.

10.2 De bovenbedoelde door u met betrekking tot Gebruikersvideo’s verleende licenties vervallen, als u uw Gebruikersvideo’s van de Website verwijdert. De bovenbedoelde door u met betrekking tot Opmerkingen van Gebruikers verleende licenties zijn eeuwigdurend en onherroepelijk, doch laten anderszins uw eigendomsrechten, die door u worden behouden (zoals in lid 8.2 hierboven vermeld), onverlet.

Vanaf dan mogen anderen het werk niet meer uploaden naar Youtube (of andere videosite).

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Marina, in principe heb je voor gebruik van andermans liedjes toestemming nodig. Zeker als het ter versiering/opleuken is van je eigen werk. Als je een stukje wilt citeren om het te bespreken of bekritiseren, dan mag dat. Ook mag je een parodie maken op een liedje.

    Misschien is het een optie om andere muziek te gebruiken die onder Creative Commons is? Niet zo bekend misschien, maar er zit hartstikke goeie muziek tussen. Zie OWL muziekzoekmachine of kijk eens bij Marco Raaphorst.

    Arnoud

  2. Betekent artikel 10 nu ook dat je een YouTube filmpje mag downloaden, mag plaatsen op een eigen site en vanaf die plek het filmpje op eigen manieren mag hergebruiken? Ik vraag dit omdat we YouTube filmpjes vaak leuk zijn om te gebruiken in het onderwijs. Maar als ik digitale lessen maak (die ik voor langere tijd, en voor verschillende klassen wil gebruiken) en ik daarin link naar de YouTube filmpje, kan dat filmpje ook plots weer verdwenen. Dus zou ik het liever downloaden naar een eigen server of elektronische leeromgeving toe, en het daarvandaan gebruiken. Maar mag dat nu eigenlijk wel? Ik heb moeite om het artikel 10 op dit punt goed te kunnen interpreteren…

  3. Goede vraag, Arja. Zoals ik het artikel lees mag je de filmpjes overal en aan iedereen vertonen, mits je dat maar doet via functionaliteit die Youtube zelf aanbiedt. Dat lijkt erop dat je hun player moet gebruiken, en dus niet het filmpje kunt downloaden, omzetten en met een eigen player (of embedded in een Powerpoint) mag vertonen.

    Binnen het kader van onderwijs aan scholieren zou het echter niet zo’n probleem moeten zijn, vanwege de vrijstelling voor onderwijsdoeleinden. Die geldt echter alleen voor “onderwijs dat vanwege de overheid of vanwege een rechtspersoon zonder winstoogmerk wordt gegeven”, dus niet b.v. voor een commercieel bedrijf dat trainingen geeft. Ook moet de vertoning passen in het schoolwerkplan of leerplan.

    En let op dat je geen filmpjes vertoont die daar zonder toestemming van de echte maker opgezet zijn. Youtube is geen makkelijke manier om gratis Disney-cartoons te kunnen gebruiken in de les.

    Arnoud

  4. Goedendag,

    Mijn video van de rellen op 5 mei in Rotterdam is op vele sites geplaatst (niet embedded Youtube maar op eigen servers) en gebruikt in nieuwsuitzendingen. Dit alles zonder enige credits dan wel een geldbedrag. Is het mogelijk hier alsnog iets voor te ontvangen of valt informatievoorziening niet onder auteursrecht?

    Vriendelijke groet, Bart Otten

  5. Als het gaat om bv. deze video http://www.dumpert.nl/mediabase/491521/455bf0b9/partypeepsvspolitiebijerasmusbrug.html dan vrees ik dat dat lastig zal worden. Auteursrecht op zo’n video vind ik twijfelachtig, het is “alleen maar” filmen van de realiteit. Maar het is niet uit te sluiten, hoewel gebruik in het kader van nieuws dan waarschijnlijk wel te rechtvaardigen is. Ik zie er dan ook niet veel mogelijkheden voor.

  6. Ik heb een videoclip gemaakt met een parodie op een bekend muzieknummer. Hoe kan ik deze clip op YouTube krijgen zonder dat ie er al na 3 minuten wordt afgegooid met een auteursrechten-mededeling? Ik heb een contract met de Buma over de auteursrechten ed van dit nummer aangezien de parodie ook in het theater wordt opgevoerd en op cd wordt gezet (voor de verkoop).

  7. Ik heb vernomen dat een Amerikaanse zender een klein stukje van een video van mij heeft gebruikt op televisie. Een abonnee attendeerde mij hier op. Dit valt dus ook onder schending van mijn ‘automatisch auteursrecht’ zoals dit blog beschrijft? Zo ja wat kan ik hier evt aan doen om deze partij aan te spreken? Iemand een idee suggestie?

    Het gaat trouwens om deze blog, en het filmpje over ‘greedy banks’. Dit is dus ook op tv uitgezonden.

    M.v.g Ed Veter

  8. Citeren uit andermans werk is toegestaan; in het Amerikaanse rechtssysteem is daar de “fair use” toets voor. Mijn gevoel zegt me dat als slechts een fragment van jouw film gebruikt is (10-15 sec) in een TV uitzending van een uur, dat dat een toegestaan citaat is.

  9. Beste Arnoud,

    Youtube heeft in haar service voorwaarden de volgende artikelen opgenomen:

    8.1 Als u Content naar de Dienst uploadt of die Content daarbinnen plaatst, dan verleent u: A.YouTube een wereldwijde, niet-exclusieve, royaltyvrije, overdraagbare licentie (met het recht tot sublicentie) voor het gebruik, de verveelvoudiging, de verspreiding, het maken van afgeleide werken, het tonen en uitvoeren van die Content in verband met de verlening van de Dienst en anderszins in verband met het aanbieden van de Dienst en de ondernemingsactiviteiten van YouTube, waaronder ten behoeve van het geheel of gedeeltelijk promoten en verder verspreiden van de Dienst (en daarvan afgeleide werken), in welke media-formats [en via welke mediakanalen] dan ook; alsmede B.iedere gebruiker van de Dienst een wereldwijde, niet-exclusieve, royaltyvrije licentie voor het zich via de Dienst toegang verschaffen tot de door u Geplaatste Content, alsmede voor het gebruik, de verveelvoudiging, de verspreiding, het maken van afgeleide werken, het tonen en uitvoeren van die Content, voor zover op grond van de functionaliteit van de Dienst en ingevolge de Voorwaarden is toegestaan. 8.2 De bovenbedoelde door u met betrekking tot Gebruikersvideo’s verleende licenties vervallen, als u uw Gebruikersvideo’s van de Website verwijdert. De bovenbedoelde door u met betrekking tot Opmerkingen van Gebruikers verleende licenties zijn eeuwigdurend en onherroepelijk, doch laten anderszins uw eigendomsrechten, die door u worden behouden (zoals in lid 7.2 hierboven vermeld), onverlet.

    Indien ik nu mijn eigen filmpje (surealistisch) zoals bijvoorbeeld:

    http://www.youtube.com/watch?v=I7DpnriGcQw&feature=channel

    op youtube plaats, en een bedrijf neemt karakteristieke elementen (zoals bijvoorbeeld huizen waarvan de bakstenen naar beneden vallen etc) over met een commercieel doeleinde (reclame). Maakt dit bedrijf dan een inbreuk op mijn auteursrecht? Of is hiervan geen sprake aangezien ik het via youtube openbaar maak. Of is hiervan geen sprake omdat het concept in het filmpje niet in die zin beschermt is.

    Groetjes Roos

  10. De Youtube-voorwaarden zeggen alleen dat mensen je film mogen bekijken, en als je embedden aangezet hebt, dan mogen ze je film ook embedden op hun eigen pagina’s.

    Wat je zegt over bakstenen lijkt me te generiek om bescherming op te claimen. Huizen vallen nu eenmaal op zekere manier in elkaar en dat mag iedereen filmen. Maar als er echt concrete creatieve elementen zijn nagemaakt (of fragmenten zijn overgenomen buiten citaatrecht) dan zou je een claim daarop kunnen indienen.

  11. Maar hoe zou moet ik dit gedeelte dan lezen:

    (…) “B.iedere gebruiker van de Dienst een wereldwijde, niet-exclusieve, royaltyvrije licentie voor het zich via de Dienst toegang verschaffen tot de door u Geplaatste Content, alsmede voor het gebruik, de verveelvoudiging, de verspreiding, het maken van afgeleide werken, het tonen en uitvoeren van die Content, voor zover op grond van de functionaliteit van de Dienst en ingevolge de Voorwaarden is toegestaan.” (…)

  12. Dus ik zou door te te zeggen dat concrete creatieve elementen (zoals setting, verloop van de film en het concept dat bakstenen van vliegende huizen naar beneden vallen) van mijn filmpje zijn nagemaakt kunnen verdedigen dat er inbreuk is gemaakt op mijn youtubefilmpje?

  13. Hallo,

    Als ik een video met mijn muziek op Youtube zet, kan ik dat dan ook gebruiken om aan te tonen dat ik het idee voor die muziek op de datum van de upload had? Zoals ik dat nu doe met registreren bij de Belastingdienst en het aangetekend toesturen van de CD met muziek aan mijzelf?

    Ik hoop dat het duidelijk is. Het gaat mij er dus om of ik met mijn Youtube filmpje met mijn muziek kan aantonen bij de rechter dat dat nummer van mij is.

    Hartelijk dank, JW.

  14. JW Je toont niet aan dat jij de eigenaar bent. Je toont alleen aan dat jij op die datum dat nummer op YouTube hebt geplaatst. Het nummer kan dan nog steeds van iemand anders zijn geweest! Sowieso niet handig om YouTube te gebruiken want door een DMCA request naar YouTube te versturen is je nummer ook weer weg en mag je gaan aantonen dat jij de eigenaar bent. Wat je dus wil doen met. Oh, wacht… 😉

    Vraag is verder of YouTube wel correct de datum bij houdt en of deze niet vervalst kan worden. Maar bedenk wel dat je over dit soort zaken bijna altijd in het Civielrecht komt, waar de bewijslast minder streng is. Als de tegenpartij niet tegenspreekt dat jij je nummer op een bepaalde datum hebt bedacht, dan heb jij daarin gelijk, zelfs als je dit niet kunt bewijzen! De tegenpartij bestrijdt die opmerking immers niet…

  15. Ik heb een filmpje gemaakt en op youtube gezet met allemaal voor- en na credits. Nu heeft heeft een bedrijf mijn filmpje bewerkt, de credits er af gehaald en zijn eigen website er onder gezet, en vervolgens onder hun eigen username op youtube geplaatst en op hun site gezet. Mag dat? En wat kan ik hier aan doen?

    Heel erg bedankt alvast!

  16. Beste meneer Engelfriet,

    Ik heb een simpele vraag, maar ik zie door de bomen het bos niet meer, vandaar mijn vraag aan u. Ik wil een webshop gaan beginnen en daar een YouTube filmpje op zetten over de stad Florence. ( ik zag er een aantal door reisbureaus opgezet bijv.). Mag ik die nou zo op mijn website site plaatsen of niet?
    Groet Dorien

  17. Vraag, 14 jarige zoonlief heeft zijn 19 jarige zus een filmpje op Dumert laten zetten. Dit filmpje schijnt volgens Dumpert geld op te leveren? Bij aantal Kudos? Door 44000 hits? Nooit van gehoord, hier wel? RTL heeft het filmpje een aantal uur later – gedurende 10á15 seconden in amusementsprogramma verwerkt- uitgezonden. Mag dat zomaar? Zonder voorafgaande toestemming van hem, zijn zus, of mij, zijn wettelijk vertegenwoordiger?

    • Dit is een lastige situatie omdat de auteur minderjarig is. Ik zie ook dat hij het online heeft laten zetten en dus niet zelf online heeft gezet. Wie heeft dat dan gedaan en heeft hij daar toestemming voor gegeven?

      Is een 14-jarige al bevoegd om zelf te beslissen over zijn eigen auteursrechtelijk beschermd werk. Ik ben geneigd om te zeggen van wel, aangezien veel jongeren al aan het filmen zijn met hun mobieltjes en zo. Als hij dus toestemming heeft gegeven om het op Dumpert te laten plaatsen dan is daar niets aan te doen. Zoniet, dan moet Dumpert het filmpje offline halen.

      Volgende punt. Dit betreft Dumpert en niet YouTube. De regels zijn daar heel simpel: als je iets doet wat de beheerder niet leuk vindt of als er klachten binnenkomen dan word je eraf geschopt. Niets over geld verdienen bij een x aantal kudo’s of wat dan ook. En nee, Dumpert claimt ook niets over auteursrechten en dat je hen een licentie geeft of zo. Dus nee, RTL kan hier geen filmpjes vanaf halen zonder toestemming van de auteur. Daarmee zijn ze onrechtmatig bezig geweest.

      Volgende punt. RTL heeft een onrechtmatige daad gepleegd en dat levert kennelijk schade op in de een of andere vorm. Die kun je vertalen naar een bepaald bedrag in euro’s en dat dan opeisen, vermeerderd met eventuele extra administratiekosten en juridische kosten die je hebt om de schade te claimen. Maar ja, welke schade heb je als het filmpje al online stond en met de gehele wereld werd gedeeld? Volgens mij iets van nul euro…

      Kortom, je kunt RTL erop aanspreken maar verder kun je er niets aan doen. Ja, je kunt de volgende keer een copyright-tekst erbij plaatsen en hopen dat je daardoor niet zwaar negatief gekudoot wordt. Je kunt verder ook een klacht bij Dumpert hierover neerleggen maar die gaan er ook niets aan doen. Je zoon heeft nu eenmaal het filmpje gratis en voor niets aan het gehele Internet aangeboden zonder extra voorwaarden hierbij.

      Kortom, het mag niet maar er valt ook niets aan te doen omdat er geen schade is. Heel misschien strafrechtelijk indien RTL zich hier structureel schuldig aan maakt maar ik denk dat ook dat kansloos is…

  18. Hartelijk dank voor jullie reacties! Mag op zich op Dumpert blijven staan hoor echter vond ik het raar dat tv producties hier zomaar zonder voorafgaande toestemming mee aan de haal mogen gaan…filmpje is bijna 48000 keer bekeken zonder dat het wat opbrengt, apart… Ga RTL wel aanschrijven maar niet vel over hun oren trekken oid, wellicht doneren ze ter compensatie wel een nieuwe fiets 😉

  19. Beste Arnoud,

    Voor advertenties via Google Adwords, Facebook en Linkedin willen we graag een fragment gebruiken uit een bepaalde youtube filmpjes. Gaat om fragmentjes van nog geen 10 sec. en zal gaan om fragmentjes zoals: drukke menigte die zich haasten om door de deuren van een winkel te komen. Of drukte op een verkeerskruispunt in Ho Chi Minh city. Is het toegestaan deze fragmentjes te gebruiken? We veranderen de filmpjes niet, we tonen alleen een stukje en vullen dit aan met eigen content. Mag dit?

  20. Ik heb ook een vraag mbt youtube video’s. Mijn situatie is als volgt: Ik heb mondelinge toestemming van de maker om een aantal video’s van Youtube op mijn eigen website te mogen plaatsen en ook op mijn eigen youtube kanaal binnenkort en ik ondertitel deze video’s voor de Nederlandse kijkers want de originele video’s zijn in het Hongaars (mijn moedertaal). Ik bewerk de video’s eerst, hier en daar moest ik knippen wat niet relevant waren voor de Nederlandse markt. Daarna ondertitel ik het op Youtube zelf en daarna zet ik het op mijn site en kanaal. Dus mijn vraag is: ik weet dat ik ook schriftelijke toestemming moet vragen van de maker om zijn video’s op deze manier te mogen gebruiken maar hoe moet ik het regelen? Is er een formulier of standaard voor hoe het te doen? En als het in een vorm van een mail of brief moet dan waar moet ik het sturen zodat ik later geen gedoe en boete krijg van Youtube (of google?)? Ik wil het graat netjes regelen voordat mijn website online gaat in het najaar 2015. Alvast bedankt voor uw antwoord.

    • Strikt genomen is mondelinge toestemming genoeg, maar het kan achteraf lastig te bewijzen zijn dat je die toestemming ook gehad hebt (en onder welke voorwaarden die toestemming verleend is). Daarom is het goed om de toestemming zwart op wit te hebben (email is ook goed).

      Een formele licentie volgt het schema: Ik [evt. naam], maker en auteursrechthebbende van [werken] geef [naam persoon of bedrijf] toestemming om deze werken op de volgende wijze te gebruiken:
      – ondertiteling [en voice overs] toe te voegen aan de werken
      – de werken aan te passen [fragmenten te verwijderen]
      – de aangepaste werken via Youtube en de eigen website te (doen) verspreiden
      – [nog meer …]
      Onder de beperking dat:
      – [Naam] bij de afgeleide werken als maker van het originele werk vermeld wordt
      – [enz.]

      Je moet wel vooraf goed nadenken welke gebruiksrechten je nodig hebt (en verwacht in de toekomst nodig te hebben), daarom is het goed om een keer met een jurist om tafel te zitten.

  21. hallo Arnoud , een werk waarvan ik rechthebbende ben, maar waarop door een derde zonder mijn toestemming inbreuk wordt gepleegd op mijn auteursrechten, worden massaal door youtube gepubliceerd, ik heb youtube meerdere keren hierop gewezen middels de hun te volgen claim procedure, echter plaatsen zij steeds enkele inbreuk makende films terug( veel adsense verdiensten door veel views) en laten andere inbreuken ook weer toe. Volgens: http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/2016-07-01#Boek6/Titeldeel3/Afdeling4A (Art.197 c) en http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/2016-07-01#Boek6_Titeldeel3 ( Art. 162 ) zijn zij verplicht dit prompt te verwijderen en verwijdert te houden. Echter krijg ik als antwoordt dat volgens de inbreuk makende partij (Youtube user) hij geen inbreuk maakt, en dat ik volgens youtube binnen 10 dagen met een gerechtelijk bevel moet komen alvorens Youtube het alsnog verwijdert. Zij zijn dus al sinds lange tijd op de hoogte van de inbreuk middels meerdere claims , maar weigeren te verwijderen.

    Hetzelfde geldt voor Google, Google news, Itunes, Spotify, Deezer enz. enz.

    Mag dit en kan dit ?

    P.s: ik heb Youtube inmiddels ook mede aansprakelijk gesteld, daar zij zich door het herplaatsen en het blijven toelaten van ander inbreuk makend werk, zich scharen achter de degene die inbreuk maakt op mijn auteursrechtelijk beschermd werk.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS