Even snel je rechten kwijt bij het maken van een cartoon

| AE 978 | Informatiemaatschappij | 6 reacties

Bij Willem Karssenberg een leuke site, de BeFunky cartoonizer. Deze maakt een cartoon van een foto met een paar simpele muisklikken. Maar één van de reaguurders wees terecht op de gebruiksvoorwaarden met de gebruikelijke veel te eenzijdige en brede claims:

By posting messages, uploading files, inputting data, or engaging in any other form of communication through the Site, you grant us a royalty-free, perpetual, non-exclusive, unrestricted, worldwide license to use, reproduce, modify, adapt, translate, enhance, transmit, distribute, publicly perform, display, or sublicense any such communication (including your identity and information about you) in any medium (now in existence or hereinafter developed) and for any purpose, including commercial purposes, and to authorize others to do so.

Voor de niet-juristen: als u iets uploadt naar BeFunky, geeft u ze onbeperkte toestemming tot in den eeuwigheid om alles te doen met uw upload dat ze maar goeddunkt. Inclusief commerciële exploitatie op manieren die nu nog niet eens bedacht zijn.

Sjonge. Dat is nu de zoveelste keer dat ik zulke overdreven en eenzijdige claims in een gebruiksovereenkomst zie.

Kun je daar nu wat aan doen? In het geval van Adobe Photoshop Express was publieke druk genoeg om ze de voorwaarden te laten aanpassen. Maar een bedrijfje als BeFunky heeft minder exposure en zal hier dus minder snel wakker van liggen.

Toch zie ik hier wel mogelijkheden, zeker in de situatie waarin een consument gebruik maakt van de dienst. Deze bepaling uit de gebruiksovereenkomst zou ik zien als een algemene voorwaarde, en die mogen niet onredelijk bezwarend zijn. Een zo eenzijdig geformuleerde licentie die via algemene voorwaarden wordt opgeëist, lijkt mij duidelijk onredelijk bezwarend. De rechter zal zo’n bepaling dus al snel vernietigen als blijkt dat BeFunky meer doet met het materiaal dan er een cartoon van maken en die laten zien aan de uploader.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Hier inderdaad vermoedelijk onredelijk bezwarend. Bestaat dat in de VS, of waar deze site ook vandaan komt, eigenlijk? En kunnen we ons als Nederlanders er op beroepen als zo’n site vanuit de VS wordt gedreven? Ik kwam laatst dergelijke voorwaarden tegen bij nujij.nl en skoeps.nl, bij Nujij heb ik er een kleine discussie over lopen (zie m’n blogpost van vorige week: http://www.farawayplaces.nl/weblog/2008/(A)Sociale_Nieuwssites

  2. Dat is zeker een verschil. Maar maakt het juridisch veel uit of de ontvanger zich recht A of recht B toe?igent? Het komt er in beide gevallen op neer dat de inzender de ontvanger niet meer van bepaalde inbreuken op het auteursrecht op het ingezonden werk kan beschuldigen.

    Natuurlijk eigent BeFunky zich wat meer toe dan het NRC, maar maakt dat meerdere de voorwaarde onredelijk bezwarend? Ik twijfel, voor mij is het geen heel duidelijke zaak.

    Ik ben het dus wel zonder meer eens dat de inzender zich kan verzetten tegen bijv. misvormingen van het werk. Of het deel “or hereinafter developed [medium]” geldt is een interessante vraag; ik neig ernaar dat dat wel kan. Merk trouwens op dat er geen exclusieve licentie wordt verleend. Dus je kunt het ingezonden werk zelf blijven gebruiken en anderen (dan BeFunky) dat gebruik ontzeggen.

    (Een ander punt is of de User Agreement wel geldt als je vanuit Nederland de site gebruikt. Als het Nederlandse recht van toepassing is, dan lijkt de Agreement me niet correct elektronisch ter hand gesteld. Maar dat staat op zich los van de inhoud ervan.)

    @Arnoud: de link in je bericht over Adobe verwijst naar een artikel in The Register over Dell. (Misschien heeft The Register dat later aangepast?) Overigens kan ik me voorstellen dat het in de Adobe/Dell en iPhone berichten gaat om verplichtingen die de Amerikaanse wet oplegt (maar weet ik verder niet).

  3. @Bona fides: het recht dat de krant zich toe?igent, is het recht om het werk aan te mogen passen zodat het geschikt is voor publicatie in haar medium. Dat is noodzakelijk voor een krant, dus daarom is het zeker redelijk. Maar wat BeFunky eist, gaat veel verder dan dat zij nodig heeft voor het maken en tonen van een cartoon. Dat kan dus prima onredelijk bezwarend zijn. Ik zie werkelijk niet in hoe BeFunky in alle redelijkheid bij deze dienst het recht kan opeisen om de cartoons op ansichtkaarten te gaan verkopen zonder vergoeding aan de maker van de bronfoto.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS