Geldt de GPL ook voor (cross-)compilers? (bij FOSSBazaar)

| AE 1093 | Intellectuele rechten | 6 reacties

Ik had zin weer eens iets in het Engels te schrijven, en toevallig ontdekte ik onlangs de Amerikaanse site FOSSBazaar (“open community that was launched by HP and our founding partners Coverity, DLA Piper, Google, the Linux Foundation, Novell, Olliance Group, OpenLogic and SourceForge”). Een heel nieuw onderwerp: geldt de GPL voor de gebruikte compiler om je open source mee te verwerken?

Access to the full source code is an essential aspect of open source software, perhaps even the most essential aspect of all. But what good is source code if it cannot be compiled into an executable? Fortunately this is rarely a problem. Most open source software is designed to compile with the well-known gcc compiler, a standard component of most Linux distributions. With dozens of supported platforms, it is rare to have open source that you can’t compile. But when you do, can you demand a copy of the compiler from the developer?

Lees verder in Does the GPL extend to (cross-)compilers? bij FOSSBazaar.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik herinner me een discussie over dit onderwerp in de publieke commentaarperiode voor de GPLv3. De vereisten onder de GPLv3 wijken (subtiel) af:

    ???Installation Information??? for a User Product means any methods, procedures, authorization keys, or other information required to install and execute modified versions of a covered work in that User Product from a modified version of its Corresponding Source. […]
    En dan volgt de eis om “installation information” te verspreiden met de broncode voor bepaalde categorie?n van embedded systemen. Zoals ik het lees moeten “compilerhacks” openbaar gemaakt worden, maar is het niet nodig de compiler mee te leveren.

  2. Interessant. Wel is het “moeten” m.i. slechts relatief, namelijk ten opzichte van de (mede)rechthebbenden op het auteursrecht op het werk en op straffe van inbreuk op hun auteursrecht. Een willekeurige derde die een binary ontvangt heeft geen rechtsvordering.

  3. bona fides, ik had beter “volgens de GPLv3” kunnen toevoegen achter “moeten”.

    Ik weet dat de auteursrechthebbenden de GPL kunnen afdwingen, verwijzend naar de auteurswet. Ik heb de vraag waarom een betalende gebruiker van GPL software naleving van de GPL door zijn leverancier niet kan afdwingen op grond van het overeenkomstenrecht.

  4. @Peter: dat is omdat de GPLv3 een overeenkomst is tussen de auteursrechthebbende en de gebruiker, niet tussen de leverancier en de gebruiker. Artikel 10, eerste zin:

    Each time you convey a covered work, the recipient automatically receives a license from the original licensors, to run, modify and propagate that work, subject to this License.

    De gebruiker moet dus klagen bij de rechthebbende, die dan de distributeur kan aanspreken op schending van de licentie.

  5. Arnout, laat ik mijn vraag anders formuleren:

    Ik koop Open Source software met ondersteuning (Red Hat, Suse, Slackware…). De verkoper adverteert met de GPL en ik accepteer omdat ik, als gebruiker van de software, de GPL verre prefereer boven een MS-EULA. Kan ik, op basis van de overeenkomst met mijn leverancier, nakoming van GPL voorwaarden vorderen? Moet daarvoor de GPL expliciet genoemd worden in de beschrijving van de geleverde goederen?

    Mijn argument: Als de geleverde goederen of diensten niet voldoen aan de door de leverancier voorgespiegelde specificaties kan reparatie gevorderd worden.

  6. Peter, de GPL zelf schept geen relatie tussen jou en de leverancier. Op die grond kun je niets afdwingen.

    Je kunt natuurlijk wel in jouw overeenkomst met de leverancier iets opnemen als “Leverancier zal zich jegens Klant in alle opzichten aan de GPL houden voor wat betreft de software die Leverancier aan Klant levert.” Dan kun je met dat contractuele artikel eisen dat hij je broncode geeft bijvoorbeeld.

    Als iets niet voldoet aan wat beloofd is, kun je altijd de leverancier verplichten tot nakoming. Maar als jij een binary krijgt van GPL software die doet wat was beloofd, is er dan voldaan aan deze verplichting? Dan moet je gaan betogen dat broncode meeleveren ook beloofd was. Ik prefereer keiharde clausules in contracten boven betogen over wat impliciet toegezegd zou zijn.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS