Juridische stappen met de OV-chipkaart

Het kraken van de OV-chipkaart is een fluitje van een cent, meldde PC-Active een tijdje terug. Op OV-chipkaart.org is te lezen hoe men de kaart kan uitlezen en de inhoud kan backuppen. TLS, het bedrijf achter de veelgeplaagde kaart, stuurde daarop een blafbrief waarin wordt gemeld dat men de site nauwlettend in de gaten zal houden en “juridische stappen” zal ondernemen. Ik moest lachen: het bedrijf houdt immers de gangen van iedere OV-gebruiker al nauwlettend in de gaten met die kaart.

Het uitlezen van een kaart en het vastleggen van de data die je dan krijgt, kan ik met geen mogelijkheid als strafbaar zien. Ook niet als je het omineus getitelde Mifare Classic Offline Cracker daarvoor gebruikt (maar het kan altijd hernoemd worden naar Mifare Security Verifier of zo natuurlijk). Ga je de kaart manipuleren, dan kom je in een grijs gebied. En ga je reizen met een gemanipuleerde kaart, dan pleeg je zeker een strafbaar feit: het valselijk opmaken van betaalkaarten (art. 232 Strafrecht).

Dat weet TLS ook maar al te goed, want er wordt niets gesommeerd of geëist. De brief komt neer op “we houden je in de gaten mannetje” en dat is een beetje merkwaardige manier van blaffen. Net zo merkwaardig vind ik de reactie van TLS dat dit “oud nieuws” zou zijn, want “tot nu toe is er nauwelijks fraude gepleegd”. Het lijkt mij toch nieuws dat je nu voor een paar tientjes je kaart kunt manipuleren, precies zoals TNO in 2008 voorspelde in 2008.

In een vonnis uit 2008 werd onderzoek naar het kraken van de OV-chipkaart overigens legaal verklaard omdat dit evident in het algemeen belang is, en er geen sprake was van het actief maken van nepkaarten of promoten van reizen met een nepkaart.

Zucht. Waarom is de reactie van dit soort clubs toch altijd om eerst te gaan blaffen en te dreigen met juridische stappen en pas daarna om eens na te denken dat het misschien ook wel ligt aan je eigen product? Dat had die rechter uit 2008 ze nota bene met zo veel woorden verteld.

Arnoud

57 reacties

  1. Wanneer je er een beroep of gewoonte van maakt, ben je wellicht wel strafbaar wegens flessentrekkerij:

    Artikel 326a

    Hij die een beroep of een gewoonte maakt van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich of een ander de beschikking over die goederen te verzekeren, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie. Maar het is voor mij allerminst duidelijk dat er sprake is van “kopen van goederen” en oogmerk om zich of een ander “de beschikking over die goederen te verzekeren”.

    Hmmm, heel misschien valt er ook iets te zeggen voor oplichting (art. 326 lid 1 Sr):

    Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het verlenen van een dienst, tot het ter beschikking stellen van gegevens, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.
    Maar ja, de dienst wordt sowieso wel verleend. Er is daar m.i. geen sprake van iemand bewegen tot het verlenen van een dienst.

  2. @Math1985, Matthijs en Arnoud (15-18):

    De rechtbank Utrecht vindt het uitlezen op zich wel reeds strafbaar (BO6723). Uitlezen is daarbij stilzwijgend gelijkgesteld aan binnendringen…

    De rechtbank veroordeelde in deze zaak, gisteren, een gebruiker van een zelf gekopieerde OV-chipkaart op 3 punten, waaronder punt 1 dat verdachte ???telkens opzettelijk en wederrechtelijk in een geautomatiseerd werk, te weten (de chip(s) van) een of meerdere OV-chipkaarten, welke OV-chipkaarten in eigendom toebehoren aan [bedrijf 1], is binnengedrongen, waarbij hij enige beveiliging [sic] van die OV-chipkaarten heeft doorbroken en waarbij hij de toegang heeft verworven door een technische ingreep en een valse sleutel, [..], en [..] die gegevens (het image) van die chip(s) heeft gekopieerd naar zijn computer.???

    En wat te denken van de volgende passage uit de uitspraak ? ???Het is van groot economisch en maatschappelijk belang dat consumenten vertrouwen moeten kunnen hebben in waardekaarten zoals de OV-chipkaart. Door de computervredebreuk en vervolgens het vervalsen van OV-chipkaarten is een ernstige inbreuk gemaakt op het vertrouwen van de consument in de OV-chipkaart. Wanneer dit vertrouwen niet meer aanwezig is, bestaat het risico van ontwrichting van het openbaar vervoer. Dit kan tevens leiden tot grote schade voor de eigenaar van de OV-chipkaart, Aan verdachte dient dan ook een straf te worden opgelegd.???

    Het vertrouwen in de OV-chipkaart wordt dus niet ondermijnd door het volstrekt ontoereikende systeem zelf, of door de kritiek erop uit Nijmegen, maar wel door degene die er vervolgens misbruik van maakt. Tja. En dat ontwricht het openbaar vervoer, zelfs als het niet sneeuwt.

  3. Die laatste paragraaf, daarvan snap ik best dat dat een retorische vraag is. En toch is het gepast hem te beantwoorden, want het antwoord is zo simpel dat het makkelijk over het hoofd wordt gezien: Geld. Poen. Bling. Pegels. Zakkenvullen. Was het 330 miljoen? Was het meer dan een miljard? Hoorde net dat het ondertussen drie miljard is, in zeg negentien jaar. Daar kan je leuk van snoepen. Beetje jammer voor de belastingbetaler die dat weer moet ophoesten, en nu minder dan niks heeft.

    Maargoed, als je de boel tilt, dan moet je het GROOT doen. Dan weet je tenminste zeker dat niemand van je verwacht het ooit nog terug te betalen.

  4. En op een kwade dag ‘fraudeert’ de vervoerder GVB. Ondanks afgesloten abonnement wordt toch geld in rekening gebracht en heb je negatief saldo. Volgens de regels kun je niet verder reizen (met geen enkele vervoerder!) totdat je zelf het saldo heeft gezuiverd, en moet je losse kaartjes kopen. Automaten staan alleen updates van minimaal van 5 euro toe. GVB belooft later de onrechtmatig transacties te vergoeden, maar dan is dan in de vorm van een positief saldo. Het laten uitbetalen kost 1 euro, net als alles bij GVB geld kost. Kortom, GVB dwingt de abonneehouder ze 5 euro te lenen, en krijgt hierbij 1 euro negatieve rente.

    GVB kiest er niet voor om abonnementhouders vrij te laten reizen. (zonder in- en uitchecken). Kan een vervoerder zo makkelijk de voor hun eenvoudigste oplossing kiezen voor een probleem dat ze zelf veroorzaakt hebben? Is er geen recht op schadevergoeding?

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.