Is “De wet op internet” nog wel actueel? Ja, en het ebook is nog gratis ook nu

| AE 2869 | Iusmentis | 32 reacties

Tsja, ik had er dus nooit een jaartal op moeten zetten. Want het is nu 2012 en nu denkt iedereen dat mijn boek De wet op internet zwaar verouderd is, omdat er “editie 2010” op staat. Praktisch gezien is het nog geen anderhalf jaar oud, want de tekst is afgesloten in september 2010 en we zitten pas net in januari. Maar ja, jaartal is jaartal.

Internetrecht verandert snel, dat is waar. Op deze blog komt ongeveer elke dag wel een nieuwtje of een nieuw (een groot nieuwtje) voorbij. Maar bij een boek is dat wat lastiger. Zelfs als je met print-on-demand werkt; het bijwerken van teksten kost meer tijd dan je denkt. De grote lijnen van het internetrecht veranderen echter niet zó snel dat ik dat echt nodig vind bij het boek.

We hebben wel eens discussies gehad over een losbladige editie maar dat blijkt nogal begrotelijk, met name de verzendkosten elke keer zouden dit commercieel niet aantrekkelijk maken.

Wat ik wél kan doen is het ebook gratis maken: alstublieft. 😀

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Had even een post verwacht omdat megaupload.com vannacht door de FBI uit de lucht is gehaald. 🙂 Tja, mooi boek, heb hem al uitgelezen, maar in hoeverre eigenlijk van toepassing nu gewoon blijkt dat de FBI in de USA gewoon buitenlandse sites zo uit de lucht kan halen?

    Wat misschien dus nader belicht kan worden is in hoeverre Buitenlandse wetgeving op het Internet van invloed kan zijn op hoe je in Nederland een website moet opzetten.

  2. Tsja, zó hard zit ik niet op de actualiteit Wim 😉 ’s Avonds heb ik vaak andere dingen te doen. En ik zou sowieso niet snel schrijven over zo’n actie tenzij het Nederlandse facetten heeft óf er een vonnis ligt. Een actie van de FBI is vaak te speculatief, wat zijn de gronden, kunnen ze écht uitlevering vorderen enzovoorts.

    Een ex-collega (hoi Leo!) had een hele makkelijke maar ook onwerkbare vuistregel: je valt onder het recht van elk land waar je website opvraagbaar is. Dat is, alle dure conferenties en proefschriften over het onderwerp ten spijt, nog steeds de enige praktische vertaling van alle wetgeving die ik heb gezien.

    In de praktijk realiseren de meeste landen zich dat ze geen feitelijke macht over je kunnen uitoefenen en laten ze het maar gaan. Sommige landen zijn feller, wie wat negatiefs zegt over de Thaise koning moet daar niet 3 jaar later op vakantie gaan want je blijft een stuk langer. Idem voor Amerikaanse neonazi’s die een daar legale site met hakenkruizen opereren en dan op bedevaart naar Duitsland gaan.

  3. Ik kan best wat negatiefs over koning bamibal zeggen hoor, ik heb geen plannen om ooit in mijn leven naar Thailand te gaan en ik zie nederland mij hiervoor niet uitleveren.

    Helaas heeft nederland wel een asymetrisch uitleveringsverdrag met de US. Het is van de zotte dat Nederland Nederlanders uitlevert aan de US, terwijl de US weigert amerikaanse staatsburgers uit te leveren. Juist vanwege dit verschijnsel (Nederland is niet alleen, de UK heeft ook zo’n scheef verdrag) kan Amrika effectief zijn wetten exporteren inzake het internet.

    Het wordt eens tijd dat we die overeenkomst gaan heroverwegen en alleen nog op basis van reciprociteit gaan werken. En dan accepteren dat wij geen verdrag kunnen sluiten en uitgeleverd kunnen krijgen van landen die de mensenrechten niet respecteren of geen fatsoenlijk rechtssysteem hebben zodat wij er niet aan willen uitleveren.

  4. > terwijl de US weigert amerikaanse staatsburgers uit te leveren.

    Dat is iets te makkelijk. Als de US iemand /wil/ uitleveren die toevallig ook staatsburger is zetten ze gewoon de meest smerige trucjes in om iemand eerst zijn staatsburgerschap af te nemen. Daarna is het een piece of cake om de uitzetting doorgang te laten vinden.

    > Een ex-collega (hoi Leo!) had een hele makkelijke maar ook onwerkbare vuistregel: je valt onder het recht van elk land waar je website opvraagbaar is

    Suggereer je dan iedereen die iets op internet doet de wetgeving van een kleine 200 landen zou moeten kennen en zich daar aan houden?

  5. Volgens de NRC is een Nederlandse medewerker van Megaupload aangehouden in Nieuw-Zeeland (hij heeft ook de Nieuw-Zeelandse nationaliteit), dus er zit wel een Nederlands facet aan.

    Is het daadwerkelijk zo dat als je nooit in de VS bent geweest je, als Nederlander, in Nederland aangehouden kan worden voor het breken van Amerikaanse wetten en dan uitgeleverd kan worden? Dat lijkt mij echt een heel slechte zaak.

  6. Suggereer je dan iedereen die iets op internet doet de wetgeving van een kleine 200 landen zou moeten kennen en zich daar aan houden?

    In theorie wel ja. Voor ‘normale’ zaken is het niet snel een issue, dat jij in het Nederlands je mening geeft over ons recht zal het gehele buitenland een rotzorg wezen. Maar het kán wel. Bekendste voorbeeld is de Engelse smaadwetgeving, die vereist dat JIJ bewijst dat een uiting NIET smadelijk is, anders tonnen schadevergoeding. Die geldt wereldwijd, dus ook als je in het Nederlands wat zegt hier over iemand die in Engeland een goede naam heeft. Google ‘London libel capital’.

    Bij e-commerce kan het ook spelen. Een Duitse koper kan eisen dat hem de Duitse ecommercewetgeving wordt gehanteerd, ook als die afwijkt van de Nederlandse en ook als jij geen idee hebt wat de Duitse inhoudt.

  7. En ik zou sowieso niet snel schrijven over zo???n actie tenzij het Nederlandse facetten heeft óf er een vonnis ligt.
    Wel, er is een Nederlander gearresteerd, dus dat facet is er. 🙂 Maar inderdaad, het is net iets te nieuw om al over te bloggen. En nu heb je een geheel weekend om erover na te denken in je nieuwe kantoor.

    In de praktijk realiseren de meeste landen zich dat ze geen feitelijke macht over je kunnen uitoefenen en laten ze het maar gaan.
    Maar hier gaat het kennelijk om de USA die kennelijk de macht heeft om alle .com domeinen uit de lucht te halen. Dat is toch een reden om eerder voor een nationale domeinnaam te kiezen dan een internationale versie.

    Dit artikel geeft overigens meer inzage over de kwestie en met name de betrokken Nederlander. Maar een interessante invalshoek is tevens in hoeverre andere sites ook bestraft kunnen worden omdat ze MegaUpload hebben aangeprijst voor allerlei doeleinden. In de USA wordt momenteel wel absurd hard opgetreden en dat zorgt natuurlijk voor extra risico’s voor bedrijven die zich op de Internationale gemeenschap focusen.

    Maar denk niet dat deze nieuwe ontwikkelingen veel invloed hebben over de oudere versies van je boek. Toch lijkt het mij handiger indien mensen de algemene .com/.net/.org domeinen gaan vermijden, inclusief alle hosting maatschappijen met een thuisbasis in de USA of servers in de USA juist omdat men daar zo fanatiek bezig is om het Internet weer af te breken… Een lijstje van potentiele risico’s die men loopt indien men hieraan begint zou een mooie aanvulling kunnen zijn.

    Gaat hierbij overigens niet om Thailand, een land wat je makkelijk kunt omzeilen. De USA is een grote Internet-speler en dus zijn deze ontwikkelingen daar erg zorgwekkend.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS