Mag je de DRM van ebooks kraken?

| AE 2850 | Security | 43 reacties

Een lezer wees me op een discussie bij Fok! over ebooks en DRM daarop:

volgens mij mag je best je eigen drm eraf slopen. weet niet of FOK daar posts over wilt zien ivm de discussie die kan ontstaan, maar drm is vaak reteirritant.

Dat het irritant is, klopt zonder meer. Maar dat je het eraf mag slopen, nee, dat niet.

De Auteurswet kent speciale artikelen over het omzeilen of uitschakelen van kopieerbeveiligingen. Het belangrijkste is artikel 29a: het bewust omzeilen van “doeltreffende technische voorzieningen” is onrechtmatig, oftewel kan leiden tot schadeclaims van de rechthebbende. (Het is niet strafbaar en je krijgt dus geen boetes of celstraf.)

Er is bij de invoering van dit wetsartikel niet heel uitgebreid ingegaan op wanneer een beveiliging nu “doeltreffend” is. De minister liet het bij de opmerking dat het “uiteindelijk aan de rechter” is om dit te toetsen. Het proefschrift van Kamiel Koelman over auteursrecht en technische voorzieningen (PDF, 1,5MB, pagina 88 e.v.) gaat er iets dieper op in maar begint al meteen met “Het is echter onduidelijk wat ermee wordt bedoeld”.

Tot nu toe is er in Europa één vonnis geweest over dit onderwerp, en wel in Finland. De Finse rechter oordeelde toen dat de CSS beveiliging van DVD’s niet doeltreffend was, omdat de crack zó wijd en zijd bekend was dat iedereen deze meteen kon downloaden en toepassen.

Bij ebooks is het meestal niet zó eenvoudig om die beveiligingen eraf te halen, dus ik denk dat de rechter die best nog eens “doeltreffend” zou kunnen vinden.

Natuurlijk heb je het recht om kopieën voor eigen gebruik te maken van werk. Maar a) dat geldt niet voor boeken en b) artikel 29a maakt geen uitzondering voor het geval dat je dat recht zou willen uitoefenen. Oftewel, het blijft onrechtmatig om een doeltreffende beveiliging te omzeilen als je dat doet voor een legitiem doel.

De wet heeft een mogelijkheid voor de minister om nadere maatregelen te stellen als blijkt dat er daadwerkelijk problemen ontstaan met dit verbod. Daarmee kan de minister rechthebbenden verplichten aan de gebruiker van een werk middelen te verschaffen om van de wettelijke auteursrechtbeperkingen te profiteren, ondanks de beveiliging.

Ik zie het niet snel gebeuren dat zo’n verplichting er komt, want dit is een té obscuur probleem. Een klein stukje citeren uit een ebook kun je ook door overtypen, en dat is zo ongeveer de enige auteursrechtelijke uitzondering die Kamerleden direct zullen snappen. De meeste noobs hebben geen echte last van DRM, want ze denken dat dat gewoon zo hoort.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik ben het niet helemaal met je eens als je stelt “Bij ebooks is het meestal niet zó eenvoudig om die beveiligingen eraf te halen”. Ik leer jou in 5 minuten hoe je de benodigde software installeert en daarna hoef jij geen enkele extra handeling meer te verrichten als je de DRM van je vers gekochte boeken wilt verwijderen. Het is al lang niet meer zo dat je daar complexe en obscure scripts voor hoeft uit te voeren.

    Ik ben het er wel mee eens dat het waarschijnlijk ook in Nederland nog een té obscuur probleem is. Het zal waarschijnlijk nog even duren totdat ook onze politici zich er druk over gaan maken dat je, met de groei van het aandeel elektronische boeken, straks niet eens meer eigenaar van een boek kunt worden maar dat je alleen een licentie op een boek kunt nemen. Dat inderdaad je boekenkast opeens verdwijnt omdat de DRM niet meer ondersteund wordt. Ik heb het meegemaakt met mijn BeBook. Firmware upgrade maakte wél Adobe DRM beschikbaar (die door BOL.com gebruikt wordt), maar maakte de Mobipocket DRM niet langer beschikbaar (die voorheen veel gebruikt werd). Gevolg: alle (legaal gekochte boeken) die ik er op had staan werden onleesbaar als ik de upgrade zou uitvoeren. Alternatief was dat ik in afnemende mate nog toegang tot nieuwe boeken zou hebben die de voor mijn geschikte DRM ondersteunden.

    Ik ben het echter weer niet eens met je opmerking over die noobs. Die veronderstellen juist wél dat ze een boek dat ze legaal ‘kopen’ (ja ja, in licentie nemen) overal en op al hun apparaten kunnen lezen. En die zijn dan ook heel verbaasd als ze vanwege de DRM het boek dat ze bij BOL.com kopen niet op hun Kindle kunnen lezen of niet in iBooks op de iPad omdat die toevallig een ander DRM systeem gebruikt dan BOL.com.

    Samenvattend: volgens de letter van de wet heb je (uiteraard, hoe kan het ook anders) helemaal gelijk, maar in praktijk is DRM op elektronische boeken net zo min effectief als DRM op CD’s met muziek en DVD’s was/is. De gewone gebruikers hebben er last van, de uitgevers betalen (veel) geld om het te gebruiken en de ‘piraten’ lachen er om.

  2. Wanneer is iets juridische gezien een boek, en wanneer is het een doodnormaal bestand? Als DRM je niet toestaat om je legaal aangeschafte boek te lezen door de beperkingen die het opwerpt mag je het dan ook niet omzeilen? Als ik in een boekenwinkel een boek koop met een slot erop, mag ik dan thuis dat slot forceren als de sleutel die bij het boek verkocht werd niet paste?

  3. Ik sluit me aan bij Pierre, zeker t.a.v. de laatste regel over de noobs. Ondanks dat ik weet dat het niet toegestaan is heb ik enkele keren een blogpost gewijd aan het verwijderen van DRM van zowel Bol als Amazon ebooks. Die kwamen voort uit, en produceerden uiteindelijk ook, tientallen reacties en vragen van lezers die als noobs niet snapten dat ze een gekocht boek niet konden lezen op hun eigen ereader, Mac, tablet of smartphone. Mensen die de logica niet inzien van een ebook voor iemand kopen en die niet kunnen geven aan die persoon omdat de DRM dat zeer effectief tegengaat.

    Het zijn alleen noobs op dat punt dat ze als boeken koopexperts volledig onthand zijn als ze mbv DRM gedwongen zijn te snappen dat ze niets gekocht hebben maar slechts een licentie genomen hebben op een ebook.

    Ik hoop dan ook dat het omzeilen van DRM nog eenvoudiger wordt dan het nu is geworden zodat de beveiliging inderdaad duidelijk niet meer doeltreffend is. Of nog beter, dat uitgevers inzien dat DRM in deze vorm klantenpesten is en op zoek gaan naar betere alternatieven. Die er al zijn.

  4. Niet zo eenvoudig om DRM van eBooks af te halen? Gewoon Calibre installeren en je ebook importeren. Supersimpel. En zo zijn er zat meer tools voor op the interwebz. Dus dat doeltreffend-gedoe kun je vergeten (want als ik er al uitkom…). Wel zwaar irritant dat je die DRM er niet af mag slopen trouwens, want nu kan ik mijn eerlijk gekochte eBooks niet eens gewoon in iBooks op de iPad lezen! En dat bedient toch net wat handiger dan Bluefire Reader (ik weet niet eens of die eReader wel mag eigenlijk, maar het is de enige waarmee je Adobe Digital Editions Boeken kunt lezen op je iPad.). De uitgevers gaan hiermee dezelfde fout maken als de filmmakers al die jaren geleden gemaakt hebben. Wanneer snappen ze nou eens dat ik best wel wil betalen, maar dan het eerlijk gekochte ook daadwerkelijk wil kunnen consumeren? DRM verhindert dat. Het voelt alsof je opgelicht wordt door de verkoper als je eerlijk betaalt voor content en die vervolgens niet eens kan inzien.

  5. Ik wilde juist die vreselijke neutraalwillenzijnde term Technical Protection Measures vermijden. In het normale spraakgebruik is het DRM, kopieerbeveiliging of “dat stomme venster”. Waarom zou je graag dat onderscheid willen maken?

    Het verwijderen van een regiocodering of andere elektronische informatie betreffende het beheer van rechten is onrechtmatig, zie artikel 29b Auteurswet. Informatie die aangeeft dat fast forward verboden is, valt hieronder.

  6. @6: Als we dan toch op het taalgebruik gaan letten: CSS is kopieer beveiliging regiocodering is geen kopieerbeveiliging en mag je dus uitschakelen skip/fast forward block is geen kopieerbeveiliging en mag je dus uitschakelen

    En nu het probleem: De media bedrijven misbruiken het verbod op omzeilen kopieer beveiliging door al die andere restricties te integreren met de kopieerbeveiliging, waardoor ze meer rechten krijgen als dat de bedoeling was.

    Gelukkig is er zoiets als burgerlijke ongehoorzaamheid en negeert iedereen masaal deze regelgeving. Ik wens ze ook veel succes met het vervolgen en schade verhalen. Ik kopieer al mijn legaal gekochte films op een media server en kijk ze vanaf die server om die irritante filmpjes over illegaal kopieren niet te hoeven zien. Ik verspreid ze echter niet en de schade die nig media hierdoor heeft is dan ook nihil.

    Effectief kunnen ze op basis van EUCD dus alleen de fabrikanten van de software om dit mee te doen aanpakken, maar niet als die zich buiten de EU bevinden.

    Het ergste is natuurlijk nog Sony met zijn PS3, die heeft access controls die men normaal zou mogen omzeilen, maar de kopieer beveiliging heeft men hier ook op gebaseerd. Het gevolg is dat je met de sony hardware niets mag, niet eens je eigen software erop zetten. Hardware die je koopt is van jou en kunnen ze je normaal geen beperking voor opleggen, via een omweg nu dus wel. Geen consumenten organisatie in nederland die hier om maalt, die zijn hun leden dus ook niet waard.

    Edit: @7: Wacht, fast forward block en regio codering zijn beschermd onder auteursrecht? Ik vond het auteursrecht al te ver gaan, maar dit slaat alles. U mag dit boek kopen, maar u mag geen bladzijden overslaan bij het lezen is afdwingbaar via het auteursrecht?

    Ik kan me niet voorstellen dat de informatie dat je niet mag skippen auteursrechtelijk is beschermd, die is immers niet creatief te noemen.

  7. Een Finse rechter heeft een aantal jaren geleden al aangegeven dat de CSS beveiliging op DVDs vanwege het gemak van kraken niet voldeed aan het criterium “doeltreffend”. Ik sta zelf op het standpunt dat het gehele concept van DRM zoals we dat nu kennen niet doeltreffend kan zijn, en dat daarmee in principe de hele regeling in de wet een dode letter is (alleen nu nog een rechter daarvan overtuigen, zonder dat die in sofisterijen vervalt die “doeltreffend” een andere betekenis geven dan het woordenboek.)

    Al in 1883 gaf de wiskundige Kerckhoff aan dat de zekerheid van een doeltreffend cryptografisch systeem exclusief in de sleutel moet zitten. Deze sleutel moet je geheim houden. Bij DRM systemen is het onmogelijk om aan dat principe te voldoen, omdat de afspeelapparatuur de mogelijkheid moet hebben de inhoud af te spelen, en daarvoor de sleutel nodig heeft. Nu kan ik de werking van die afspeelapparatuur observeren, en daarmee de sleutel bemachtigen, en die daarna gebruiken.

    Ikzelf zou liever wetgeving zien die DRM en met name regio- en skip-beperkingen verbieden als onrechtmatig jegens consumenten.

    Technisch is CSS ook geen kopieerbeveiliging: ik kan zonder bezwaar de versleutelde data van de DVD kopiëren met elk standaard OS. (En als ik de sleutel heb, kan ik het geheel nog afspelen ook, daar is wel wat aparte software voor nodig.)

  8. Wacht even Arnoud, klopt je stelling dat dit niet zo’n groot probleem is?

    Stel dat een boek nu uitkomt onder DRM. Over 70 jaar vervalt het auteursrecht op het boek. Iemand kraakt de DRM en verpreidt de kopie. Dan is dat tóch onrechtmatig – niet vanwege het auteursrecht maar vanwege het verbreken van de DRM.

    Op deze manier kan DRM gebruikt worden om ook na het verlopen van het auteursrecht toch het werk voor altijd onder controle te houden. Niet omdat het werk beschermd is, maar omdat de bescherming voor beschermd is.

  9. Arnoud @7 Omdat er geen exclusief auteursrecht op het verbieden van fast-forward bestaat, valt een systeem dat fast-forward verbied niet onder Artikel 29a. Dat is volgens mij een te ruime interpretatie van de wetgeving. Hetzelfde geldt volgens mij ook voor werken in het publiek domein, omdat ze niet meer zijn belast met een auteursrecht, is artikel 29a ook niet meer van toepassing. Zou dat wel zo zijn, dan is de hele juridische grondslag voor het auteursrecht (een tijdelijk exclusief recht in ruil voor jouw publicatie) weggevallen.

    Het verbod op DRM is een onderdeel van het recht dat lijnrecht ingaat tegen mijn gevoel van wat redelijk en rechtmatig is, en gezien het gedrag van het publiek ook tegen die van een grote meerderheid van het publiek, die alleen niet gemotiveerd is de wet te wijzigen omdat die toch niet gehandhaafd wordt.

    Er zijn (ook binnen de EU) trouwens spelers die automatisch alle delen van een DVD skippen waarvan het skippen “verboden” is. Een extreem handige feature, en zeker niet in strijd met de EUCD.

  10. @Jeroen: in artikel 29a staat “het voorkomen of beperken van handelingen ten aanzien van werken, die door de maker of zijn rechtverkrijgenden niet zijn toegestaan” en het is daarmee géén uitgemaakte zaak dat het alleen gaat om handelingen die onder zijn auteursrecht vallen. Dat zou wel moeten maar er staat niet “handelingen die onder artikel 1 Auteurswet vallen”.

  11. @13: Gevalletje slechte wetgeving dus. Of waarschijnlijker: Gevalletje geriatrische wetgever die denkt dat je een muis tegen de monitor moet houden a.k.a. de computer analfabeet die voldoende deskundig acht om te reguleren.

    Af en toe wordt ik misselijk als ik jouw blog lees. Niet jouw schuld maar wel die van de wetgever die dit soort gedrochten creeert.

  12. @15: Veel van dit soort wetgeving is helaas door de “rechthebbenden” of hun vertegenwoordigers zelf geschreven, en daarna door luie volksvertegenwoordigers gewoon afgestempeld. Dit is wat ik noem de ergste vorm van corruptie. Vandaar ook dat niemand zich wat mij betreft moreel gebonden hoeft te voelen zich aan dit soort schandalige wetten te houden. (Puur de dreiging met straf moet het dus doen, niet iets wat de publieke draagkracht en het respect voor ons rechtssysteem echt helpt, en dat is heel jammer.)

  13. Skippen en regiocodering zijn niet beschermd onder auteursrecht of onder DRM. Maar… als je als fabrikant een apparaat wilt maken dat DVDs afspeelt, moet je een licentie nemen. Die heb je nodig om alle gepatenteerde technieken toe te kunnen passen. In die licentie kunnen verplichtingen staan: dat je in je apparaat regiocodering moet toepassen en dat je on-skipbare stukjes niet laat skippen. Je tekent de hele licentie, en niet alleen de onderdeeltjes die je het best uitkomen. Als je niet wilt tekenen, kun je vanwege alle patenten geen DVD speler maken.

  14. @17: Dat geldt voor de fabrikanten. Ik heb helemaal geen overeenkomst getekend. Ik heb gewoon een doos uit de winkel meegenomen. En wat daar in staat in de handleiding qua licenties heb ik niets mee te maken, aangezien ik die pas na aankoop te zien kreeg.

    Op basis van welk recht willen ze mij afdwingen dat ik die andere ‘beveiligingen’ niet omzeil? Ze komen er alleen maar mee weg omdat ze het aan kopieer beveiliging koppelen.

    En zoals ik al zei, laat ze maar komen. Er is geen schade doordat ik deze maatregelen omzeil. Dus wat willen ze eisen? Ik ga dus gewoon door met kopieren van iedere CD, DVD en Blu-ray die ik heb gekocht naar mijn media server.

  15. @7 Het spijt me, maar dat ben ik niet met je eens. De regiocodering is geen TPM en mag als zodanig dus gerust verwijderd worden. Het probleem is dat om dat te kunnen doen je de enige TPM (CSS) wel moet omzeilen en dat mag nu juist weer niet. Daarom hecht ik ook een groot belang aan de juiste terminologie.

    TPMs zitten over het algemeen in/op het medium; DRM zit in de afspeler.

  16. Regiocodering mag NIET verwijderd worden. Artikel 29b Auteurswet regelt dat expliciet:

    Degene die opzettelijk en zonder daartoe gerechtigd te zijn elektronische informatie betreffende het beheer van rechten verwijdert of wijzigt, … handelt onrechtmatig.

    [Onder zulke informatie] wordt verstaan alle door de maker of zijn rechtverkrijgenden verstrekte informatie welke verbonden is met een verveelvoudiging van een werk of bij de openbaarmaking van een werk bekend wordt gemaakt, die dient ter identificatie van het werk, dan wel van de maker of zijn rechtverkrijgenden, of informatie betreffende de voorwaarden voor het gebruik van het werk, alsmede de cijfers of codes waarin die informatie is vervat.

    Een regiocodering is een voorwaarde voor het gebruik van het werk (alleen te bekijken in regio X) en valt dus onder dit artikel.

  17. @21: Ook weer op straffe van verantwoordelijk zijn voor de schade neem ik aan? Met andere woorden, er valt niet te halen bij individuen die zich er niet aan houden.

    Bovendien is er nog een ander punt, je kan je speler in een andere regio kopen en dan kan je gewoon hier de dvd’s en blurays bekijken.

    Is dat dan ook omzeiling? Vroeger had je nog een verschil in standaard, maar met Bluray is dat echt helemaal weg. En zo’n bluray speler kost minder als je vrij van invoerrechten mag mee nemen, dus volgende vakantie pak ik die wel mee indien nodig. 110/220v is geen enkele belemmering bij het huidige stroomverbruik.

  18. En hoe zit het met werken die dankzij DRM eeuwig onder controle van de industrie blijven? Omdat het auteursrecht wel verloopt, maar het breken van de DRM voor altijd verboden is. Als een werk nooit DRM-vrij verspreid is, komt het dus effectief nooit in het publieke domein.

  19. @25 Gerbeen, nog niet alle landen hebben dergelijke zotte wetgeving; als de DRM in het buitenland verwijderd wordt (wordt er wel iets verwijderd, bij het kopiëren wordt er eigenlijk alleen maar een rottig stukje overgeslagen), is een PD werk hier vrijelijk te importeren.

  20. Een beetje off-topic, want over motieven en niet over juridische zaken: De reden dat ik DRM beveiliging zou kraken, is dat ik annotaties wil kunnen toevoegen en tags aan tekstgedeelten wil kunnen koppelen binnen software zoals atlas.ti. Als ik geen mogelijkheid heb om DRM te verwijderen, ga ik geen e-books kopen. Lezers willen dus niet alleen hun tekst op verschillende hardware kunnen lezen, maar ook binnen uiteenlopende software.

  21. @arnout: als de DRM (zoals in het voorbeeld van Pierre) ervoor zorgt dat je legaal gekochte eBooks opeens onleesbaar worden, is het dan wel toegestaan om de DRM te verwijderen?

    dito voor DRM waarbij d’r iedere keer met een server moet worden geauwehoerd voor validatie: als die servers verdwijnen (wat IIRC eens is gebeurd met DRM van microsoft) of je wilt je ebooks kunnen lezen op een omgeving zonder internet, mag je dan de DRM eruitslopen, omdat het een ‘wezenlijke beperking van je gebruik’ oplevert?

  22. Waar ik juist zo ontzettend benieuwd naar ben, is de grens van “doeltreffende beveiliging”. Als slechts een enkele inlichtendienst de DRM kan kraken, kan ik me voorstellen dat het een behoorlijk doeltreffende beveiliging betreft.

    Als een paar TU-studenten als experiment in een maand DRM kunnen hacken en Proof of Concept code schrijven en verspreiden, is het dan nog “doeltreffende beveiliging”? Als een simpele google-querie je leidt naar software die DRM verwijdert, is er dan nog steeds sprake van “doeltreffende beveiliging”?

  23. Ik zou de volgende opties (in deze volgorde) aflopen:

    1. Koop een versie waar geen DRM op zit (bijvoorbeeld de papieren versie). Dit levert de minste juridische en morele problemen, en geeft het juiste signaal af aan verkopers.

    2. Koop een versie waar DRM op zit waarvan je weet hoe je de DRM er af kan halen. Haal vervolgens de DRM eraf. Dat is weliswaar (onterecht) niet legaal, maar wat niet weet, wat niet deert(*), en het geeft je wel allerlei mogelijkheden van privé-gebruik die je met DRM niet had. In tegenstelling tot de DRM-versie is de versie zonder DRM bijvoorbeeld ‘onbeperkt houdbaar’ (zie een eerdere post), kan je het naar verschillende apparaten kopiëren en ook op verschillende apparaten gebruiken.

    3. Download een ‘piraten’-versie waar iemand anders de DRM al van af heeft gehaald, en probeer de auteur anoniem een donatie te doen ter waarde van de winkelprijs van de DRM-versie. Dit is ook illegaal (vandaar dat anonimiteit nodig is), maar ik zie geen bezwaar voor deze route. Ik weet niet wat de beste manier is om anoniem donaties te doen. Misschien cash via de post? Als de auteur erg geeky is zou je de private key van een Bitcoin-account kunnen e-mailen (of bitcoins overmaken als de auteur zo’n übergeek is dat hij al van Bitcoin gebruik maakt).

    4. Koop het niet, totdat opties 1..3 beschikbaar komen. Leg dit eventueel uit aan de auteur en de uitgever, als je echt een punt wilt maken.

    Zoals je ziet, dit is eerder een praktisch advies (met de nodige pogingen om elk punt moreel kloppend te maken) dan een juridisch advies.

    Tot slot: koop alleen apparaten die (o.a.) open, DRM-vrije formaten ondersteunen.

    (*) Dat spreekwoord wordt vaak misbruikt, maar in deze context is het wel correct.

  24. Ik zou de volgende opties (in deze volgorde) aflopen:

    1. Koop een versie waar geen DRM op zit (bijvoorbeeld de papieren versie). Dit levert de minste juridische en morele problemen, en geeft het juiste signaal af aan verkopers.

    2. Koop een versie waar DRM op zit waarvan je weet hoe je de DRM er af kan halen. Haal vervolgens de DRM eraf. Dat is weliswaar (onterecht) niet legaal, maar wat niet weet, wat niet deert(*), en het geeft je wel allerlei mogelijkheden van privé-gebruik die je met DRM niet had. In tegenstelling tot de DRM-versie is de versie zonder DRM bijvoorbeeld ‘onbeperkt houdbaar’ (zie een eerdere post), kan je het naar verschillende apparaten kopiëren en ook op verschillende apparaten gebruiken.

    3. Download een ‘piraten’-versie waar iemand anders de DRM al van af heeft gehaald, en probeer de auteur anoniem een donatie te doen ter waarde van de winkelprijs van de DRM-versie. Dit is ook illegaal (vandaar dat anonimiteit nodig is), maar ik zie geen bezwaar voor deze route. Ik weet niet wat de beste manier is om anoniem donaties te doen. Misschien cash via de post? Als de auteur erg geeky is zou je de private key van een Bitcoin-account kunnen e-mailen (of bitcoins overmaken als de auteur zo’n übergeek is dat hij al van Bitcoin gebruik maakt).

    4. Koop het niet, totdat opties 1..3 beschikbaar komen. Leg dit eventueel uit aan de auteur en de uitgever, als je echt een punt wilt maken.

    Zoals je ziet, dit is eerder een praktisch advies (met de nodige pogingen om elk punt moreel kloppend te maken) dan een juridisch advies.

    Tot slot: koop alleen apparaten die (o.a.) open, DRM-vrije formaten ondersteunen.

    (*) Dat spreekwoord wordt vaak misbruikt, maar in deze context is het wel correct.

  25. @29: Eigenlijk zijn alleen 1 en 2 voor mij realistische opties, met een zware voorkeur voor 1. Als ik een boek goed genoeg vindt om te kopen dan ga ik me niet met illegale downloads bezig houden. Bij films kom je niet om de DRM heen en is helaas alleen 2 een optie.

    Ik heb geen enkele moeite met het negeren van het verbod om DRM te verwijderen. DRM is amoreel en schadelijk, voornamelijk omdat alleen de eerlijke consumenten er last van hebben en de ‘piraat’ de enige is die het product krijgt wat de eerlijke koper eigenlijk zou willen. En omdat mensen die niet geinformeerd zijn het daardoor normaal kunnen gaan vinden dat auteurs zich rechten toe eigenen die de auteurswet ze niet eens geeft.

  26. @21 Ik ook nog maar eens kwijt dat dit weer een super voorbeeld is van ongelofelijk maatgesneden wetgeving ten voordele van een zeer specifieke groep van auteursrechthouders. De lobby van deze groep (grofweg gezegd BUMA/STEMRA etc) is al decennialang zeer sterk (natuurlijk ook wereldwijd). Vergelijk dat maar eens met de wetgeving voor andere intellectuele eigendomsrechten zoals merken, modellen en octrooien; daar zijn geen speciale regelingen (thuiskopie anyone) en semi-overheidsincassoinstellingen. Moet je alles zelf doen. Zelfs andere gebruikers van het auteursrecht, zoals softwarefirma’s en bijvoorbeeld fotografen (“hallo Getty”) hebben geen leuke speciale wetjes… Ik vraag me af of het wel maatschappelijk wenselijk is dat de overheid zover gaat met wetgeving om uiteindelijk de private uitbating van rechten te ondersteunen.

  27. Een gekraakte beveiliging is toch per definitie een beveiliging die niet doeltreffend is?

    Corné: Helaas lijkt het steeds meer alsof onze regering zich wat betreft copyright laat leiden door de VS, die weer geleid (lijken te) worden door een stel grote bedrijven (Disney bijvoorbeeld)..

    • De wet noemt (art. 16b lid 2) het “boek” als uitzondering op het recht van een thuiskopie. Dat mag alleen als er geen herdrukken meer te verwachten zijn, staat er. Het is nog nooit uitgemaakt of dat over ebooks gaat, en gezien de taal over “herdrukken” zou je kunnen zeggen van niet. Aan de andere kant, wat is conceptueel het verschil tussen boek en ebook.

      Wel intrigerend is dat onder artikel 16c je wél kopieën van boeken mag maken op dragers die bestémd zijn voor boeken, oftewel ebookreaders. Daarvoor wordt dan een thuiskopievergoeding afgedragen gebaseerd op het lege geheugen. En dit artikel kent géén uitzondering voor boeken, de regel is alleen dat het moet gaan om een kopie op een drager bestemd voor zulke werken. Muziek op CD, film op DVD, boek op ebookreader.

  28. Het plegen van inbreuk op het auteursrecht staat natuurlijk los van de vraag of je de TPM van een e-book zou willen kraken. Voor dat laatste kunnen meerdere redenen zijn, bijvoorbeeld het lezen van een Amazon e-book op mijn Sony e-reader. Verschillende webwinkels gebruiken verschillende TPMs en ik ga natuurlijk niet voor elke webwinkel een aparte e-reader aanschaffen.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS