Het plaatsen van een schotelantenne als grondrecht

| AE 4874 | Uitingsvrijheid | 53 reacties

Het klinkt misschien gek, maar deel van de vrijheid van meningsuiting is het mogen ontvangen van informatie. (Juristen spreken dan ook liever van “informatievrijheid”.) En op grond van dat aspect van het grondrecht kun je dus in het geweer komen tegen een VvE of verhuurder die je verbiedt informatie te ontvangen. Iets preciezer gezegd: die je verbiedt een schotel aan je buitenmuur op te hangen. Een dikke tien jaar terug verschenen er met enige regelmaat uitspraken waarin mensen dit ook echt wonnen. Maar vandaag de dag lijkt de rechter wat terughoudender te zijn, want er is toch ook internet?

Ontvangst van informatie is een essentieel deel van de uitingsvrijheid. Als je geen informatie kunt ontvangen, valt er weinig zinnigs aan mening te uiten. (Hoewel..) Vandaar dat ontvangst naast verspreiding in het grondrecht van de uitingsvrijheid is opgenomen. En hoewel dat grondrecht in principe tegen de overheid geldt, mogen óók particuliere partijen je niet zomaar hinderen in het uitoefenen van dat grondrecht. Niet zomaar, want het mag wel – maar er moet een belangenafweging plaatsvinden.

(Radargolven zijn overigens geen informatie, bepaalde de Hoge Raad een tijdje terug, want “zulke golven bevatten immers geen inlichtingen of denkbeelden”. Een radardetector is dus niet in strijd met het grondrecht op informatie.)

Een verbod om een schotelantenne op te mogen hangen, verhindert het ontvangen van informatie via die schotel. Daarmee botst het verbod met de informatievrijheid van de huurder of bewoner van het pand. Ook al is dat niet de bedoeling van de VvE of verhuurder en willen ze alleen een lelijke uitstraling van het pand voorkomen. Maar is dat belangrijk genoeg om iemand te verbieden informatie te ontvangen?

In een recente uitspraak bepaalt de rechter dat de inbreuk op de informatievrijheid slechts beperkt is:

[verzoeker] kan immers de door hem gewenste informatie thuis verkrijgen. Slechts de wijze van ontvangst, via de schotelantenne (in de serre met het raam open) en via het UPC-abonnement in combinatie met het internet of via de schotelantenne aan de buitenkant van het gebouw is in het geding.

Hóe je informatie ontvangt, is dus ondergeschikt aan óf je informatie kunt ontvangen. Het argument “hoe meer kanalen hoe beter” (want niet alles zat in het UPC-pakket of op internet) weegt niet heel zwaar.

Wél zwaar laat de rechter het argument wegen dat het “een feit van algemene bekendheid [is] dat een of meerdere schotelantennes aan de buitengevel van panden een ontsierend en veelal stigmatiserend beeld oplevert”. En zeker nu het pand een “statige uitstraling” heeft, is het belang van de VvE groter dan dat van deze bewoner.

Ook een paar jaar terug werd het argument “u kunt toch de mogelijkheden van internet beproeven” gebruikt om een schotelverbod in stand te houden.

Wat vinden jullie? Is “bekijk gewoon de internetstream” een adequaat argument om schotelontvangst te weigeren?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. In het appartementencomplex waar ik woon speelde een zelfde situatie. Hier werd overigens gewoon een (transparante) schotel op een statief op het balkon geplaatst en was daardoor amper zichtbaar. De zaak werd door de VvE voor de rechter gebracht en VvE verloor, met als belangrijkste argument dat de plaatser van de schotel vanwege haar beroep (iets internationaal juridisch) een groot belang had bij het kunnen ontvangen van de media uit haar thuisland. Interessant dus, want ook zij had via internet ook prima die media kunnen ontvangen, maar dit argument werd niet gebruikt in de stukken, voor zover ik weet.

    Waar je met met de passage over vrijheid van ontvangen van informatie en radardetectors aan doet denken overigens, is het Franse verbod op het gebruik van apparatuur om informatie over flitspalen te ontvangen (wel informatie, niet uitsluitend radargolven). Het kost je 1500 euro als je gepakt wordt met een TomTom die flitspaal informatie bevat. Is er voor dat bedrag nog niemand naar het Europese Hof gestapt met als argument de vrijheid van informatie?

  2. Probeer maar eens kwaliteits zenders (Dus niet de gratis zut) uit Rusland over internet te ontvangen. Ik wens je veel succes. De enige aanbieder die in de buurt komt is tv-telemax.de , maar dat is een duits bedrijf en bedroevend slechte kwaliteit.

    Zomaar roepen dat je ook “internet” hebt, is dus niet algemeen aan te nemen. Ik neem aan dat hetzelfde geldt voor andere landen.

    • Markje, Internet is een alternatief kanaal om informatie te ontvangen; maar geen volledige vervanger van wat er met een goede satellietschotel te ontvangen is. Een VvE (of verhuurder) kan wel roepen “Er is internet en kabel”, maar als de bewoner duidelijk kan maken waarom deze alternatieven onvoldoende zijn, zullen ze plaatsing van een schotel moeten toestaan. Dit is een afweging die voor ieder concreet geval apart gemaakt moet worden; het belang van de bewoner tegenover het belang van de VvE. Dankzij “informatievrijheid” weegt het belang om informatie te kunnen en mogen ontvangen relatief zwaar.

  3. Die rechter heeft zeker zelf nooit op een schotel gekeken. Ten eerste kwaliteit tegen over kabel/internet schotel is gewoon stukke beter de schotel op HD is namelijk beter. Ten tweede kan ik met een schotel zonder draaibaar te maken 10 satelietten ontvangen deze kan ik verspreiden over 8 tv als dit nodig is. Als ik dit via internet wilt doen 2 of meer zenders in HD wil bekijken dan kan ik niet meer internetten, bij 3 kan je niet eens meer internetten aangezien meeste snelheden max 20 tot 25 mbit is. Daarbij gaat de rechter er maar vanuit dat ook alles via internet te ontvangen is dit geld misschien voor radio zenders maar tv zenders geven niet alles door op internet. De keuze kabel is gelimiteerd wat je provider doorgeeft dit zijn maximaal 100 zenders tot 150 hier in Nederland. Dit tegen over de schotel en hier in mijn huis hebben we een systeem voor 4 satellieten te ontvangen praat ik over 5000 zenders radio en tv. Ik ontvang zo wie zo al meer dan wat de kabel te bieden heeft. Met bepaalde modules te kopen gaat er nog meer open. Met dit maak ik geen onderscheid tussen internet tv via websites of kpn systeem of digitenne, zolang het geen schotel is, is het beperkt.

    • De huurder moet de woning “in oorspronkelijke staat” achterlaten; de huurder moet dus eerst een kans krijgen om de schotel en kabels netjes te verwijderen. De verhuurder mag (redelijk gemaakte) herstelkosten doorberekenen als de huurder de woning niet netjes achterlaat. Wanneer het kozijn of de muur gemakkelijk gerepareerd kan worden door het gat af te dichten met vulmiddel of een plug, zal de verhuurder voor de goedkope reparatie moeten kiezen. Bij doorberekenen van kozijnvervanging moet er echt sprake zijn van serieuze schade die de huurder te verwijten is.

      • Hoe zit het als je flat je eigendom is? Onze VvE verbiedt schotels niet. Je mag op je balkon schotel plaatsen. Grap is, niemand heeft normale balkon, maar een Frans balkon (waar je dus niks kan plaatsen). Op de gevel en op het dak mag niet want dat zijn eigendommen van VvE. Stel, ik maak schotel op een of andere manier vast aan het binnenkant van mijn huis, maar via uitgezaagde uitsparing in houten kozijn laat ik schotel bevestigen. Schotel hangt dus buiten gevel, maar zit vast aan privé gedeelte. Kan VvE verbieden om een gat in mijn houten kozijn te maken?

        • Als het kozijn gemeenschappelijk (VvE) bezit is (heel waarschijnlijk, want het is een deel van de gevel) dan heeft de VvE iets te zeggen over wijzigingen die jij aanbrengt. Ze kunnen je vragen om de schade te herstellen. Een (technisch) betere oplossing is de op te hangen aan het balkonhek, maar dan wel op zo’n manier dat het geen schade aanricht en makkelijk lost te maken is. (Twee metalen platen met rubber aan de binnenzijde, vastgeschroefd met bouten en moeren; kabel via een kier in de balkondeur.) De vraag is of je eerst toestemming van de VvE gaat vragen (eventueel met rechtszaak later) of eerst ophangt en dan later bezwaar maakt tegen het eventuele verzoek van de VvE om het te verwijderen.

          • Op balkonhek mag niet… het is al medegedeeld dat balkonhek is eigendom van VvE. Echter, ze blijven herhalen dat balkons zijn wel eigendommen van de eigenaars (er zijn enkel flats die normale balkons hebben). Ik vraag mij af hoe zit het met Franse balkons. Niet dat je veel daarop kan plaatsen… 🙂 maar is de ruimte binnen Franse balkon is mijn eigendom? Dat is amper 7 cm, maar meer heb ik niet nodig om schotel te kunnen bevestigen…

  4. Wat ik me zomaar afvraag is in hoeverre een recht op het ontvangen van informatie ook een recht op het ontvangen van diezelfde informatie in HD-kwaliteit zonder enige vorm van ruis inhoudt. Ik bedoel, dat de inhoud niet ondergesneeuwd moet worden door de sneeuw op de zender lijkt me duidelijk, maar het lijkt mij in de meeste gevallen moeilijk hard te maken dat je 8 kanalen tegelijk in HD-kwaliteit moet kunnen bekijken in het kader van het recht op vrijheid van meningsuiting…

  5. De VVE van een flat waar ik onder viel jaren geleden had door dat ‘verbieden’ te makkelijk afgekapt zou worden als er een discussie over zou komen dus die had de aanpak om flink te ontmoedigen door hoge eisen te stellen, onder andere dat het ontwerpen van de opstelling en plaatsen op het dak door een partij moest gebeuren die de ervaring en verzekeringen ervoor had. En een opmerking dat schotels aan de buitenkant slecht voor de verkoopwaarde konden zijn was voldoende om bijna iedereen mee te krijgen in deze regeling.

  6. (Radargolven zijn overigens geen informatie, bepaalde de Hoge Raad een tijdje terug, want “zulke golven bevatten immers geen inlichtingen of denkbeelden”. Een radardetector is dus niet in strijd met het grondrecht op informatie.)

    Maar uit het feit DAT er bepaalde radargolven aanwezig zijn kan natuurlijk wel informatie worden afgeleid. Is dat dan niet in strijd met het recht op informatie?

  7. Ik vind de argumenten aan weerszijde maar mwoah en soms zelfs dom.

    Ten eerste vind ik “lelijk” maar een zeer gevaarlijk vaag begrip. Wat de een lelijk vindt kan voor een ander mooi of zelfs een statussymbool zijn. Wat iemand in zijn eigen huis of balkon zet moet hij zelf weten. Geen huisbaas of Vve die daar over mag gaan, vind ik. Wettelijk gezien kan de architect nog enige tijd na oplevering van een gebouw nog op zijn strepen staan, maar dat wordt hier niet aangehaald. Ik vind een schotelantenne op balkon net zo toegestaan als een ‘lelijke’ oude Mercedes voor de deur parkeren. (Altijd leuk, een vergelijking met auto’s.)

    Het argument van ‘via internet kijken’ is absurd. Het aantal zenders dat een live stream biedt is bedroevend. Het aanbod is extreem tegenvallend. Zelfs het op internet vooruitstrevende Nederland (koplopers!) heeft niet haar drie publieke zenders via een internet livestream beschikbaar. Laat staan de commerciële zenders. Hoe willen we dan verwachten dat buitenlandse zenders via internet ontvangen kunnen worden?

    Aan de andere kant mag je wat mij betreft gerust stellen dat men niet per se alle zenders hoeft te kunnen zien. Een 2 meter schotel om maar net die ene zender te ontvangen die een 2 meter schotel noodzakelijk maakt is onnodig last veroorzaken. Tenzij je echt hard kunt maken dat die ene zender bijzondere informatie verschaft waarin zenders van een 75cm schotel niet voorzien.

    Maar je mag je gerust afvragen of de vrijheid van ontvangen per medium apart moet gelden. Waarom per se televisie kijken? Radio, kranten, video-upload sites en blogs zijn wel volop beschikbaar op het internet.

    En hoewel ik ‘lelijk’ geen argument waardig vind mag van mij weer wel dat een Vve/huisbaas eist dat de bewoner zo min mogelijk overlast veroorzaakt: waar mogelijk de schotel camoufleren (schotel in kleur van gebouw verven) of waar mogelijk buiten zicht plaatsen. En de vve/huisbaas moet dit dan weer mogelijk maken: toegang tot het dak verlenen of nog beter: Een gezamenlijk satelliet ontvangst (Gso) aanbieden tegen kostprijs.

    Dus bottom line vind ik wel dat in beginsel ‘niet mooi’ geen reden mag zijn om iets te verbieden. Maar dat een bewonerwel zijn overlast beperkt moet houden, waar dat mogelijk is. Aldus een vroegere schotel bezitter die nu blij gebruik maakt van de Gso.

      • Ik ken wel een voorbeeld hoor: Een kennis heeft nadat hij van de VvE te horen kreeg dat hij geen schotel aan de buitenkant van zijn balkon kon bevestigen een foei lelijke ijzeren constructie op het balkon gezet. De schotel hing daar aan en stak uit, dat was noodzakelijk om een sateliet te vinden gezien de orientatie van het balkon.

        Belangrijkste punt was dat deze contraptie los op het balkon stond, net als je er een stoel of emmer neer kan zetten. Dit was niet verboden door de VvE het appartement recht en de VvE regels lieten hem vrij te doen met het woonoppervlakte wat hij maar wilde. Ze hebben uiteindelijk bakzeil gehaald en hem toegestaan een elegante contructie aan de gevel te hangen.

        het is alleen triest dat zoiets nodig is, vooral omdat het alleen maar komt door het stigma dat aan schotels zit. Het is al eerder hier gezegd, de waarde daalt niet door de schotel, maar de associatie die er met schotels wordt gemaakt naar Turken en Marokanen. En hoe onterecht ook, als je je huis weer wil verkopen heeft dit een reële financiele impact.

  8. Als ontsieruing van een gevel echt een argument is dan moet het toch mogelijk zijn om een voorziening aan de gevel te bevestigen die schotels aan het oog onttrekt maar die signalen gewoon door laat. Zoiets als de koepels die marineschepen over hun antenne-arrays plaatsen. Je kunt dat bij de bouw al doen in een soort schacht over de volle hoogte van een gebouw of later een uniforme door die je tegen je gevel kunt bevestigen. Iemand interesse om dit samen met mij op de markt te brengen?

  9. Mijn persoonlijke mening is dat televisie sowieso aan het uitsterven is en dat het Internet steeds meer taken gaat overnemen. Om maar eens een voorbeeld te geven: een heleboel klachten zijn er op dit moment over de Horizon-box van UPC omdat het apparaat niet goed werkt en niet helemaal functioneert zoals bedoeld is. Nu heb ik zelf ook een Horizon-box en ben zo verstandig geweest om deze niet als mijn netwerk-router in te stellen zodat ik qua Internet geen problemen heb. (En ook niet qua telefonie.) En het leuke van dit abonnement is dat ik via Internet achter mijn PC ook gewoon televisie kan kijken, naar alle kanalen vanuit mijn webbrowser. Gewoon, extra service van UPC. Wat betekent dit? Dat betekent dat het Internet nu ook toegepast wordt om TV mee te kijken. En dit keer geregeld door mijn provider maar hoe lang voordat televisiezenders daadwerkelijk programma’s via het Internet gaan verspreiden? De enorme bandbreedte is hierbij nog een probleem maar de techniek wordt steeds beter. De kabel zal nog wel blijven bestaan simpelweg omdat Internet via hetzelfde draadje gaat. Maar schotelantennes? Naarmate meer zenders hun aanbod via het Internet aanbieden en naarmate kabelmaatschappijen steeds meer televisie ook over het Internet aanbieden zal de noodzaak voor schotelantennes steeds minder worden. Tien jaar geleden was die noodzaak er nog wel, omdat het internet nog erg traag was vergeleken met vandaag de dag. En over 10 jaar verwacht ik dat het Internet echt alle communicatiemiddelen zal domineren.

    • Er is een fundamenteel verschil tussen satelliet- en kabeltelevisie: Het aantal zenders dat via kabel is te ontvanger is begrensd, bij satelliettelevisie is dat niet zo. Wie 8000 zenders wil kunnen ontvangen kan dat gewoon. 10000? Geen probleem. (Zelf hou ik het bij 4 satellieten, dat geeft toch al zo’n 5500 zenders.) Satelliettelevisie deelt daarmee een belangrijke eigenschap met het internet: Ook daar is het informatieaanbod onbeperkt. Beide platformen hebben echter hun eigen sterke punten:

      Het internet is sterk in materiaal dat door een beperkt aantal gebruikers bekeken wordt. Om die informatie tegen betaalbare tarieven aan te kunnen bieden dient die informatie beschikbaar te zijn in de buurt van een groot internetknooppunt.

      De kracht van satelliettelevisie is dat je met minimale middelen (een zendertje van 100W) overal in het aanstraalgebied van een satelliet een potentieel honderden miljoenen kijkers kan aanboren. Satellietcapaciteit is weliswaar niet goedkoop, maar omdat het gebied zo enorm is, zijn alle alternatieven al snel duurder in de kosten per kijker.

      Satelliettelevisie zal vanwege deze redenen de komende jaren blijven groeien. HDTV heeft satelliet geen windeieren gelegd: In veel landen migreert men momenteel van ethertelevisie naar satelliettelevisie om in HD te kunnen kijken. Het valt te verwachten dat binnen enkele jaren er duizenden HD-zenders te ontvangen zijn, wat internet niet zal kunnen bieden.

  10. Ten eerste vind ik “lelijk” maar een zeer gevaarlijk vaag begrip. Wat de een lelijk vindt kan voor een ander mooi of zelfs een statussymbool zijn. Wat iemand in zijn eigen huis of balkon zet moet hij zelf weten.

    Lelijkheid is inderdaad een subjectief begrip. Een subjectieve beleving kan echter wel degelijk een meetbaar resultaat ten gevolge hebben.

    Wat bijvoorbeeld niet subjectief zal zijn is dat gebouwen met schotels aan de buitengevel een lagere waarde kennen dan vergelijkbare gebouwen. zonder schotels.

    Een appertementengebouw met tien appartementen kan zo maar een ton of meer in waarde verliezen als er schotels aan de buitengevel hangen. Het belang van de VvE kan dus zo maar honderdduizenden euro’s zijn tov het informatiebelang van de schoteleigenaar. Dat deze dan niet al zijn info in HD te zien kan krijgen lijkt dan al gauw een ondergeschikt belang.

  11. @hAl : die waarde daling is niet het gevolg van de lelijkheid van de schotel maar vanuit dat men dan snel vermoedt dat anderstalige buitenlanders daar wonen. (Of willen we nog even om de hete brij heen draaien) Dus noemen we de schotels maar lelijk, ipv dat we zeggen dat we liever niet bekend willen hebben dat we naast een Turk of Marokkaan wonen. Wat is dan het volgende dat we aan de hand van ‘lelijkheid’ kunnen verbieden? Bepaalde kledingdracht van de bewoners ten tijde van het naar binnen/buiten gaan van hun huis?

    Mogen we vlaggen ophangen verbieden? Ook als alleen ze halfstok zouden hangen? Of alleen vlaggen van bepaalde landen? (jees wat is die Belgische toch een lelijke…)

  12. Laat ik het ophangen van zo’n ding en de mogelijk ‘lelijke’ gevolgen accepteren als mogelijk nadeel, ik word toch een beetje naar van de opmerking dat het een feit van algemene bekend heet te wezen dat er een stigmatiserend effect om schotels heen hangt. Betekent dit alles waar een vleugje buitenlander in zit moet wijken als er maar voldoende financieel nadeel aanzit?

    Ik vind de grens die nu gesteld wordt wel een beetje vreemd. Hij lijkt weinig houvast te geven om te bepalen wanneer er nu wel een niet te rechtvaardige inbreuk plaatsvind. Het lijkt een normatieve toets van ‘genoeg informatie’ en wat is dit dan? Hij lijkt redelijk snel gehaald, als het weinige waarde heeft dat je kan aantonen dat de zender niet via andere middelen te benaderen is. Als ik met een antenne Nederland 1, 2 en 3 ontvang is het dan al afdoende? Er lijkt op zijn minst gesuggereerd te worden dat het mogen ontvangen van buitenlandse zenders maar weinig uitmaakt voor deze toets. Dit lijkt me vreemd omdat bij misstanden het de buitenlandse pers kan zijn die vanuit een nieuw perspectief informatie levert, omdat zij niet vatbaar is voor (eventuele) censuur of nationale gevoelens die de binnenlandse pers kunnen beheersen. Hierdoor mij lijkt toegang tot het buitenland en zijn zenders juist essentieel voor een correcte democratische controle.

    Het internet lijkt mij trouwens slechts een geldig alternatief wanneer het recht op internet dan wél grondwettelijke bescherming geniet.

  13. Is deze kwestie niet reeds lang beslist?

    http://www.totaaltv.nl/nieuws/3013/Schotelverbodweergetackled.html

    De plaatsing van schotelantennes mag niet zonder meer worden verboden. Dit volgt uit een recente uitspraak van het Gerechtshof in Amsterdam. Hierin werd een vordering tot verwijdering van een schotelantenne, onder verwijzing naar een eerder arrest van het Europees Hof, afgewezen. In dit arrest werd overwogen dat alleen zwaarwegende algemene belangen het recht op vrije informatievergaring zoals vastgelegd in artikel 10 EVRM kunnen beperken. Het Gerechtshof in Amsterdam oordeelde dat hiervan in dit geval geen sprake was.

    Volgens het Europees Hof mag daarnaast niet snel worden aangenomen dat er sprake is van een redelijk alternatief. Hiervan is pas sprake als dit alternatief minstens hetzelfde biedt als de schotelantenne.

    Dit lijkt me gewoon een gevalletje van een eigenwijze kantonrechter die het allemaal beter denkt te weten. De Europese jurisprudentie is duidelijk en die is door hele hoge Nederlandse rechters bevestigd: Beschikbaarheid van internet of kabel is geen argument om een schotel te verbieden. Wie is deze rechter dan om het alsnog op deze grond te verbieden?? Wat een idioot!

    Gewoon in hoger beroep gaan.

    • Beschikbaarheid van internet of kabel is geen argument om een schotel te verbieden.
      Tenzij het alternatief dezelfde mogelijkheden biedt… Zo staat het in de wet en de Rechter gaat er van uit dat het hedendaagse aanbod op de Kabel en Internet dezelfde programma’s kan bieden. Nu zullen ze toch eerst moeten aantonen dat de schotel hen “informatie” levert die niet via het Internet of Kabel te ontvangen is. Als ik op Satellieten TV kijk zie ik dat de satelliet een enorm aanbod aan zenders biedt, maar dat een groot deel daarvan niet gratis is. Je hebt dan een decoder noodzakelijk van een aanbieder. Er zijn kennelijk drie ASTRA-satellieten die gratis zenders uit diverse landen aanbieden en de rest is betaalde televisie met een extra verzameling aan zenders. Maar die gratis zenders… Zijn die niet ook op het Internet aan het uitzenden?

      Wikipedia maakt in ieder geval duidelijk dat er een enorm groot aanbod via het Internet te ontvangen is. Deze sie met irritant veel reclame maakt ook duidelijk dat je zowat de gehele wereld aan zenders gewoon online kunt vinden.

      Ja, in hoger beroep hebben ze mogelijk wel een kans om te winnen als ze kunnen aanvoeren dat het aanbod via Internet en kabel niet dezelfde mogelijkheden biedt. Dat kan redelijk lastig worden.

      • Maar die gratis zenders… Zijn die niet ook op het Internet aan het uitzenden?

        Nee. Dat heeft een hele belangrijke reden: Er is een Europese richtlijn die stelt dat bij ongecodeerde satellietdoorgifte alleen auteursrechtelijke toestemming nodig is in het land waar de satelliet aangestraald wordt. Bij internet bestaat zo’n richtlijn niet en rechters lijken zich juist universeel bevoegd te verklaren als een website in hun land zichtbaar is (zie the Pirate Bay).

        Dat Wikipedia-artikel dat je linkt maakt illustreert het probleem op pijnlijke wijze, kijk maar eens naar de tabel onderin bij “regional availability”.

        Bij satelliettelevisie zijn er zelfs expliciete voorbeelden van zenders die gebruik maken van deze Europese richtlijn: Zo is bijvoorbeeld de Zwitserse versie van de Franse zender TF1 ongecodeerd via satelliet te ontvangen, alleen omdat de Zwitserse autersrechtenclubs moeilijk doen. TF1 is een Franse zender, straalt op vanuit Frankrijk en besloot dan ook de middelvinger op te steken en ongecodeerd te gaan, waarna die clubs er niets meer over te vertellen hebben.

        Slechts een kleine minderheid van de gratis zenders is via internet te kijken, zeker de kwaliteitszenders niet.

        Bijvoorbeeld: * Einsfestival HD * ZDF Info HD * BBC HD * ITV 1 HD * Channel 4 HD * RAI 2,3 (RAIUNO zit al op de kabel) * KBS World HD * Planeta HD

        Uitgezonderd BBC HD zijn het bewust zenders die nergens op de kabel zitten. (Maar ook zenders als ZDF die wel op de kabel zitten kun je niet via internet kijken). Het hele rijtje zap ik ook regelmatig even langs, dus het is niet dat ik zenders opnoem die ik nooit bekijk: Het is geen theoretische kwestie, maar juist een heel reële kwestie. En we hebben het nog niet eens gehad over HD-kwaliteit.

        Eigenlijk vind internet een alternatief voor satelliettelevisie noemen compleet belachelijk.

        • The Pirate Bay maakt juist pijnlijk duidelijk dat andere landen maar bar weinig kunnen ondernemen tegen websites die in eigen land gewoon legaal opereren. In de meest extreme situaties kan er censuur worden toegepast of, zoals justitie in de USA al enkele malen heeft gedaan, de betreffende domeinnamen worden in beslag genomen. Maar goed, ik zie het probleem met de auteursrechten. Vind het alleen opvallend dat er dan nog niets gedaan wordt aan het feit dat uitzenden per satelliet dus wel mag maar via Internet niet.

          Maar eigenlijk gaat het om de situatie van Internet plus kabeltelevisie, waarmee je al veel informatie mee kunt ontvangen. Maar het is nuttig om de uitspraak nog eens na te lezen…

          Eerst en vooral is de bewoner akkoord gegaan met het huishoudelijke reglement dat bepaalde dat er geen satelliet-ontvangers aan de buitenkant gemonteerd mogen worden. De VVE geeft daarbij wel aan dat de schotel binnen de serre mag staan. Jammer dat het raam dan open moet blijven, maar ook dit is een alternatief! Daarnaast heeft VVE aangetoond dat vele van de gewenste zenders van de bewoner gewoon via UPC, KPN of Internet te ontvangen zijn. Dit wordt als een redelijk alternatief gezien en de rechter gaat mee met die gedachte. En verder meldt de VVE dat met een satelliet aan de buitenkant er schade optreedt aan een gemeenschappelijk deel van het gebouw, namelijk de estetische buitenkant, die van alle bewoners tesamen is.

          En verder is de bewoner, zijnde de verzoeker, gewoon niet op komen dagen tijdens de zitting en dat is ook erg onverstandig. Dan kan de rechter de mening hebben dat het voor hem ook niet zo belangrijk zal zijn. De bewoner ging liever met vakantie zonder duidelijk te maken wanneer hij weer terug zou komen. Daardoor kon hij ook niet weerspreken dat er genoeg alternatieve manieren zijn voor de bewoner om de gewenste kanalen te ontvangen. (Punt 5.6 in de uitspraak!)

          Kijk, de uitspraak is echt op het randje maar als de bewoner gewoon niet de moeite neemt om te verschijnen of om uitstel te vragen tot hij terug is van vakantie… En sowieso 11 jaar wacht voordat hij gaat protesteren over het reglement… Nee, in hoger beroep zal waarschijnlijk vastgesteld worden dat deze uitspraak in dit geval gewoon correct is, hoewel het een behoorlijke uitzonderings-situatie oplevert…

          • Hmmmm…. Dit soort zaken gaan altijd over vaste schotelinstallaties: Losstaande schotels vallen onder meubilair en vallen daarom niet onder verboden. In de eerdere zaken is vastgesteld dat verboden op bevestiging aan het gehuurde niet afdwingbaar zijn. Dus een schotelverbod een schotel aan het balkon te bevestigen is in strijd met het EVRM, maar een VVE hoeft je bijvoorbeeld geen toegang te verlenen tot het dak als je vanaf je eigen balkon de satelliet niet kan zien.

            Je komt op de vraag: Mag je van een rechter verwachten dat hij tenminste enigzins op de hoogte is van de jurisprudentie rond dit bewuste artikel van het EVRM? Als dat nee is en alles op een presenteerblaadje moet worden aangereikt, dan is deze uitspraak inderdaad terecht, omdat de bewoner niet betwist heeft dat internet geen alternatief is.

            Maar dat maakt dit dan nog meer een zeer onbeduidende uitspraak.

            Vind het alleen opvallend dat er dan nog niets gedaan wordt aan het feit dat uitzenden per satelliet dus wel mag maar via Internet niet.

            De richtlijn voor satellietomroep is er gekomen onder ander gesternte. Sommige landen pikten het niet dat hun zenders aangeklaagd werden door buitenlandse auteursrechtenclubs terwijl de zenders zich helemaal niet op het buitenland richtten. Als landen het dan met elkaar eens zijn, dan ontstaat dat soort wetgevinf. De amusementsindustrie heeft het nooit nodig gevonden satellietdistributie aan te vallen, men zag en ziet internetdistributie wel als vijand nummer één.

      • Overigens: Het boeit niet of een zenders gratis is te ontvangen of niet. Ook betaalzenders vallen onder het recht op vrije nieuwsgaring. Er zijn naar vermoeden meer dan honderduizend Nederlanders in het buitenland die Nederlandse televisie kijken met een abonnement op Canal Digitaal. Omgekeerd kan een buitenlander ook in Nederland een abonnement op betaalkanalen uit het moederland hebben. Valt allemaal onder het recht op vrije nieuwsgaring.

      • Als ik op Satellieten TV kijk

        Daar ben ik nog één keertje… 🙂

        Ik heb deze website even bekeken en hij heeft een slechte indruk. Zo eentje met een heelal van 1 melkwegstelsel en dan ontdekken dat er heel veel melkwegstelsels zijn.

        Kijk maar eens op http://nl.kingofsat.net , dat geeft het echte plaatje. De balk met logo’s bovenin representeert de Clarkegordel van oost naar west: Eén logo per satellietpositie. Klik op een satellietpositie en je krijgt een overzicht met zenders.

        • Ben ik er ook nog een keertje. 🙂

          Ik heb net de uitspraak gelezen en het komt er in het kort op neer dat de bewoner niet tegensprak dat er geen goede alternatieven waren. De Rechter kon daardoor aannemen dat er dus wel genoeg alternatieven voor de bewoner waren. En daarmee is de gehele discussie over vrije nieuwsgaring alweer voorbij, want de bewoner ging kennelijk akkoord. (Okay, bewoner was op vakantie en had geen uitstel gerelegd, maar komt op hetzelfde neer.)

          Moi lijstje van satelliet-televisie, overigens. 🙂 Moet eerlijk toegeven dat ik nauwelijks nog TV kijk omdat ik gewoon teveel op Internet bezig ben. 🙂

  14. Moet eerlijk toegeven dat ik nauwelijks nog TV kijk omdat ik gewoon teveel op Internet bezig ben. 🙂

    Ik kan me dat wel voorstellen. Toen ik analoge kabel had, keek ik bijvoorbeeld nooit Duitse televisie. Twee analoge zenders, met wat nieuws en programma’s die moeilijk te verstaan waren. Nu ik sat heb, kijk ik daar toch wat anders tegenaan: De Duitse zenders hebben het mooiste beeld, de beste en interessantste programma’s en met zo’n 100 gratis te ontvangen zenders is het een significant deel van je aanbod. Sinds ik dat ding heb opgehangen ben ik satelliet nog meer gaan waarderen dan voorheen: Satellieten zijn de stem van de mensheid. Soms brengen ze ons de mooiste en vreugdevolle gebeurtenissen in de huiskamer, op andere momenten de meest verschrikkelijke rampen. Neem het bekijken deze zomer van de 24 olympische zenders, of het kunnen afstemmen op Japanse zenders tijdens de kernramp in Fukushima. Alles exclusief voor degene met een wok aan de muur.

    Ik zat erbij, ik heb kunnen genieten of ik was het best geïnformeerd. En dan kijk je automatisch meer televisie dan als je alleen analoge kabel hebt.

    Maar daar blijft het niet bij: Verreweg de meeste buitenlandse beelden die je in het NOS Journaal ziet zijn getransporteerd per satelliet, het journaal zou zonder dat simpelweg niet bestaan in de huidige vorm. Persvrijheid, nieuwsgaring en satellieten zijn amper te scheiden.

  15. Een andere casus met schotelantennes. Ik woon in een bosrijke omgeving. Wat is belangrijker: een boom die het signaal van de schotelantenne hindert of mijn recht van nieuwsgaring via een schotelantenne? M.a.w. moet een boom (van derden) wijken voor mijn recht op info?

    • De bestaande jurisprudentie gaat zover dat schotelverboden ongeldig zijn voor zover het gaat om het aanbrengen op hetgeen je huurt. De huisbaas (of VVE bij koop) hoeft je geen toegang te geven tot het dak als je de satelliet niet kunt zien.

      Als je de satelliet niet kunt zien vanwege het bos zou hetzelfde gelden: Je huurt niet het bos. Verder zou ik zeggen dat de bosbeheerder een derde partij is die niets met jou te maken heeft, wat bij een huisbaas of VVE toch anders ligt. Bomen hoeven dus niet te wijken.

      Overigens zal een dergelijke situatie in praktijk niet veel voorkomen. De afstand van de schotel tot de boom moet meer dan ongeveer twee keer zo veel zijn als het hoogteverschil tussen de schotel en de boom. Als een schotelantenne op het dak gemonteerd kan worden, dan moet de boom wel heel dichtbij staan om het uitzicht tot de satelliet te belemmeren.

        • Dit doet mij denken aan de situatie bij mijn buren. De vorige bewoners hadden op straat een kastanje gevonden en besloten om in de meter tuin die ze bij hun voordeur hebben (grenzend aan de openbare weg) om die daar te planten. Maar kleine kastanjes worden kleine boompjes en kleine boompjes worden grote bomen. En nu staat er een 8 meter hoge kastanje boom voor hun raam. En ook de buren boven hen hebben een mooie kastagne als uitzicht, in plaats van de muur van de overburen. Maar nu zijn die buren verhuist en de nieuwe buren hebben nu dus een enorme boom in hun huurhuis-tuin staan, die door de woningbouwvereniging wordt onderhouden. Aangezien de boom aan de noordkant staat is het voor de satelliet ook geen probleem. Die hebben ze aan de zuidkant staan. Maar als die bewoners ooit vertrekken en er weer nieuwe bewoners komen dan is er een groot probleem omdat bomen van dit formaat niet zonder kapvergunning gekapt mogen worden. Dit geldt ook voor bomen die in een eigen tuin staan in de gemeente Amsterdam. De bovenburen kunnen dus sowieso niets tegen de boom ondernemen omdat de overlast die de boom kan opleveren (minder uitzicht, vallende bladeren, bladluis) geen geldende redenen zijn om de boom te laten kappen. Ook een klacht over beperkte satelliet-ontvangst omdat de boom vlak voor hun raam staat zal niet opgaan als reden om deze te laten kappen. Zelfs de huidige bewoners kunnen niet zomaar de boom laten kappen of een kapvergunning aanvragen, tenzij ze aantonen dat de boom een gevaar oplevert voor de woning zelf. Maar goed, de woningbouwvereniging onderhoudt de boom prima. Regelmatig worden de zware takken gesnoeid en de gezondheid van die boom wordt goed in de gaten gehouden. Het is sowieso niet de enige boom die in een dergelijk tuintje staat en het zorgt er juist voor dat de wijk een mooi, groen karakter heeft.

          Het probleem is gewoon dat gemeentes lang niet altijd de verplichte kapvergunning afgeven voor het kappen van bomen voor “triviale” zaken zoals een betere satelliet-ontvangst. In sommige gemeentes kun je daarbij dus niet eens een boom in je eigen tuin kappen!

  16. Laat ik het zo uitleggen, het spionage schandaal betreffende de NSA is op dit moment aktueel.

    ik heb zelf meegemaakt dat een UPC medewerker mij precies wist te vertellen op welke zender ik ingeschakeld stond toen ik belde wegens problemen met de tv ontvangst, UPC en dus ook kwaadwillende derden zij instaat je kijkgedrag vast te leggen !

    De russische zender RT is vlak voor het NSA schandaal uit europa verbannen,deze zender heeft een heel andere kijk op de economische crises de oorzaken en de blijvende gevolgen

    de zender is weliswaar nog wel via internet te zien maar dan zit je dus met meekijkers als de NSA bijvoorbeeld en andere infoematie verzamelaars die booken van de volgzame schapen scheiden.

    via b.v Canal + is deze en zijn andere zrnders wel te ontvangen en is het gevaar van controle veel gemakkenlijker te storen of omzeilen.

    je horft geen ziener te zijn om te beseffen wat de overbevolking en het millieu in de toekomst voor impact zullen hebben op de aarde en haar populatie.

    een populatie die dan kost wat kost in bedwang gehouden zal moeten worden door de upperclass.

    voor het verzamellen van vrije ongecensireerde informatie is sateliet ontvangst over een tijd van levensbelang tot ook deze worden aangevallen.

    Raar verhaal ?

    tot nu toe komen al die zaken die ik al tientallen jaren van te voren voorzie gewoon uit

  17. Het gaat er ook om hoe een schotel is opgehangen Op een nette wijzen en in de kleur van de woning Geen rond slingerende kabels e d Ik heb een klein vierkant schoteltje 45 cm Hangt binnen de gevel ziet er nieuw en netjes uit Als iedereen een schotel netjes bevestigd is dat heel wat commotie minder

    Maar ik zie soms schotels hangen wat geen gezicht armoedig niet netjes opgehangen draden en snoeren roestige masten ziet er niet uit Ja en dat ontsiert wel degelijk

  18. Beste mensen ik heb een vraag ik zou graag een schoten antenne willen plaatsen op een pal die ik dan vastzet aan de balkonstal dus niet boren of iets dergelijks en deze steekt dan uit over het dak en wordt dus niet zichtbaar van geen enkel kant behalve vanuit de lucht aangezien ik geen ontvangst heb als ik hem plaats op de balkon maar dit mag ik niet van de woningbouwverenigingen kunnen ze je dit verbieden of niet volgens grondrecht op informatie.

    • Als jij kunt vertellen welke zender(s) je niet makkelijk zonder schotel kunt ontvangen en waarom deze voor jou van belang zijn, dan kun je je beroepen op je grondrecht. Ook radiozendamateurs hebben recht op het plaatsen van antennes. Het moet wel iets specifieker dan “meer zenders”; noem (tenminste) een zender en waarom die voor jou van belang is. (Ik wil “China Cultureel” want ik studeer Chinees en kan geen andere Chineestalige zenders ontvangen)

      • 100+ Duitse zenders (en nog een bups Oostenrijk/Zwitsers), en idd een paar Engelstalige exoten uit China (CCTV9/Docu & BON-TV (Blue Ocean Network)) (een andere aardige, Travelchannel, zal wel online te vinden zijn, of niet? (van de vele (nationale) varianten is het gros overigens payware, dus of die 1-2x freeware dan wel online zijn?))

  19. Alternatieve redenering, ten faveure van satelliet/informatievrijheid: Duitse zenders (100 en meer) zijn niet legaal buiten het Duitse taalgebied te ontvangen; ook exact om deze reden geeft geen ENKELE kabelboer meer zenders door dan ARD/ZDF/WDR/NDR. Hij kan en wil het wel, maar mag het niet. Andere fascinerende (Engelstalige Chinese) zenders als CCTV9-Docu & BON-TV zijn ook niet per Internet te ontvangen.

    Overigens, alternatieve toepassing, ten nadele: op een (luxe) vakantiepark, cq aankoop van een dergelijke villa, geeft het esthetische argument waarschijnlijk de negatieve doorslag….andersom kun je echter beredeneren dat Duitse huurders zeer prijs zouden stellen op hun 100 zenders (of je middels commerciele verhuur nog in andere juridische/uitzendrechtelijke sores verzeild raakt, geen idee…:)) (en om wederom dezelfde reden als bovenaan: een centrale satellietschotel op zo’n vakantiepark kan ook niet…dat botst zeker met (Duitse) uitzendrechten…;(( (vooral van aangekochte films, nagesynchroniseerd of niet)

    Als iemand op bovenstaande punten & argumenten wil schieten, graag….;))

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS