Nieuwe internetwetgeving in 2013

| AE 4902 | Informatiemaatschappij, Iusmentis | 71 reacties

netneutraliteitEen nieuw jaar, een nieuw wetboek. Of nou ja, zó uitgebreid gaat de wet niet op de schop maar er komen wel vele wetswijzigingen aan. Ik selecteer een paar voor internet relevante zaken. Aanvullingen zijn welkom!

Zeer controversieel (om het zacht te zeggen) is de thuiskopieheffing die wordt uitgebreid naar opslagapparatuur zoals smartphones, telefoons met mp3-speler, tablets, hdd recorders en externe harde schijven. De tarieven zijn zo’n € 2,50 à € 5 per product. Maar volgens de staatssecretaris kan het niet anders.

Iets minder controversieel maar wel opmerkelijk is de netneutraliteitswet. Skype blokkeren, WhatsApp filteren of Youtube tegen premiumtarief: allemaal verboden. Maar óók verboden zijn grappen als niet bij poort 25 of 139 kunnen vanaf je treininternet of alle sites in de categorie “Dangerous” van een of andere filterboer preventief blokkeren.

De cookiewet was al van kracht en blijft dat ook gewoon. Alleen treedt per 1 januari de omgekeerde bewijslast in werking: sites die cookies inzetten die ruiken als tracking cookies, moeten bewijzen dat ze géén persoonsgegevens verwerken met zulke cookies. En hoewel er plannen zijn om de cookiewet te versoepelen, zal dat nog wel even duren.

Voor alle, dus ook voor internetondernemers geldt dat de KVK bijdrage wordt afgeschaft. Ik voorspel de nodige spookfacturen van Kamers voor Klanten en Kantoren voor Koophandelaren. En oh, facturatie wordt eenvoudiger, met name elektronisch factureren.

Later dit jaar mogen we een wetsvoorstel voor elektronische handel verwachten: dit moet op grond van de Europese Consumentenrechtenrichtlijn. Maar dat wordt pas wet in 2014 gok ik.

Wel mogelijk dit jaar al van kracht is de Privacyverordening, die de oude regels rond persoonsgegevens gaat vervangen. Onder meer komt er een meldplicht datalekken en een recht te worden vergeten.

Oh, en gelukkig nieuwjaar! 😉

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Beste Arnoud, geachte Lezers,

    aan iedereen een zalig en gelukkig 2013 vanuit Bremen.

    En nu on-topic Hoe wil men het “recht om te worden vergeten” om gaan zetten? Wordt dit niet (weer zo) een regelwerk wat in de praktijk niet funktioneren kan? Nemen we nu het gezichtsboek, die servers zitten niet in Nederland. Hoe gaat de nederlandse wetgever dan omzetten dat ze werkelijk alles verwijderen? Bepalingen en wetgeving zijn op zich niet slecht, maar als er niet tegelijkertijd een passend beleid op komt, blijft het m.i. bij mooie woorden. Voor mij dus “afwachten en koffie drinken” om te zien hoe me dit wil gaan omzetten

  2. Over netneutraliteit: ik kan vanaf een gratis WiFi verbinding van Prorail op het station geen verbinding maken op poort 22 (SSH). Ik kan al raden wat de reacties zijn als ik daarover ga klagen: (1) ik begrijp u niet; (2) het is gratis, wat zeurt u nou?; (3) dat doen we niet uit veiligheidsoverwegingen; (4) omdat het gratis is hoeven we ons niet aan de netneutraliteit te houden.

    Ik denk dat ze zich in dit geval gewoon aan de wet moeten houden, maar wat jurisprudentie zou mooi zijn. Ik weet niet of het nog steeds kan, maar vroeger kon je bij KPN hotspots op het station wel naar ns.nl zonder te betalen. Ik neem aan dat dat wel mag, maar om eerlijk te zijn zou ik niet goed kunnen uitleggen wat het verschil is tussen deze twee zaken, behalve dat het ene blacklisting is en het andere whitelisting.

  3. Een paar voorspellingen: Wat je niet weet hoef je natuurlijk ook niet te melden. En het is goedkoper logging uit te zetten dan om beveiliging te verbeteren… Als bedrijven die gratis wifi aanbieden als extra service bepaalde restricties niet meer mogen doorvoeren gaan ze er gewoon mee stoppen. Er zal een enorme toename komen van spam verstuurd vanaf Nederlandse IP omdat providers poort 25 niet meer standaard mogen blocken. Gevolg: alle nederlandse email wordt straks gezien als spam door buitenlandse spamfilters.

  4. Het is wel goed dat mensen verplicht op de hoogte gehouden worden dat al hun handel en wandel op het internet gebruikt wordt voor oa commerciële doeleinden. Men vult maar klakkeloos van alles in zonder hier bij na te denken wat de gevolgen kunnen zijn. Wij hebben tegenwoordig ook een cookie vermelding op onze site. Lijkt me wel zo eerlijk.

    -edit Arnoud: je bijdrage is prima maar je naam & URL hebben een spammy indruk. Doe daar wat aan. URL weggehaald.

  5. Maar óók verboden zijn grappen als niet bij poort 25 of 139 kunnen vanaf je treininternet

    een organisatie kan dat potentieel overigens omzeilen door geen internet toegang aan te bieden maar door World wide web toegang (Web toegang) aan te bieden ipv internet toegang.

    • Nee, dat komt niet door de giecheltoets. Internettoegang is internettoegang, hoe je het ook noemt. Enkel en alleen als je een specifieke dienst levert (Voip, digitale televisie) die toevallig IP als basis heeft, kun je onder netneutraliteit uit.

      Lakmoesproef: als KPN met jouw argument kan rechtvaardigen dat je niet meer kunt whatsappen of skypen, dan is het argument ongeldig. Want het hele punt van netneutraliteit was te voorkomen dat KPN dat soort grappen kon uithalen.

      • Enkel en alleen als je een specifieke dienst levert (Voip, digitale televisie) die toevallig IP als basis heeft, kun je onder netneutraliteit uit

        World wide web toegang is in feite ook een specifieke dienst net als VoIP.

        Voor gebruik in de trein is het ook zeker een logische dienst omdat de capaciteit van een treinnetwerk in feite niet geschikt is voor een volledige internet dienst.

        KPN is een internet provider daar gaat het argument niet voor op. Toch zie ik in theorie wettelijk ook nog wel mogelijkheden voor KPN om hun dienst verlening op te splitsen en internet op te splitsen in aparte diensten aan te bieden zolang deze maar ongekoppeld kunnen worden afgenomen. Bijvoorbeeld een abbo alleen usenet toegang of alleen mail toegang zolang KPN daarnaast ook maar een volledig (neutraal) internet dienst blijft aanbieden die goedkoper is dan een combinatie van meerdere losse diensten.

        • KPN is een internet provider daar gaat het argument niet voor op.

          Dus als KPN vanaf morgen alleen nog http toegang biedt en alleen tegen premium extra poorten openzet, dan zou dat mogen?

          Dat is zó’n groot gat in netneutraliteit dat de giecheltoets een bulderlachtoets wordt.

          “Internettoegang” moet je meten naar wat de term “internet” betekent. En dat is meer dan alleen poort 80/http faciliteren. Heel misschien dat poort 139 er buiten mag omdat dat voor LAN’s is, maar zelfs dat al zou ik heel eng vinden.

          • Dus als KPN vanaf morgen alleen nog http toegang biedt en alleen tegen premium extra poorten openzet, dan zou dat mogen?

            Heb je mijn post wel gelezen? Het lijkt er niet op. ik gaf juist aan dat KPN dat niet zo maar kan doen.

            Wat wel kan is dat KPN naast hun complete internetpakket ook sterk beperkte maar heel gerichte diensten aanbiedt zoals mailtoegang of usenet toegang of VoiIP voor partijen die alleen maar die ene diesnt willen hebben. Als ze die beperkte gerichte diensten echter gaan combineren mag dat geen goedkoper pakket opleveren dat beperkingen heeft tov een compleet internet pakket.

            De NS is echter een heel ander soort bedrijf. Zij willen slechts een beperkte dienst verlenen. Net zoals bijvoorbeeld restaurants of hotels.

            • Je hebt een punt, er is een verschil tussen toegang tot internet en diensten op internet. Ik kan een mailbox afnemen bij een dedicated e-mailprovider en die partij hoeft dan niet ook VoIP of http te leveren. Idem voor een Usenet Service Provider.

              Ik denk dat de insteek dan moet zijn is of je IP pakketjes mag versturen via de dienst. Zo ja, dan mogen deze niet op basis van TCP of UDP poort (of inhoud, DPI) worden geblokkeerd. Is je dienst bovenop TCP of UDP dan val je buiten netneutraliteit.

              Dit botst een beetje met dedicated VoIP of een alarmdienst/cameratoezicht over IP want dat mocht van de minister zonder netneutraliteit, je hoeft geen internet access te bieden als je voip biedt met eigen lijnen/netwerk. Misschien dat het onderscheid dan zit bij de maatschappelijke visie: noemt de gemiddelde consument het “internet” of iets anders?

  6. Het rechtuit blokkeren van poort 25 is inderdaad eenvoudig te interpreteren als een inbreuk op netneutraliteit. ISPs hebben echter ook nogal eens de neiging om IP-adressen van hun klanten in een lijst als http://www.dnsbl.info/dnsbl-details.php?dnsbl=dul.dnsbl.sorbs.net te zetten.

    Ik ben niet tegen deze lijst en gebruik ‘m zelf ook als blacklist, omdat de praktijk uitwijst dat je daardoor veel spam tegenhoudt en nagenoeg geen legitieme mail.

    Je zou echter kunnen verdedigen dat wanneer je ISP jouw IP-adres op die lijst heeft staan, dit effectief een methode is om aan servers op het internet te communiceren dat ze jou als klant van die ISP geen diensten moeten verlenen. Een tegenargument van een ISP zou kunnen zijn dat zij deze informatie slechts informatief aanleveren en het de ontvangende partij van een e-mail is die beslissingen neemt op basis van deze informatie.

    Welke interpretatie zou juridisch het meeste kans maken?

    • Een ISP mag óók niet poort 25 blokkeren omdat een derde dat zegt. Of bedoel je dat ontvángers de mail tegenhouen omdat de afzender die klant is? Hm. Dat mag denk ik nog net, hoewel het wel een tikje raar overkomt gezien het doel van netneutraliteit. Ik zou wel een discussie aandurven dat een ISP niet preventief alle IP-adressen mag blacklisten. Hij mag het niet op zijn eigen systeem, en effectief bereikt hij zo hetzelfde.

      • Om verwarring te voorkomen een concreet voorbeeld (welke mogelijk niet correct is in de zin dat misschien Google deze lijst niet gebruikt, maar bedoeld is om aan te tonen welke partij welke actie uitvoert):

        • Karel is klant van Telfort en verstuurt een e-mail naar een adres @gmail.com
        • Telfort zou het IP-adres van Karel in deze lijst kunnen opnemen, omdat het hier een “dial-up line” betreft
        • Google zou de e-mail van Karel weigeren, omdat de mailserver herkent dat zijn IP-adres op de genoemde lijst staat

        In dit voorbeeld zou Google de partij zijn die beslist dat de dienstverlening geweigerd wordt. Deze beslissing is dan gebaseerd op door Telfort aangeleverde informatie. Heel precies gezien Telfort aan dat het IP-adres onderdeel is van een “dial-up” bereik en instrueert het niet direct Google de e-mail te wijgeren. Het is echter zeer aannemelijk dat Telfort op de hoogte is dat deze lijst voornamelijk gebruikt wordt voor dergelijke beslissingen.

        • Ik vermoed dat de ISP zich op glad ijs begeeft, aangezien redelijk algemeen bekend is waar deze lijst voor wordt gebruikt. Indirect is het nog steeds de ISP die er voor zorgt dat je verbinding wordt gefilterd.

          Ik kan overigens in dit kader iedereen zijn eigen (virtuele) server aanraden. Vanaf 5 euro in de maand + klein bedrag per jaar voor het domein heb je een paar terabyte aan verkeer te verstoken en geen enkele geblokkeerde poort. je kan er voor 5 euro niet alles erop draaien maar Web, FTP en e-mail servers in ieder geval wel.

          Ook briljant als je om blokkades heen wil werken, gewoon je eigen proxy op die server draaien. Ik heb nog nooit van enige blokkade actie last gehad. Ik gebruik het niet, maar ondanks de blokkade van mijn provider kan ik de piratenbaai nog altijd bereiken.

          Je provider throttled nieuwsgroepen? Op een eigen server haal je ’s nachts de data binnen op volle snelheid en je download het thuis via sftp op volle snelheid.

          (Voor de gein zou ik wel eens een gopher server op willen zetten en dan op wikipedia linken op de gopher page als voorbeeld. Kijken hoeveel mensen dat dan gaan proberen.)

          Houd het internet in eigen handen, lees ook dit eens: http://dashes.com/anil/2012/12/rebuilding-the-web-we-lost.html

        • En als ze het wel toestaan zit je met het probleem dat je eigen IP hoogstwaarschijnlijk op een blacklist voorkomt (als onderdeel van de gehele range van de provider), waardoor het nog steeds praktisch onmogelijk is mail te versturen. Daarbij komt dat ze je niet verbieden mail te versturen, maar bieden ze je een optie (hun eigen mailserver) aan. Ik denk niet dat je heel erg ver komt…

            • Artikel 7.4a TW lid 2:

              Indien een inbreuk op de integriteit of veiligheid van het netwerk of de dienst of een randapparaat van een eindgebruiker, bedoeld in het eerste lid, onderdeel b, wordt veroorzaakt door verkeer afkomstig van een randapparaat van een eindgebruiker, doet de aanbieder voorafgaand aan het nemen van een maatregel waarmee het verkeer wordt belemmerd of vertraagd, melding aan de betrokken eindgebruiker, zodat de eindgebruiker de gelegenheid heeft de inbreuk te staken. Wanneer dit wegens de vereiste spoed niet voorafgaand aan het nemen van de maatregel mogelijk is, doet de aanbieder zo snel mogelijk melding van de maatregel. Wanneer het een eindgebruiker van een andere aanbieder betreft is de eerste volzin niet van toepassing.

              Ze hebben je dus voorafgaand aan het nemen van de maatregel moet melden wat ze gingen doen, zodat jij de gelegenheid hebt de inbreuk te staken. Deze tekst gaat er dus vanuit dat jij de veroorzaker bent van de inbreuk op de integriteit of veiligheid. Aangezien dat niet de situatie is bij preventief blokkeren, zou dat naar mijn interpretatie niet toegestaan zijn. Daar zou je je provider dus op kunnen wijzen.

      • Het is altijd raadzaam te overdenken wat men vraagt, het risico bestaat dat men het gevraagde namelijk krijgt. Als netneutraliteit betekent het niet meer door ISP’s kunnen gebruiken van blacklists bij spamfiltering mogen gebruikers zelf de spam gaan filteren [1]: een afname van de bestaande dienstverlening door de ISP’s.

        [1] Doe ik al met mijn eigen RBL for Untrusted Networks (RBLfUN), maar het bijhouden ervan kost tijd.

  7. Een recht om vergeten te worden. Betekent dit dat je accounts ook fysiek uit je systeem moet halen of is het afdoende om ze te voorzien van een markering deleted (en nooit meer iets met de gegevens te doen)? Want in bestelsystemen en relationele databases heeft dit behoorlijk wat voeten in aarde.

    • Het idee is dat je een “DELETE FROM * WHERE user=’xxx'” doet op je database, dus de gegevens ook fysiek verwijdert. En nee, zolang je klant je nog geld verschuldigd is heb je een goede reden om de relevante gegevens in je systeem te houden. Aan de andere kant, waarom wil je als webwinkel de gegevens van iemand die al vijf jaar niets bij je gekocht heeft nog steeds bewaren? Is het dan niet beter om je bestand jaarlijks eens op te schonen?

  8. AE: “Wel mogelijk dit jaar al van kracht is de Privacyverordening, die de oude regels rond persoonsgegevens gaat vervangen. Onder meer komt er een meldplicht datalekken en een recht te worden vergeten.” 84425: Als (!) Verordening dit jaar al wordt aangenomen, treedt deze pas twee jaar daarna in werking. Zou die nuancering er wel bij maken. Gezien de gezien de gevolgen van sommige bepalingen kan het echter geen kwaad je er al vroegtijdig in te verdiepen (sommige contracten ga je tenslotte voor een langere periode dan een jaar aan/sommige producten ontwikkel je met het oog op de langere termijn).

  9. Ik vraag me af hoe dat moet gaan met een thuiskopieheffing op een externe harde schijf. Ik begrijp dat de heffing niet is op een interne harde schijf. De heffing kan ook niet zijn op de externe enclosure, dat is immers niet eens een datadrager. Als ik nou los (en dat doe ik altijd) een harde schijf koop (‘intern’) en een losse enclosure en ik doe die harde schijf in die enclosure dan heb ik dus de thuiskopieheffing omzeild. Eigenlijk wordt de heffing dus geheven op het door de winkel aanbieden van de combinatie harddisk + enclosure. Winkels moeten externe harde schijven voortaan gewoon als ‘bouwpakket’ aanbieden. Scheelt weer onnodig afgedragen centen aan marco borsato die toch al geld genoeg heeft.

  10. Als ik nou los (en dat doe ik altijd) een harde schijf koop (‘intern’) en een losse enclosure en ik doe die harde schijf in die enclosure dan heb ik dus de thuiskopieheffing omzeild
    Ja, zo te lezen wel. Goed hoor. Ga jij het in elkaar zetten en alle eventuele garantieperikelen voor lief nemen voor die hele euro? Vooral doen…
    Scheelt weer onnodig afgedragen centen aan marco borsato die toch al geld genoeg heeft.
    Naast het feit dat je volgens mij een vrij slecht voorbeeld geeft met de artiest in kwestie, lijkt het me niet de bedoeling dat er iemand scherprechter gaat spelen en artiesten gaat onderverdelen in ‘heeft recht op vergoeding’ en ‘heeft toch al geld genoeg’ ?

  11. Vraagje over die netneutraliteit. Ik weet dat UPC op last van de rechter toegang tot de website van “The Pirate Bay” moet blokkeren. En inderdaad, ook op dit moment is toegang tot die website geblokkeerd. Maar mag dat nog wel nu de netneutraliteit gegarandeerd is? Het lijkt mij dat de uitspraak van de rechter niet conform de wet is, en UPC de blokkade weer mag opheffen. Moet opheffen, zelfs…

  12. Kabinet ziet af van downloadverbod en handhaaft thuiskopieheffing

    Ruilen doet huilen, dat zou onze ex-IRT-er (Teeven) intussen toch wel moeten weten? Beste burgers/lotgenoten, je kunt wel blijven ageren tegen zoveel openlijk onrecht maar…

    Maar hoe zit het juridisch in elkaar, als je ZWART op WIT kunt aantonen, dat een industrie [Film etc, Muziek etc, Boeken etc, Mensenlijke SLAVERNIJ?] die gebaseerd is op oneigenlijke toege-eigende rechten (lees gestolen) vrije rechten van burgers, gewoon doorgaand moet/mag blijven bestaan? [Zie ook uitspraken van vertegenwoordiger Kuik, “wij blijven dat doordrukken”] Dat ingeslopen ONRECHT moet toch in een NORMALE maatschappij gecorrigeerd worden door de POLITIEK & WETGEVER (Wie treedt er nu eens eindelijk op?)

    Hoe kan het, dat iemand het voorelkaar krijgt, om steeds terugkerend, de wet eenzijdig te laten aanpassen (stelen, America, Disney/Bono) en een toepasselijke tijdelijke Copyright tijdsduurlengte van ‘~15 jaar’ in ’70 jaar na de dood van de maker’ te laten veranderen.

    Vervolgens wordt geprobeerd dit via een organisatie [American WTO-WIPO in Zwitserland] met oneigenlijk gekoppelde (illegale) handelsverdragen met stevige sancties (301 list lijkt op afpersing) wereldwijd GEDWONGEN ingevoerd.(Ook EU zie Lobbyist McGreevy) Ontdekt ONRECHT zijn we normaal gaan vinden, en blijven we dus geholpen door goed betaalde lobbyisten steeds weer uitvoeren?

    Zelf vindt ik de zeer passende vergelijking met het in stand proberen te houden van de menselijke SLAVERNIJ een tijdje geleden, wel grof maar ook weer zeer toepasselijk!

    http://www.gendo.nl/blog/arjen/auteursrecht-maakt-meer-kapot-dan-je-lief-is http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=COqpSgdrkXk

      • De vergelijking met de afschaffing van de slavernij en de afschaffing van het auteursrecht is helemaal zo gek nog niet. Wie de wetsgeschiedenis rondom de afschaffing van de slavernij in de VS bekijkt ziet dat er, tot kort voor de afschaffing steeds extremere wetten werden aangenomen om dat moreel uiterst verwerpelijke systeem in stand te houden (verbod op leren lezen en schrijven voor negers, verbod op vrijlaten van slaven, enz., lees maar na in Harriet Stowes De Slavernij)

        Het auteursrecht, hoewel misschien wel goed bedoeld, is in haar huidige vorm ook moreel verwerpelijk, omdat zij het delen van kennis in steeds grotere mate in de weg gaat zitten. In reactie op een groeiende aversie tegen het systeem bij het grote publiek zien we dan ook steeds absurdere wetten voorgesteld worden, die steeds verdergaande effecten hebben op de grondrechten.

    • Ik ben het met Richard eens dat deze post zeer ongepast is. Bovendien voegt het helemaal niets toe aan de gehele discussie.

      Het is ook heel handig om tegen een grote Natie zoals de USA aan te schoppen zonder eerst de feiten te beseffen. Je gaat bovendien voorbij aan het feit dat er een reden was dat auteursrechten zijn ingevoerd, en ook een reden om te zorgen dat deze rechten nog lang blijven bestaan na de dood van een auteur.

      Ik snap de “Levenslang+70 jaar” eigenlijk wel. Bedenk dat een mooi product veel geld op kan leveren als je niet een deel van de winst aan de auteur moet afdragen. Als auteursrechten alleen maar levenslang zijn, hoe stop je dan iemand met criminele intenties die dan gewoon de auteur laat omleggen om daarna zelf het werk massaal te publiceren? Die extra jaren dienen ervoor om het vermoorden van de auteur om zo het werk in public domain te krijgen te ontmoedigen. Okay, 70 jaar is wel erg lang maar toch… Maar in deze moderne tijd waarin auteurswerken binnen 24 uur wereldwijd verspreid kunnen worden is levenslang eigenlijk wel te lang. Ik zit eerder te denken aan 50 jaar na eerste publicatie van het werk, ongeacht of de auteur nu wel of niet zo lang leeft. Als’ie dood gaat gaan de rechten door naar de nabestaanden tot die 50 jaar voorbij zijn. En misschien is 20 jaar al lang genoeg?

      • Woordkeus en dergelijke stuiten mij ook tegen de borst, maar voor wat betreft het “kopen” van wetten door middel van veel lobbyen en veel donaties aan campagnevoerende politici heeft hij wel een punt. Je ziet dat door de geschiedenis heen en ook op dit moment gewoon gebeuren, als je de boel een beetje volgt. De Disney act en de Sonny Bono act heten niet voor niets zo. Bovendien ligt het in de lijn der verwachting dat dit jaar of volgend jaar de lobby-ellende omtrent de duur van het auteursrecht in de VS weer losbarst, want Mickey Mouse dreigt weer eens in het publieke domein te komen. En de VS legt haar wil wel weer op aan de rest van de wereld (denkt ze) via zaken als SOPA, PIPA, TRIPS en TPP.

        Verder lijkt mij twintig jaar ruim voldoende voor auteursrecht, de “fat bulk” ligt meestal in het eerste jaar van publiceren van het werk. Dan heb je daarna nog negentien jaar “long tail” om ook van te profiteren.

        Tenslotte ben ik nieuwsgierig naar waarom mensen denken dat er uberhaupt auteursrecht bestaat. In de grondwet van de VS staat de reden vermeld: “to promote the progress of the sciences and the useful arts”. Voor zover ik weet kent onze wet geen dergelijke toevoeging, maar ik ben toch wel nieuwsgierig hoe mensen hier tegenaan kijken.

      • Tja, ik stoorde me er ook een beetje aan. Laten we alles wel een beetje in een normaal perspectief plaatsen. Ik vindt 50 jaar overigens er lang voor een auteursrecht.

        Ik heb ooit eens een artikel gelezen, en ik weet de exacte termijnen niet meer, maar voor alle werken goldt eigenlijk dat als je binnen een rdelijke korte termijn geen redelijk inkomen had verdient het werk zichzelf nooit terug verdiende. (De verdwaalde levis reclame daargelaten. Reet Petite’s kwam voor Jackie Wilson net te laat laat om van te genieten). Als je dus auteursrecht ziet als een manier om creatieviteit te stimuleren, dan hoeft de termijn niet langer te zijn dan een redelijk verdientijd.

        Je komt dan ook op verschillende termijnen voor verschillende media. Films hebben een redelijk korte terugverdien tijd en worden daarna jaren uitgemolken, software heeft een korte termijn en is daarna zelfs gewoon achterhaald. De termijnen mogen dus best omlaag. Dan stimuleer je dat goeie schrijfers/filmmakers/programmeurs ook blijven produceren.

        Ik ‘zie ook wel eens het het argument dat ze inkomen voor de oude dag moeten hebben. Auteurs kunnen net als andere ZZP-ers natuurlijk gewoon een oudedags reserve op bouwen. Daarmee moet dan wel rekening worden gehouden in de termijn van auteursrecht. Maar dit betekent niet dat de termijn zo lang moet zijn dat hij minimaal tot de dood duurt. Als iedereen vooruit kan sparen voor de oude dag, dan kunne auteurs dat ook.

        • Films hebben een redelijk korte terugverdien tijd en worden daarna jaren uitgemolken,
          Niet altijd. Er zijn films die in het begin een enorme flop worden maar na verloop van tijd cultfilms worden, juist omdat het zulke flops zijn. De film Catwoman met Halle Berry wordt gezien als een der slechtste films uit 2004. Heeft wel weer 4 Razzies gewonnen en kan daardoor een cultstatus verkrijgen onder verzamelaars die graag slechte films verzamelen. (Catwoman zit in mijn DVD collectie! 🙂 ) Daarnaast worden er regelmatig remakes van films gemaakt, inclusief films die oorspronkelijk zijn geflopt. De remake zorgt vaak weer voor vernieuwde interesse in de oudere films. Als er b.v. een film over Winnetou gemaakt wordt dan zijn er vast veel mensen geinteresseerd in de oude televisieserie, die op dat moment weer wat extra winst zal opleveren.

          Is dat uitmelken? Wel indien de film vanaf het begin een succes was en binnen enkele weken tot maanden alle onkosten weet terug te verdienen. Maar gezien het enorme aantal films dat ieder jaar weer wordt gemaakt is het niet waarschijnlijk dat de meeste films ook daadwerkelijk snel zijn terugverdiend. Ja, het is leuk als de film tijdens de premiere al meteen alle onkosten vervijfvoudigd terugverdient, maar dat is zeldzaam.

          Op bol.com is “The Worst Movie Ever!” te koop. Ben benieuwd of deze inderdaad zijn naam waar maakt. 🙂 In ieder geval, volgens IMDB leverde deze film $11 op in het weekend waarin deze in premiere ging. In totaal heeft 1 persoon een kaartje voor deze film gekocht. Maar wie weet is die film over 10 jaar opeens een cultfilm en wordt hij massaal getoond in honderden bioscopen? Het gedrag van de filmkijker is gewoon onvoorspelbaar.

          • Ik geloof niet dat het relevant is of er voorbeelden zijn van films die zich pas na een paar kronkels na 20 jaar terugverdienen. Over het algemeen verdient een film zich binnen vijf jaar terug, of helemaal nooit, en bovendien kijken rationele investeerders ook niet veel verder vooruit dan dat. Daarmee is dus een auteursrecht dat langer duurt dan die periode van vijf jaar niet op economische gronden te rechtvaardigen. Zo’n recht is alleen maar de wortel die wordt voorgehouden om het maken van nieuwe werken te bevorderen, en als die wortel over het algemeen voldoende groot is, dan is al het meerdere het onverantwoord verspillen van schaarse middelen om meer te beloven. Dat we nu dus met een auteursrecht van leven + 70 jaar zitten is een grof schandaal.

      • Wat mij betreft zou de termijn ook flink naar beneden kunnen en zou er onderscheid gemaakt moeten worden tussen de verschillende producten (boeken, films, muziek, etc).

        Ook zou er van mij nog wel een uitzondering mogen zijn als er (noemenswaardig) geïnvesteerd wordt in het product. Zo lang er nieuwe nieuwe films gemaakt worden over Mickey Mouse mag wat mij betreft de termijn flink verlengd worden. Als je echter niets doet met een beschermd werk moet de termijn sneller af lopen.

        Speelt bij Mickey Mouse het merkenrecht niet veel meer dan het auteursrecht?

  13. Beste richard en Wim ten Brink, het is jullie waarschijnlijk niet opgevallen maar er staan ook nog twee koppelingen om mensen die iets NIET weten, of iets is wijsgemaakt beter te informeren, trouwens de SLAVERNIJ in stand proberen te houden was inderdaad schofterig! Hierbij nog een mooie koppeling om hardliners zoals jullie schijnbaar zijn goed te informeren! De absurditeit van het auteursrecht. http://www.logosfoundation.org/copyleft/onzin_auteursrecht.html

    • Beste Iepr, op deze blog is het niet de bedoeling om te gaan linkdumpen of copypasten. In plaats van te zeggen “daar staat alles, lees maar” of die pagina hier plakt, is het de bedoeling dat je hier met inhoudelijke argumenten voor of tegen komt. En daarbij zijn persoonlijke aanvallen en scheldwoorden ongepast. Als ik je nog een keer op die manier naar de slavernij zie verwijzen dan haal ik het bericht weg en krijg je een ban.

  14. Beste Arnoud, Rustig maar, even heel stil in een hoekje gaan zitten, en nadenken over wat er gebeurd is! Er is al heel veel uitgezocht, en gemaakt, het huidige probleem is echter, “Waar is het VERSTOPT, of te vinden” zodat je de juiste informatie ook ERGENS nuttig voor kunt gebruiken! VOORUITGANG !

    Moeten we steeds vanaf de grond af, ieder idee of goed gemaakte analyse [uitvinding/verbetering] zelf weer in andere bewoordingen gaan samenvatten ? Dan komen we niet verder lijkt mij! Het bestaat, is er MEESTAL al, misschien vallen er nog kleinigheden aan te verbeteren! Geef eens aan hoe dat dan wel zo moeten? Hoe verwijs je DAN naar een uitspraak van je [confraters] en andere rechters? Van persoonlijke aanvallen? en scheldwoorden? ben ik mij niet van bewust, (Cursus duidelijke internettaal!) aangezien het een “VERGELIJKING met/van een opzettelijk zeer verderfelijk systeem” is, ik herhaal alleen “citeer” wat Richard geantwoord heeft, en kan er niets aan doen, dat hij schuldgevoelens hierbij krijgt! En wat Indymedia ofzo is ?, ik heb geen idee, of dat vernederend moet worden opgevat? maar zal dat zeker eens gaan uitzoeken.

    • Je noemt auteursrechthebbenden slavenhouders, dat is een persoonlijke aanval want je wilt daarmee hen automatisch wegzetten als partijen die het verdienen hun aanspraken kwijt te raken. Idem voor “hardliners zoals jullie schijnbaar zijn”, daarmee impliceer je dat de aangesprokenen éigenlijk ook die “slavernij” goedkeuren. En bij je badinerende “ga even in een hoekje zitten” hoef ik verder geen uitleg te geven mag ik hopen.

      Ja, ik verwacht inderdaad dat je een eigen betoog houdt. Je mag met alle liefde dat met citaten verrijken en links naar bronnen toevoegen, maar “deze man zegt het perfect, klik hier” s niet meer dan luiheid. Daarmee verpest je het daadwerkelijk inhoudelijke debat dat anderen wél kunnen voeren, want nu moet iedereen naar die site van jou en gaan zoeken waar die kerel het relevante argument maakt. Ik zou zeggen, begin eens met de vele inhoudelijke reacties op http://blog.iusmentis.com/tag/blogdialoog waar je ziet hoe mensen wél zelf op de inhoud kunnen discussiëren in plaats van lui verwijzen naar elders.

      Verder ga ik hier niet met je over in discussie, want ik heb het gevoel dat je niet daadwerkelijk uit bent op een discussie maar vooral MEENT dat jij GROOT GELIJK hebt en dat iedereen die het NIET MET JE EENS is eigenlijk CRIMINELEN zijn. Je staat vanaf nu onder moderatie en alleen als ik je bijdragen vanaf nu inhoudelijk én ontdaan van persoonlijke aanvallen of insinuaties vind, komen ze online.

      • Ongepast wellicht, zo’n vergelijking, en die caps zijn zonder twijfel heel irritant en schreeuwerig, maar kijkend naar hoe bijvoorbeeld de grote platenmaatschappijen met hun artiesten, de grote hollywoodstudio’s met hun acteurs en grote uitgeverijen met hun auteurs omgaan, weet ik nog niet of ik die vergelijking meteen afwijs. Denk bijvoorbeeld maar eens aan de vele kickstarterprojecten van artiesten die in hoogtijdagen van de elpee’s en de singles (volgens eigen zeggen dan, ik kan het niet bij de tegenpartij controleren) uitgeknepen zijn en het nu zelfstandig proberen. Men kreeg en misschien wel krijgt “slikken of stikken” contracten onder de neus geduwd vol met juridische taal waar je als juridische leek echt geen jota van snapt. Kijk ook eens naar de verhalen van de artiesten die overstappen naar bandcamp en verwanten.

        Ja, dat soort taferelen ziend maakt mij ook kwaad, want dat is – mijns inziens – erg fout. Ik kan me best voorstellen dat dergelijke situaties iemand zo kwaad maakt dat hij of zij verbaal uit de bocht vliegt. Want zulke machtstaferelen niet alleen vervelend voor de artiest in kwestie, maar ook heel vervelend voor de labels, uitgeverijen en studio’s die het wel netjes aanpakken.

  15. … vol met juridische taal waar je als juridische leek echt geen jota van snapt…

    Dat is toch ook met de woekerpolissen, verzekeringen en andere zaken. Overal waar partijen (te) machtig zijn zie je dat er misbruik gemaakt wordt van de zwakkeren. Maar om dat nu te vergelijken met slavernij?

    Daarbij wordt er niet de vergelijking gemaakt tussen uitgeknepen artiesten en slaven maar tussen slavernij en auteursrecht. Althans dat is wat ik er een beetje uit op kan maken maar het is wat lastig te volgen met die hoofdletters en verschillende haakjes…

  16. Dit gegeven “EU” mag ik waarschijnlijk ook niet vermelden, maar zat er toch al jaren aan te komen! “Downloaden is een mensenrecht” En je ontkomt er niet aan , om het te googlen en op te zoeken, en het onbevangen/onbevooroordeeld begrijpend [:)] te lezen. Goed lezen moet ook geleerd worden, en daar kan het met de huidige schoolopleiding wel eens mis gaan! Om van de andere hinderpalen maar niet te spreken! Groet 🙂 Alles sall komm goet! At the end of the rainbow you’l find a pot of gold?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS