Twitter krijgt patent op Twitter

| AE 5236 | Intellectuele rechten | 12 reacties

twitter-patent-figure-1Typisch een Nu.nl-kop waarvan ik meteen denk: die weten het verschil tussen patent en merk niet. Maar ditmaal ten onrechte, het sociale netwerk heeft wel degelijk een octrooi verkregen op een “system (and method) for device-independent point to multipoint communication”. Volgens Nu.nl zijn ze niet van plan actief te gaan trollen met dat patent, maar is het puur om defensieve redenen. Ik heb alleen geen fláuw idee wat dat zou moeten zijn.

Een patent is een right to sue, je kunt anderen aanklagen die inbreuk maken op je patent. Maar in tegenstelling tot wat héél veel mensen denken, is een patent geen vergunning of vrijbrief om te gaan doen wat er in het patent staat. Het is goed mogelijk om een patent te krijgen op iets dat onmogelijk te exploiteren is zonder een patent van een ander te schenden. Zelfs als je patent echt geldig is en de uitvinding volledig nieuw en inventief. Het bekendste voorbeeld is wanneer je patent een verbetering is van een eerder patent, bijvoorbeeld een slimmere constructie of een efficiëntere uitvoering. Dat kun je patenteren, maar die constructie of uitvoering zal nog steeds onder het eerdere patent vallen. En dan heb je een probleem.

De theoretische oplossing hiervoor is dat je dan naar de houder van het eerdere patent gaat en een kruislicentie afspreekt: jij mag mijn verbetering gebruiken als ik toestemming krijg onder jouw basispatent. Maar de houder van het eerdere patent mág nee zeggen, zonder opgaaf van reden, en dan heb je dus pech als verbeteraar. Diverse octrooiwetten, waaronder de Nederlandse, hadden vroegâh een dwanglicentie-systeem voor zulke situaties, maar dat is sinds het TRIPS-verdrag afgeschaft.

Stel iemand klaagt Twitter aan wegens patentinbreuk op een of ander. Dan zou Twitter met dit patent een tegenclaim kunnen indienen – mits die aanklager zelf een dienst exploiteert die onder de claims van Twitter valt. En dat is nog maar zeer de vraag. De meeste patentrechtszaken worden door trollen aangespannen, en trollen hebben per definitie geen eigen producten of diensten. (En heten tegenwooridg politiek correct “patent assertion entities” in plaats van “non-practicing entities” zie ik.) Dus als verdediging tegen trollen heeft het nul waarde, een eigen patent.

Een patent is prior art tegen latere patenten, dat is waar. In die zin is het dus defensief, je eigen patent aanvragen, want je saboteert latere patentaanvragen. Maar dat is wel een dúre manier om het te doen. De techniek publiceren in een vaktijdschrift of zelfs op je eigen site (mits met duidelijke externe datering) maakt het óók prior art, en wel meteen vanaf de dag van publicatie in plaats van achttien maanden later – de datum waarop patentaanvragen worden gepubliceerd.

Ik gok dat Twitter dat van die defensieve redenen heeft gezegd omdat het mooi klinkt in het persbericht. Het patent is in 2007 aangevraagd, een klein jaar na de start van Twitter. Dus het meest waarschijnlijk is dat ze gewoon patent aanvroegen net als elke startup – omdat elke startup het doet, en omdat venture capitalists ergens op slide 12 van je pitch een bullet met “Patent pending” willen zien staan, anders krijg je geen geld. Nee, ik ben niet cynisch, zo werkt dat echt.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. De truc van defensieve patenten is toch juist dat je bij een “aanval” direct met die patenten de aanvaller direct aanklaagt? Ala nucleare wapens?

    Overgens, een “system (and method) for device-independent point to multipoint communication” is multicast, en daar was al in 1998 een best practice document voor. Beetje brak gekozen titel van het patent dus.

    • Een tegenaanval werkt alleen als je aanvaller inbreuk maakt op je patent. En dat kan alleen als hij doet wat in claim 1 staat. Een patenttrol doet per definitie niets en dús pleegt hij geen inbreuk. Maar ook een bedrijf dat wél actief iets doet, maakt niet automatisch inbreuk op je defensieve patent. Als Oracle geen Twitter-achtige dienst heeft, dan kan Oracle Twitter aanklagen zonder bang te hoeven zijn voor tegenclaim.

      En ja, titels zijn brak maar dat is een feature. Titels moeten neutraal en zakelijk de materie beschrijven in maximaal 7 à 10 woorden. En je wilt niet alvast een hint geven wat de uitvinding is.

  2. Een belangrijk aspect voor het indienen en verkrijgen van patenten is een fiscale:

    Aaangezien patenten het geestige eigendom (intellectual property, IP) van een bedrijf zijn, kan dit ook worden verkocht. Hiervoor wordt in een land met een gunstig belastingklimaat door de patenteigenaar een nieuwe onderneming opgericht die het IP koopt. Deze onderneming verhuurt het IP (patent) terug aan het eerste bedrijf van de oorspronkelijke eigenaar. Dit is legaal. De winst uit verhuur is niet of laag belast.

    De oorspronkelijke eigenaar brengt de huurkosten van het IP als kosten voor bedrijfsvoering in de balans: minder winst, dus minder belasting!

    Het hebben van -zelfs het meest waardeloze patent- kan zo aanzienlijke fiscale voordelen opleveren.

    De vraag die ik mij stelde toen de persberichten verschenen: waarom is Twitter ueberhaupt door USPTO een patent toegekend?

    Twitter (Twttr.com) ging op 21-3-2006 publiek en werd hierdoor state-of-the-art: http://blog.twitter.com/2013/03/celebrating-twitter7.html en http://web.archive.org/web/20060802094251*/http://www.twttr.com/

    Twitter diende een patent in op 23-7-2007 meer dan een jaar nadat Twttr.com online (publiek) ging: http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-bool.html&r=1&f=G&l=50&co1=AND&d=PTXT&s1=8401009&OS=8401009&RS=8401009

    Hierdoor was Twttr.com prior-art ten opzichte van het later ingediende patent. Waarom is de patentaanvraag niet wegens prior-art door USPTO afgewezen?

    • Twttr is niet genoemd als prior art. Dat verbaast toch wel een beetje.

      Maar wellicht zit de claim in iets heel subtiels. Even kijken:

      A method for device-independent point to multipoint communication, the method comprising: 1) receiving from a first computing device of a first user a selection of one or more endpoints for receiving update messages; 2) receiving, from the first computing device, a request to follow a second user; 3) designating, by a computer processor, the first user as a follower of the second user in response to the request, wherein designating the first user comprises configuring an account of the first user to reference update messages broadcasted by the second user; 4) receiving, from a computing device of the second user, a broadcast request to broadcast an update message in a first format, wherein the update message lacks identification of the first user as an intended recipient, and wherein the update message includes an identification of the second user as a sender of the update message; 5) identifying, by the computer processor, a plurality of followers of the second user in response to the broadcast request, wherein the first user is among the plurality of followers; 6) determining addressing information of each of the plurality of followers, wherein the addressing information of the first user identifies the endpoints for receiving messages; 7) applying, for each of the plurality of followers, rules to the update message based on the addressing information; 8) translating the update message into an appropriate format for each of the endpoints; and 9) broadcasting the update message to each of the endpoints in the appropriate format.

      Stappen 1 t/m 3 komen neer op je inschrijven voor berichten. Stap 4 is het tweeten van een bericht, met als geclaimd uniek kenmerk dat het bericht geen ontvanger heeft. In stap 5, 6 en 9 wordt dat bericht vervolgens doorgestuurd naar de partijen die zich hebben ingeschreven. Volgens mij zit het hem in stappen 7 en 8: het bericht aanpassen aan het endpoint, “appropriate format”. Een format is bv. SMS of e-mail (zie claim 2). Dus de truc zit dan in “ik stuur een SMS naar Twitter, en jij krijgt dat bericht binnen als e-mail op je tablet”. Daartoe verbouwt Twitter het bericht zodat het past in een e-mail (en er goed uitziet, zoiets). Ik weet niet of de prior art Twttr dát al deed.

      • Telt niet ook mee dat Twttr gewoon het voormalige Twitter was, en het bedrijf dus gewoon eerst een product op de markt heeft gezet om daarna pas een patent aan te vragen? Is het “prior art” als je eerst een uitvinding gaat uittesten voor je er patent op aanvraagt? Ik mag overigens wel een techneut zijn op software-gebied maar als ik het patent lees lijkt het er sterk op dat ze de boel zo complex mogelijk hebben geprobeerd te beschrijven. Waarom makkelijk doen als het ook moeilijk kan?

        • Iets nieuws op de markt zetten (publiceren) wordt altijd op dat moment stand van de techniek. Uittesten door anderen dan de uitvinder kan alleen onder geheimhouding (niet publiek). Het patent MOET VOOR publicatie worden ingediend! Anders is het prior-art een MOET het octrooibureau het afkeuren. Soms (ahum) zien ze iets over het hoofd en dan kunnen geinteresseerden inspraak plegen (binnen 12 maanden na publicatie). Ik heb geen idee wat de juridische posities zijn als het patent toch “per ongeluk” wordt toegekend.

          Patenten worden altijd zo omvattend mogelijk geschreven. Vaak zit de essentie in een heel klein detail

            • Die “grace period” is nieuw voor me.
              Onze patentadvocaten hammerden steeds op “indienen vor publicatie” ivm prior-art. Zelfs lezingen of voordrachten moesten eerst worden goedgekeurd. Prototypes mochten alleen met goedgekeurde geheimhoudingsverklaringen extern worden getest. Maar waarschijnlijk omdat voor een “wereldomvattende” bescherming Europees of nationaal recht limiterend was. Maar wordt een reeds toegekend patent ongeldig als prior-art bewezen kan worden? Uit eigen praktijk heb ik eens prior-art gedurende de inspraakperiode succesvol kunnen aanvoeren, maar een geval van een reeds toegekend patent is mij niet bekend.

  3. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat Twitter het patent aanvroeg omdat ze mogelijk weinig succes met hun product hadden verwacht. Indien Twitter had gefaald zouden ze het patent aan een Troll kunnen doorverkopen die er vervolgens mee kan gaan trollen… Dus was het misgegaan dan hadden ze mogelijk toch nog een beetje financiele compensatie. Maar Twitter is dus geslaagd en dus heeft het patent niet zo veel waarde meer.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS