Kan Musk dankzij die Twitter-klokkenluider dan misschien wél van de aankoop af?

| AE 13528 | Ondernemingsvrijheid | 6 reacties

Voormalig hoofd beveiliging van Twitter en klokkenluider Peiter Zatko is door Elon Musk gedagvaard, meldde Tweakers vorige week. Een week eerder had Zaitko bij CNN en de Washington Post de alarmklok geluid: Twitter zou ‘een abnormaal hoog aantal beveiligingsincidenten kennen’, de software is hopeloos verouderd en het management heeft geen idéé hoe veel bots er eigenlijk zijn, en het boeit ze ook in het geheel niet. Dat laatste kwam Musk natuurlijk heel goed uit, aangezien die al een tijd op zoek is naar een argument om van zijn aankoop van het socialemediabedrijf af te komen. Vandaar de hoorzitting. Maar maakt het enige kans?

Zoals ik van de zomer schreef, Musk ging Twitter kopen om het spambot-probleem van Twitter te gaan aanpakken. Na de aankoop – zonder due diligence – viel het toch tegen, waarna Musk overal rondtoeterde dat Twitter hem had voorgelogen over het werkelijke aantal bots en dat hij daarom van de koop af wilde. Geen enkel van zijn argumenten heeft tot dusver enig effect bij de rechter gehad. Twitter heeft heel vage en ingekapselde statements gedaan, en daar zit niets leugenachtigs aan.

De signalen van Zatko zijn serieus. Specifiek over bots schetst hij een zeer negatief beeld. Twitter rapporteert naar de SEC toe alleen over de zogeheten mDAU, de monetizable daily active users, oftewel de gebruikers die elke dag inloggen en waar advertenties aan te vertonen zijn. Daarvan is aldus Twitter waarschijnlijk ongeveer min of meer zegge en schrijve maar met een flinke korrel zout en wie het anders ziet heeft wellicht ook gelijk vijf procent een bot (disclaimer: mogelijk klopt die vijf niet / disclaimer^2: niemand weet hoe je fatsoenlijk bots telt). En zan zegt Zatko:

However there are many millions of active accounts that are not considered “mDAU,” either because they are spam spam bots, or because Twitter does not believe it can monetize them. These millions of non-mDAU accounts are part of the median user’s experience on the platform. And for this vast set of non-mDAU active accounts, Musk is correct: Twitter executives have little or no personal incentive to accurately “detect” or measure the prevalence of spam bots.
Oftewel: als je naar het totaal aantal accounts kijkt, dan zijn er veel meer bots. En gewone gebruikers (dus ook de mDAU’s) komen die dagelijks tegen, dat vinden zij hinderlijk. Maar Twitter doet geen enkele moeite die te detecteren of te bestrijden, en stelt de boel vals voor door steeds te hameren op het lage aantal mDAU accounts.

Voor de lopende discussie is dit volkomen irrelevant. Twitter hééft tegen de SEC gezegd dat ongeveer 5% van de mDAU bots lijken te zijn (met al die disclaimers hierboven). Dat ze met vijf minuten meer moeite een beter getal hadden kunnen produceren is leuk, maar daartoe zijn ze niet verplicht. Er is geen erkende metric om het aantal bots op je dienst te tellen, dus als jij de term mDAU introduceert en uitlegt en dan zegt “hier is het 5% en verder weten we het niet, sorry” dan is dat in een SEC filing helemaal in orde. Zatko toont dus niets aan dat onjuist is in de SEC filings.

De verklaringen van Zatko zóuden een beschuldiging van fraude kunnen dekken, en dat kán een grond zijn om het contract op te zeggen. Maar dan moet Zatko wel bewijs hebben dat het bestuur van Twitter verklaringen zoals bij de SEC gedeponeerd bewust valselijk heeft opgesteld. Enkel er een prutswerk van hebben gemaakt, of zelfs bewust de ogen sluiten voor enorme spamproblemen, is niet hetzelfde als fraude. Dit is dan ook hoe Twitters advocaten nee zeggen op Musks laatste poging tot opzegging.

Arnoud

Elon Musk wil niet langer Twitter kopen, ja ik wil ook wel eens wat

| AE 13455 | Ondernemingsvrijheid | 12 reacties

Elon Musk wil niet langer Twitter kopen, zo hebben zijn advocaten duidelijk gemaakt. Dat meldde Tweakers dit weekend. Musk zou de disclosures over Twitterbots van het bedrijf niet geloven, en Twitter zou bovendien niet meegewerkt hebben aan haar plicht om relevante bedrijfsinformatie te verstrekken. Twitter gaat naar de rechter om Musk aan zijn getekende contract te houden. Normaal zou ik zeggen: ik heb zo veel vragen. Maar nu, eh, vooral verbijstering.

In april maakte Musk bekend het spambot-probleem van Twitter te gaan aanpakken: hij ging Twitter kopen en zou ze allemaal opruimen. Ja, ook iets met free speech en een vrije marktplaats van ideeën, zie voor het hele verhaal deze handige timeline van AP. Na de koop – zonder due diligence of inhoudelijke onderhandeling – begon hij te draaien: de deal zou “on hold” zijn, toen toch weer niet, en nu dus een rechtszaak in Delaware omdat er van alles mis is.

Delaware is een beetje het Nederland van de VS, vol met handige zakelijke en belastingvoordelen voor grote ondernemingen en bovendien een snelle rechtbank gespecialiseerd in zakelijke geschillen. Dat zal schelen, want gebruikelijk mag je bij een Amerikaanse rechtszaak rustig de nodige jaren uittrekken tot je een vonnis hebt. Ook als het gaat om een relatief simpel contractueel geschil. Niet zo gek dus dat heel veel bedrijven zich in Delaware vestigen of contractueel bepalen dat de rechtbank in Delaware het geschil moet oplossen.

In de aangespannen rechtszaak spelen drie dingen:

  1. Het aantal bots zou hoger zijn dan Twitter had gemeld, in strijd met wat Twitter tegen de SEC zegt
  2. Twitter geeft te weinig informatie, in strijd met het contract
  3. Twitter heeft haar bedrijf verwaarloosd, onder meer omdat mensen weglopen sinds de aankoop door Musk.
Wat dat eerste betreft, het enige bewijs tot dusverre lijkt ‘welles’ te zijn:
[P]reliminary analysis by Mr. Musk’s advisors of the information provided by Twitter to date causes Mr. Musk to strongly believe that the proportion of false and spam accounts included in the reported mDAU count is wildly higher than 5%.
Ik merk daarbij op dat een advocaat niet zonder hard feitelijk bewijs zou zeggen “analysis has shown the proportion is widly higher”, maar melden wat je cliënt meent is natuurlijk altijd prima. Het voelt erg raar, met name omdat Musk dus al vanaf het begin bezig was over het botprobleem. Wat logisch is – volgens vele onafhankelijke onderzoeken heeft hij zelf enorm last van bots, meer dan 50% van zijn volgers is een bot en Tesla’s koers zou ook regelmatig door bots gemanipuleerd worden.

Maakt het enige kans, dit argument? Nee. Twitter heeft de disclosure van dit probleem altijd zo mooi in juridisch-wollige taal gecamoufleerd dat er werkelijk niets tegenin te brengen valt. Ze hebben nooit gezegd “het aantal bots ligt rond de 5%”, maar een specifieke definitie van gebruiker (monetizable daily active users) gehanteerd en daar via een specifieke methodologie én eigen interpretatie (staat er letterlijk) mee geconcludeerd dat het rond de 5% is. Dus het is goed mogelijk dat op geheel Twitter het aantal bots 80% is terwijl de statement van Twitter toch geheel waar is.

Los daarvan: dit had je in een due diligence (boekenonderzoek) voorafgaand aan de aankoop kunnen – en naar Delawarees recht dus ook móeten – onderzoeken. Doe je dat niet, dan heb je pech als het achteraf anders blijkt. Oh ja, en naar Delawarees recht is het ook nog eens zo dat wanneer zo’n statement onjuist blijkt, je er alleen wat mee kan als het een “materially adverse effect” heeft op het bedrijf. Gezien de omzetcijfers en populariteit tot nu toe zou het weinig uit moeten maken als ineens 80% van de totale gebruikers bot blijkt te zijn. Sorry, een robot blijkt te zijn.

Het tweede argument is iets ingewikkelder. In het contract staat dat Musk redelijke verzoeken om data mag doen als dat relevant is “for any reasonable business purpose related to the consummation of the transactions contemplated by this Agreement.” Dus als hij relevante cijfers of achtergronddata wil opvragen, dan moet Twitter daar aan meewerken. Twitter heeft het nodige gegeven, maar niet alles. Daarmee kan Musk’s advocaat Ringler nu claimen dat het contract geschonden wordt:

And in fact Ringler’s letter makes it pretty clear that that’s what Musk was up to: He’d ask for information about bots, and they’d give it to him, and he’d ask for more, and he’d keep trying to get information that he could use to undermine Twitter’s SEC reports. He buried Twitter in an avalanche of demands for data.
Wat het derde argument betreft, daar valt weinig over te zeggen. Ja, Twitter moet van het contract het bedrijf blijven runnen als voorheen, maar dat lijken ze ook gewoon te doen. Je kunt het Twitter moeilijk kwalijk nemen dat mensen een andere baan zoeken nadat ze van de overname hoorden.

Twitter stapt dus naar de rechter, met als doel Musk aan de deal te houden. Oftewel, kom maar door met die gehele aankoopsom, je moet ons kopen zoals je hebt beloofd. Dat is een dure grap, 33.5 miljard dollar. Je kunt je afvragen of een rechter zo’n extreme deal zo zou verplichten. Enerzijds ja: de Chancery Court is zakenvriendelijk en volgt contracten – getekend is getekend, dat is zeg maar de basis van het commercieel recht. Anderzijds: dat is wel héél veel geld, en wat als Musk vervolgens niet betaalt? Ga je hem dan in de cel stoppen wegens contempt? Het kan, maar is zeldzaam. Als rechter kun je ook denken, als meneer Musk zó hard niet wil dan is het onzin hem te verplichten, ik ken een mooie schadevergoeding toe en dan is het klaar. In het Amerikaans recht zou zo’n equity oplossing best voor de hand liggen. Punt hierbij is ook dat Musk niet hoeft te betalen als de banken hun geld terugtrekken. En hoewel die dus harde garanties hebben afgegeven, zouden ze die wellicht kunnen intrekken in het licht van deze rechtszaak.

Ik ben benieuwd naar de volgende stap, want juridische popcorn is dit wel zeg maar. Ik zou bijvoorbeeld graag zien wat er gebeurt als Twitter nu Musk eraf gooit onder het mom van “wij hebben een juridisch geschil en kunnen dus niet met elkaar een zakelijke relatie onderhouden”. Of als Musk nu zegt: als jullie de deal afdwingen dan sluit ik het hele bedrijf voorgoed zodra ik de CEO ben.

Arnoud

Twitter en Google niet aansprakelijk voor bitcoinscamreclames

| AE 13344 | Ondernemingsvrijheid | 13 reacties

Google en Twitter zijn niet aansprakelijk voor nepadvertenties voor zogenaamde investeringen in cryptovaluta met de naam en/of foto van bekende Nederlanders, onder wie @jortkelder en @AlexanderNL. Dat twitterde Bart Schellekens afgelopen woensdag. De platforms doen al genoeg om deze vervelende oplichterij tegen te gaan, meer kan niet echt worden verwacht dus handelen ze niet onrechtmatig. Dit nog los van de vraag of ze als platform überhaupt aansprakelijk zijn.

De nepadvertenties kennen de meeste mensen wel: een foto van een BN’er met een ietwat cryptische mededeling, zoals “Nederland neemt afscheid van Jort Kelder” of “Klöppings laatste investering jaagt bankiers angst aan” en pas na doorklikken kom je erachter dat het gaat om ‘beleggen’ in cryptovaluta. Waarbij de scam dan is dat je geld betaalt en er niets voor terugkrijgt.

Op Twitter en Facebook blijven deze dingen maar opduiken, en dat waren de heren meer dan zat. In navolging van onder meer John de Mol stapten ze naar de rechter. Maar waar die nog een succesje boekte in november 2019, krijgen de eisers nu nul op het rekest.

Kort gezegd doet Twitter al genoeg, maar scammers zijn slim en hoeven maar af en toe geluk te hebben:

Twitter International neemt in zijn algemeenheid allerlei maatregelen, onder meer met haar advertentie-beoordelingssysteem, waarmee scam tweets zo veel mogelijk worden geweerd. Een verwijzing naar bitcoin of andere cryptovaluta of financiële producten komt in de scam tweets overigens niet voor. De scam tweets bevatten vaak een onbegrijpelijke tekst. De naam van [eiser] komt daarin (op een uitzondering na) evenmin voor. Het systeem kan ook niet herkennen of een afbeelding het portret van [eiser] bevat. De scam tweets maken bovendien gebruik van een verhullende techniek, waarmee het advertentiebeoordelingssysteem wordt misleid door dat systeem te leiden naar een andere webpagina dan de pagina waarnaar de link in de tweet verwijst.
Tegelijk lijkt het erop dat het aantal scams behoorlijk afgenomen is: in deze procedure werd slechts een beperkt aantal scam tweets overgelegd. Die omstandigheden samen maakt dat Twitter niet onrechtmatig handelt, want gewoon je best doen en adequate resultaten laten zien tegen ongein is zoals het hoort. Perfectie wordt in het recht zelden verlangd.

De eisers hadden ook betoogd dat sprake was van een oneerlijke handelspraktijk door dit soort advertenties toe te laten. Oplichting is immers een vorm van oneerlijk handelen, en je kunt civielrechtelijk optreden tegen dat soort handelspraktijken. Alleen moet je dan wel een consument zijn (of een concurrent of toezichthouder), iemand die tegen wil en dank in de advertentie wordt opgevoerd is niet een van die categorieën en heeft dus geen bevoegdheid om hierover te klagen.

Helaas voor de heren dus, zowel Twitter als Google hoeven niet meer te doen dan ze al doen. Enig ongemak ook van deze soort moet je kennelijk voor lief nemen.

Arnoud

Kun je je Twitterkoop “on hold” zetten als je ineens ontdekt hoe veel spambots er daar zitten?

| AE 13338 | Ondernemingsvrijheid | 8 reacties

Elon Musk zegt dat zijn overname van Twitter niet door kan gaan totdat het sociale netwerk met bewijs komt over het aantal nepaccounts, las ik bij Tweakers. Volgens Twitter gaat dat om minder dan 5 procent van de dagelijks actieve gebruikers, maar Musk denkt dat dit veel hoger ligt, namelijk rond de 20%. Opmerkelijk: Musk… Lees verder

Nee, je kunt geen geld vragen voor het overnemen van populaire tweets

| AE 13310 | Ondernemingsvrijheid, Uitingsvrijheid | 11 reacties

Elon Musk heeft zijn banken beloofd Twitter winstgevend te maken, onder meer door geld te vragen voor overname van populaire tweets. Dat meldde Reuters onlangs. Voor de overname en beursverwijdering heeft Musk 44 miljard dollar nodig, waarbij een aantal banken voor de financiering zorgt. Deze eisen dan een businessplan, en deel van de visie daarover van… Lees verder

Mag je een AI telefonende politici laten signaleren en daarover tweeten?

| AE 12772 | Privacy | 4 reacties

De Vlaamse kunstenaar Dries Depoorter heeft software gemaakt die via machinelearning en gezichtsherkenning ziet wanneer een politicus op zijn of haar smartphone zit tijdens een overheidsvergadering. Dat meldde Tweakers afgelopen maandag. En de grap: de software maakt daarna een Twitter- en Instagram-bericht aan. Onder de naam The Flemish Scrollers kunnen geïnteresseerden dan constateren dat de… Lees verder

Kan Twitter straffeloos Trump van haar dienst weren?

| AE 12438 | Ondernemingsvrijheid, Uitingsvrijheid | 44 reacties

Twitter heeft de ban op de account van de Amerikaanse president Trump, @realDonaldTrump, een permaban gegeven.  Dat meldde heel internet, waaronder Tweakers, afgelopen weekend. Aanleiding voor de aangescherpte handhaving op de account van de president is de bestorming van het Capitool door pro-Trump-demonstranten, op 6 januari. Voor velen riep dit vragen op, met name of… Lees verder

Is het ethisch hacken om het Twitterwachtwoord van Trump te raden?

| AE 12292 | Security, Uitingsvrijheid | 7 reacties

De Nederlandse ethische hacker Victor Gevers heeft vorige week naar eigen zeggen het Twitter-account van Donald Trump gehackt. Dat meldde Tweakers vorige week. Het wachtwoord (maga2020!) was eenvoudig te raden, zegt Gevers tegen Vrij Nederland. VN zegt ook dat er sterke aanwijzingen zijn dat Gevers achter een beruchte tweet van de president zat. Het gaf de… Lees verder

Kan een presidentieel bevel een wet opzij zetten?

| AE 11978 | Regulering, Uitingsvrijheid | 9 reacties

De Amerikaanse president Donald Trump dreigt sociale media ‘streng te reguleren of te sluiten’. Dat meldde Tweakers vorige week. Trump is boos omdat Twitter onlangs enkele van zijn tweets labelde met een ‘disputed’ tag. De remedie lijkt nu bekend: hij heeft een executive order oftewel presidentieel bevel getekend waarin grofweg staat dat het overheidsbeleid vanaf… Lees verder

Mag Twitter haar eigen huisregels opzij zetten op grond van de vrijheid van meningsuiting?

| AE 11373 | Uitingsvrijheid | 11 reacties

Twitter gaat vanaf donderdag tweets van politici die de regels voor gebruik van het sociale netwerk overtreden, niet langer verwijderen. Dat meldde Tweakers onlangs. Het moet daarbij gaan om een tweet die het Amerikaanse sociale netwerk normaal zou verwijderen, maar die afkomstig is van een politicus en die dus beschikbaar moet blijven voor het publieke… Lees verder