Kantoor van Twitter in Brussel gesloten, is dat een juridisch probleem?

| AE 13716 | Informatiemaatschappij | 5 reacties

mohamedhassan / Pixabay

Het kleine maar vitale kantoor van Twitter in Brussel is gesloten, meldt de Financial Times donderdag. De laatste medewerkers zijn weg – onduidelijk is of ze zijn ontslagen dan wel ontslag hebben genomen. Het gaat op zich om een handvol mensen, en alle kernactiviteit van Twitter speelt zich in Californië af. Maar toch is dit een stap waar veel mensen uit Europa van schrikken. Wat zit hier achter?

Twitter heeft nog steeds een vestiging in Ierland, waar wel 50% van de medewerkers zou zijn ontslagen. (Voorbehoud omdat onduidelijk is of dit soort massa-ontslag wel mogelijk is onder Europees/Iers arbeidsrecht.) Het vertrek van de Brusselse medewerkers is vooral pijnlijk omdat zij het voortouw hadden bij de compliance rondom de nieuwste regels – de Digital Services Act en de Digital Markets Act, waarmee Europa de Amerikaanse techbedrijven aan de ketting wil krijgen.

Zowel de DSA als de DMA zijn beesten van teksten, dus het zal een pittige worden om hieraan te voldoen zonder lokale experts die dicht bij de wetgever en handhaver (Europese Commissie) zitten. Nog los van de al bestaande wetgeving, zoals de afspraken over het binnen 24 uur verwijderen van haatberichten. De FT meldt hierover dat Twitter dit 5% minder zou hebben gedaan de afgelopen periode.

Specifiek voor de AVG gaat het goed, daar is Twitter in Ierland de aan te spreken partij. Althans formeel – in de praktijk zal alles vanuit Californië uitgevoerd worden. En het ligt voor de hand dat wie straks Twitter wil aanspreken vanwege onnavolgbare moderatie-ingrepen (een DSA overtreding), ook naar Ierland zal moeten. De vraag is dan vooral of daar genoeg menskracht aanwezig is om de regels na te leven, vandaar de zorg van de Europese Commissie.

Arnoud

Overheden verzamelen op grote schaal tweets zonder gebruikers te informeren

| AE 13617 | Privacy | 40 reacties

Overheidsinstanties zoals het ministerie van sociale zaken, de Belastingdienst en de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) verzamelen op grote schaal tweets over onder andere hun beleid zonder Twittergebruikers hierover te informeren. Dat meldde Security.nl onlangs op gezag van onderzoek door AG Connect en Trouw. Het gaat om sentimentanalyse, data-analyse waarbij bakken met tweets zeg maar als “positief” of “negatief” worden gelabeld zodat je kunt zien hoe je beleid valt bij de mensen. Ook hier heerst dus die misvatting dat dat mag omdat Twitter openbaar is. Kunnen we eens ophouden met “ja maar openbare bron” als argument?

Het idee achter sentimentanalyse is dat je op basis van grote datasets de werkelijkheid kunt meten, en dat dat een stuk goedkoper/makkelijker is dan steeds een enquête eruit doen of 1200 Nederlands bellen. Waar zeker wat in zit, en we hebben ook genoeg tools (zoals van Microsoft) die op basis van statistische tekstanalyse kunnen zeggen of een tweet over een onderwerp gaat en daar dan positief of negatief over is. Dat kun je dan over de tijd meten, groeperen naar locatie van gebruikers (Randstad versus de provincie, bijvoorbeeld), groei of daling signaleren en ga zo maar door.

Punt is natuurlijk wel, dat begint allemaal bij een enorme verzameling berichten van Twitter. En tweets (met Twitternaam) zijn nu eenmaal persoonsgegevens en dus valt het verzamelen en tot sentimenten omturnen van die gegevens onder de AVG. Mag dat? Ja, in principe wel: dit is een vorm van wetenschappelijk en statistisch onderzoek en dat kun je binnen de grondslag van het gerechtvaardigd belang (art. 6 lid 1 sub f AVG) prima rechtvaardigen. (Ook bij overheden, omdat dit niet gaat om uitoefening van een publiekrechtelijke taak.) Toestemming van de twitteraars is dus niet nodig.

Wat wél nodig is, is dat mensen worden geïnformeerd over dit verdere gebruik. Dat staat gewoon in de AVG, en is iets dat altijd moet bij data harvesting. Ik geef toe dat dit bij een klantanalyse wat makkelijker is, daar zet je het in je privacyverklaring of je stuurt een update in het portaal. Bij dit soort gebruik van Twitterdata is er maar één manier en dat is iedereen een tweet sturen (DM’s sturen kan niet altijd). Daar zouden we gek van worden als iedereen dat deed, maar dat is voor een individuele organisatie niet disproportioneel of onmogelijk. (Bij data-verzameling met een drone of sensoren op straat is het natuurlijk een ander verhaal qua complexiteit, dus dan is een bordje of banner genoeg.)

Ik zie in de reacties her en der boosheid met het argument “kom op, Twitter is openbaar en iedereen doet het”. Dat laatste is vast waar, maar verandert niets aan het punt dat de makkelijke toegankelijkheid van de bron géén argument is onder de AVG. Je bent niet vogelvrij omdat men kan scrapen zonder ingewikkelde contracten of toelatingsprocedure. En vanuit juridisch perspectief zou dat ook heel raar zijn, dat het legaal is om iets te doen omdat het heel makkelijk is, en dat alleen bij moeilijk scrapen je mensen zou moeten gaan informeren of zo?

Arnoud

 

Kan Musk dankzij die Twitter-klokkenluider dan misschien wél van de aankoop af?

| AE 13528 | Ondernemingsvrijheid | 6 reacties

Voormalig hoofd beveiliging van Twitter en klokkenluider Peiter Zatko is door Elon Musk gedagvaard, meldde Tweakers vorige week. Een week eerder had Zaitko bij CNN en de Washington Post de alarmklok geluid: Twitter zou ‘een abnormaal hoog aantal beveiligingsincidenten kennen’, de software is hopeloos verouderd en het management heeft geen idéé hoe veel bots er eigenlijk zijn, en het boeit ze ook in het geheel niet. Dat laatste kwam Musk natuurlijk heel goed uit, aangezien die al een tijd op zoek is naar een argument om van zijn aankoop van het socialemediabedrijf af te komen. Vandaar de hoorzitting. Maar maakt het enige kans?

Zoals ik van de zomer schreef, Musk ging Twitter kopen om het spambot-probleem van Twitter te gaan aanpakken. Na de aankoop – zonder due diligence – viel het toch tegen, waarna Musk overal rondtoeterde dat Twitter hem had voorgelogen over het werkelijke aantal bots en dat hij daarom van de koop af wilde. Geen enkel van zijn argumenten heeft tot dusver enig effect bij de rechter gehad. Twitter heeft heel vage en ingekapselde statements gedaan, en daar zit niets leugenachtigs aan.

De signalen van Zatko zijn serieus. Specifiek over bots schetst hij een zeer negatief beeld. Twitter rapporteert naar de SEC toe alleen over de zogeheten mDAU, de monetizable daily active users, oftewel de gebruikers die elke dag inloggen en waar advertenties aan te vertonen zijn. Daarvan is aldus Twitter waarschijnlijk ongeveer min of meer zegge en schrijve maar met een flinke korrel zout en wie het anders ziet heeft wellicht ook gelijk vijf procent een bot (disclaimer: mogelijk klopt die vijf niet / disclaimer^2: niemand weet hoe je fatsoenlijk bots telt). En zan zegt Zatko:

However there are many millions of active accounts that are not considered “mDAU,” either because they are spam spam bots, or because Twitter does not believe it can monetize them. These millions of non-mDAU accounts are part of the median user’s experience on the platform. And for this vast set of non-mDAU active accounts, Musk is correct: Twitter executives have little or no personal incentive to accurately “detect” or measure the prevalence of spam bots.
Oftewel: als je naar het totaal aantal accounts kijkt, dan zijn er veel meer bots. En gewone gebruikers (dus ook de mDAU’s) komen die dagelijks tegen, dat vinden zij hinderlijk. Maar Twitter doet geen enkele moeite die te detecteren of te bestrijden, en stelt de boel vals voor door steeds te hameren op het lage aantal mDAU accounts.

Voor de lopende discussie is dit volkomen irrelevant. Twitter hééft tegen de SEC gezegd dat ongeveer 5% van de mDAU bots lijken te zijn (met al die disclaimers hierboven). Dat ze met vijf minuten meer moeite een beter getal hadden kunnen produceren is leuk, maar daartoe zijn ze niet verplicht. Er is geen erkende metric om het aantal bots op je dienst te tellen, dus als jij de term mDAU introduceert en uitlegt en dan zegt “hier is het 5% en verder weten we het niet, sorry” dan is dat in een SEC filing helemaal in orde. Zatko toont dus niets aan dat onjuist is in de SEC filings.

De verklaringen van Zatko zóuden een beschuldiging van fraude kunnen dekken, en dat kán een grond zijn om het contract op te zeggen. Maar dan moet Zatko wel bewijs hebben dat het bestuur van Twitter verklaringen zoals bij de SEC gedeponeerd bewust valselijk heeft opgesteld. Enkel er een prutswerk van hebben gemaakt, of zelfs bewust de ogen sluiten voor enorme spamproblemen, is niet hetzelfde als fraude. Dit is dan ook hoe Twitters advocaten nee zeggen op Musks laatste poging tot opzegging.

Arnoud

Elon Musk wil niet langer Twitter kopen, ja ik wil ook wel eens wat

| AE 13455 | Ondernemingsvrijheid | 12 reacties

Elon Musk wil niet langer Twitter kopen, zo hebben zijn advocaten duidelijk gemaakt. Dat meldde Tweakers dit weekend. Musk zou de disclosures over Twitterbots van het bedrijf niet geloven, en Twitter zou bovendien niet meegewerkt hebben aan haar plicht om relevante bedrijfsinformatie te verstrekken. Twitter gaat naar de rechter om Musk aan zijn getekende contract… Lees verder

Twitter en Google niet aansprakelijk voor bitcoinscamreclames

| AE 13344 | Ondernemingsvrijheid | 13 reacties

Google en Twitter zijn niet aansprakelijk voor nepadvertenties voor zogenaamde investeringen in cryptovaluta met de naam en/of foto van bekende Nederlanders, onder wie @jortkelder en @AlexanderNL. Dat twitterde Bart Schellekens afgelopen woensdag. De platforms doen al genoeg om deze vervelende oplichterij tegen te gaan, meer kan niet echt worden verwacht dus handelen ze niet onrechtmatig. Dit nog los… Lees verder

Kun je je Twitterkoop “on hold” zetten als je ineens ontdekt hoe veel spambots er daar zitten?

| AE 13338 | Ondernemingsvrijheid | 8 reacties

Elon Musk zegt dat zijn overname van Twitter niet door kan gaan totdat het sociale netwerk met bewijs komt over het aantal nepaccounts, las ik bij Tweakers. Volgens Twitter gaat dat om minder dan 5 procent van de dagelijks actieve gebruikers, maar Musk denkt dat dit veel hoger ligt, namelijk rond de 20%. Opmerkelijk: Musk… Lees verder

Nee, je kunt geen geld vragen voor het overnemen van populaire tweets

| AE 13310 | Ondernemingsvrijheid, Uitingsvrijheid | 11 reacties

Elon Musk heeft zijn banken beloofd Twitter winstgevend te maken, onder meer door geld te vragen voor overname van populaire tweets. Dat meldde Reuters onlangs. Voor de overname en beursverwijdering heeft Musk 44 miljard dollar nodig, waarbij een aantal banken voor de financiering zorgt. Deze eisen dan een businessplan, en deel van de visie daarover van… Lees verder

Mag je een AI telefonende politici laten signaleren en daarover tweeten?

| AE 12772 | Privacy | 4 reacties

De Vlaamse kunstenaar Dries Depoorter heeft software gemaakt die via machinelearning en gezichtsherkenning ziet wanneer een politicus op zijn of haar smartphone zit tijdens een overheidsvergadering. Dat meldde Tweakers afgelopen maandag. En de grap: de software maakt daarna een Twitter- en Instagram-bericht aan. Onder de naam The Flemish Scrollers kunnen geïnteresseerden dan constateren dat de… Lees verder

Kan Twitter straffeloos Trump van haar dienst weren?

| AE 12438 | Ondernemingsvrijheid, Uitingsvrijheid | 44 reacties

Twitter heeft de ban op de account van de Amerikaanse president Trump, @realDonaldTrump, een permaban gegeven.  Dat meldde heel internet, waaronder Tweakers, afgelopen weekend. Aanleiding voor de aangescherpte handhaving op de account van de president is de bestorming van het Capitool door pro-Trump-demonstranten, op 6 januari. Voor velen riep dit vragen op, met name of… Lees verder

Is het ethisch hacken om het Twitterwachtwoord van Trump te raden?

| AE 12292 | Security, Uitingsvrijheid | 7 reacties

De Nederlandse ethische hacker Victor Gevers heeft vorige week naar eigen zeggen het Twitter-account van Donald Trump gehackt. Dat meldde Tweakers vorige week. Het wachtwoord (maga2020!) was eenvoudig te raden, zegt Gevers tegen Vrij Nederland. VN zegt ook dat er sterke aanwijzingen zijn dat Gevers achter een beruchte tweet van de president zat. Het gaf de… Lees verder