Garantie telefoons mag niet vervallen bij root of jailbreak

| AE 5481 | Ondernemingsvrijheid, Security | 44 reacties

levenslang-100-garantie.jpgDe garantie op een telefoon mag niet vervallen als een gebruiker zijn telefoon root of jailbreakt, zo vatte Tweakers mij samen vorige week. Wettelijke garantie oftewel conformiteit is namelijk geen binair ding dat vervalt zodra je ergens waar dan ook iets geks doet. Het is een wettelijk recht dat je telefoon (of ander apparaat) moet doen wat je ervan mag verwachten. Zolang de jailbreak of andere ongeautoriseerde actie los staat van de oorzaak van het conformiteitsgebrek, is de winkel nog steeds verplicht dat gebrek gratis te herstellen.

Al minstens tien jaar hebben we het systeem van wettelijke garantie: een product moet gewoon doen wat je er (redelijkerwijs) van mag verwachten. Fabrikanten (en winkels) mogen daarnaast aanvullende garanties verlenen als ze daar zin in hebben, maar dat moet bóvenop de wettelijke garantie gebeuren. Rechten inperken is niet toegestaan, en mensen wijsmaken dat ze alleen recht hebben op fabrieksgarantie of dat ze garantie móeten kopen om ergens aanspraak op te maken ook niet. In 2011 werd nog een flinke boete opgelegd voor dergelijke grappen.

Aan aanvullende garanties mogen voorwaarden worden gesteld, en de voorwaarde “deze vervalt volledig als u gaat zitten hobbyen” is bij een aanvullende garantie op zich legaal. Maar die voorwaarde tast niet je wettelijke garantie aan.

Het systeem van wettelijke garantie werkt genuanceerd: bepaal de oorzaak van de fout, en ga dan na of deze oorzaak redelijkerwijs verwacht mocht worden. Daarbij kun je van alles meewegen, zoals de leeftijd van het apparaat, het soort gebruik, het verwachte gebruik, mededelingen bij de verkoop (‘showroommodel’) en ga zo maar door. Een toetsenbord dat na 2 jaar intensief gebruik letteraanduidingen op bepaalde toetsen kwijt is, is niet nonconform, net zoals een batterij die na drie jaar minder capaciteit heeft. Dat is gewoon slijtage. Een toets die na 2 jaar compleet van dat toetsenbord áf valt, lijkt me wel een conformiteitsgebrek – afhankelijk van de te verwachten kwaliteit natuurlijk.

Of je een apparaat zelf hebt aangepast, staat dus in principe los van de vraag of je wettelijke garantie hebt. De vraag is dan eigenlijk of de eigen aanpassing (mede) de oorzaak is van het probleem. Zo niet, dan is de winkel gehouden het probleem te herstellen of je gratis een nieuw apparaat te geven. Dat ik mijn firmware flash, betekent niet dat de batterij straffeloos binnen een uur leeg mag lopen, tenzij mijn nieuwe firmware continu wifi en GPS aan laat staan en héél veel radioverkeer genereert natuurlijk. Garantie is een lokale variabele die per feature op ja/nee/beetje kan staan.

Als de fout los staat van het jailbreaken of aanpassen, dan moet de winkel de telefoon dus herstellen of vervangen. Volgens mij is daarbij een open vraag of ze dan een standaard firmware mogen terugzetten. Je zou zeggen van niet, want de firmware heeft dan immers niets te maken met de fout. Maar het onderzoek naar de fout kan bemoeilijkt worden door die custom firmware, en je zult sowieso moeten beginnen bij de vraag óf de firmware de fout maakt. Stock firmware terugzetten en zien of het probleem dan weg is, is de meest geëigende weg om die vraag te beantwoorden.

De gebruiker is dan wel bepaalde data kwijt, maar dat risico kun je wel bij de gebruiker leggen lijkt me.

Arnoud

Deel dit artikel

    • Een winkel mag géén eisen stellen aan het uitoefenen van je wettelijk recht op een conform product. Registratie, onderzoekskosten, legitimatie laten zien: allemaal verboden. De enige eis die ze mogen stellen is dat jij bewijst dat je het product bij hen hebt gekocht.

      Dat is niet hetzelfde als “u moet een kassabon laten zien”, een kopie van je bankafschrift met pinbetaling kan ook, en je Google Glass-videoregistratie van de transactie is ook rechtsgeldig bewijs.

  1. … een kopie van je bankafschrift met pinbetaling kan ook …

    Mogen ze niet meer eisen? De pinbetaling van € 199 kan natuurlijk van alles zijn en bij steeds meer kassabonnen staat het serienummer op de bon zodat ze zeker weten dat dát het product is wat je gekocht hebt.

    PS het probleem van de cookies is volgens mij nog steeds niet opgelost?

    • Nou ja, de pintransactie moet natuurlijk wel de informatie vermelden die aantoont dat daarmee product X is gekocht. Ik wilde maar zeggen dat “u heeft de bon niet meer” geen afdoende reactie is. Kún jij het bewijzen zonder bon, dan is de winkel alsnog verplicht je te helpen. Krijg jij het bewijs niet rond, tsja dan heb je pech. Maar dat bewijs móet niet met bon.

      En ja ik weet het. Er zit iets geks met de caching, en sowieso met de belasting van de webserver want ik zie steeds vaker pieken waarbij de database het niet meer aan kan. En zó populair ben ik nou ook weer niet. Er is zojuist wat tuning uitgevoerd, eens zien wat dat doet.

  2. je zult sowieso moeten beginnen bij de vraag óf de firmware de fout maakt

    En bij wie ligt die bewijslast? Bij de leverancier of bij de gebruiker? Ik vind dit wel tricky hoor. Zelfs met software kon je al een device in brand laten vliegen.

    Ik snap dat als ik een andere firmware installeer, ik wel kan uitleggen dat het glas van mijn scherm niet daardoor stuk is. Maar ik denk ook dat je met firmware vrij onverwachte dingen kan verpesten: ik kan me voorstellen dat een telefoon die meer stroom verbruikt ook warmer wordt en daardoor bijvoorbeeld sneller krassen oploopt. Als je dat als leverancier allemaal mag gaan aantonen dan kan je je borst nat gaan maken.

    Ikzelf zou zeggen: firmware knoeien = niet conform gebruik = eigen risico.

    • Maar je noemt zelf al het tegenvoorbeeld van het glas dat sneller stuk is dan je mag verwachten. Dus waar trek je dan de grens? Als de fout niet aan een fysiek zichtbaar deel lijkt te zitten?

      Ik zou zeggen, zet standaard firmware terug en zie of het probleem er nog zit. Zo ja: winkel moet repareren. Zo nee: fout kwam dan dús door de eigen firmware en/of de jailbreakhandeling, en dat valt buiten conformiteit.

      • Een tijdje geleden had Samsung een bug in hun EFI waarbij je vanaf Linux je systeem kon bricken. Initieel werd dit aan Linux toegeschreven. Wanneer het systeem eenmaal gebricked was ging Windows ook niet meer werken. Volgens bovenstaande redenering was linux dus de boosdoener, en maakte je geen aanspraak op garantie. Dat is ook de redenering die Samsung in eerste instantie uitte.

        Later bleek echter dat ook op Windows dit euvel te reproduceren was: http://www.anandtech.com/show/6734/samsung-laptop-uefi-bugs-not-just-for-linux Het had dus niets met Linux te maken, maar echt met de onderliggende Hardware (inc. efi).

        Een dergelijk issue kan zich natuurlijk ook met je telefoon voordoen. Dan hoop ik toch dat je in de eerste zes maanden van je garantieperiode zit. Want zedlfstandig iets als bovenstaande bewijzen lijkt me nagenoeg onmogelijk…

      • Maar je noemt zelf al het tegenvoorbeeld van het glas dat sneller stuk is dan je mag verwachten. Dus waar trek je dan de grens? Als de fout niet aan een fysiek zichtbaar deel lijkt te zitten?
        Nee, want ik gaf net ook al het voorbeeld van een telefoon die sneller krast omdat hij warm wordt. Ik weet niet waar je de grens moet trekken. Want volgens mij kan dat helemaal niet.

        “Vroeger” was het simpel: er zat over 1 schroefje een stickertje met de tekst ‘warranty void if removed’. Wat mij betreft is een checksum/hash van de firmware zo’n virtueel stickertje.

    • In dit geval ging het over een kapotte microusb-connector waarbij het vrij duidelijk is dat dit niet door een andere firmware kan komen. Tenzij je gaat zeggen dat het toestel zo warm wordt door die firmware dat alles smelt maar dan zal een fabrikant dat inderdaad gewoon moeten bewijzen.

      Waarom mag je op een PC wel alle software zetten maar niet op een telefoon?

    • Wat redelijk is hangt van er van af wat je gekocht hebt: van elektronische apparaten mag je verwachten dat ze minimaal drie (merkloos) tot vijf (topmerk) jaar meegaan; maar niemand klaagt als een brood na twee weken groen uitgeslagen is. Daarnaast geldt dat de wettelijke garantie geldt voor “conformiteitsfouten” (verborgen gebreken op moment van aankoop) en niet voor gebreken veroorzaakt door onzorgvuldige behandeling.

  3. Arnoud, some English for clarities sake if you don’t mind. Your putting 2 things together that are more seperate than you might be aware of. I would agree that in the case of jailbreaking that the device should not be significantly altered. Jailbreaking simply releases the phone from it’s simlock.

    Rooting is a whole different story. Those custom ROMS that are installed are generated for the most part by private individuals who have no regard whatsoever for tolerence levels, heating issues, or any sort of safety protocol at all.

     I've spent almost 15 years now working at motherboard makers, and the last 8 at one that specialized in overclocking. I have encountered numerous customs BIOS's(ROMs) over the years, and the gloves are off when it comes to these things. I have personally witnessed the altered voltage values people input to get more from their system. This comes at a direct cost to durability and longevity. 
    
    These custom ROMs being rooted in can have altered running voltages that can directly impact the product in a physical way.  For example if voltage is increased to a given component more heat will result.  The average smartphone is built with zero space. There is no extra space inside the case in other words. If a tolerance level is exceeded the excess heat can start to effect nearby components.  In the worst case a cascade effect can ensue and the device will burn out.  Excessive and prolonged periods of overheating can also cause an expansion/contraction effect.  Over the long term this flexing can break touchscreens.
    
    The point is that the average person really has no idea what the impact of using a modded ROM can do.  Sure damage doesn't occur everytime, but it represents an increased risk.  Why should companies be held accountable for the unnecessary risks that users take?  As per your article you are trying to say that warranty should be handled seperately for each  defect. One does not necessarily connect to another, but therein lies the error in thinking.  Are the repair companies to keep realtime track of all the different ROMS out there on the net and then to decide which ones are more risky than others? 
    
    There is also a matter of liability.  Say for example Dynafix starts doing partial repairs. A person with a dead phone and custom rom gets it back in working order with the custom ROM still intact. 6 months down the road it breaks again. Yet another partial repair. After another 6 months again.  When a closer look is taken the custom ROM seems to  be the culprit.  Hmmm 3 repairs now.  Cue up whining and complaining and demands for a new one. 
    
    Here's another. A person with a broken screen and dead unit sends it away. A partial repair is done to the and he gets it back working, but still with a broken screen. What he doesn't realize is that the integrity of the unit is now compromised. After another 6 months of holding it next to his sweaty head day and night it fails again. He sends it away again. Sorry sir. Waterdamage. How can this be. Surely it's not fit for purpose.  What our fictional Jan doesn't know is that his sweat has been creeping in thru the crack and corroding the unit. Is the repair company to then offer endless partial repairs?
    
     The variables involved in partial repairs represent far too great a risk for any sane IT hardware company to undertake.  It always has been all or nothing in the industry.  To diagnose and handle seemingly seperate defects if foolhardy.  Most people do not and can not understand the intricate nature of such compact electronics and how seemingly seperate things actually do relate.  Are the repair companies to set up CSI departments to figure out each of these cases? 
    
    It is commendable that you are trying to champion this cause Arnoud. It is a big grey area often, and could use some clarification by the legal profession, but I really don't think you understand the depths of what your getting into.
    
    • Thanks for your careful explanation. However I’m not sure if you are criticizing my point of view or European consumer law. Fact is, the latter clearly states you have a right to a product that conforms to (reasonable) expectations. Changes you made to the product cannot void that right.

      The IT industry (and most other consumer industries as well) has always ignored this right, preferring to work with their easy-to-understand system of “your rights are what we say they are”. Ideally the consumer pays for all work done after product sale. But this system is, put simply, outdated and its continued use is a criminal offense (economic crime).

      True, shops have a problem with the new system because they cannot detect the cause of IT product problems, and factories/producers have set up their repair centers to work based on cost. It is understandable as this keeps prices low and puts the cost of a repair on the person asking a repair. But respectfully that is their problem, not the consumer’s.

      The explicit purpose of the law is to force shops and producers to change their ways.

      • Ik vind dit echt geen redelijke eis. Misschien ben ik gedeformeerd doordat ik als systeembeheerder heb gewerkt, maar het is nu eenmaal zo dat alle vragen over de werking van een computer onoplosbaar zijn als je niet weet wat voor software er op draait (de stelling van Rice) en dat het daarom onvermijdelijk is om zekere grenzen aan het in behandeling nemen van problemen te stellen, ook als die grenzen problemen uitsluiten die achteraf gezien heel eenvoudig op te lossen blijken te zijn.

        Dat ook de officieel toegestane software al ruimschoots de grenzen van de probleemanalyseerbaarheid overschrijdt doet daar niets aan af.

        • Punt is, ook ik heb een losse usb connector op mijn S2 gehad. Nu ben ik handig met de soldeerbout en zit deze weer vast. Punt is dat het overduidelijk een montage fout was en ik dus voor garantie had kunnen gaan. Alleen werd het op CyanogenMod gegooid en ik had geen zin om er een zaak van te maken omdat het zo makkelijk te fixen was.

          Na de soldeer actie heeft de telefoon al weer een jaar foutloos gewerkt. Het argument van geen garantie want custom rom is dus gewoon onzin. Net als bij sommige tablets het loslatend glas. Dat gebeurt met standaard rom en met custom rom, maar bij de mensen met custom rom doen ze ineens moeilijk. Terwijl het duidelijk een hardware probleem is, dat niet door software veroorzaakt kan worden.

          Zolang een defect niet op oververhitting of een mislukte flash is terug te voeren en na het terugzetten van de originele rom het niet is opgelost (dus het was geen software probleem) zou het gewoon onder de garantoe moeten vallen. En het terugzetten van de rom lijkt me redelijkerwijs voor rekening fabrikant die ondeugdelijke hardware heeft geleverd. Is het probleem na terugzetten van originele software opgelost dan – mits van te voren gecommuniceerd – lijkt het me redelijk om daar een rekening voor te sturen. Het apparaat mankeerde immers niets en er zijn onnodig kosten gemaakt.

          Arnoud: Loopt posten via een externe site? Ze zijn op het werk gaan filteren en ik kan je blog wel lezen, maar reageren lijkt op het filter te stuiten.

    • Het is geen binair recht. Een gebrek veroorzaakt door mijn ongewoon handelen is geen conformiteitsgebrek. Water over je TV gieten of gaan dansen op de bank leidt tot schade, maar die moet ik echt zelf dragen. Maar verkleuring van de stof van de bank staat los van of ik erop heb gedanst, dus als de stof te snel verkleurt dan moet de meubelwinkel dat vergoeden.

      Ik zie niet waarom dat bij IT-producten anders zou moeten zijn dan bij bankstellen.

      • Ander iets dan… Ik koop een radiografische bestuurbare auto, als bouwpakket. Ik zet het volgens de handleiding allemaal netjes in elkaar en ga ermee spelen. Maar om de een of andere reden stopt mijn afstandsbediening en rijdt de auto met volle vaart in mijn koikarper-vijver. Auto stuk, vis dood door stress. En na kort onderzoek blijkt dat een onderdeeltje in de afstandbediening door een defect was doorgebrand waardoor een signaal werd gestuurd om vol gas rechtdoor te rijden… Valt de reparatie van de auto dan ook onder de garantie? En dien ik een vergoeding te krijgen voor mijn dode vis ter waarde van 200 euro? 🙂

  4. De garantie op een telefoon mag niet vervallen als een gebruiker zijn telefoon root of jailbreakt, zo vatte Tweakers mij samen vorige week.
    Die verwarring van contractuele en wettelijke ‘garantie’ geeft ook maar weer aan waarom ik een hekel heb aan het gebruik van de term ‘wettelijke garantie’ wanneer men (non)conformiteit bedoelt.

  5. Voor wat kortere stukken ga ik terug naar Nederlandse. Kan je mij wijzen na de wetsartikel mbt tot:

    Fact is, the latter clearly states you have a right to a product that conforms to (reasonable) expectations. Changes you made to the product cannot void that right.

    Ik heb de gerelateerde artikel op tweakers en de links erin doorgespit, maar ik zie dat niet. Ik ben benieuwd op welke stukken dit is gebaseerd.

    • Art. 7:17: 1. De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.<br/> 2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

      Dit is dwingend recht (art. 7:6 BW) dus een verkoper mag hier niet van afwijken.

  6. Bedankt. Ik neem het aan dat dit stuk is wat je bedoeld:

    “De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.”

    Als wel dan zie ik niet hoe dit woord gerelateerd aan " Changes you made to the product cannot void that right." Ik neem het aan dat de stuk over "bijzonder gebruik" is van belang. Ik zie niet hoe rooten is ineens een "nodig" activitiet als wij het over "nodig zijn voor een bijzonder gebruik" hebben. De feiten zijn dat een toestel met de standard factory ROM aantwoorden op de regels dat "De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen". 
    
    It's a real stretch to use the bijzonder gebruik clause as justification for the "legalization" of custom ROMS.  Your out on the end of a branch. Take my hand and come back to the tree!
    
    • Normaal gebruik is dat een USB-aansluiting werkt conform de USB standaard. Als een USB-aansluiting dat neit doet, is deze nonconform. Dit beoordeel je los van of er een custom ROM op staat, tenzij blijkt dat de custom ROM geen adequate USB driver heeft. Idem: een geroote telefoon die niet meer laadt, is niet conform want een telefoon moet kunnen laden.

      Oké, ik was wat te snel met “changes cannot void that right”: irrelevant changes cannot void that right. If the change materially affects the component in question, then your right to conformity is voided as it applies to that particular component. Overclocking your CPU voids any rights to a conforming CPU.

      As to your last paragraph: please stop patronizing and focus on arguments. You do not win debates with that kind of rhetoric; I certainly will not respond if your response contains anything like that again.

  7. Hallo,

    Sinds Juli vorig jaar ben ik in bezit van de HTC one x. Een top telefoon op 1 punt na, De WiFi antenne is niet goed geplaatst tijdens de productie en dus heb ik gewoon totaal geen wi-fi bereik op me telefoon. ( Deze productiefout heeft HTC zelf ook toegegeven.)

    Nu heb ik al 2x contact opgenomen met HTC maar ik ben een tweaker en heb dus mijn telefoon ge-root. Hierdoor zou mijn garantie vervallen. Nu kwam ik laatst in het nieuws tegen dat ze zaken heel anders liggen.

    Dus na vandaag weer contact te hebben opgenomen met HTC zeggen ze inderdaad mijn telefoon kosteloos te repareren aan de WiFi antenne , maar voordat ze dat doen gaan ze een “BoardSwipe” Uitvoeren om de telefoon te Un-Rooten , en dat kost me dus ook nog 200 euro. Terwijl het volgens mij volstrekt onnodig is om een telefoon software matig iets te gaan aanpassen voor 200 euro terwijl het niks met het defect te maken heeft. Dus nu zit ik iedere maand al bijna een jaar met hogere kosten omdat WiFi gewoon geen bereik heeft en soms niet eens een toegangspunt kan vinden. En dat is gewoon zuur als je een dure telefoon koopt.

    Dit kwam ik er nog over tegen:

    “De regels daarover staan in een Europese Richtlijn uit 1999, waarvan de uitwerking in het Burgerlijk Wetboek is opgenomen. Volgens F1k zeggen naast Engelfriet ook zijn rechtsbijstandverzekering als overheidsorgaan Consuwijzer dat retailers defecten die niet het gevolg zijn van rooten of jailbreaken moeten repareren onder garantie. “Dan hoef je dus niet te betalen.”

    Maar als ik het hier lees zou HTC mijn telefoon gewoon moeten repareren maar hun denken er anders over…

    • Tja, lastig… Je toestel doet niet wat je mag verwachten dus heb je recht op een gratis reparatie. Alleen heb jij iets uitgevoerd op die telefoon die deze reparatie onmogelijk maakt zonder jouw “fix” te herstellen. De vraah is alleen wie er voor deze herstel-operatie moet opdraaien. Maar goed, laat ik het eens vergelijken met mijn soldeer-oplossing. Ik koop een telefoon en vervang de batterij met een stevige accu waardoor ik een speciale batterij-houder aan mijn telefoon moet solderen. Zo gezegd, zo gedaan. Alles werkt prima met de nieuwe batterij maar na een maand of vier begeeft het WiFi gedeelte opeens. Nu kan de boel prima gerepareerd worden maar dan moet de oude batterijhouder weer terug op zijn plek en mijn eigen knutselwerk moet er weer vanaf gehaald worden. Wie moet er dan opdraaien voor dit herstel-proces? Okay, ze kunnen het toestel vervangen door een nieuw exemplaar maar als de reparatie normaal goed te doen is, waarom zouden ze dan een nieuw toestel moeten geven, terwijl ik het oude exemplaar vakkundig heb aangepast?

      • Ten eerste: De verkoper is in gebreke gebleven dus eventuele extra kosten die hij moet maken om de fout te herstellen zijn voor zijn rekening. Stel dat je een inbouwkeuken hebt waarvan een onderdeel stuk is gegaan, en het onderdeel zelf kost een tientje, maar de manuren die het kost om het ding uit je inbouwkeuken te halen kosten 300 euro, dan mag de fabrikant toch ook die 300 euro op jou gaan verhalen?

        En ten tweede: Wie zegt dat de reparatie onmogelijk is zonder de “fix” te herstellen? Het gaat hier om een bekend probleem dat blijkbaar bij veel telefoons optreedt (fout geplaatste wifi-antenne) dus die moet gewoon hardwarematig goed gezet worden. Dit lijkt heel erg op tweakertje-pesten: Als jij je telefoon geroot hebt, dan gaan wij je lekker voor 200 euro oplichten.

        • Stel dat je een inbouwkeuken hebt waarvan een onderdeel stuk is gegaan, en het onderdeel zelf kost een tientje, maar de manuren die het kost om het ding uit je inbouwkeuken te halen kosten 300 euro, dan mag de fabrikant toch ook die 300 euro op jou gaan verhalen?
          Goede vraag. Volgens mij hangt dit af van wie het inbouwt. Als je een verlaagd plafond aanlegt met halegeenspotjes erin, en de transformator van een spotje gaat stuk waardoor je het plafond weer gedeeltelijk moet afbreken dan is het maar de vraag of je het plafond zelf hebt aangelegd, of dat de winkelier een monteur heeft gestuurd. Idem als je een verwarmings-element onder je vloerbedekking aanlegt en deze defect raakt. Als je zelf de vloerbedekking hebt gelegd zul je deze zelf weer moeten oprollen om de verwarming weer naar de winkel te brengen. Heeft de winkel een monteur gestuurd dan moeten ze opnieuw een monteur sturen.

          Lijkt mij, ten minste…

          En ja, het kan best zijn dat een apparaat gerepareerd kan worden zonder het extra knutselwerk ongedaan te maken. Maar laten we er even van uit gaan dat dit niet het geval is en de extra modchip de reparatie in de weg zit.

          Ik vraag mij opeens af… Stel, je koopt een Pleestation en past deze aan met een modchip. Echter, het apparaat gaat stuk en je stuurt hem terug naar de winkel. De winkel besluit hem om te ruilen voor een nieuw exemplaar. Dat betekent echter dat je modchip in het oude apparaat achterblijft en richting de recycling gaat… Moet de winkel je dan compenseren voor het verlies van die modchip?

        • Nee, de winkel die bij jou een inbouwkeuken heeft geleverd moet zorgen dat die keuken conform de afspraken en verwachtingen is. Een inbouwmagnetron die na 2 maanden stuk is, is niet conform. De winkel moet deze komen herstellen of vervangen, op hun kosten. Garanties van de fabrikant zijn irrelevant.

          Als je zelf het inbouwen hebt gedaan dan moet je zelf de kosten van het uitbreken dekken. Heeft de winkel deze ingebouwd, dan is het uitbreken en herinbouwen voor hun rekening.

          Bij een nonconforme vloerverwarming geïnstalleerd door de winkel lijkt het mij dus dat deze de vloer opnieuw mag gaan leggen en wel op hun kosten.

  8. Ik heb toevallig net vandaag een vergelijkbaar probleem: mijn laptop (HP, gekocht bij Media Markt) start sinds vanochtend niet meer op. De laptop is net iets meer dan 1 jaar oud (28-4-2012 tot 6-5-2013), en de garantie is volgens de MediaMarkt website 1 jaar, maar ik ga er vanuit dat ik nog steeds een behoorlijke bescherming heb van de wettelijke garantie.

    Probleem is: ik heb van het oorspronkelijke single-boot windows-systeem een dual boot windows/Linux systeem gemaakt; de windows-kant komt (op partitie-grootte na) overeen met het oorspronkelijke OS. Ik ben er van overtuigd dat het probleem in de hardware zit, aangezien zowel windows als Linux van de één op de andere dag niet meer willen opstarten (windows: BSOD, Linux: segfault bij laden van de videokaart-driver).

    De Media Markt website zegt:

    Na de garantieperiode maar tijdens de economische levensduur van een product, moet u kunnen aantonen dat een product non-conform (= gebrekkig) is en dat u het product juist hebt gebruikt. Bij een non-conform product is Media Markt gehouden tot kosteloos herstel. Als herstel niet mogelijk is, dan is Media Markt gehouden tot vervanging.
    Klopt dit? Hoe zou ik dat moeten aantonen? En valt Linux installeren binnen “juist gebruik”? Ik heb een redelijk “schoon” Linux Mint systeem gebruikt, zonder echte hardware-tweaks toe te passen. Moet ik dan bijv. aantonen dat de standaard-instellingen voor de ventillatoren goed zijn of zo?

    Merk op: ik eis geen garantie op de software: software-problemen los ik zelf wel op. Maar ik denk dat dit een hardware-probleem is, en als Media Markt daar anders over denkt, dan moeten ze maar laten zien dat dit systeem met een ander software-schijfje wel werkt.

    • Ik zou zeggen: je moet aantonen dat het probleem met hun Windows-installatie optreedt. Als je de partitie waar die op draait heb verkleind lijkt me dat niet zo’n punt. Als je Windows volledig van scratch heb geherinstalleerd lijkt me dat een stuk ernstiger, het wordt dan namelijk moeilijk om aan te tonen dat het een probleem betreft dat binnen het ‘normale’ gebruik van het apparaat optreedt.

      • Ik heb de windows-partitie inderdaad alleen wat verkleind, en ook wat windows-software geïnstalleerd (niks geks of zo – valt binnen normaal gebruik). Verder is het het oorspronkelijke windows-systeem zoals het bij de laptop is geleverd.

        Bij verdere tests blijkt het de videokaart te zijn, of specifieker: de Radeon video-chip. Als ik met een Linux Mint live-CD opstart in normale modus, die het eerder wel deed, dan werkt het niet. In “compatibiliteits-modus” doet ‘ie het wel; na wat uitproberen blijkt ook Linux op mijn harddisk op te starten als ik “nomodeset xforcevesa” als opties toevoeg.

        Alle hardware-checks van het BIOS slagen trouwens, inclusief een test van het video-geheugen. Ik denk dat die checks de hogere Radeon-functionaliteit niet aanraken.

        Ik ben nog niet bij de MediaMarkt langs geweest; ik wil gewoon eerst mijn huiswerk gedaan hebben. Met deze informatie heb ik in ieder geval wel hard gemaakt dat het een hardware-probleem is; of het hardware-probleem door software is veroorzaakt is in principe een open vraag, maar ik ga er vanuit dat dit niet zo is.

        Nu mijn Linux-systeem weer opstart ga ik eerst even een back-up maken, voordat ik de laptop inlever. 🙂

        • Zeer verstandig, het maken van backups! Ik heb een keer meegemaakt dat ik een PC ter reparatie aanbood aan de winkel met het verzoek om de harde schijf niet te wissen. Het probleem was immers zeer waarschijnlijk de grafische kaart of het moederbord. De data op het systeem was sowieso niet het probleem, maar de 2000+ installaties van allerlei hele kleine modules voor mijn Poser Pro software zou het tijdrovend maken om alles weer opnieuw in te richten. Gelukkig zaten er twee harde schijven in, en toen ik de PC terug ontving was mijn dataschijf nog totaal ongeschonden en mijn software-disk was netjes geformatteerd met een nieuwe versie van Windows XP erop, inclusief de standaard crapware die de winkelier standaard op hun computers meeleverde. (En die ik had verwijderd door gewoon Windows XP geheel opnieuw te installeren.) Tjonge, wat was ik toen pissig! En dat terwijl de harde schijf helemaal geen gebreken vertoonde en ik uitdrukkelijk had verzocht om de harde schijf intact te laten. Ik had zelfs de inlogcode voor de admin-account doorgegeven zodat ze er gewoon mee konden werken maar helaas, sommige van die dozenschuivers nemen die moeite niet en volgen standaard-procedures. “Stap 1: wis de harde schijf en kijk of het systeem dan werkt, want de gebruiker zal wel foute software hebben geinstalleerd…”

    • Een update:

      De Media Markt heeft mijn laptop kostenloos gerepareerd, zonder moeilijk te doen over de garantie of over het geïnstalleerde Linux-systeem. De baliemedewerker gaf wel met nadruk aan dat men geen enkele garantie gaf over het behoud van gegevens op de harde schijf, maar na reparatie bleek alles er nog gewoon op te staan. Ik ben dus eigenlijk wel tevreden.

      Het is me wel opgevallen dat mijn quadcore AMD A6-3420 vroeger continu 4x 1500MHz was, en nu varieert: ik heb een keer 1x 1500 + 3x 800 gezien en een keer 4x 800. Het kan natuurlijk zijn dat ze het hardware-probleem hebben geweten aan oververhitting, en daarom de kloksnelheid maar een tandje lager hebben gezet.

      Wat moet ik hier nu van maken? De CPU is iig niet meer wat er in de folder stond (4x 1.5GHz). Aan de andere kant wil ik natuurlijk geen oververhitting; als ik daar niet bang voor was, dan zou ik zelf even in de BIOS-instellingen gaan neuzen. Zou je kunnen zeggen dat het oorspronkelijke ontwerp een fout bevatte (koeling is onvoldoende voor 1.5GHz op deze CPU)? Zou Media Markt in theorie compensatie moeten geven voor het feit dat ik nooit heb gekregen waar ik bij aankoop voor betaald heb?

      Het is een beetje een theoretische vraag, want ik denk niet dat ik er nog veel werk van ga maken, zolang mijn laptop blijft werken.

      Edit: die CPU-snelheid zit wel goed. Als ik de CPUs echt ga belasten gaat de snelheid gewoon naar 1500MHz.

  9. irrelevant changes is idd een betere term. Het brengt ons ook hele dicht bij de kern van de hele discussie. Waar is de grens tussen relevant en irrelevant? Mijn punt is wat valt onder relevant is veel meer dan je denkt.

    Wat het betreft patronizing, ja sorry, was niet de bedoeling. Ik ben zo lang in dit business dat ik laad mijn comments te veel op soms.

  10. Hallo,

    Ik heb sinds 14 maanden een HTC One X via een leaseabonnement bij Hi, welke ik vanaf dag 1 geroot heb. Nu is hij zich sinds afgelopen maand raar gaan gedragen. De onderste centimeter van mijn touchscreen reageert af en toe totaal niet meer en registreert soms touch aanslagen als ik het toestel niet eens aanraak. Dit is niet werkbaar als ik bijvoorbeeld iemand een berichtje wil sturen, aangezien de onderste centimeter precies het gebied is waar het toetsenbord weergegeven wordt. Ik heb zelf meerdere factory resets geprobeerd en dit heeft het probleem niet verholpen, dit duidt volgens mij dus op een hardware issue.

    Op het moment van schrijven ligt mijn One X al twee weken bij Hi. Na de eerste week kreeg ik een prijsopgave via de mail, waarin stond dat ik €216,59 moet betalen voor de reparatie, omdat mijn defect niet onder de garantie zou vallen (reden: geroot toestel). Ik heb vervolgens gebeld met de klantenservice, hun verteld het niet eens te zijn met de prijsopgave en hen gewezen op het gepubliceerde artikel op Tweakers, waarin staat beschreven dat ik mijn garantie behoud na het rooten van het toestel.

    Vandaag heb ik weer gebeld met de klantenservice. De reactie van HTC is nog steeds dat ik moet betalen voor het defect. Volgens hen is er een lijstje met klachten die wel onder de garantie vallen na het rooten en mijn defect zou precies in het lijstje van klachten vallen die niet onder de garantie valt. Dit omdat ze het moederbord van de telefoon moeten vervangen (wat me overigens vreemd lijkt voor een defect aan het touchscreen). De medewerker van de Hi klantenservice was het overigens met me eens dat dit uiterst opmerkelijk was en heeft mij een telefoonnummer van HTC gegeven waarmee ik kan bellen om in gesprek te gaan en zo eventueel mijn gelijk te krijgen.

    Voor ik wil gaan bellen heb ik een vraag: In hoeverre sta ik in mijn recht tot garantie? Mag HTC zeggen dat het vervangen van een moederbord niet onder de garantie valt? Dit terwijl dit volgens mij los staat van de klacht (touchscreen issue). Hierdoor heb ik ook een beetje het gevoel dat ik genept wordt en dat HTC dit excuus gebruikt om mij zo dik €200 te laten betalen.

    Graag hoor ik jullie reactie.

    Gr. Marvin

    • Ehm, HTC bellen? Niks daarvan! Je hebt het toestel bij Hi gekocht, dus Hi moet voor de reparatie zorgen en jou niet doorverwijzen van het kastje naar de muur. Jij hebt absoluut niets te maken met HTC, simpelweg omdat je het toestel bij Hi hebt besteld. Sowieso, lease-contract dus Hi zorgt maar voor een nieuw, werkend toestel. Jij hebt verder niets met HTC te maken, behalve dan dat hun logo jouw telefoon opsiert.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS