Leerlinge mag niet terug naar school na raar getwitter

| AE 5667 | Uitingsvrijheid | 16 reacties

troll-twitterDe eerste keer dat het woord ‘trollaccount’ in een Nederlands vonnis verscheen. De zaak is bepaald minder vrolijk: een leerlinge van het Adelbert College in Wassenaar die van school was gestuurd, mag niet terugkomen. Er was te veel onrust op de school, en een aantal seksueel zeer expliciete tweets zouden daaraan bijgedragen hebben. Hoewel niet vaststaat of de leerlinge die had verstuurd (of een troll), was alles bij elkaar plus het gegeven dat het schooljaar nog maar 4 weken zou duren er toch genoeg reden om haar te schorsen. Pff.

De leerlinge kwam van een andere school in de vijfde klas van de vwo-afdeling binnen. In december (2012) werd ze de toegang tot de school ontzegd, omdat de sfeer danig was verstoord. De school legde een zwaar deel van de verantwoordelijkheid bij haar: als voorwaarde voor de toelating gold dat door moest gaan met ondersteuning door professionele hulpverlening, en daar was ze mee gestopt omdat ze deze niet meer nodig zou hebben. En na de kerstvakantie had de politie bij de schoolleiding aangegeven dat zij, op grond van berichten op het internet niet konden instaan voor de leerlinges veiligheid op school.

Omdat het al zo’n tijd geleden is, is het moeilijk de feiten te reconstrueren uit objectieve bronnen. Als ik de naam van de leerlinge googel, vind ik een paar rare twitteraccounts maar die zou ik niet meteen aan een normaal persoon koppelen. Aan de andere kant, misschien zijn er dingen weggehaald en is het profiel aangepast. Dat maakt het een nóg intrigerender vraag: hoe kom je er in vredesnaam achter of een twitteraccount écht van iemand is en niet van een slimme trol? Update (18 juli) lees ook de reactie van de leerlinge zelf in de comments.

De rechtbank vindt dat niet vaststaat of de leerlinge zelf achter het account zat maar produceert dan deze kronkel die ik niet goed kan parsen:

Daar staat tegenover dat [eiseres] niet heeft weersproken dat zij tijdens de Frankrijkreis onderwerp van commotie is geweest, dat zij (grove) seksueel getinte uitlatingen heeft gedaan en dat zij (in ieder geval) destijds actief was op twitter en andere sociale media. Anders dan [eiseres] kennelijk meent, kan uit de vermelding van de naam‘[A]’ boven de geprinte twitterberichten niet worden afgeleid dat [eiseres] deze berichten niet heeft verzonden.

Wat staat hier nou? Je zit op Twitter dus kun je ook vanaf een nepaccount twitteren? Of, dat je naam er niet boven staat bewijst niet dat jij het niet was?

Afijn, de rechtbank oordeelt terecht dat niet kan worden vastgesteld welk aandeel [eiseres] in de commotie heeft gehad. Maar constateert vervolgens dat dat de commotie niet minder maakt, en dat de school toch íets moet om dat op te lossen. Elke keer dat zij op school verschijnt, ontstaat hernieuwd gedoe en dat komt de goede orde op de school niet ten goede.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechteris het onder die omstandigheden, en juist gelet op het feit dat het lopende schooljaar nog slechts vier lesweken telt, niet in het belang van de Stichting, de medeleerlingen van [eiseres] maar ook niet in dat van [eiseres] om haar weer toe te laten tot het onderwijs.

Omroep West meldt dat de leerlinge ‘ontzettend baalt’ en hoger beroep overweegt, hoewel dat vanwege het geld er waarschijnlijk niet in zal zitten. Volgens haar werd zij juist gepest door de rest van de school en is het dan de omgekeerde wereld dat zíj weg moet en niet de pesters. Een terechte als het klopt – maar hoe kóm je erachter of het klopt?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Zou er een reden te verzinnen zijn om bij Twitter IP-adressen van die betwiste tweets op te vragen? Wie zou dat kunnen doen in een geval als dit? Zou [eiseres] dat van Twitter kunnen vragen om aan te tonen dat zij het niet was?

  2. De kern van het verhaal: de aanwezigheid van de leerlinge veroorzaakt veel commotie op en rond de school wegens zaken die in het verleden zijn gebeurd. De leerlinge moet hierbij meewerken aan het oplossen van dit probleem. De leerlinge werkt niet mee, dus moet de school het alleen oplossen. De school kiest hierbij voor het schorsen van de leerlinge zodat het probleem op en rond de school is verdwenen. Klopt het zover?

    Indien de leerlinge echt wordt gepest dan moet ze gewoon aangifte doen en dit duidelijk aan de schoolleiding melden. Heeft zij ook daadwerkelijk aangifte gedaan wegens smaad of zo?

    De leerlinge is ook steeds van de ene school naar de andere school gestuurd. Wat is daar de achterliggende reden van? Moeten we geloven dat ze op iedere school steeds opnieuw werd gepest?

    • Aangifte van pesten is best moeilijk, omdat pesten niet strafbaar is. Je moet inderdaad zoeken naar dingen als smaad, maar dat zal niet meevallen. Nog afgezien van de bewijslast.

      Het klopt dat die commotie de reden is. “De school kiest voor schorsen” vind ik wel wat kort door de bocht, het is niet zo dat de school zonder enige motivatie of proberen het op te lossen zegt, “ga maar thuis zitten”. Het leest mij als, we hebben van alles geprobeerd, het gáát niet meer dus wil je thuis gaan zitten, wij zorgen voor huiswerkbegeleiding en het is nog maar een dikke vier weken.

      • Misschien tijd om pesten wel te verbieden? 🙂

        In ieder geval is het mogelijk wel smaad. Zeker indien iemand zich als deze leerlinge voordoet om haar in een kwaad daglicht te stellen. Ik lees op Jure dat diverse andere leerlingen aangifte hebben gedaan wegens beledigingen en bedreigingen op Twitter en dan valt het mij dus nog meer op dat ik niet lees dat deze leerlinge ook aangifte heeft gedaan wegens deze nep-accounts. Zelfs al zouden ze de dader niet hebben gevonden, het zou wel duidelijker maken dat ook zij een slachtoffer is, en niet een (mogelijke) dader.

        Ook interessant is de verwijzing naar Bona Bezems (wat zijn dat?) die men kennelijk op de Bona Ventura Collega best vervelend vond, getuige deze PDF, tweede pagine onder kopje “Filmpjes YouTube Bona”. En ja, op YouTube kun je zoeken naar Bona Bezems en ik denk niet dat mensen daar echt blij van worden. (Het lijkt erop dat diverse filmpjes allang weer zijn verwijderd.

  3. als digibeet vraag ik me ook af: Gezien dat PRISM-gedoe e.d. is alle communicatie toch te herleiden tot een persoon? Iemand heeft toch een contract met een provider? Alles staat toch op naam? Zoals Mrten hierboven stelt. Big Brother kan tegenwoordig toch overal bij? En vaak hoor ik ook dat mensen die dreigtweets verzenden altijd in de smiezen lopen? Hoe zit dat? Wat zijn de (technische!) mogelijkheden om dit soort info te achterhalen?

    • Daan, je kunt op internet verschillende identiteiten bezitten die niet allemaal aan elkaar (en jouw persoon) gekoppeld zijn. Je kunt bijvoorbeeld een anoniem webmail account aanmaken dat je alleen op je werk of in Internet cafés leest; het wordt lastig om zo’n account aan jouw persoon te koppelen. Je kunt een tool als ToR gebruiken om te verbergen welke websites je bezoekt; een anonieme prepaid mobiel kopen (contant betalen) en “vergeten” het registratiekaartje voor €5 extra beltegoed in te sturen. (Wel met contant geld opwaarderen, net zoals je anonieme OV-chipkaart.)

      Een tweede punt is dat veel bedrijven, als ze al tracking informatie hebben, die vanwege privacy-wetten niet snel afstaan aan particuliere organisaties. Justitie heeft meer mogelijkheden om achter de afzender van dreigtweets te komen, dan een school om achter de identiteit van een Twitter-troll. Zoals vaker, domme mensen lopen tegen de lamp; slimme mensen weten die dans te ontspringen.

    • Gezien dat PRISM-gedoe e.d. is alle communicatie toch te herleiden tot een persoon?

      Daan, de meeste communicatie is niet herleidbaar tot een persoon. Het is nog steeds mogelijk dat jij een een schrijft over een plan voor een terroriste aanslag met gebruik van pedofielen en dan mijn naam gebruikt om te ondertekenen. Zowel op papier als electronisch. Ga gewoon naar een Internetcafé en maak een nep-twitter of nep-gmail account aan. Als jij daar nergens je echte naam gebruikt, zal je echte naam ook nergens in de computer staan. En reken maar dat diegene die jij als afzender er opzet dan in de problemen komt. En dat is precies het bezwaar dat er is tegen veel afluisterprogramma’s: het is heus niet zo makkelijk om in complexe zaken (zoals ook in dit blogpost) alle puzzelstukjes zo te leggen dat je goed snapt wat er nou echte gebeurt is. Daar is veel politiewerk voor nodig.

      Dit is precies het probleem met veel afluisterprogramma’s: als jij een nep-brief stuurt en de inlichtendienst neemt die voor ‘waar’ aan, dan is het vrijwel onmogelijk om je te verdedigen. Officieel is er namelijk geen zaak, en er is geen rechter die een gewogen oordeel heeft. Dat is (voor mij) ook de reden dat ik dit soort afluisterprogramma’s een gevaar voor de democratie vindt. En dan heb ik het nog niets eens over het feit dat dit soort programma’s alle puzzelstukjes verzameld, ook van hele andere puzzels, en het dan helemaal moeilijk is om één puzzel te reconstrueren. Maar goed, dat lijkt me verder off-topic hier.

  4. Hoe relevant is het gebruik van Twitter hier? Het lijkt me niet dat veel mensen de berichten in kwestie gezien hebben – als het in plaats van Twitterberichten om, laten we zeggen, getypte briefjes in het fietsenhok ging, waren dan de ontstane commotie of de verdere gang van zaken anders geweest?

    • Het is iets dat Via Internet is gebeurd dús is het oneindig veel erger en uniek en nog nooit eerder voorgekomen. Maar oké, dat is wel erg cynisch: internetcommunicatiemedia maken het wel eenvoudiger om grote groepen te bereiken zonder dat daar controle op uit te oefenen is. Een foto op het prikbord is zo weggehaald, een filmpje op Youtube moet je toch stevig je best voor doen.

  5. Ik heb via google deze blog gevonden, en zou zelf willen reageren gezien ik degene was van dat kort geding tegen het Adelbert College. Het is vooral dat een groot deel van het vonnis helemaal niet klopt. Thuisonderwijs? Dat is niet waar, ik moest zelf alles leren en dan toetsen maken op afspraak op school, waardoor mijn schoolcijfers op mijn eindrapport een stuk lager zijn dan voor de kerstvakantie, toen was mijn gemiddelde van de voorlopige eindlijst zelfs bijna een 8,5. Dat deze nu een stuk lager is was niet nodig en ook niet gebeurd als ik gewoon naar school ging, gelukkig voldoe ik alsnog aan de overgangsnorm. Hulpverlening krijg ik wel degelijk met regelmaat van de ggz, dat het gestopt zou zijn is een leugen van het Adelbert College wat de advocaat van de school gebruikt zonder bewijs en door de rechter kennelijk erg makkelijk is aangenomen als waar. Wat wel is gestopt is begeleiding van jeugdzorg omdat ik inmiddels meerderjarig ben. Ipadres van bona bezems etc is ook onzin en in dit geval was uit politieonderzoek gebleken dat dit niet mijn ipadres is. Ik heb inderdaad op meerdere scholen gezeten, echter ben ik daarvan vertrokken wegens doubleren wat niet mag vanwege het systeem (vernieuwingsonderwijs) van de school en een andere keer omdat mijn ouders en ik ontevreden waren over het onderwijs. Over dat pesten, twitteraccounts etcetera: de school doet eigenlijk nauwelijks iets tegen pesten, ook al suggereren zij de laatste maanden vanwege het overlijden van een leerling van wel in de media, gezien de school de laatste tijd regelmatig negatief in het nieuws is geweest daardoor. Een gedeelte van de leerlingen maakt daar misbruik van, en opvallend is dat pesters voornamelijk stereotypes “bontkraagjes volk” uit onderbouwklassen van een bepaald niveau zijn. Ik zat zelf in 5vwo en hier werd eigenlijk nauwelijks gepest door leerlingen. Al in december 2012 had ik overleg met een agent over een twitteraccount waar mijn 06-nummer op was gezet, een enkele keer ook mijn naam en foto, echter ging het steeds om te weinig of geen strafbare feiten dus had aangifte geen zin. Dat leerlingen aangifte zouden hebben gedaan is mogelijk dus opnieuw een leugen van de school. Wel overweeg ik nog aangifte te doen tegen enkele leerlingen van het Adelbert, o.a. vanwege het verspreiden van ongewenste foto’s met mijn naam en een belediging of bedreiging erbij, en het verzinnen van grove seksuele verhalen om mij belachelijk te maken (smaad). Ik ga inmiddels ook niet meer in hoger beroep maar heb wel bij enkele instanties nog een procedure lopen ivm de gebeurtenissen van het Adelbert College Wassenaar. Ik vind het jammer, maar begrijpelijk, dat veel mensen zo’n verdraaid beeld krijgen door het online vonnis, en hoop wat duidelijkheid gegeven te hebben.

    • “bontkraagjes volk”
      Zo’n goede, duidelijke verklaring en dan deze opmerking ertussen… Echt jammer.

      Al in december 2012 had ik overleg met een agent over een twitteraccount waar mijn 06-nummer op was gezet, een enkele keer ook mijn naam en foto, echter ging het steeds om te weinig of geen strafbare feiten dus had aangifte geen zin.
      Achteraf gezien had je dat wel moeten doen! Publicatie van je 06-nummer is een overtreding van de WBP wat bij jou nog zwaarder zou wegen omdat jij minderjarig bent. Publicatie van je foto is daarnaast ook nog eens een schending van jouw portretrecht. Dus ik weet niet wie jou heeft gezegd dat aangifte geen zin zou hebben, want als je dat wel had gedaan had je nu een veel sterkere positie gehad.

      de school doet eigenlijk nauwelijks iets tegen pesten
      Helaas geldt dat niet alleen voor jouw school, maar voor diverse andere scholen. Mijn zuster heeft vergelijkbare problemen met haar zoon op een andere school. Klachten indienen bij het schoolbestuur en daar verslagen van bijhouden helpt hierbij goed om aan te tonen dat de school het probleem niet oploste, terwijl zij dat wel hadden moeten doen.

  6. Ik ken de desbetreffende leerlinge en de situatie. Het gaat hier om een meisje dat in 2012 op een vrije school zat, maar daar bleef zitten wat daar niet kan/mag omdat ze daar een heel ander systeem hebben, en besloot om naar het Adelbert College te gaan omdat ze het gehoord dat het een hele goede school is, veel beter dan de andere in Leiden en Den Haag, ondanks dat het elke dag zeker een half uur enkele reis fietsen was. Ze werd daar echter gepest wat begon op een schoolexcursie met leerlingen van voornamelijk 4 vmbo, omdat ze een buitenlandse achtergrond heeft, ze lichamelijk iets had, en omdat een meisje daar contact had met iemand die seksistische verhalen over de leerlinge naar haar had gestuurd. Na die reis ging het pesten verder op school, en ik weet dat de afdelingsleider(s) het prima vonden en de leerlinge de schuld ervan gaven. En de leerlinge zelf zat de eerste twee jaren op de school waar de films bonabezems op gericht waren, opmerkelijk is dat de films uit 2010 dateren en de leerlinge daar toen al 1,5 jaar niet meer op school zat. Ook weet ik dat op die school hele schoolklassen vertrokken zijn, en er vorig jaar een artikel in de krant stond over dat de school toentertijds een zorgenkindje was, en het dus blijkbaar sowieso geen goede school was en het irrelevant is dat deze schoolwisseling in de rechtszaak genoemd is. Ik weet dat de leerlinge vorig jaar zonder herkansing en met een prima cijferlijst op de vavo haar diploma vwo heeft gehaald, en nu een opleiding doet aan een universiteit, ver uit de buurt van Wassenaar (waar de school staat) maar volgens mij wordt ze nog steeds gepest, wellicht door de leerlingen van het Adelbert. Enkele weken terug zag ik een foto van een aangifte, van eind april dit jaar, die zij heeft gedaan bij de politie, tegen dat een foto van haar in een soort seksadvertentie op een landelijk/wereldwijd veel bekeken pornografische Instagrampagina is geplaatst, en uit de voorkennis die ik heb, weet ik dat dit zeker het werk kan zijn van leerlingen van het Adelbert. (De foto stond online omdat ze een oproep deed naar iedereen die ook op de pagina staat om ook aangifte te doen) Ook ben ik zelf getuige geweest, van dat als ze langs het ROC bij Leiden Centraal komt, waar veel oud-Adelberters zitten, uitgescholden wordt met kreten als dat ze een hoer of een bezem is. En er waren meer incidenten na de zomer van 2013. Of het altijd gaat om leerlingen van Adelbert is moeilijk te zeggen, maar op basis van de mediaberichten over het pesten van Anass Aouragh, de teksten die op twitter staan gericht naar zogenaamde accounts van de leerlinge, en openbare social media pagina’s die ik heb gezien van leerlingen van het Adelbert, kan ik alleen maar concluderen dat er op die school iets goed mis is.
    De leerlinge vertelde mij tevens ooit dat ze een brief van de directeur van Adelbert heeft ontvangen met een tekst die erop neer komt dat het haar eigen schuld is dat ze gepest wordt omdat ze twitteraccounts zou maken met expliciete inhoud, en tussen de regels door dat de directeur dit gedrag goed vindt van de leerlingen en er dus niks tegen gaat doen.

  7. Afgelopen week kreeg ik van iemand die googelde op de naam van die films de link doorgestuurd. Ik ken de leerlinge waar het om gaat in deze zaak. Voor de vakantie kwam ik haar tegen na een tentamen en ontdekten wij dat we dezelfde studie aan dezelfde universiteit doen. Ik heb met haar een jaar in de klas gezeten op de eerste middelbare school waar ze zat. Dat ze op Adelbert College zat wist ik helemaal niet tot ik deze blog las. Ik heb haar sinds ik haar tegenkwam na een tentamen als vriend op Facebook en haar profiel is aangemaakt na de zomer van 2013 staat er op haar profiel. Ik had haar vroeger in de tijd van Hyves en msn wel altijd overal als vriend maar volgens mij heeft ze op een gegeven moment alles verwijderd. Op dat Facebookprofiel staat alleen dat ze naar de universiteit gaat, wanneer ze geboren is en enkele foto’s maar er staat niet veel op. Ik zie haar misschien een paar keer per jaar in mijn timeline maar ze lijkt niet erg actief op internet te zijn of niet erg actief op Facebook. Mijn zusje zat toen zij in 5vwo zat in 5havo en zij heeft thuis nooit wat verteld over rare twitteraccounts op het Adelbert en zij vertelde wel veel over die school in negatieve zin. Zelf zat ik toen ergens anders in 6vwo en er werd wel soms over Anass zijn dood en een actie met gekleurde broeken gepraat, maar over zowel twitteraccounts als de leerlinge zelf helemaal niet. Ik heb die leerlinge een aantal dagen terug op Facebook gewezen in een privebericht op het googleresultaat en zij meldde dat het onzin is en ze nooit een uitnodiging van de politie heeft gehad voor een verhoor van de twitteraccounts en er zelfs een link lijkt te zijn ontdekt door haar advocaat met het twitteraccount van een andere leerling waar de school niks mee deed. Ook vertelde ze dat van die films op de eerste school ze wel een keer moest komen praten op het bureau maar ze gelijk na dat verhoor naar huis mocht en de zaak is geseponeerd. Er is nooit bewijs geweest en de iP-adressen die na zijn getrokken van de films zijn niet van haar wat haar al tijdens het verhoor verteld werd. Dat verhoor omschrijft zij als dat de politie een tweede Lucia de B zocht omdat ze de dader niet konden vinden en die er wel moest zijn vanwege de media aandacht die er is geweest. In die tijd werd er op mijn school om onduidelijke redenen gezegd dat zij achter de films zou zitten maar niemand kon vertellen waarom behalve dat toen ze meer dan een jaar geleden nog op de school zat werd gepest en meerdere leerlingen merkten ook op dat de teksten in die films veelal Arabisch zijn en die achtergrond heeft de leerlinge niet. Het lijkt mij vooral dat Adelbert College erg overdrijft met dat twitteren en de commotie en wellicht heeft de dood van Anass er ook mee te maken wat ik denk omdat mijn zusje na haar examens boos liet zien dat er een brief op de schoolsite van Adelbert staat over hoe erg de directie het vindt dat de media de school beschuldigt van niet goed omgaan met pesten want dat zouden zij wel doen ook al zegt het rapport van anass iets anders.

    Opvallend is wel dat die leerlinge me vertelde dat ze vlak voor de zomervakantie in 2013 is bedreigd op het fietspad door twee meisjes uit 3vmbo van het Adelbert College. Ze ging gelijk ermee naar de directie toe waar ze te horen kreeg dat ze naar de politie moest gaan. Daar is ze dezelfde middag geweest waarop een afspraak volgde voor een proces verbaal maar de politie zei ook tegen haar dat wat de school zegt niet klopt en zij zelf moeten ingrijpen en niet meteen leerlingen naar de politie sturen.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS