Mag je mensen vanaf je 0900-nummer doorverbinden met de Belastingdienst?

| AE 7725 | Informatiemaatschappij | 18 reacties

belastinginfotelefoonVia Twitter een leuke vraag: mag je mensen die de Belastingtelefoon willen bellen, vanaf je eigen 0900-nummer (“Belastinginfotelefoon”, ziet u hem?) doorverbinden en daar 90cpm voor vragen? De grapjassen van Belastinginfotelefoon menen van wel.

Als ik dat 0900-nummer bel, wordt ik doorverbonden met de belastingtelefoon (de echte dus). Oftewel, dit is een dure manier om een gratis telefoonnummer te bellen. Leuk geprobeerd natuurlijk, en er zullen genoeg mensen zijn die dit nummer zien en dan denken dat de echte Belastingtelefoon geld kost, maar ja belasting is al zo duur he.

Het is in Nederland verboden oneerlijke handelspraktijken te plegen. Dit zijn alle handelingen die “het vermogen van de gemiddelde consument om een geïnformeerd besluit te nemen beperken”. In dit geval zou ik het gooien op de variant “misleiding”, oftewel

indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, zoals ten aanzien van: … het bestaan of de aard van het product;

We hebben het hier over een telefoonnummer dat gepresenteerd wordt als

Telefonisch antwoord krijgen op al uw belastingvragen? Bel dan met 0900-1733 (90cpm) en u wordt direct doorgeschakeld naar de Belastingdienst.

En dat klópt letterlijk maar het is bepaald onverwacht dat je het ene nummer belt en bij het andere nummer uitkomt. Zeker als het andere nummer gratis is. Waar betaal je dan voor? Doorgeschakeld worden naar een algemeen bekend gratis nummer kan ik niet serieus nemen als dienst. Ik vind dit dan ook een misleidende presentatie over de aard van het product. Dus hier gaat men toch wel een grens over wat mij betreft.

Nu gaat het hier om een telefoonnummer, dus heeft de Telecommunicatiewet (en toezichthouder ACM, voorheen OPTA) daar ook nog wat over te zeggen. Zo is er een Nummerplan, dat regels stelt over wat je met je 0900-nummer mag doen. En wat zie ik daar bijvoorbeeld staan als een verboden vorm van gebruik:

diensten waarvan het hoofddoel is om de duur van het gesprek te verlengen

Dat gaat normaal over zaken als extra langzame menu’s, maar mensen verlokken een gesprek te voeren terwijl ze denken dat ze de Belastingdienst direct krijgen, zou ik hier denk ik ook wel onder vinden passen.

Verder is het zo dat een 0900-nummer dat als klantenservice wordt gebruikt, niet meer dan 1 euro per gesprek plus gebruikelijke belkosten mag kosten. Maar je kunt je natuurlijk afvragen of doorverbinden met de Belastingdienst telt als “klantenservice”. Erg klantvriendelijk is het in ieder geval niet.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik vraag me af in hoeverre de mensen achter de 0900 nummer ineens aansprakelijk worden voor (verkeerd) gegeven advies door de belastingdienst. En dat doen ze nog al eens! De belastingdienst schuilt zich achter de bescherming het bestuursrecht, maar dat kunnen de jongens van de 0900 nummer niet.

  2. Er zit nog een ander misleidingsaspect aan: bij ‘Telefonisch antwoord krijgen op al uw belastingvragen?’ denkt de gemiddelde persoon automatisch aan belastingoptimalisatie en belastingvermijding. Maar dat krijg je dus niet geleverd als je dit nummer belt.

  3. De teksten jat ‘ie ook nog eens:

    Alle teksten verzin ik zeker niet zelf. Ik heb mij tot doel gesteld om op deze website de beste pagina’s te verzamelen van de beste websites die iets over de verscheidenheid aan belastingen kunnen vertellen. Dat kunnen Wikipedia-sites zijn maar ook andere autoriteiten op het gebied van de Belasting.

    En meerdere teksten zijn inderdaad 1-op-1 van Wikipedia gekopiëerd.

  4. Arnoud,

    Ik zie geen misleidende handelspraktijk:

    Het is niet in strijd met de vereisten van professionele toewijding om te verzwijgen dat er goedkopere manieren zijn om iets gedaan te krijgen. Dit zou anders betekenen dat de groentewinkel er op zou moeten wijzen dat de appels bij de lokale supermarkt goedkoper zijn.

    Het vermogen van de gemiddelde consument om een geïnformeerd besluit te nemen kan niet merkbaar worden beperkt. Een gemiddelde geïnformeerd consument, die gebruik maakt van internet, achterhaalt het juiste telefoonnummer via de website van de belastingsdienst.

    De verstrekte informatie kan de gemiddelde consument niet misleiden, omdat deze duidelijk en ondubbelzinnig is opgesteld. Je belt niet met de belastingsdienst maar wordt hiermee doorverbonden en dat kost 90 cent per minuut.

    Overigens is het hoofddoel van deze dienst niet om de duur van het gesprek te verlengen, maar om mensen door te verbinden met de belastingdienst.

    • In praktijk komt het er vaak op neer dat foutjes van een overheidsorgaan dikke pech zijn voor de burger. Pas bij sprake van concrete, ondubbelzinnige toezeggingen door een daartoe bevoegd persoon kan een gerechtvaardigd beroep gedaan worden op het vertrouwensbeginsel. En daarbij zet de Raad van State bij de bewijslast voor de burger, de bewijslast best hoog.

      Voor de grapjassen van de 0900-nummer geldt bestuursrecht niet. Dat is een civiele zaak, en daar ligt de bewijslast veel lager. En als jij iemand tegen een bepaald tarief informatie laat binnenhalen en die informatie die klopt achteraf niet, dan vraag ik me af of je in beginsel niet aansprakelijk bent.

      • Nee dus. Je opmerking over het bestuursrecht heeft weinig waarde. Belangrijker is hoe je denkt dat aansprakelijkheid werkt. Niet zo dus. Als de buurman je naar de gemeente stuurt, die je vervolgens een foutief advies geeft en dat kost je geld, maakt dat de buurman ook niet opeens aansprakelijk voor jouw kosten. Hoe je erbij komt dat de bewijslast lager zou liggen snap ik ook niet. Bewijslast is er aan een zijde, hoog of laag is deze niet, iets moet juist bewezen geacht worden. Deze website en “dienst” grenzen inderdaad op het toelaatbare en zijn vanuit moreel oogpunt sowieso walgelijk. De consument is dom en dient beschermd te worden, dat is een stelregel uit het consumentenrecht.

        • Bestuursrecht en lagere bewijslast gingen sloegen op de Belastingdienst zelf. Als zij jou bijvoorbeeld post sturen, dan volstaat het als zij kunnen aantonen dat deze was verstuurd. Dat de postbode er weinig zin in had om deze te bezorgen, dan moet jij dat weer bewijzen. Maar als jij iemand post stuurt, dan zal in een civiel geval de rechter bewijs van ontvangst willen zien, zoals de handtekening voor ontvangst van een aangetekende brief.

          Maar nu die buurman. Stel deze krijgt goed betaald voor zijn advies. En voor zijn advies gebruikt hij een gratis hulplijn van de Belastingdienst alwaar hij verkeerde informatie krijgt (“Ja hoor meneer, u kunt denk ik best al uw verkeersboetes aftrekken.”). Voor Belastingdienst geldt dit niet als een concrete, ondubbelzinnige toezegging door een daartoe bevoegd persoon. Maar het lijkt me wel dat de goed betaalde buurman toch in beginsel verantwoordelijk is, wanneer een naheffing volgt voor die onterecht afgetrokken verkeersboetes.

          De simpele (en misschien ver gezochte) vraag die ik nu opper is, zijn deze jongens nu niet goed betaalde adviseurs. Ik betaal immers 54 euro per uur voor het advies ‘van de BelastingInfoTelefoon’.

  5. De Belastingdienst is een geregistreerd merk. De BelastingTelefoon is een product van de Belastingdienst.

    Het enig belang dat gediend is bij deze praktijken is een commercieel belang ten koste van de consument. Hier tegen over staat het evidente zwaarwegende belang van informatievoorziening aan de burger, ook als deze een zoekmachine gebruikt met als doel het kostenloos informatie opvragen bij de Belastingdienst.

    Mede door de bekendheid, dankzij vele (met belastinggeld-betaalde) reclamecampagnes van de Nederlandse overheid, brengt de presentatie van een betaalde “belastinginfotelefoon” verwarring en kan het publiek geneigd zijn de “belastinginfotelefoon”-dienst te associeren met de officiele belastingdienst. De “BelastingInfoTelefoon” heeft niets aktiefs gedaan om deze verwarring weg te nemen, sterker nog, het lijkt haar vooropgezette verdienmodel.

    Daarom schaar dit soort goedkope praktijken dus in lijn met het “112.nl”-arrest onder “Misbruik van bevoegdheid” en zou als rechter overdracht vorderen van alle domeinnamen, telefoonnumers en andere digitale uitingen aan de Belastingdienst, alsmede het, voorzover mogelijk, terugbetalen van wederrechtelijk afgeroomd profijt.

    Een bevoegdheid kan onder meer worden misbruikt door haar uit te oefenen met geen ander doel dan een ander te schaden of met een ander doel dan waarvoor zij is verleend of in geval men, in aanmerking nemende de onevenredigheid tussen het belang bij de uitoefening en het belang dat daardoor wordt geschaad, naar redelijkheid niet tot die uitoefening had kunnen komen.
    — Artikel 13 lid 2 Burgerlijk Wetboek Boek 3

  6. Arno Kensen is de persoon die achter deze lijn zit. Daar kwam ik achter door te zoeken op de bedrijfsnaam waaronder het domein is geregistreerd, namelijk Caramello BV (inmiddels uitgeschreven bij de KVK). Je komt dan (naast een kapper) uit op arnokensen.nl. Uiteindelijk kan je zeker weten dat de website van hem is, doordat informatieoverbelastingen.nl op hetzelfde IP adres gehost is als arnokensen.nl. Op de website staat: “Bel nu: (06) 51 53 16 52”. Dat heb ik dus ook maar gedaan.

    Arno stond me vriendelijk te woord. Hij zei dat dit slechts een eerste stap is in het aanbieden van nog meer telefoonnummers voor “moeilijk vindbare instanties”. Op mijn vraag of dit geen consumentenmisleiding is antwoordde hij dat mensen nog genoeg tijd hebben om op te hangen als ze horen dat het 90 cent per minuut kost, en dat mensen zich maar beter moeten informeren. Ik heb het daar maar bij gehouden.

  7. Ik begrijp ook de frustratie en het is zeker onwenselijk, maar zoals de ticketverkopers ook legaal kaartjes doorverkopen voor woekerbedragen is dit eigenlijk ook een soortgelijke industrie. Er zijn er inmiddels zoveel die dit doen en omdat het niet illegaal is zal dit voorlopig alleen maar erger worden. De bezoekende klant dient gewoon goed te kijken of men op de juiste site zit en dus sites als <a href="belastingtelefoon.info/" vermijden. Daarnaast is het woord belastingtelefoon niet te registreren als merk omdat het te generiek is, dus elke fiscaal adviseur zou dit mogen gebruiken (dus ook als domeinnaam).

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS