Filmen van agenten is hinderen in hun taakuitoefening?!

| AE 7714 | Security | 63 reacties

politie-bordje-logo-aangifte-bureau.jpgVorige week hebben politieagenten een 19-jarige man aangehouden in Culemborg; hij weigerde weg te gaan en belemmerde agenten bij een mogelijke aanhouding. Dat las ik in een politiepersbericht. De man filmde de aanhouding, wat de verdachte niet zo leuk vond. Omdat dit extra gedoe gaf voor de agenten, werd de filmer gesommeerd daarmee op te houden. Toen hij dat niet deed, werd hij aangehouden. Eh, wacht, wat?

Laten we even juridisch helder zijn: je mág aan de openbare weg filmen wat en wie je ziet. Ook als het agenten zijn, ook als het verdachten zijn. En oh ja óók als mensen zeggen dat ze niet in beeld willen, want op de openbare weg héb je dat niet te willen.

Natuurlijk mag je mensen niet hinderen, dus pontificaal voor ze lopen met een camera of er tussen springen met je mobieltje mag niet. Maar de hinder zat hem hier niet in het feit dat de filmer in de weg liep of zo. Nee, volgens het persbericht:

Twee omstanders filmden dit waartegen de aangesproken man bezwaar maakte. Hierdoor werd het werk van de politie bemoeilijkt, waarop het duo is gezegd weg te gaan. Toen ze dit niet deden vorderden de politiemensen beide filmers om weg te gaan. De aangesproken 19-jarige bleef weigeren en is daarop aangehouden.

Oftewel: de gearresteerde persoon werd boos omdat hij gefilmd werd, en daardoor werd zijn arrestatie lastiger dan verwacht. Het niet ophouden met filmen maakte de situatie dus erger, waardoor de politie de vordering tot weggaan gaf. Omdat deze niet werd opgevolgd, werd hij aangehouden. Daar is een wettelijke grond voor (art. 185 Strafrecht): als je “opschudding veroorzaakt” en niet op bevel daarmee ophoudt, dan ben je strafbaar.

Ik heb er alleen grote moeite mee dat énkel het filmen (van een afstandje) kwalificeert als “opschudding veroorzaken”. Dat een ander op mij reageert, is toch in eerste instantie niet mijn schuld?

Natuurlijk, je kunt vanuit fatsoen zeggen “die man wordt boos en die agent krijgt daar last van, ik stop even met filmen” maar tegelijk, je doet iets dat volstrekt legaal is en dan moet jij ophouden omdat iemand anders het niet wil, terwijl die het niet te willen hééft. Dat steekt me toch wel een beetje. Maar misschien is dit waar de jurist een stapje opzij moet doen voor de ethicus?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Dus als je wordt staandegehouden en ze hebben het team van wegmisbruikers bij zich, hoef je alleen maar heel erg boos te worden. Dan zal de politie de cameraman laten stoppen met filmen, toch? Ik zie het toch vaak anders op tv. Laat me raden: het filmpje dat de man maakte is tijdens het onderzoek per ongeluk van de telefoon verwijderd?

    • Aangezien ik het me goed voor kan stellen dat de agenten de man na een paar uur cel gewoon de straat op duwen is het fijn dat men ook bij een zuiver politiesepot recht heeft op een vergoeding.

      Ik heb op infopolitie.nl een tijdje terug gevraagd of de politie überhaupt om ID mag vragen als je ze gewoon filmt op straat, met de aanname dat de beelden verder niet interessant zijn voor de politie (geen strafbaar feit gefilmd o.i.d.

      Ik stuitte daar op een soort beroepsgedeformeerd verzet, waarbij agenten op het forum alsnog allerlei feiten erbij gingen verzinnen waarom ze tóch om ID zouden mogen vragen. Eén agent reageerde gelukkig terecht met “als er niks meer aan de hand, in beginsel geen ID-vordering”. Die kreeg toen weer z’n ‘collega’s’ over zich heen.

      • Tja, dit doet me een beetje denken aan de agenten die in Dordrecht de neiging hebben om mensen ’s nachts op straat staande te houden en een ID-kaart te eisen, omdat “ze wel eens een inbreker zouden kunnen zijn”. Dat is ook al jaren aan de gang, maar wat doe je eraan?

        Erg vervelend als je regelmatig ’s nachts wakker bent en dan een ommetje maakt. De politie creeërt hier (in ieder geval ’s nachts) toch een vele malen erger gevoel van onveiligheid dan de ‘misdaad’ waar ze tegenop zouden moeten treden.

        • Wat je eraan kunt doen is simpelweg je ID te weigeren. Zoals je het beschrijft is er simpelweg gewoon géén sprake van een situatie zoals beschreven in de Aanwijzing identificatieplicht. Mocht deze wantoestand in jouw buurt schering en inslag zijn, regel dan desnoods een vriend, Peter R. de Vries, of Alberto Stegeman, die het hele voorval (heimelijk vanaf een afstandje) filmt om er zeker van te zijn dat men later niet gaat ‘draaien’ of beelden gaat deleten (komt helaas gewoon voor). Er geldt in Nederland namelijk nog nergens een avondklok o.i.d.

          In Amerika heeft de burger al geruime tijd last van “unconstitutional checkpoints” (vul die zoekterm maar eens in op youtube). Hier worden mensen geïntimideerd om mee te werken aan een ‘onderzoekje’ aan/in hun auto…

          • Ik weiger dan ook inderdaad om mijn ID-kaart te tonen in dergelijke situaties. Helaas verandert dat niet veel aan de situatie zelf; ik sta nog steeds een half uur te discussiëren met twee agenten over hoe de ID-kaart-wetgeving nu eigenlijk in elkaar zit, voorzien van voldoende verkapte dreigementen van hun zijde om het “maar op het bureau uit te gaan zoeken”.

            De meeste mensen zullen echter gewoon hun ID-kaart geven, omdat ze simpelweg geen zin hebben in het gezeik, of in het risico om opgepakt te worden. Op die manier wordt het dus gewoon indirect getolereerd, zonder consequenties voor de betreffende agenten. Ik hoor dezelfde klachten van andere mensen, dus het is zeker een veelvoorkomend iets.

            Het inroepen van de hulp van een Peter R. de Vries of Stegeman is natuurlijk een optie, maar ik vind het dieptriest dat zoiets uberhaupt nodig moet zijn. Bovendien moet je dan nog steeds het ‘geluk’ hebben dat zo’n voorval zich voordoet op het moment dat zij staan te filmen.

            • Te discussiëren? Óf ze houden je aan, óf je loopt gewoon weg. Je bent géénszins verplicht om met dit soort psuedo-agenten in discussie te ‘blijven’.

              Ik deel je mening wat betreft de dieptriestheid van sommige omstandigheden inzake de politie. Kijk ‘voor de grap’ eens aflevering 4 van ‘Internetpesters aangepakt’. Daar krijgt een meisje gewoon te horen dat ze er maar rekening mee moet houden dat haar 50-jarige zaaksbehandelaar (agente) even bij moet komen van een verjaardagsfeestje, en vervolgens vragen krijgt “wat een SD-kaart precies is”, en wie de beheerder is van het Facebook-profiel waarvan ze aangifte heeft gedaan (een vraag die ZIJ juist aan de politie stelt). Diep, diep triest allemaal.

              • Tja. Wat zijn de vereisten voor een aanhouding? Puur het staande houden op straat en een ID-kaart willen zien, met als redenering dat “je wel eens een inbreker zou kunnen zijn”, is dat een grond waarop iemand aangehouden kan worden, zonder uitdrukkelijk te vermelden dat het om een aanhouding gaat?

                Want als het zo makkelijk is – en ergens heb ik het gevoel dat dat het geval is – dan zit je vanuit praktisch oogpunt natuurlijk weer gewoon in precies dezelfde situatie. Zij willen je ID-kaart zien, ondanks dat er helemaal geen goede reden voor is, en jij hebt daar helemaal geen trek in.

                • Ah, ik zie nu dat je staandehouding en aanhouding door elkaar haalt. Aanhouding is simpelweg dat ze je meenemen. Al het andere geleuter met agenten valt m.i. onder staandehouding, hetgeen m.i. een vaag begrip is.

                  Als ze écht van mening zijn dat ze recht hebben op je ID, dan laten ze je niet weglopen. Dan zeggen ze zoiets van “Ik vorder het nu nog één keer, anders ben je aangehouden.” Alle uitlatingen welke hier niet in de buurt komen zijn m.i. allemaal bluf, waaraan de politie zich niet schuldig zou moeten maken.

                  Ergo: Gewoon reageren met “doe eens normaal” en gewoon doorlopen (en kijken wat er gebeurt).

            • De meeste mensen zullen echter gewoon hun ID-kaart geven, omdat ze simpelweg geen zin hebben in het gezeik, of in het risico om opgepakt te worden.

              Of omdat ze helemaal niet weten dat de politie dat niet zomaar mag. Dat wist ik ook niet tot ik deze discussie las. Ik moet zeggen dat dit toch wel een naar “ausweis bitte”-achtig nasmaakje nalaat. Hoe zijn wij zo diep gezonken als “vrije” westen dat we dit soort zaken gewoon pikken?

              • Ik moet zeggen dat dit toch wel een naar “ausweis bitte”-achtig nasmaakje nalaat. Hoe zijn wij zo diep gezonken als “vrije” westen dat we dit soort zaken gewoon pikken?

                Tja. Four Horsemen of the Infocalypse, enzo 🙂

                We lijken als Nederlandse bevolking niet zo heel veel geleerd te hebben van de Tweede Wereldoorlog, op het gebied van data bijhouden en hoe deze data in de verkeerde handen een ramp kan veroorzaken.

                Ik heb zelf ook wel gemerkt dat Nederlanders over het algemeen toch bovengemiddeld bedreven zijn in het “kop in het zand steken” – het is veel gemakkelijker om gewoon te doen alsof het allemaal niet zoveel uitmaakt.

                EDIT: Overigens gaat de identificatieplicht over de mogelijkheid een identiteitsbewijs te tonen, niet zozeer om deze ten alle tijden bij je te dragen. Subtiel maar belangrijk verschil.

              • Ik denk dat veel mensen dat ook niet weten inderdaad. Waarom zou je verplicht een ID bij je moeten hebben als toch niemand er om mag vragen? Ik vind het gewoon getuigen van fatsoen en respect, als een agent mijn ID vraagt mag hij dat altijd zien. Geen probleem. Ik kan me om een heleboel dingen erg druk maken, maar dit is er niet een van.

  2. Het leest alsof die agenten op cursus zijn geweest bij een paar twijfelachtige usaniaanse collega’s.

    Op zich snap ik wel dat het gewoon irritant kan zijn dat iedereen alles maar filmt met ’t mobieltje. Helemaal op zo’n moment.

    Aan de andere kant is aan de ophef over bijvoorbeeld dat filmpje uit South Carolina laatst duidelijk te zien dat filmen van agenten in functie gewoon een belangrijke functie heeft. Ook in ons Nederland, waar de gemiddelde agent toch een stuk beter opgeleid wordt dan aan de andere kant van de Atlantische Oceaan. Ik zie ons kleine kikkerlandje niet graag naar dat niveau afzakken, dat zou me veel verdriet doen.

    • Ik vind het de vraag of je het filmen de oorzaak van de weerspannigheid van de verdachte mag noemen of dat de verdachte het filmen als excuus voor zijn weerspannigheid gebruikte. Uit het antwoord op voorgaande vraag volgt of het bevel om met filmen te stoppen rechtmatig gegeven is. Ik zou graag de mening van een onafhankelijk rechter horen of er hier gesproken kan worden van hinderen van politieagenten in hun taakuitoefening.

  3. “Hinderen is echt niet alleen fysiek in de weg lopen.” Nee maar als iemand stennis gaat maken omdat hij gefilmd wordt is dit alleen maar een extra reden om hem aan te houden en is het aan oom agent om hem uit te leggen dat het het goed recht is van de man die filmt. Dat het werk van oom agent daar moeilijker door wordt is vervelend maar toont alleen aan dat hij op het juiste moment op de juiste plek is. Als je als agent geen moeilijkheden wil dan moet je lekker in de kantine van het bureau blijven en koffie drinken. En moet de ethicus een stapje opzij doen voor de jurist? In mijn optiek alleen omdat de jurist voor zijn neus staat en de ethicus ok een vrij beeld wil om te filmen.

    • Ik ben het hier volstrekt mee oneens. Ik zou ook boos worden als iemand mij zomaar op straat zou filmen, zeker als dat ongevraagd gebeurt, en ik als persoon in beeld wordt gebracht (ik heb geen bezwaar tegen gefilmd worden als onderdeel van een groep mensen), en zeker op een moment dat je geen controle hebt over wat er met je zelf gebeurt, zoals op het moment dat een agent je staande houdt. In mijn optiek kudos aan de agenten die het hebben opgenomen voor de privacy van de staande gehouden persoon en dit duidelijk hebben proberen te maken aan de filmer.

      (Naschrift: niet dat ik veel medelijden heb met een fietsendief. Maar ik probeer me zelf altijd voor te houden dat die persoon alleen nog verdachte is, en die heeft in mijn optiek recht op privacy, zolang hij of zij niet veroordeeld is. En dat is niet loos: ik ken iemand die onterecht verdacht was van een fietsdiefstal. Dan voel je je niet fijn kan ik je verzekeren!)

  4. In dit geval wil ik het toch even voor de desbetreffende agenten opnemen. Als ik het zo lees werd niet zozeer de privacy van de agenten, als wel van de verdachte geschonden. Daarnaast was de situatie tussen twee burgers aan de escaleren (namelijk tussen de verdachte en de filmer). En dan lijkt het me bij uitstek de taak van de politie om dat te deëscaleren. Blijkbaar mag dat niet op deze manier, maar hoe wel dan?

    Wat zeggen de privacyregels? Ik snap dat je de politie mag filmen. Maar mag je ook een verdachte filmen? Zou je dat ook op YouTube mogen zetten? Mag Blik op de Weg beelden uitzenden zonder toestemming van de gefilmde persoon? Ook zonder blur? Mag je de verdachte met naam en toenaam in de krant zetten?

    Als het CBP (aka de Privacyauthoriteit) daar niets over te zeggen heeft, dan Privacy First of BoF wel :).

    • Als een birger legaal aan het filmen is op de openbare weg en een ander wordt daardoor agressief omdat het hem niet bevalt, dan de schone taak aan de politie om de agressieveling op te pakken zodat de fatsoenlijke burger zijn recht kan uitoefenen. Laat de politie nu net die persoon al aan het arresteren zijn.

      De actie van de politie is niet te verdedigen. Ik begrijp wel waarom ze dit makkelijker vinden, maar ze zaten gewoon fout. Mijn vervolg vraag: hadden ze een camera ploeg van de NOS ook gearresteerd als die geweigerd hadden te vertrekken? Of durven ze dat niet aan?

    • Als ik het zo lees werd niet zozeer de privacy van de agenten, als wel van de verdachte geschonden. Daarnaast was de situatie tussen twee burgers aan de escaleren (namelijk tussen de verdachte en de filmer).

      Je bevindt je op de openbare weg. Waarom denk je dat daar dezelfde privacyregels gelden als bijvoorbeeld in je eigen huis? Je mag niet zomaar in je eigen huis gefilmd worden, maar als jij je op de openbare weg begeeft…. Verder pakken de agenten dus juist diegene die voor de minste overlast zorgt.

      Wat zeggen de privacyregels? Ik snap dat je de politie mag filmen. Maar mag je ook een verdachte filmen?
      Waarom de politie wel, en een verdachte niet?
      Zou je dat ook op YouTube mogen zetten? Mag Blik op de Weg beelden uitzenden zonder toestemming van de gefilmde persoon? Ook zonder blur? Mag je de verdachte met naam en toenaam in de krant zetten?
      Er wordt nergens gesproken over het filmpje online zetten, maar nee, je mag dat niet zomaar online zetten. Tenzij er zwaarwegend belang zou zijn, maar dat zie ik hier niet zo in. Volgens mij mag Blik op de Weg ook niet zomaar de beelden van iemand die geen toestemming heeft gegeven uitzenden, zelfs niet met blur. Hij/zij kan nog aan andere zaken als bijvoorbeeld het gezicht of de stem herkent worden, dus dat weegt ook mee.

  5. Ik vind het een uitleg die op z’n minst het proberen waard kan zijn, het is echt niet bijzonder ver gezocht. Laat een rechter hier maar wat van vinden en dan hebben we weer duidelijkheid. Anders blijven er alleen maar meningen heen en weer gaan en daar worden we niet wijzer van.

    Die verdachte kan weerstand geven en heeft vaak niet veel nodig om het te laten escaleren. Natuurlijk is een filmend iemand niet per se tof als je wordt aangehouden. Schuldig of niet, je staat voor de rest van je leven op internet met een beetje pech. Ook als je onschuldig blijkt, je toekomstig werkgever zal er toch over nadenken?

    Ik denk dat opschudding wel érg fors zou moeten zijn wil het een verbod op filmen kunnen verantwoorden, alleen een spartelende verdachte lijkt mij daarvoor niet voldoende. Heeft het filmen echter een escalerende werking op een hele groep (hoe terecht het filmen ook mag zijn), dan kan zo’n vordering legitiem zijn in mijn ogen.

    Je mag ook de polonaise lopen en “er staat een paard in de gang” zingen op straat, is niet strafbaar (dus een ‘recht’), maar doe je dat in een rouwstoet of op 4 mei op de dam om 20.00 uur… Context.

  6. Twee kanttekeningen:

    • Veel politieagenten zijn tegenwoordig voorzien van camera’s (bodycams) die continu aanstaan als de betreffende agent op straat is. Zodat, indien nodig, later nog eens kan worden nagekeken wat er zich rondom die agent heeft afgespeeld. Het is niet sec bedoeld voor de opsporing of strafvordering. Met andere woorden, er (de verdachte) wordt toch al gefilmd voor algemene doelstellingen. Het door een derde filmen van een aanhouding, is dan ook niet heel erg een extra belasting voor de gefilmden. En let op, het filmen op zich, staat los van een eventuele latere beslissing om de gemaakte beelden ook te publicren.

    • De plaats van de derde-filmer en de afstand tussen hem en het gefilmde is ook van belang. Des te groter de afstand, des te minder zal er kunnen worden gezegd dat de filmer hindert, of dat hij op zichzelf opschudding veroorzaakt bij anderen die (dan) ver van hem verwijderd zijn.

  7. Laten we even juridisch helder zijn: je mág aan de openbare weg filmen wat en wie je ziet. Ook als het agenten zijn, ook als het verdachten zijn. En oh ja óók als mensen zeggen dat ze niet in beeld willen, want op de openbare weg héb je dat niet te willen.

    Ik heb daar toch wel een probleem mee. Als je je wilt verplaatsen, dan kan je als individu niet om de openbare weg heen. Als je niet gefilmd wilt worden (wat niet zomaar een wens is: privacy is een mensenrecht), dan kan je je op de openbare weg niet veilig voelen. Of je moet geanonimiseerd de openbare weg op gaan (met motorhelm of boerka of iets dergelijks).

    In dit geval is het waarschijnlijk nog erger: waarschijnlijk werd de verdachte hier gedwongen door de politie om zich op de openbare weg te begeven.

    Ik vind dat we privacy op het registratie-punt moeten regelen: nadat registratie plaats vindt kan de data op zoveel plaatsen verspreid en opgeslagen worden; dat kan je niet reguleren en zou je niet moeten willen reguleren. Mensen moeten niet gefilmd worden als ze dat niet willen; ik heb dus wel sympathie voor de actie van de agenten hier.

    Het is iets anders als het gaat om de agenten zelf: zij zijn, zolang ze in functie zijn, in dienst van het publiek, en het publiek moet ook kunnen beoordelen of ze dat goed doen. Ik denk dat een agent in functie wat zijn/haar werk betreft geen privacy zou moeten hebben.

      • Omdat de dingen die ik doe, waar ik ben en wanneer, best privé kunnen zijn, ook al vindt het plaats in een openbare ruimte.

        Als ik naar een stad ga waar weinig kennissen van mij wonen, dan is de kans minimaal dat ik daar op straat word herkend; ik kan daar gerust in vrijheid dingen doen die in mijn sociale omgeving thuis worden afgekeurd. Als ik overal word gefilmd, dan is het goed mogelijk dat die beelden ergens worden opgeslagen / online beschikbaar komen, en dat ik er, wellicht jaren later, mee word geconfronteerd, als die beelden op de één of andere manier een weg hebben gevonden van de ene sociale omgeving naar de andere. Daar zal ik in mijn gedrag rekening mee moeten houden, met als gevolg dat ik minder vrij ben. Ik geloof dat inmiddels al wel is vastgesteld dat mensen zich inderdaad anders gedragen als ze weten dat ze gefilmd kunnen worden, dus deze perceptie van beperkte vrijheid bestaat echt, en heeft een echt effect op mensen.

        In een ideale wereld zou dit natuurlijk allemaal niet nodig hoeven te zijn: idealiter laten mensen elkaar in vrijheid leven, en keuren ze elkaars gedrag alleen af als het het werkelijk immoreel is. In zo’n ideale wereld zou het niet erg zijn als iedereen alles van elkaar zou weten. Alleen: we leven niet in zo’n ideale wereld. Mensen nemen allerlei shortcuts als het gaat om het beoordelen van elkaar. Je ziet het in de vorm van racisme, xenofobie, homohaat, en in nog een heleboel andere vormen. Om in zo’n wereld toch vrij te zijn, moet je verschillende delen van je leven van elkaar kunnen scheiden. Ik noem dat privacy.

        • Als ik overal word gefilmd,

          Helaas is die gedachte gestoeld op het overal aanwezig zijn van vaste camera’s. Dat is niet het geval (nog niet). Heden ten dage moet je er rekening mee houden dat je altijd en overal door iemand gefilmd kunt worden, ook zonder dat je dat zelf in de gaten hebt. Dus als je echt iets wilt doen dat je niet gefilmd wilt hebben zul je dat toch echt niet in een/de publieke ruimte moeten doen. Bovendien vraag ik mij af wat jij in de publieke ruimte zou willen doen dat niet gefilmd mag worden? Ik houd er in een publieke ruimte (en dan doel ik niet direct op de openbare weg, hoewel dat natuurlijk wel onder publieke ruimte in de juridische zin valt) wel degelijk mee dat ik gefilmd kan worden. Maar om nu te zeggen dat ik mij beperkt voel daardoor….niet echt. Ik doe namelijk geen dingen in openbare ruimtes die niet gefilmd mogen worden. Kan mij er in ieder geval geen voorstelling van maken.

        • Je geeft aan dat jij je thuis beperkt voelt in jouw vrijheid, om in het openbaar te kunnen doen en laten wat je wilt, omdat jouw sociale omgeving die dingen afkeurt. Daarom wil je gebruik maken van jouw vrijheid om deze dingen elders te doen. Maar je vreest dat jouw sociale omgeving er achter komt welke dingen jij in het openbaar elders doet. Daarom moet jouw vrijheid, om in het openbaar te kunnen doen en laten wat jij wilt, gewaarborgd worden door de vrijheid van anderen, om in het openbaar te kunnen doen en laten wat zij willen, te beperken.

          Ik ben het daar tot op zekere hoogte mee eens, maar vind wel dat hier een goede redenen voor moet zijn. Vrijheid van meningsuiting is tenslotte een mensenrecht. Dit recht omvat de vrijheid om informatie te ontvangen, verzamelen en te verstrekken. Een verbod op het filmen in openbaar gaat te ver. De film kan uitsluitend voor privé doeleinden worden gebruikt en dan komt deze informatie niet terecht bij jouw sociale omgeving thuis. Ook kan er iets gefilmd worden waarvan het helemaal niet erg is dat jouw sociale omgeving thuis er achterkomt, zoals boodschappen doen in een supermarkt.

  8. Ik vind dat als iemand de politie hindert bij het uitvoeren van hun werk de politie die iemand daarvoor mag oppakken, klaar. Meenemen en in een cel gooien lijkt me disproportioneel maar even meenemen en vasthouden uitstekend. Maar goed, dat vind ik als burger, het is geen poging iets te zeggen over wat het recht er van vindt.

  9. In het persbericht lees ik enkel dat de verdachten bezwaar maakten. Het zal op het filmpje wel duidelijk zijn of er sprake was van ophef. En dat staat nog los van wie er nou ophef veroorzaakte. Ik weet bijna zeker dat als het een professionele journalist was, dit niet was gebeurd. En al helemaal niet als het een filmteam was die met de politie mocht meerijden.

    Duidelijk is wel dat de politie willekeur hanteert. Filmen? Alleen als wij het goed vinden…

  10. Het is natuurlijk wel zo dat de verdachte, door zich in de publieke ruimte te begeven, wellicht geen bezwaar kan kan maken tegen gefilmd worden, in NORMALE omstandigheden.

    Nu wordt hij, niet op volledig meewerkende wijze, gearresteerd. Hij wordt dus, met ander woorden, met geweld van een deel van de openbare ruimte waar hij wel wilde verblijven, en waarvoor hij het risico op filmen accepteerde, naar een deel van de openbare ruimte gebracht waar hij helemaal niet wilde zijn, en waarvoor hij dus ook nooit geaccepteerd heeft gefilmd te worden.

    Het is alsof iemand medische gegevens bij de dokter steelt, die op straat legt, en dan mag de patient die het betreft niet protesteren als iemand het leest, want tja, het ligt op straat, openbare ruimte en zo.

    De verdachte heeft toch ook privacy. Dat hij niet gefilmd wil worden tijdens een hem opgedrongen onwenselijke situatie zoals een arrestatie lijkt me zeer verdedigbaar.

    In principe is een arrestatie in de openbare ruimte al privacy-schendend, maar goed, het gaat nu eenmaal soms niet anders. De arrestant mag echter wel verwachten dat die privacyschending door de politie tot het minimaal nodige wordt beperkt.

    Misschien heeft de politie overdreven naar de filmer toe, maar het principe klopt volgens mij

  11. Ik zit mij af te vragen hoe ik zelf zou reageren als een agent mij vraagt om te stoppen met filmen omdat de arrestant hier onrustig door wordt. Ik denk dat ik daar direct gehoor aan geef omdat ik wel erken dat het hinder oplevert. Door te stoppen met filmen kan de arrestatie mogelijk soepeler verlopen. En ik snap ook wel waarom de arrestant protesteert. Die is natuurlijk bang dat hij vervolgens op Dumpert verschijnt en vervolgens door iedereen belachelijk gemaakt gaat worden wegens zijn arrestatie. Je zou zelfs kunnen stellen dat hij bij publicatie van de beelden extra reputatie-schade oploopt waardoor hij een potentiele baan kan mislopen of b.v. geweigerd wordt in een kroeg of taxi omdat hij “die gast van dat arrestatie-filmpje” is. Dus terecht dat de arrestant protesteert tegen het filmen. Je moet dat dan ook zeker meewegen bij publicatie van een dergerlijk filmpje. Maar zou het filmpje gepubliceerd worden? Tja, waarom filmen mensen dergelijke gebeurtenissen eigenlijk? Niet voor zichzelf in de meeste gevallen.

  12. Het is helemaal niet ongewoon dat de politie mensen vraagt om iets te doen wat hun rechten inperkt ivm de veiligheid. Komt ook voor bij voetbalsupporters die bijvoorbeeld gevraagd wordt hun sjaaltje af te doen of jas over hun shirtje dicht te doen als er een rivaliserende groep supporters rondloopt. Een grove schending van je vrijheid van meningsuiting maar soms voor de veiligheid en openbare orde wel noodzakelijk.

  13. Helaas refereert Arnoud Engelfriet aan het verkeerde artikel: 185 SR “opschudding veroorzaken”. Hierdoor krijgt het bovenstaande artikel de verkeerde lading. Het is waarschijnlijker dat de agenten de betreffende persoon hebben bevolen of gevorderd hebben om weg te gaan. Grond hiervoor staat in artikel 184 SR: “Hij die opzettelijk niet voldoet aan een bevel of een vordering etc etc…..” De filmer doet inderdaad iets wat legaal is, maar belemmert daarbij de politie en voldoet vervolgens niet aan bevel of vordering gegeven door de politie. Prima gehandeld en niets tegenin te brengen.

  14. Feit: De politie is een openbaar instrument. Feit: Datgene wat ze in het zicht doen is een onderdeel van hun taak. Feit: Degene die word gearresteerd, heeft per definitie NIET het recht om de arrestatie tegen te werken. (al vind hij het nog zo vervelend dat hij daarbij word gefilmd) Feit: Tenzij de persoon die filmt daadwerkelijk in de weg staat, verminderd dat niet het RECHT om te filmen. Hieruit volgend: Als de politie het filmpje verwijderd, moeten zij strafbaar gesteld worden. De politie mag zonder het toepassen van een feitcode danwel rechterlijke uitspraak, NOOIT iemands rechten tegenwerken. Feitcodes en rechterlijke uitspraken zijn strikt. Als de politie zich probeert te beroepen op art.185. Strafrecht, in dit geval dan is er GEEN zaak. Filmen doorgaans valt NIET onder opschudding veroorzaken, dus ook niet tijdens het verrichten van arrestatie. Immers, zijn arrestatie doet geen afbreuk aan het RECHT van filmen.

    NOOT: Als de politie niet gefilmd mag worden tijdens het verrichten van hun taak, is dat een zeer slechte zaak. Zeer zeker als daarbij art.185 Strafrecht mag worden gebruikt als dwangmiddel. Politie = openbaar = mag gefilmd worden tijdens hun taakuitoefening. (tenzij je ze voor de voeten loopt) Hoe dan ook, een rechter moet beslissen of en wanneer dit het geval was. (Omdat het soms wel het geval is en soms niet..daar zijn geen vaste wetten voor te bedenken.) In ieder geval is de wet wel duidelijk over rechten, en het toepassen van dwangmaatregelen, en mag de politie NOOIT zonder meer iemand zijn filmmateriaal innemen, danwel verwijderen. Dan zijn ze namelijk zelf in strijd met de wet. (vernietigen van bewijsmateriaal. hinderen, etc.)

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS