Google onder vuur vanwege bundeling apps

| AE 8596 | Innovatie | 20 reacties

android-open-source.pngDe Europese Commissie heeft een ‘mededeling van punten van bezwaar’ aan Google en moederbedrijf Alphabet gezonden. Het bedrijf zou zijn dominante marktpositie voor zoekdiensten hebben misbruikt door beperkingen aan fabrikanten van Android-apparaten op te leggen. Dat las ik bij Tweakers. Het misbruik zou hem erin zitten dat fabrikanten van Android-apparatuur verplicht Google-apps, zoals Search en de Chrome-browser, moeten installeren. Ook zou er soms met financiële voordeeltjes worden gezwaaid.

Op zich is het niet verboden om eisen te stellen aan partijen die je software willen gebruiken. Het is dus legaal om te zeggen, je mag mijn operatingsystem gebruiken in je apparaat, maar dan wel inclusief deze en deze apps voor de eindgebruiker. Of een logo dat op het apparaat moet zijn geplakt.

Alleen, als je een dominante positie in de markt krijgt, dan wordt dat anders. De spelregels voor de grote jongens zijn strenger, want macht leidt tot misbruik en dát is niet de bedoeling. In dit geval zou het misbruik erin zitten dat die fabrikanten dan geen ander apps meer toevoegen met dezelfde functionaliteit. Wie zit er nog te wachten op een tweede browser naast Chrome? En op die manier ‘pest’ Google dan de concurrent uit de markt.

Vrijwel alle in Europa verkochte Android-toestellen hebben de Play-diensten aan boord, en het gaat dan om dik 70% van de smartphonemarkt, aldus Tweakers. Dat is dus een behoorlijke machtspositie, en dan is het te begrijpen dat de Europese Commissie fronsend kijkt naar deze praktijk.

Er is een precedent: Microsoft moest ooit haar desktop opengooien voor andere browsers. Wie Windows installeerde, kreeg toen een verplicht keuzescherm om in plaats van IE eventueel Firefox, Opera en nog een aantal browsers te kunnen kiezen. Dit zou vrij eenvoudig doorgetrokken kunnen worden naar Android: wilt u Google Search of liever Bing, of eh, ja welk alternatief is er nog eigenlijk?

En daar zit hem een beetje het probleem. Google is zó groot dat er nauwelijks een reëel alternatief is, zeker als iedereen al zo gewend is aan Google. Als ik een kaartendienst gebruik en die lijkt niet op Google Maps, dan ziet dat er raar uit. Zoekresultaten in Bing kloppen gewoon nét niet met mijn verwachting. En ga zo maar door. Maar is dat iets dat nu nog op te lossen is met een klacht wegens machtsmisbruik?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Er is nog een prima alternatief naast google search, duckduckgo.com.

    Duckduckgo onthoud geen informatie over je, verzamelt het en verkoopt het ook niet door. Plus ze hebben handige ‘bangs’, je typt ‘!yt’ en je zoekt i.p.v. duckduckgo op youtube, of !scholar, of !g voor google. Het is wel zo dat Google gewoon meer weet over wie je bent en je daardoor soms meer context moet toevoegen over waarnaar je zoekt.

    Bij andere diensten ben ik het zeker met je eens, google heeft de beste app in veel sectoren.

    • Ik gebruikte zelf op een android telefoon de microsoft app (voornamelijk outlook, office apps en onedrive). Voor search gebruikte ik wel gewoon google. Heel af en toe kreeg ik daarop de opmerking waarom ik niet gewoon google apps gebruikte, die stonden toch al op de telefoon. De actie van de EC is dus niet geheel vreemd.

      Alleen gaat het ze weinig brengen, zelfs met zo’n keuze scherm ervoor: Chrome is op android zoveel beter dan de alternatieven dat het bijna zielig is voor die anderen. Google search vindt zoveel beter resultaten dat ik het blijf gebruiken, ook al ben ik inmiddels op Windows Phone overgestapt. Overigens vindt ik voor navigatie HERE Maps prettiger dan Google Maps en dat is ook op Android verkrijgbaar, gratis!

  2. Het lijkt me een goede zaak als hier eens verandering in komt. Het zijn vooral de Google apps die voorkomen dat Android zich als een normale Linux-distributie kan gedragen. Een fabrikant van een telefoon, en daarna de gebruiker, moet gewoon vrij mix-en-match kunnen doen met voor-geïnstalleerde apps; bijvoorbeeld wel de Google Play store (maar dan aangepast met vrij toe te voegen pakket-bronnen), maar een privacy-vriendelijkere browser en e-mail client dan die van Google.

    Ik geloof dat bedrijven als Amazon en Microsoft al interesse hebben in het maken van hun eigen Android-distributies. Op dit moment vergt dat nog een behoorlijke investering, omdat ze dan voor alle Google-apps goede vervangende software moeten maken/vinden. Als je een paar essentiële componenten (zoals de Play Store) gewoon zonder koppelings-restricties kunt gebruiken, dan is dat probleem er ook niet meer.

  3. Tja, Google levert enorm veel diensen, waaronder ook betaalde diensten zoals Google Apps for Work. Voor zo’n 50 euro per jaar per gebruiker een GMail-gebaseerde mailbox met Google Drive en andere zooi zonder advertenties, gekoppeld aan je eigen domein plus de mogelijkheid om binnen je eigen domein Google groepen aan te maken die in principe alleen binnen je bedrijf benaderbaar zijn. (Of die je kunt openstellen om b.v. een algemene support-mailbox te maken.)

    Ik gebruik dit zelf al jaren en ik zit helemaal niet te wachten op die bemoeienis van de EU. Google levert goede producten voor een betaalbare prijs en heeft zodoende een groot marktaandeel weten te verkrijgen. Het eerste wat ik heb gedaan met mijn iPhone is Safari omwisselen voor Google Chrome en om eerlijk te zijn, ik vind dat de EU dan ook meteen Apple mee moet nemen in deze anti-trust zaak, vooral ook omdat Apple eigenlijk heel aktief is in het beheren van de Apps in hun appstore en regelmatig apps blokkeren die kunnen concurreren met de Apple-diensten. De Google appstore is veel meer open voor derden en dus is het eenvoudiger om een alternatieve browser voor Android te maken. Alleen, welke browser is een beter alternatief op Android? Ik zou dat niet weten…

    En dan de zoekmachine. Tja, er zijn natuurlijk nog Bing, Yahoo en DuckDuckGo, die best wel redelijk groot zijn. Maar Google heeft hier duidelijk de leiding doordat ze kwalitatief gezien de beste resultaten leveren. Er zijn genoeg mensen die wel voor de alternatieven willen kiezen, maar kwaliteit wordt nu eenmaal als enorm belangrijk beschouwd. Is bijvoorbeeld ook de reden dat Bolletje beschuit zo populair is. En Calve Pindakaas. En Coca Cola. Mag je een goed presterend bedrijf afstraffen omdat de concurrentie gewoon geen goede kwaliteit producten kan leveren? Ik vind van niet.

    Vooral bij zoekmachines vind ik de verschillen enorm belangrijk. Google heeft gewoon een vrij kale interface die voor iedereen enorm duidelijk is. Yahoo vult hun pagina vol nieuwsberichten die mij niet interesseren en komt vandaag ook nog eens met een artikel over de 35-jarige Jessica Alba in bikini. Tja, dat leidt meteen iedereen af, natuurlijk.

    Ga je gang, kijk maar even… Ik wacht wel.

    DuckDuckGo is wel aardig maar probeert zichzelf wel enorm stevig te promoten. Het simpele knopje onderaan waarbij ze de optie bieden om DDG als standaard zoekmachine in te stellen op Chrome vind ik malware-achtig. Proberen ze nou echt mijn browser te kapen? Gelukkig gaat het alleen maar om een lijstje van instructies maar ik vind het opdringerig. En Bing heeft hetzelfde probleem als Yahoo: teveel opties die alleen maar afleiden. Kortom, Google is wat mij betreft het beste alternatief.

    En dan even kijken of de zoekmachines wel goed weten te bepalen welke site er bovenaan moet. Ik zoek op mijn naam en verwacht dan dat mijn blog bovenaan staat, omdat deze mijn naam als domeinnaam gebruikt. Dat lijkt mij wel de meest belangrijkste factor, toch? En bij Google is de eerste link ook werkelijk mijn blog. Bij Yahoo staat deze op de 10e plaats, beneden mijn Google+, Facebook, LinkedIn en Trustcount accounts. Bij DDG moet ik ook even scrollen voor ik mijn blog vind. Alleen bij Bing staat een categorie uit mijn blog op de 4e plek. Let wel, een categorie, niet het gehele blog.

    En dat is nu wat Google doet: de meest relevante pagina’s bovenaan zetten… Want Wim ten Brink vind je natuurlijk eerst op wimtenbrink.nl en daarna op andere locaties! 🙂

  4. (reactie op Wim ten brink)

    DuckDuckGo is wel aardig maar probeert zichzelf wel enorm stevig te promoten. Het simpele knopje onderaan waarbij ze de optie bieden om DDG als standaard zoekmachine in te stellen op Chrome vind ik malware-achtig. Proberen ze nou echt mijn browser te kapen?

    Ben je alweer vergeten hoe Google enige tijd op hun startpagina een advertentie voor de Chrome browser had? Dat vind ik persoonlijk ergelijker dan een klein linkje dat naar instructies leidt.

      • Als je een betere browser dan Chrome wilt, dan kan je ook altijd nog Firefox gebruiken.

        Terug on-topic: die mis ik in het artikel, en in de discussie hier: Firefox voor Android. Die is beter dan Chrome, omdat hij enkele functies heeft die Chrome mist, waaronder de mogelijkheid om plugins zoals adblockers te gebruiken.

        Er zijn best weinig mensen die in de gaten hebben dat je mobiel ook simpelweg je browser kan kiezen, en daarom zou een “Windows-stijl browserkeuzescherm” voor Android niet misstaan.

        En laten we inderdaad Apple er ook bij betrekken, want wat die flikken, dat apps die concurreren met de native apps rucksichtlos de app store uit geflikkerd worden, is voor mij onvoorstelbaar onbeschoft en onbegrijpelijk dat daar niet allang een antitrust zaak over gevoerd is. Dat gaat veel verder dan wat Google doet.

        • En laten we inderdaad Apple er ook bij betrekken, want wat die flikken, dat apps die concurreren met de native apps rucksichtlos de app store uit geflikkerd worden, is voor mij onvoorstelbaar onbeschoft en onbegrijpelijk dat daar niet allang een antitrust zaak over gevoerd is. Dat gaat veel verder dan wat Google doet.

          Het gaat er hier niet om wat verschillende mobiele platformen toestaan, het gaat om machtsmisbruik van een monopolist. Volgens de cijfers die Arnoud aanhaalt hebben de Play-diensten een marktaandeel van dik 70% op de Europese markt, daarmee ligt het marktaandeel van de App Store dus onder de 30%. Apple is volgens die definitie geen monopolist op de Europese markt en keuzes die het bedrijf maakt worden daarmee niet geacht zoveel invloed te hebben als de keuzes die Google maakt.

          Mocht de App Store een marktaandeel van >70% vergaren op Europese smarttelefoons kan ik je op een briefje geven dat Apple ook een mededeling van punten van bezwaar krijgt van de EU.

        • De plugins voor Firefox zijn extentions in Chrome en zijn ook gewoon te installeren. En ja, daar zitten ook adblockers tussen! Chrome wordt in dat opzicht enorm goed gesteund via dit soort extentions/plugins.

          Wat ik in de discussie eerder mis is hoe de fabrikant van de mobieltjes steeds extra rotzooi weten te installeren die je met geen mogelijkheid verwijderd krijgt. Wat dat betreft vind ik het best belangrijk dat Google deze fabrikanten gewoon zwaardere regels oplegt om de naam ‘Android’ te mogen gebruiken.

          En daar is dan weer een ander punt. Ook Android is gewoon open-source en iedereen kan dus een eigen variant ervan bouwen naar hun eigen smaak. Het enige verschil is alleen de koppeling richting de Google services en de naam. Hoe kan er dan eigenlijk sprake zijn van een monopolie als het iedereen vrij staat om een afgeleid systeem te maken?

          • Je zegt twee tegenstrijdige dingen; namelijk dat Google best zwaardere regels kan opleggen om de naam “Android” te mogen gebruiken en dat Android open source is en dus iedereen z’n eigen variant mag maken. Welke is ’t nou?

            Overigens is iOS ook gewoon open source, behalve dan de frameworks die het nuttig maken, en die je nodig hebt om een succesvolle fork te maken. En dat is precies waar ook met Android de crux zit. Zie ook de Open Handset Alliance; mooie naam, maar eigenlijk bedoeld om Google’s klauwen nog dieper in Android te zetten door “incompatible” forks te verbieden. De Kindle van Amazon is zo’n incompatibele fork, dus niet alle fabrikanten mogen zomaar Kindle’s produceren zonder een probleem te krijgen met Google.

            Je hebt de APIs nodig die de bestaande apps gebruiken, anders zijn er geen apps voor jouw geforkte platform. Op Android heten die APIs GMS (Google Mobile Services) en Google geeft die alleen aan fabrikanten die aan Google’s voorwaarden voldoen (dat je bepaalde Google services bundelt). Als je zelf Cyanogenmod installeert kun je wel aan GMS komen zonder te bundelen, maar doe je het als fabrikant dan heb je een probleem.

            Als fabrikant zit je dus met een vals dilemma: Google volledig omarmen, of proberen een eigen succesvolle Android fork te maken zonder Play-store en waarop een groot aantal bestaande Android apps gewoon niet werken.

            • Nee, tegenstrijdig is het niet. Iedereen kan met de broncode van Android een afgeleid besturings-systeem maken. Alleen heb je dan geen Google AppStore en is het de vraag of je het onder de officiele “Android” naam kunt behouden. Het gaat namelijk niet om Android zelf maar om de vele Google diensten die aan Android zijn gebundeld. Wie deze niet wil kan altijd een systeem gebruiken dat van Android is afgeleid.

              Maar inderdaad, fabrikanten hebben daar weinig aan omdat Google zware voorwaarden stelt voor toegang tot deze Android diensten. Maar ik blijf mij gewoon afvragen waarom die bedrijven dan niet een Android-fork gaan ontwikkelen met hun eigen app-stores. Volgens mij doen sommige grote namen (Samsung) dat al en hebben die naast de Google appstore ook nog een eigen appstore als alternatief.

  5. Ik mis eigenlijk een klein stukje. Ging het er ook niet om dat Google fabrikanten laat tekenen dat ze geen afgeleide androids mogen uitbrengen wanneer ze Google playstore willen installeren? Dus het ene toestel met AOSP uitbrengen zonder Google (en welicht F-Droid apps store) en de andere met Google Play? Dat zou dus niet mogen:

    The commission believes the contracts that phone makers sign with Google are anti-competitive, because they prevent the phone-makers from selling phones based on a fork of the platform, such as CyanogenMod. Google has not, it is said, been able to show that these conditions, specified in “Anti-Fragmentation Agreements”, are “objectively justified”.
    zie: http://www.theregister.co.uk/2016/04/20/google_android_eu_statement_of_objections/Staat me bij dat een tijd geleden er eens een fabrikant werd teruggefloten door Google toen ze een alternatief wilden uitbrengen. Kan even geen link vinden helaas (mijn Google/duckduckgo/ixquick zoek capaciteiten zijn niet zo goed kennelijk 😉 )

  6. En daar zit hem een beetje het probleem. Google is zó groot dat er nauwelijks een reëel alternatief is, zeker als iedereen al zo gewend is aan Google

    Mischien aan ben je erg gewend maps en search maar die 20 andere apps die door Google worden meegeleverd bij de Play Store zijn wel degelijk zat alternatieven voor zoals andere browsers, picture apps, agenda’s. Diensten als Google now zouden niet verplicht gekoppeld moeten worden aan andere diesten van Google (bv Youtube) en ook niet gedwongen meegeleverd moeten worden bij apparaten met een voorgeinstalleeren Google play store

  7. Ik vind het vooral irritant dat veel gebundelde apps niet te verwijderen zijn zonder je telefoon te rooten. Google mag van mij best afspreken dat ze app X en Y op de telefoon meeleveren, en de fabrikant mag er van mij ook allerhande meuk op gooien zolang ik alle apps die ik niet wil er maar gewoon af kan gooien. Voor de gemiddelde gebruiker komt het dan nog steeds neer op het gebruiken van de standaard apps, maar dan heb je iig de keuze.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS