Mag je je dvd’s digitaliseren van de Auteurswet?

| AE 9213 | Auteursrecht | 43 reacties

Een lezer vroeg me:

Ik ben bezig mijn oude filmcollectie te digitaliseren naar een home media player. Dus ik converteer nu elke dvd naar een modern formaat, en daarna kunnen die weg. Maar ik zie veel dvd’s met kopieerbeveiliging. Klopt het dat ik die niet mag kraken, ook niet voor dit eigen doel? Het is toch legaal, je dvd’s converteren?

Ja, het is legaal je dvd’s te converteren maar nee, het is niet toegestaan daarbij een kopieerbeveiliging te kraken.

In de Auteurswet staat (art. 16b en 16c) dat je een kopie mag maken van elk werk dat je uit legale bron verwerft, behalve (kort gezegd) boeken en standbeelden. Het maakt niet uit of je het koopt of huurt, de enige eis is dat je het uit een legale bron hebt verkregen. Een aangeschafte (of zelfs geleende) dvd is een legale bron, dus valt een kopie daarvan onder de thuiskopieregeling.

Vaak is een dvd beveiligd tegen kopiëren. En hoewel dat niet moeilijk te omzeilen is, is dit toch een probleem. De Auteurswet (art. 29a lid 2) zegt eenvoudigweg:

Degene, die doeltreffende technische voorzieningen omzeilt en dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, handelt onrechtmatig.

Deze tekst maakt geen voorbehoud voor omzeilen voor een legitiem doel, zoals het maken van een toegestane thuiskopie. Dit werd namelijk bij invoering van dit wetsartikel geen probleem gevonden. En voor het geval er toch een probleem zou komen, is een optie toegevoegd:

Bij algemene maatregel van bestuur kunnen regelen worden vastgesteld die de maker of zijn rechtverkrijgenden er toe verplichten aan de gebruiker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst voor doeleinden als omschreven in de artikelen 15i , 16 , 16b , 16c , 16h , 16n , 17b en 22 van deze wet de nodige middelen te verschaffen om van deze beperkingen te profiteren, mits de gebruiker rechtmatig toegang tot het door de technische voorziening beschermde werk heeft. Het bepaalde in de voorgaande zin geldt niet ten aanzien van werken die onder contractuele voorwaarden aan gebruikers beschikbaar worden gesteld op een door hen individueel gekozen plaats en tijd.

Hiermee kan de minister dus snel (zonder een nieuwe wet aan te hoeven laten nemen) een uitzondering maken op artikel 29a voor legale kopieën onder artikel 16b of 16c. Maar totdat dat gebeurt, is het recht van thuiskopiëren van een dvd dus zuiver theoretisch. Zij het dat de kans nul is dat je wordt betrapt.

Dan nog de vraag wat ‘doeltreffend’ dan inhoudt. Want een beveiliging die zo makkelijk te kraken is, is die dan nog wel doeltreffend? Ja, blogde ik in 2013, hoewel er nog steeds maar weinig duidelijkheid is over de criteria die moeten worden toegepast.

In 2007 heeft een Finse rechter gezegd dat CSS niet doeltreffend (meer) was omdat die crack van Jon Johansen (DeCSS) zo wijdverbreid was dat iedereen ‘m kon vinden. Dat vind ik wel een aardige: het uitbrengen van een crack is dan onrechtmatig, maar als deze wijd beschikbaar is dan niet meer. Te laat.

Maar helaas: in hoger beroep werd dat teruggedraaid, met het argument dat het niet de bedoeling van de wet was dat een tool als DeCSS legaal zou zijn, dus is deze dat niet. Eh. Juist. Bovendien was er speciale software nodig, en dat bewijst dat de beveiliging normaal juist wel doeltreffend is. Alleen dat wat een gemiddelde consument “out of the box” en zonder hulpmiddelen zou kunnen omzeilen, is dan niet doeltreffend. En ik vermoed dat dit de bedoeling was van de wet. Dus ook hiermee ga je er niet komen.

Arnoud

Deel dit artikel

    • Dat is allebei niet direct strafbaar, alleen onrechtmatig. Groot verschil, want dat gaat over een ander domein (civielrecht) in de rechtspraak. Als je een film hebt gedownload óf je de kopieerbeveiliging van een DVD hebt gekraakt, dan zal de benadeelde partij (de uitgever van de film of DVD) jou moeten dagvaarden voor een schadevergoeding, en met voldoende bewijs moeten komen.

      Als iets ‘strafbaar’ is, dan is de aanklager niet de benadeelde partij, maar het Openbaar Ministerie.

        • Je hebt het nu over downloaden, niet over het kopiëren van een DVD die je al bezit voor eigen gebruik op een mediaspeler (waar het hier over gaat).

          De feitelijke schade van zo’n handeling aan gemiste aankopen is nul euro, want de DVD heb je al, en een ander (beveiligd) digitaal formaat wat je aanschaft zal de mediaspeler niet af kunnen spelen.

            • Als je een DVD nog een keer koopt heb je hem nog altijd niet op de mediaspeler. Om hem op de mediaspeler te krijgen hoef je geen nieuwe DVD te kopen, je kan immers net zo goed de originele DVD rippen en daarna het origineel vernietigen.

              Een geripte DVD die op de mediaspeler staat kun je dus niet zonder meer gelijk stellen aan een gemiste aankoop. Het format wat je wil hebben (een bestand op de mediaspeler) wordt namelijk niet te koop aangeboden.

  1. Een gemiddelde consument kan een base64 encoded string ook niet zonder hulpmiddelen decoderen. Het is echter absoluut geen doeltreffende beveiliging.

    En de andere kant op; Voor open source Linux is er geen mogelijkheid om de DVD legaal af te spelen *. Of is dat dan eigenlijk wel legaal gebruik met een onrechtmatig middel? Die optie had de minister eigenlijk met die optie al moeten geven. Maar ja, dan open je Pandora’s doos. De beveiliging is dus te vergaand (imho), maar zou zeker ondoeltreffend worden als deze wél voor open source werkbaar was.

    En ja, met die library kun je naast afspelen natuurlijk ook gewoon een kopie maken. Maar ach, wie koopt er tegenwoordig nog DVDs.

    • DVDs niet meer, maar ik koop nog wel degelijk Blurays.

      Onbeperkt streaming klinkt leuk, kopen bij iTunes klinkt leuk. Alleen heb ik nu al twee keer gehad dat een serie die ik op Netflix keek halverwege werd verwijderd. En bij iTunes koop je niets, als apple ermee stopt heb je niets meer.

      Ik ken echter niemand meer die zijn oude DVDs nog uit de doosjes haalt, iedereen heeft die al lang en breed op een externe HD of NAS staan en gebruikt een mediaplayer om ze af te spelen.

      Hoe herken je slechte wetgeving? Als iedereen die massaal negeert. En dan moet je een afweging gaan maken. Maximum snelheid is een veiligheidsissue en dan neig ik naar handhaven. (het gevaar is er altijd bij hoge snelheid verbod of geen verbod)

      Verbod op omzeilen kopieerbeveiliging is een economisch issue waar blijkbaar geen steun voor is en buiten die steun zie ik geen rechtvaardiging. (Auteursrecht is een gunst van het publiek aan auteurs, al willen ze het graag voordoen alsof het een god gegeven recht is.)

      • Mocht iTunes stoppen, dan heb je de muziek nog steeds gewoon op de harde schijf (en usb stick en nas enz enz) staan, de bestanden zijn niet beveiligd en kan je overal naartoe kopieren. Het enige wat je niet meer kan is het opnieuw vanuit itunes downloaden. Er zijn/waren wel diensten waarbij de bestanden inderdaad niet meer te spelen waren na stoppen dienst/server.

        Dat met Netflix is me wel bekend, ook al last van gehad :/

        Ik heb wel mijn DVD’s ‘gedigitaliseerd’ (analoge dvd?) zodat ik ze handig vanaf mn NAS kan spelen, maar ik ken zat mensen die dat nooit zullen kunnen, ik denk zelfs de meerderheid van de DVD kopers.

        • Ik had het over films en tv series, niet muziek. Die zitten nog steeds vol met DRM. Veel plezier met kijken als iTunes er niet meer is…

          Bij de muziek is het inmiddels wel goed geregeld inderdaad.

          DVD rippen doet werkelijk al mijn vrienden en bekenden. Ik was één van de eerste met een media server en als anderen dat zien willen ze het ook. Het is zo simpel tegenwoordig met kant-en-klare software en afspeelapparaten dat niemand meer schijfjes gebruikt.

  2. Alleen dat wat een gemiddelde consument “out of the box” en zonder hulpmiddelen zou kunnen omzeilen

    Dat is een vage omschrijving. Als ik de glasvezel waarmee ik thuis televisiesignaal ontvang met bloot oog bekijk heb ik nogal wat moeite om mijn favoriete serie te volgen. 🙂 Maar als ik een stuk software en stuk hardware legaal koop (zo’n ding dat televisie heet) kan ik dat plotseling wel. Wat is nou het verschil met een DVD ripper die ik legaal gekocht heb? Weet ik veel of daar copyright omzeiling op zit. Ik druk op de knop, en de film wordt op mijn schijf gezet zodat ik die onhandige DVD’s (gegevensdragers met tegenwoordig erg lage informatiedichtheid) kan weggooien.

    Als consument zie ik het verschil niet echt. Mag ik er niet van uit gaan dat alles wat ik legaal koop kan gebruiken?

    • Het verschil zit hem in de implementatie. Legale afspelers (software dan wel hardware) hebben een sleutel gekregen (van CCA), terwijl software met DeCSS de sleutel brute-forcen. Dat die sleutel niet meer dan een roestige spijker (40-bits) is, is blijkbaar niet relevant (ROT-X, waarbij X de ‘sleutel’ is, zou dan ook doeltreffende encryptie moeten zijn, volgens dit argument).

      Hoe je dat als consument zou moeten weten, weet ik niet. Misschien staat er ergens een logo op een hoekje van de doos?

  3. Ik ben misschien een leek op dit gebied. Maar waarom kan je van een DVD niet gewoon een op de bit nauwkeurige kopie (image) maken? Dan hoef je de encryptie ook niet meer te kraken, toch? Het klinkt te simpel, dus het zal wel niet kunnen. Iemand een idee waarom?

      • Er zijn op geperste DVDs extras track waar de CSS sleutel (encrypted), regio data etc… is opgeslagen. Bij een DVD-R zijn deze tracks niet beschrijfbaar. Als je van de rest van de DVD een bit-voor-bit kopie maakt dan mist dus nog steeds de sleutel die legale DVD spelers nodig hebben om af te spelen.

        Als je een DVD pers hebt kan je uiteraard alles kopieren, maar die zijn prijzig.

        • Sterker nog, de track die de CSS sleutels bevat is niet eens uit te lezen vanuit het UDF bestandssysteem (of als rauwe block device). Dat wordt in de firmware van de DVD-drive al omgezet naar een sleutel die alleen na authenticatie door bepaalde software valt uit te lezen.

          Regio-data kun je trouwens gewoon mee coderen als je zelf een DVD mastert, dat is onderdeel van de structuur van de DVD-bestanden zelf. Maar meestal wil je de regio-data toch niet mee coderen.

          CD-ROMS hadden vergelijkbare trucjes om het kopiëren van games tegen te gaan, zoals SafeDisc waarbij de versleuteling in een subtrack zat die je niet via normale programma’s uit kon lezen.

        • Aha, kijk … Het heeft dus te maken dat een sleutel wordt weggeschreven op speciale sectoren op de DVD. En deze speciale sectoren (lees ik nu elders op het interwebs) mogen a) niet gelezen/beschreven worden van de firmware van de drives en kunnen b) wellicht al vooraf beschreven zijn op de “blanco” schijven. De firmware wordt door professionele piraten dan soms ook aangepast. De drives worden door de fabrikanten zo ingesteld, zodat zij voldoen aan de voorwaarden voor een licentie.

          De vraag is nu… Mag je zo een firmware dan eigenlijk gewoon aanpassen om daarna zonder iets te kraken legaal te kunnen kopiëren? Dat ligt meer in de verlengde van “Mag ik de firmware van mijn printer aanpassen zodat ie ook nep-cartridges pikt?”

          Wat dan rest is dat je ‘echt’ blanco schijven vindt, wat wel zou moeten kunnen gok ik zo.

    • Neen, dat kan niet. Verdere (technische) discussie lijkt me niet nodig; het komt hier op neer: De DVD drive weigert dienst, totdat hij een speciale sleutel krijgt van de software die de DVD wil afspelen. Uiteraard wordt alleen software die géén mogelijkheid tot kopiëren geeft, uitgerust met die sleutel. Geen sleutel? Dan geeft de DVD-drive een fout en leest de schijf niet voor je. Tegenwoordig kan de library DeCSS deze beveiliging doorbreken.

      Voor meer details: Google is je vriend.

  4. En ik gebruik Handbrake om video’s van allerlei formaat om te zetten. Die zet ook zonder meer DVDs om. Ik hoef daar geen andere handeling voor uit te voeren zoals het eerst ‘rippen’ van de DVD. Het zit gewoon ingebouwd en hij behandelt een DVD precies hetzelfde als een onbeveiligd bestand. Is de beveiliging dan nog ‘doeltreffend’?

    • Op een gegeven moment wordt het je zo makkelijk gemaakt dat je (als leek) niet eens meer weet dat je een kopieerbeveiliging aan het kraken bent: je hebt gewoon software waarmee je een kopie van je DVD kan maken. Weet jij veel dat er kopieerbeveiliging op DVDs zit?

      Dat een “effectieve kopieerbeveiliging” noemen: absurder kan het eigenlijk niet.

      Hint voor juristen: alles wat op een automatiseerbare manier te omzeilen is, is niet effectief, ongeacht hoe gecompliceerd het omzeilen is. Als het te automatiseren is, is het gebruiksvriendelijk te maken.

      • Corné je gebruikt de normale, niet de juridische definitie van effectief.

        Juridisch effectief is: iemand moet iets extra doen wat anders niet nodig is, dus de maatregel is effectief.

        Hebben juristen wel vaker last van. Als de werkelijkheid ze niet bevalt dan komen ze met alternatieve feiten^w^w sorry ik bedoel juridische ficties. Dan wordt iets dus verondersteld te zijn, zonder bewijs en soms ondanks bewijs van het tegendeel.

  5. Normaal is het zo dat je alles met je eigen spullen mag doen wat je wil, zolang dat maar geen impact heeft op anderen of op de spullen van anderen. Waarom zou dat hier anders zijn? Als je privé-kopieën maakt van DVDs die van jezelf zijn, dan heeft dat toch geen impact op anderen?

    Deze wet is aantoonbaar verkeerd. Dit gaat verder dan “ik ben het er niet mee eens”: de wet overtreedt gewoon aantoonbaar een algemeen principe. Je zou het in principe nog oneens kunnen zijn met dat principe, maar dat principe volgt gewoon uit meer algemeen liberale principes, zoals dat alles toegestaan moet zijn tenzij er een noodzaak bestaat voor een verbod, en dat iedereen, voor zover mogelijk, autonomie moet hebben over zijn/haar eigen leven. Als je zulke principes niet volgt, maak dan duidelijk welke principes je wel volgt, en hoe daar uit volgt dat dit verbod wel zou moeten kunnen.

    • Normaal is het zo dat je alles met je eigen spullen mag doen wat je wil, zolang dat maar geen impact heeft op anderen of op de spullen van anderen. Waarom zou dat hier anders zijn?

      Het heeft impact op de rechten van iemand anders.

      En je mag helemaal niet alles met je eigen spullen doen wat je wilt. Je moet je ook met gebruik van je eigen spullen gewoon aan de wet houden. Je mag niet je auto overal parkeren waar je maar wilt, je mag niet de buitenkant van je huis vol kalken met hakenkruizen en racistische leuzen, je mag niet je eigen bomen zo maar omhakken enz enz enz.

        • Hoeft helemaal niet. Er zijn plekken zat waar je niet mag parkeren zonder dat dat impact zou hebben op anderen en het kappen van een boom kan zeker op een groter stuk eigen grond ook vaak prima zonder dat iemand daar last van heeft.

          En als je illegaal een kopie maakt van een werk kan je zeggen dat dat geen impact heeft maar het kan impact hebben. bijvoorbeeld door minder beluisterde streams van zo’n gekopieerd album op spotify door die persoon waardoor de rechthebbende van dat album minder inkomsten heeft.

          • Maar als je eigen grond hebt mag je auto daar opzetten en je mag er zelfs zonder rijbewijs in rijden.

            Wat ik thuis met mijn gekochte legale dvds doe gaat niemand een drol aan. Niemand heeft er last van, waar bemoeit men zich mee? Ik heb betaald aan de auteurs en dan opzouten. Er is een reden dat ik inmiddels helemaal klaar ben en geen enkel respect meer heb voor die auteursrechten clubs en van die zelfingenomen auteurs die denken dat hunauteurs recht een of ander aangeboren door God gegeven recht is.

            • De waanzin die over 80% van het hele auteursrechtenverhaal heerst, maakt dat de resterende 20% waar die rechten maatschappelijk (dus niet voor die speciale sneeuwvlokjes die zichzelf auteur noemen, maar voor de gehele maatschappij) zinvol zijn door veel mensen niet gerespecteerd worden. De mafiapraktijken omtrent schikkingen en de sleazy lobbypraktijken zorgen er bij mij in ieder geval voor dat ik geen greintje respect meer over heb voor alles wat met auteursrechten te maken heeft. Als je als normaal mens niet kan snappen waarom iets wat gevoelsmatig compleet normaal is niet mag, dan is die wetgeving toch gewoon fout?

                    • Nee hoor. Nergens heb ik gezegd dat ik auteursrechten wil afschaffen, of iets dergelijks. Jij begint over gratis films, maar daar is toch helemaal geen sprake van als je een gekochte DVD wilt kopiëren? Ik ben ingegaan op Elroys gebrek aan respect voor auteursrechten en heb mijn eigen redenen genoemd.

                      Het “moreel verheven standpunt” is inderdaad wel vaak reden voor mensen om zich helemaal niks meer van auteursrechten aan te trekken. Helaas wordt er zelden een poging gedaan om mensen van dat standpunt af te brengen door bijvoorbeeld met een goede reden te komen waarom mensen hun eigen DVD’s niet zouden mogen kopiëren. Of door eens de bezem door de minder sympathieke aspecten van auteursrecht te halen, door regels die indruisen tegen het rechtsgevoel van normale mensen te schrappen. In plaats daarvan zet de mediaindustrie dubbel in op het aanpakken van inbreukmakers. Dat genereert bij mij weinig sympathie.

                      • In plaats daarvan zet de mediaindustrie dubbel in op het aanpakken van inbreukmakers. Dat genereert bij mij weinig sympathie

                        In ieder geval zet de media industrie echt nul komma nul energie in het aanpakken van mensen die alleen hun eigen DVD’s kopieren, (beveiliging of niet).

                        Ik vind eigenlijk dat ze juist nog heel soepel zijn. Dat ze achter torrentsites aangaan of andere filesharing sites vind ik volstrekt logisch en zelf als ze achter grote individuele torrentverspreiders aan zouden gaan of verspreiders van films en series die net nieuws zijn zou ik dat niet gek vinden en dat gebeurt zeker in Nederland nog niet of nauwelijks terwijl hier juist gigantisch veel illegaal gedownload wordt vergeleken met andere landen.

  6. Omdat de makers van dergelijke DVD’s nog steeds uitkeringen ontvangen uit de inkomsten van de thuiskopieheffing op blanco dragers, en de wet expliciet stelt dat deze uitkeringen geen vergoeding voor illegale kopieën zijn, maar alleen voor legale thuiskopieën, mag ik er van uit gaan dat de stichting thuiskopie het thuiskopiëren van DVD’s met CSS als legaal ziet.

    Voor de rest is dit een totaal theoretische discussie, want de wet wordt toch niet gehandhaafd.

    Je kan natuurlijk ook stellen dat geen kopie maakt, maar een kloon, en dat dat een volledig ander concept is dan een kopie, en daarom niet onder het auteursrecht valt. (net zo als de juristen met het woordje ‘effectief’ omgaan: mogen zij dat, dan mogen wij het ook).

    Tenslotte: Geld geven aan een industrie die met zijn corrupte lobby-praktijken de wetgeving zo in zijn voordeel ombuigt dat van een redelijk algemeen belang geen sprake meer is, dan heb je dus de keuze tussen ‘legaal’ kopen en daarmee ‘immoreel gedrag ondersteunen’ of ‘illegaal kopiëren’ en dat niet doen. Gaat het om vermaak, zou ik zeggen, laat maar zitten die films of muziek, gaat het om toegang tot wetenschappelijke kennis dan wordt het een ander verhaal. Ik hoop nog altijd op een Nobelprijs voor Alexandra Elbakyan voor het oprichten van Sci-Hub.

    • Ik ben het niet met je eens waar je zegt: “het gaat maar om vermaak.” Het gaat niet alleen om vermaak, maar ook om historie en cultuur. Makers van onafhankelijke documentaires hebben moeite om toegang te krijgen tot bronmateriaal dat in de kluizen van de uitgevers ligt te verstoffen. Maar ook muziekopnames van minder bekende muzikanten zijn niet meer te vinden omdat de muziekuitgevers het economisch niet rendabel vinden om ze op de markt te brengen.

  7. Als je de dvd kopieert/omzet naar een ander formaat via een niet beschermd signaal (in ieder geval is uiteindelijk de output op een TV onbeschermd), zou ik denken dat je daarmee geen effectieve beveiliging omzeilt. Bijvoorbeeld: met een goede camera een kopie maken lijkt me niet te vallen onder “omzeilen van een effectieve beveiliging”; camera’s waren bekend bij het uitbrengen van DVD’s en daar is geen beveiliging tegen aangebracht, dus kun je die ook niet omzeilen. Toch? Verder vraag ik me nog volgende af:

    1. Wat is nu precies een legale bron? (E.g. als ik een legale kopie maak, is dat dan ook een legale bron?)
    2. Als ik het goed begrijp is het omzeilen van een beveiliging op een AR beschermd werk een schending van auteursrecht. Wie is aansprakelijk voor het omzeilen van zo een beveiliging: degene die de “kopie” maakt, degene die deze in bezit heeft, of …?
    3. Zou je kunnen aantonen dat iemand een (effectieve) beveiliging heeft omzeilt als je niet weet welke middelen hij heeft gebruikt?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS