Lenovo geeft drie maanden oude Moto E4-smartphones geen update naar Android 8

| AE 9683 | Aansprakelijkheid | 24 reacties

Smartphonemaker Lenovo zal zijn Moto E4-serie van toestellen die deze zomer verschenen geen update geven naar Android 8.0. Dat meldde Tweakers vorige week. De reden is me niet helemaal duidelijk, gezien andere toestellen (zoals de Z- en G5-modellen) wel een update naar Android 8 “Oreo” krijgen. Wat dan de vraag oproept, zijn ze niet verplicht om dat door te voeren?

Helaas biedt de wet geen duidelijk antwoord over wat een fabrikant (of winkelier) nu precies moet doen met embedded software. Ja, het product moet veilig zijn en moet aan de gewekte verwachtingen voldoen. Maar vanaf daar wordt het altijd discussie.

Ik blijf erbij: embedded software moet veilig zijn, dat is iets dat iedere consument verwacht. En dan kom je bij de conformiteitseis uit: een product moet aan de overeenkomst beantwoorden, en daarbij geldt dat

de koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Veiligheid lijkt me bij (embedded) software vandaag de dag wel een eigenschap die voor normaal gebruik nodig is. Je mag niet verwachten dat software foutvrij is, want iedereen weet dat dat niet kan voor de prijs van een smartphone, maar je mag wel verwachten dat fouten van tijd tot tijd worden gerepareerd lijkt me zo. Updaten dus.

Belangrijk is voor mij wel dat een nieuwe versie van het besturingssysteem gewoonlijk eerder een upgrade dan een update genoemd wordt. Dat maakt nogal uit. Je krijgt bij een upgrade namelijk nieuwe features en functionaliteiten, die je niet hoefde te verwachten gezien de oude software. Ik denk dat je hoe dan ook niet meer kunt verwachten dan een update, waarbij fouten worden hersteld en dingen hooguit in lichte mate worden verbeterd. Dus een nieuw OS hoef je wettelijk niet te verwachten.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik ben het in principe met je eens dat je een upgrade niet per se hoeft te verwachten. Een upgrade (met nieuwe functionaliteit en features) is inderdaad zoals je zegt geen bugfix (wat wezenlijk iets anders is dan een upgrade). Wat er dus zou moeten gebeuren is dat toestellen de bugfixes voor Android 5/6/7 ontvangen voor zolang dat die Android versie wordt ondersteund door Google (en de telefoonleverancier zijn zaken goed voor elkaar heeft). Maar juist mijn opmerking tussen haakjes is vaak al niet waar. Als ik nu een toestel met Android 6 er op koop, kan ik er donder op zeggen dat mijn toestel geen bugfixes krijgt. Sommige telefoon leveranciers zullen echter wel een nieuwe Android versie voor hun telefoon leveren (als die hardware aan de systeemeisen voor die nieuwe versie voldoet). Maar ook dat blijft voor veel bedrijven te moeilijk. Die willen snel cashen door een goedkope telefoon te leveren, zonder enige vorm van ondersteuning of updates.

    Nu het geval van die Moto E4. Dit toestel is, zoals je zelf al zegt, deze zomer uitgekomen (12 juni). Android 8 is 2 maanden later uitgekomen (21 augustus, waarbij de alpha al op 21 maart beschikbaar was). Als Lenovo dit slim had aangepakt, waren ze al druk bezig om Android 8 op de Moto E4 te testen.

    Even een vergelijking die niet helemaal 100% accuraat is (want niet embedded software), maar wel een die voor een eindgebruiker hout snijdt. Als ik in mei 2015 een computer kocht (met Windows 8.1 er dus op), meegeleverd als OEM versie, dus eigenlijk onder soortgelijke voorwaarden als Android op de Moto E4, was het geen enkel probleem om na 29 juli van dat jaar te upgraden naar Windows 10. Sterker nog, het werd aangemoedigd.

  2. Ik snap dat er juridisch gezien misschien niet veel grond voor is. Data is geen ding, en je kunt je afvragen of binnen de smartphone markt je de veiligheid moet waarborgen van ernstig verouderde telefoons die de nieuwste Android-versie eigenlijk niet aankunnen. Je kunt toch ook moeilijk verwachten dat Google voor elke telefoon ooit uitgebracht met Android een aparte Android versie maakt van de nieuwste update of security-patches blijft uitbrengen (want zo werkt het volgens mij. Elke telefoon moet een net iets andere versie van Android hebben vanwege de inwendige architectuur. Ik kan me vergissen, maar het feit dat de updates vaak staggered uitkomen wekt die suggestie).

    Echter, van drie maanden oude modellen (ik ga er even vanuit dat deze drie maanden geleden voor het eerst op de internationale markt kwamen), ga je er toch vanuit dat die nog even ondersteund worden. En daarbij hoort dat je voorlopig alle updates krijgt, zelfs als dat ineens een upgrade heet. Lenovo is ook geen obscuur merk of zo. Het is geen Samsung, maar mensen hebben er echt al wel over gehoord. Wat mij betreft is het ook niet alleen security. Het is misschien hetgeen waar je ze nog een beetje op kunt aanspreken, maar je verwacht gewoon een zekere service, de updates en toegevoegde functionaliteit voor toch minstens een jaar of twee, en die krijg je niet. Het is niet echt wat gebruikelijk lijkt te zijn in de markt. De markt is weliswaar in elektronica niet een zaligmakende vergelijking, maar als je zelfs het niveau van je competitie niet haalt, is het niet zo best.

  3. Gedurende welke periode na aanschaf van een nieuwe smartphone is het redelijk om veiligheidsupdates te verwachten? En wat kun je als consument doen als ze die niet gedurende die periode uitbrengen?

    Volgens mij zijn dat 2 vragen die eerst duidelijk zouden moeten zijn. De praktijk zal zijn dat winkels je waarschijnlijk eerder naar de rechter doorverwijzen dan met een oplossing komen. En als je als consument 1 of 2 telefoons van een bepaalde winkel in je huishouden hebt (samen nieuw 1000 euro) ga je geen rechtzaak starten na een jaar. De verhouding tussen kosten/risico en wat het op kan leveren is verkeerd. Ik zeg bewust de winkel want die moet volgens mij de garantie en conformiteit regelen. Dat deze het leveren van updates heeft uitbesteed doet er verder niet toe.

  4. de koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen

    Eerlijk gezegd verwacht ik wel dat een telefoon van een model dat nog geen 3 maanden oud is, gewoon mee doet met de upgrades, tenzij de hardware het niet aan kan.

    Het mooiste zou zijn als Google/Android af zou dwingen dat producenten upgrades blijven leveren zolang het model op de markt is + X maanden daarna. Maar tot het zover is, lijkt mij dit een gevalletje non-conformiteit.

      • Binnen de markt is het echter normaal dat een model vanaf het moment dat hij op de markt toch een aantal jaar upgrades blijft krijgen. Op basis daarvan verwacht je dus dat je de Lenovo die je nu koopt, pas over een paar jaar functioneel-statisch is. Kortom, iedere normale consument zal verwachten dat ze de telefoon inclusief twee jaar lang upgrades kopen. Dit is zo bij andere telefoons en zit daar vast ook bij de prijs in. Zonder je te waarschuwen heeft deze telefoon dit ineens niet. Dat klinkt als non-conform. Het is immers niet conform wat je verwacht binnen de markt. Het zou echter kunnen dat de aanspraak op non-conformiteit daar niet voor bedoeld is, of dit simpelweg niet dekt. Ik begrijp dus best dat we hier juridisch wellicht weinig mee kunnen, maar dat komt wat mij betreft vooral omdat het recht nog een beetje achterblijft in de ontwikkeling van digitale markten.

        • We hebben het hier wel over een telefoon van nog geen 150 euro en dus niet over een Samsung van 500+ euro ofzo. Die Motorola’s (Lenovo’s) staan goed bekend om hun prijs/kwaliteit verhouding maar je kunt natuurlijk niet helemaal voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Met een beetje googlen kun je trouwens ook voor ieder model er vrij snel achter komen of er een upgrade in de pijplijn zit. Ik denk dat zolang je niet kunt aantonen dat de veiligheid of functionaliteit van je phone in het geding is je juridisch geen case hebt. Ik denk ook dat dat terecht is. Overigens is deze hele problematiek een van de belangrijkste dingen die ik aankaart als iemand twijfelt over Android of iOS.

          Verder weet ik dat Motorola wel degelijk nog veiligheidsupdates uitvoert voor bijvoorbeeld toestellen met Android 6. Hoe lang ze dat nog doen weet ik niet.

        • Ik zouls loopdatum voor die 2 jaar het moment van UIT PRODUCTIE gaan willen nemen, niet het moment van IN productie gaan. Op elk ander product heb je oof service/garantie vanaf het moment dat je het koopt, niet vanaf het moment dat het gemaakt is. Nau snap ik dat je telefoons kan blijven verkopen nadat ze uit prodictie zijn, maar om de updates te stoppen als ze nog gemaakt worden is mij toch echt te gek.

          • Fabrikanten kunnen met gemak een EOS datum bekend maken. Deze ligt dan enige tijd nadat het toestel uit productie is gehaald. Dat zou een tussen weg kunnen zijn tussen de verkoop van het laatste exemplaar en het moment dat hij uit productie is gehaald. En dan wel de datum ook actief in winkels communiceren en anders dat de winkel voor updates moet zorgen tot ten minste 2 jaar na verkoop. Die informatie is vaak namelijk niet te verkrijgen in de winkel terwijl je formeel daar aan moet kloppen als ik het goed heb en niet bij de toevallige maker van het product.

  5. Ik zou zeggen dat een telefoon (of welk ander apparaat dan ook) beveiligings-updates moet blijven krijgen gedurende de levensduur die normaal gesproken van de hardware verwacht mag worden. Dat is alleen al uit milieu-overwegingen wenselijk: anders worden apparaten vroegtijdig weggegooid, terwijl ze qua hardware best nog wel langer gebruikt zouden kunnen worden. Om het leveren van inferieure hardware niet te belonen zou niet gekeken moeten worden naar de te verwachten levensduur van een specifiek model, maar naar de te verwachten levensduur van een solide ontworpen apparaat met vergelijkbare functionaliteit en prijs.

    Beveiligings-updates mogen, maar hoeven niet, geleverd te worden door middel van een versie-upgrade. Versie-upgrades kunnen ook nadelen hebben voor gebruikers (bijv. groter geheugengebruik, of verlies aan functionaliteit); als een versie-upgrade geen pareto-verbetering is voor de gebruikers, dan mag het niet als enige beveiligings-update-methode worden aangeboden, en moet de oude versie ook ondersteund blijven.

    Voor zover beveiligings-updates voor oude versies of voor oude hardware niet meer door Google worden geleverd, moeten ze door de fabrikant worden geleverd. Dit is iets wat de fabrikant maar contractueel met Google en andere onder-aannemers moet regelen.

    Het is ook aan de fabrikant hoe makkelijk/moeilijk ze het zichzelf maken qua software-architectuur: een goede architectuur ontkoppelt high-level software-functionaliteit van specifieke hardware door middel van drivers, en ontkoppelt drivers van verschillende hardware-componenten zo veel mogelijk van elkaar. Een software-build voor een specifiek model hardware hoeft alleen maar een keuze van componenten uit een generieke repository te maken; bij high-end hardware (zoals PC’s) is zelfs dat niet nodig, en kan de keuze bij het opstarten gemaakt worden op basis van hardware-detectie, waardoor de build zelf apparaat-onafhankelijk kan zijn. Beveiligings-updates in de apparaat-onafhankelijke repository hoeven dan helemaal niet specifiek voor een bepaald apparaat gemaakt te worden, waardoor er geen excuus is om oude apparaten niet te blijven ondersteunen.

    Of dit ook werkelijk is hoe Android in elkaar zit weet ik niet, maar het is de keuze van de fabrikant om Android te gebruiken, inclusief alle voor- en nadelen die dat biedt. Als ze wel app-compatibiliteit willen behouden, maar bereid zijn een deel van de Google-ondersteuning te verliezen, dan zouden ze hun eigen Android om kunnen bouwen naar een systeem dat wel lekker werkt qua updates maken; eventueel zou voor de ontwikkeling van zo’n systeem samengewerkt kunnen worden met andere fabrikanten.

      • Hoewel je gelijk hebt dat je weinig andere keuze hebt dan Android (helaas), vind ik Microsoft in dit geval niet helemaal vergelijkbaar want Microsoft had het al moeilijk met Windows Mobile lang voordat de eerste Android-telefoon (of zelfs de iPhone!) op de markt kwam. Het ligt dus meer in Micorosofts marketingafdeling die al sinds de allereerste versie van Windows Mobile zwaar knudde is.

      • Dat is natuurlijk niet het probleem van de klant, maar van de fabrikant. Wat er nu gebeurt is dat de fabrikant zich verschuilt achter “tja, dat is nu eenmaal Android” zonder zelf te kijken naar wat ze eraan kunnen doen, en zonder hun verantwoordelijkheid te nemen voor het kiezen om producten in een lastige markt te verkopen.

        Uiteindelijk is het gewoon aan de fabrikant om linksom of rechtsom te zorgen dat die updates aankomen. Daar zijn vele oplossingen voor; meer investeren in het testen van updates, beter ontworpen architectuur van de eigen software, eisen dat hun hardware-toeleveranciers hun drivers en/of specificaties open-source maken, desnoods een eigen OS uitbrengen maar dan met Android-app-compatibility.

        Als je kijkt naar hoeveel leveranciers nu al hun eigen grafische schil hebben, heeft de klant daar totaal geen moeite mee; het enige dat de klant wil, is dat alle apps werken, ongeacht welk OS er achter de schermen draait.

        Er zijn dus oplossingen genoeg, en het lijkt me hoog tijd dat fabrikanten verantwoordelijk gehouden worden voor hun gebrekkige pogingen om er iets mee te doen. Dat dit geld kost is hun probleem, dat hadden ze kunnen voorzien voordat ze in deze markt stapten, en is uiteindelijk simpelweg niet de verantwoordelijkheid van de klant.

        • Een fabrikant moet er binnen een redelijke periode na aanschaf voor zorgen dat zijn functionaliteit en veiligheid behoudt. Dat zijn wat mij betreft zo’n beetje de juridisch eisen voor wat betreft conformiteit. Daar horen updates bij maar niet per se upgrades naar nieuwe Android-versies. Alleen het feit dat iets geld kost is natuurlijk geen reden dat het een fabrikant vrij staat iets na te laten, maar prijs speelt wel degelijk een rol bij het beoordelen van conformiteit. En prijs staat weer in verband met kosten. Het is ook aardig als een middelbare scholier van zijn krantenwijk een smartphone kan kopen en die maakt het dan misschien niet uit dat hij geen upgrade naar de nieuwste Android-versie krijgt. Ik zou mijn pijlen dan ook eerder richten op bijvoorbeeld een bedrijf als Samsung dat vaak wel de hoofdprijs vraagt maar dan soms alsnog geen upgrades uitvoert. Terecht dat de consumentenbond daar actie tegen onderneemt.

  6. Ik kan me voorstellen dat het voor een leverancier lastig is om updates te blijven verschaffen op ondertussen verouderde versies van Android. Maar dat lijkt me de keuze voor de leverancier: ofwel je levert updates, of je levert upgrades. Als de hardware een upgrade niet aankan, dan lever je dus maar updates.

    Ik ga er trouwens van uit dat die updates op stock Andoid gewoon gebeuren in de Git repositories. De leverancier moet dit natuurlijk binnentrekken en testen, waarschijnlijk in combinatie met eigen geschreven code. Maar goed, dat hoort er nu eenmaal bij.

  7. Natuurlijk is dit Arnoud’s blog, maar strikt genomen maakt het in dit geval niet eens zoveel uit hoe het juridisch zit want ongeacht wat Lenovo juridisch wel of niet zou moeten doen, er speelt ook iets anders mee: imago. Dit doet hun imago in ieder geval geen goed en soms is imagoschade nog wel pijnlijker dan schade door juridisch gebeuren…

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

Volg de reacties per RSS