Ja, deden ze dat maar – Privacygroep klaagt Amazon, Apple en Netflix aan om schenden AVG

| AE 11085 | Privacy, Regulering | 47 reacties

Privacyorganisatie noyb heeft grote techbedrijven aangeklaagd, omdat die de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) zouden schenden. Dat meldde Nu.nl onlangs. Dat klonk interessant, maar het bleek tegen te vallen: ze hebben gewoon een klacht ingediend bij de Oostenrijkse Autoriteit Persoonsgegevens, in de hoop dat die de techbedrijven Netflix, Amazon, Spotify, YouTube en Apple (en nog een paar) gaat aanpakken. Dat is een loffelijk streven en daar hebben we die toezichthouders ook voor, maar echt opschieten doet het niet. Ik had zo graag gehad dat ze zélf een rechtszaak waren begonnen. Want ik geloof er heilig in dat private handhaving de toekomst van de AVG gaat worden.

De kracht van een wet zit hem altijd in de handhaving. De hele reden dat iedereen zo hard is gaan rennen vanwege de AVG, is omdat men vreesde voor hoge boetes die door actieve toezichthouders zouden worden opgelegd. En de AVG kent natuurlijk megaboetes, daar is iedereen het over eens. Maar mijn grote zorg is altijd geweest dat de handhaving zeer beperkt zou zijn, zodat voor kleinere bedrijven de sfeer zou ontstaan van “wij worden niet gepakt” / “dit gaat over megabedrijven”.

Gelukkig zie ik langzaam maar zeker wat handhaving, zoals de Fransen die Google aanpakken met een boete van 50 miljoen voor de vaagtaal in hun privacyverklaring (“onze verscheidenheid aan diensten verwerkt diverse persoonsgegevens op allerlei manieren om uw gebruikservaring te optimaliseren”). In Nederland laat de AP zich ook zien met steekproefonderzoeken in de private sector. Maar het blijft mondjesmaat, en ik denk dat dat onvermijdelijk is bij handhaving door de overheid. Massale handhaving (de 100% controle) zie je eigenlijk nergens.

De AVG kent echter nog een ander mechanisme, dat behoorlijk onderbelicht is gebleven. Op grond van artikel 79 AVG mag iedere betrokkene een rechtszaak starten tegen een onrechtmatig gebruik van zijn persoonsgegevens, en daarbij zelfs schadevergoeding (artikel 82 AVG) eisen. Het praktische probleem daarbij is natuurlijk dat de kosten van een rechtszaak snel op kunnen lopen, en dat er op dit moment geen duidelijkheid is wat die schade dan in Euro’s zou moeten zijn. Er zijn nog geen richtsnoeren voor privacyschendingen op dat gebied.

Er is echter nóg een mechanisme waardoor dit interessanter gaat worden: artikel 80 AVG stelt de mogelijkheid voor massaclaims open, door organisaties die consumenten vertegenwoordigen op een bepaald gebied. Precies, zoals noyb dus. Zij mogen namens betrokkenen naar de rechter, en kunnen daarbij massa-schadeclaims indienen “indien het lidstatelijke recht daarin voorziet”. En dat kan zelfs zonder specifieke opdracht of mandaat van die betrokkenen, als het nationaal recht daarin voorziet.

In Nederland is het op dit moment zo dat een belangenorganisatie geen schadevergoeding kan eisen in een massaclaim (art. 3:305a BW). Daar wordt al jaren aan gesleuteld, zonder al te veel succes. De angst bij bedrijven voor massaclaims is natuurlijk groot, dus het lobbywerk heeft de mogelijkheden hier fors ingeperkt. Ik zie in de AVG echter meer ruimte voor zo’n organisatie, en omdat de AVG boven nationaal recht gaat, is dat lobbywerk misschien eenvoudig te passeren. Daarmee zou de weg vrij zijn voor een AVG-claimclub die namens consumenten (maar zonder aparte machtiging per consument) grote bedragen gaat halen.

Mijn stellige overtuiging is dat zodra er een paar van die clubs een actie starten, we vrij snel duidelijkheid krijgen over wat de schade van gebruik van een persoonsgegeven zou moeten zijn. En zelfs al is dat maar tien euro voor basale gegevens, een claim voor een miljoen van die gegevens loopt toch snel op. Ik zou als bedrijf héél wat zenuwachtiger worden van een private organisatie die tien miljoen wil komen halen, dan van een toezichthouder die dreigt met een boete van datzelfde bedrag.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Het probleem in Nederland is dat de regering nooit geld wilt uitgeven aan handhaving. Als je de AVG effectief wilt bewaken dien je actief te controleren en bedrijven aan te spreken anders is zo wet tandloos. Helaas ontbreek het hier aan ambitie om dit te doen we laten te veel over aan het bedrijfsleven de zogenaamde zelfcontrole en we weten dat wij van wc eend, wc eend aanraden.

  2. Of geef de schade een wettelijk minimum. Spam email? 100 euro plus proceskosten; doorverkopen aan andere? 500 euro plus proceskosten, etc. Op die manier wordt het een stuk makkelijker om individueel naar de rechter te stappen. Men moet nog steeds de inbreuk aantonen, maar dat lijkt mij een stuk makkelijker dan aantonen hoeveel schade die inbreuk precies heeft opgeleverd. Mogelijk is dit een beter afschrikmiddel dan de waakhond en zullen bedrijven zich dan wel aan de AVG houden. Dit doet me een beetje denken aan Amerikaanse copyright inbreuk, daar zit ook een wettelijk minimum op. Hopelijk slaat dit alleen niet door, ik zou niet het Amerikaanse model willen waar iedereen elkaar om van alles continu zit aan te klagen.

    • Vreemde vergelijking. Het UWV biedt juist een uitgewerkt bezwaarsysteem waarbij een aparte afdeling genomen beslissingen opnieuw beoordeelt en ook nog best regelmatig in het voordeel van bezwaarmakers beslissingen herziet. Dat is zonder kosten voor cliënten. Verder bieden ze volgen mij ook nog gratis mediation met een derde partij als je echt een geschil hebt met de behandeling door het UWV zelf dat niet meer onderling kan worden opgelost.

      Dat is totaal niet vergelijkbaar aan hoe mensen door commerciele techbedrijven behandelt worden las ze daarover klachten hebben.

      • Dat is nou het verschil tussen theorie en praktijk. In NL is op papier alles in orde, maar toch heb je zat mensen die dik in armoede leven. Toch heel raar in zo’n rijk land. Maar alleen rijk bij de top want bij de modalen begint het gedonder al nog geen 180 euro netto per maand meer als een minimumloner, en die heeft bijna een gelijk loon als een uitkerings-trekker. Zie de cijfertjes op de CBS website.

        Dus op papier lijkt het ergens op, in de praktijk niet. Zat ellende meegemaakt bij het UWV, zelf ook eens een ‘second’ opinion aangevraagd bij het UWV, krijg er nog een vieze smaak van in de mond, zelf betalen overigens en na heel veel tijd, uiteraard als je er niets meer aan hebt, krijg je een belletje, met duidelijk zeer verveeld persoon, die je meedeeld dat hij het rapport van je arboarts gelezen heeft en het daar mee eens is. Arbo bij voorbaat discutabel omdat ze betaald worden door.. juist. En de persoon heeft mij niet eens gesproken laat staat bekekne of onderzocht. Dat is idd een second opinion maar wel heel gekleurd.

        Breek me de bek niet open. ik heb tientallen van dat soort missstanden opgetekend maar niemand die een rechtzaak wil beginnen want als je krijgt wel gratis ondersteuning, maar als je de zaak verliest zit je heel diep in de shit. Waarvan ik weet dat er diversen de verkeerde kant op zijn gegaan, wat ik dan ook nog kan begrijpen. BTW heb je zo’n toko al een bekeken? Een gevangenis is er niets bij beveiliging, alles op achter je op slot en heel het pand ziet er uit alsof je in slachterij / inrichting bent. Zeer deprimerend.

      • Dat is totaal niet vergelijkbaar aan hoe mensen door commerciele techbedrijven behandelt worden las ze daarover klachten hebben,

        Nee? het aso beleid van Amazone is 1 op 1 te vergelijken met het UWV. Afgelopen maanden nog een mooi een tweetje tussen het UWV en de pakjes verwerkers bij Postnl o.a. in het noorden van het land. Maar word uiteraard weer niet , of heel summier, gemeld door vvd krantjes. Er mocht gewoon onder het bestaans minimum betaald worden, en de rechter ging er ook nog in mee. Gisteren nog een rechter die 75 % belasting normaal vind voor een WAO ‘ er.

        belasting is sowieso diefstal. En die dienst maakt ook uit of jij je zaak nog mag blijven draaien. Even drie maandjes niet betaald ….

        • Als het UWV en een rechter hetzelfde oordelen dan lijkt me het waarschijnlijk dat de wet gewoon gevolgd wordt. Soms pakt dat inderdaad negatief uit voor een groep mensen maar dan moet je niet het UWV of de rechter veroordelen die uitvoering moeten geven aan de wetgeving maar ligt het aan de politici die de wetgeving maken.

          Bij de AVG gaat het veelal om bedrijven die juist nog niet aan de wetgeving voldoen. Daar moet je dus over de uitvoering klagen.

          p.s. Het geschil van de FNV met PostNL ging volgens mij over reintegratietrajecten van gemeentes, niet van het UWV https://www.dvhn.nl/groningen/Midden-Groningen-schikt-met-FNV-over-PostNL-23950240.html

          • Ach, wat dat betreft hebben we politici die de trias politica met voeten treden. En zo van de tweede naar de eerste kamer gaan zodat ze over hun eigen ingediende amendementen kunnen stemmen.

            Dus wat dat betreft hebben we gewoon een bananen republiek. Of anders parlementaire dictatuur, ze doen maar wat en luisteren niet naar het volk. Het enige wat ze doen is ons financieel uitknijpen zodat ze weer mooi weer kunnen spelen met ons geld. De rest is bijzaak zo lijkt het.

            Ook een beetje zoals die Amerikaanse minister zei:, fck the EU. Of , dichter bij huis: Kt Marrokanen. met antwoord van Chohen ; wel ‘onze’ k*t marrokanen omdat hij wist dat er opgenomen werd. Dat is de mentaliteit, al 400 jaar. En tot het tegendeel bewezen enz. enz.

          • Ja precies, en dat was met goedkeuring van Het UWV want die heeft het traject goedgekeurd. Of denk je dat iemand anders re-integratie trajecten doet? En PostNL vond die goedkope krachten wel interessant. Maar dan via een bedrijfje dat het dan voor hun regelt zodat ze zelf uit de wind blijven. Als je in zo’n traject zit en je vind dan zelf werk, dan vinden ze dat je dat met dat bedrijfje MOET delen, kunnen ze zeggen dat hun zo goed zijn. Heb ook al meegemaakt dat ze een kandidaat zwart maakten, want stel je voor dat ze niets meer te re-integreren hebben. verdienen ze ook niets meer.

            Heel perverse construkties. zo kan ik een heel boek volschrijven en bewijzen maar dan ben ik klokkenluider en die hebben 70 % kans om in het gevang te komen. Dus er komt geen boek. Ja als we de wapenwetgeving die in de grondwet staat van de VS hier krijgen ga ik er over nadenken. Want dan mag ik mezelf beschermen, wat nu niet mag. Alleenrecht op geweld ligt bij … juist.

  3. Zou een private aanvullende dekking op een rechtsbijstandsverzekering niet kunnen werken? Die hebben vaak tienduizenden klanten en hebben eigen juristen die de zaak kunnen voorbereiden. Het voelt ook echt als een moderne verzekeringsdekking – “Maakt iemand misbruik van uw persoonsgegevens? – Wij gaan er voor u achteraan!”. Je zou zelfs recht tot inzage, correctie en verwijdering kunnen uitbesteden aan je “persoonlijke privacyjurist”.

    Wat een beetje dubbel voelt is dat de verzekeringssector dan massaclaims gaat ‘weaponizen’, terwijl ze zelf nog vol in het vizier staat. Maar laten we niet alle verzekeringen over één kam scheren.

  4. Leuk nieuw business model. Richt een consumenten belangen clubje op, span class action zaken aan. Van de gewonnen zaken gaat 80 procent van de toegekende schade vergoeding naar juridische onkosten (uren declaraties). Na een paar gewonnen zaken, is alleen een blaf-brief al voldoende.

          • Sinds 2005 is een aantal grensoverschrijdende schikkingen getroffen en goedgekeurd door de Nederlandse rechtbanken. Op dit moment (2017) is er een wetsvoorstel in behandeling waarbij het mogelijk wordt om een opt-out gebaseerde schadevergoeding te eisen namens een groep, ongeacht het soort claim en de woonplaats van de leden van de groep die vertegenwoordigd worden

            Geen idee of dat inmiddels wat is, of gaat worden. Ik hoop van wel, is in ieder geval iets wat erop lijkt.

              • En wie stelt die hoge eisen? Geene idee maar waarschijnlijk de wetgever, waarbij ik meteen weer de VOC mentaliteit zie, die na 400 jaar nog steeds niet is verdwenen. Zie ook de recentelijk weer door Amsterdam opgelegde prijsverhogingen (toeristenbelasting) voor bootjes. Nu zijn ze naar Rotterdam. Ooit, 400 jr terug, hebben ze het patent tegen gehouden voor nokkenassen, ook omdat ze er een paar centen aan konden verdienen. Ja dat was een uitvinding van Zaanse molenaars. Elke keer krijgen ze het deksel op de neus. Polderen en egoisme ten top.

              • Eisen aan massaclaimers lijken me ook wel nodig, gezien toestanden als Loterijverlies. Ik noem geen persoonsnaam.

                Zo heb of had je ook advocaten die mensen een onzinverhaal over geldschepping op de mouw speldden, en dan kansloos in de rechtzaal hun hypotheek probeerden weg te toveren. Uiteraard gaat daar geen rechter in mee, omdat het gewoon onzin is. Maar die advocaten schrijven wel uren. Ik noem wederom geen persoonsnamen.

                • Ik heb sowieso een hekel aan de meeste advocaten, Niet als persoon maar als beroep en waar ze voor staan. Het toepassen van een achterlijke bananenrepubliek wetgeving. Waar dan meestal ook nog een ziek tarief aanhangt, dat per uur hoger is als het weekloon van een minimumloner.

                  Kompleet de weg kwijt hierin NL, mede een reden waarom de zelfstandigen beroepen steeds meer uitsterven en eigenlijk niemand meer voor zichzelf KAN zorgen, omdat er te veel regels zijn te veel belasting betaald moet worden en steeds meer afhankelijkheid gekweekt word en iedereen afhankelijk is van de ambtenarij. Zonder uitzondering.

                  Terwijl tijdens de crisis wederom het midden en kleinbedrijf weer de aanjager bleek, nu krijgen ze weer een schop in de rug. Dankjewel en nu weer opr*tten. Grootbedrijven zijn alleen goed voor zichzelf en voor de overheid, want dan hoeven ze minder te onderhandelen. Vandaar ook dat alle fusies en vergelijkbare zaken bijna altijd goedgekeurd worden door een zogenaamd ‘onafhankelijk’ advies. Dat onafhankelijk moet je zien in het licht van; opgericht door ambtenaren en gesubsidieerd door de overheid. Je bijt de hand die je voed niet.

                  • Je kunt medewerkers van de rechtsstaat toch niet verantwoordelijk houden voor het wetboek dat de politiek oplegt? En advocaten verdienen ook niet zo heel goed hoor. Ze hadden niet voor niets een staking laatst. Er zijn wel wat advocaten die de hoofdprijs verdienen, maar dat is wel vaker in werkvelden waar vaardigheid een rol speelt in het resultaat (of lijkt te hebben, in een Nieuwe kleren van de Keizer achtige manier).

                    • Nee? dus in jouw optiek zijn dus de ministers geen medewerkers van de rechtsstaat. Juist wel zou ik zeggen. Wij (al heb ik ze geen mandaat gegeven) betalen ze. Ze zouden dus voor ons moeten werken. En misschien verdienen ze het wel maar om nu een salaris te krijgen dat per uur hoger ligt als het weekinkomen van een minimumloner en dan ook nog durven staken…. Hoe noemden we dat vroeger ook weer? Asociaal geloof ik. maar dat is wat mij betreft het hele haagse zooitje inclusief aanhang. maar ach wat is er veranderd in 400 jaar VOC, alleen de manier waarop nog iets stiekemer. Maar voor de rest verkopen ze hun moeder nog.

                        • Aannames zijn altijd fout, elke leeftijd kan hier meelezen.

                          De echte inkomsten voor de advocaat

                          De gemiddelde advocaat verdient inderdaad 150 tot 250 euro per uur. Echter, een advocaat heeft meestal niet voldoende ‘betalende’ klanten om fulltime bezig te kunnen zijn. Daarom neemt vrijwel elke advocaat ook toevoegingszaken aan. Een toevoeging is een soort subsidie van de overheid zodat mensen die minder dan een bepaald bedrag verdienen en vrijwel geen vermogen hebben ook een advocaat kunnen inschakelen. De toevoeging wordt ook vaak ‘pro deo‘ genoemd.

                          De toevoeging werkt via een puntenprincipe. Één punt is iets meer dan 100 euro waard. De Raad voor de Rechtsbijstand (die toevoegingen verleent) stelt dat één punt ongeveer een uur werk is. Dat is dus een salaris van 100 euro per uur.

                          Heb ik in de ICT nooit gehaald zo’n salaris, ook niet als leidinggevende. Dat soort salarissen is een tijdje geweest in de ICT maar dat is nu over, of bijna over. Komt bij hoe meer je ontvangt hoe meer je moet afdragen aan de boven ons gestelden. En als je het verdiend vind ik het schandalig dat je er zoveel van moet afdragen. Dat is precies waar het hier in NL fout gaat. Een ambtenaren land en dat is dan ook het enige wat er nog verhandelt word regeltjes. Echtte concurrentie op kwaliteit is er niet meer.

                          • Een advocaat moet uit zijn omzet (als onderneming) ook zijn kantoorhuur, secretaresse, pensioenvoorziening, beroepsaansprakelijkheidsverzekering, enz. betalen. Daarnaast heeft hij een debiteurenrisico. Lang niet alle uren zijn declarabel: Het eerste gesprek met een (potentiële) cliënt is gratis; de reistijd van en naar de rechtbank voor een zitting wordt lang niet altijd vergoed, enz. Ik zie de redelijkheid van tarieven tussen de 100 en 150 euro/uur best wel in.

                            • Ik ben welliswaar geen advocaat maar heb in de internationale consultancy gewerkt. Voor minder dan 270 euro per uur werkte ik niet, omdat ik met dat als laagste tarief gewoon fulltime van werk was voorzien.

                              Als je dat tarief aan Engelse of Amerikaanse klanten vroeg, nam men je niet serieus en kreeg je nooit meer een opdracht. Die werden dan ook minimaal € 500 per uur in rekening gebracht. Europa verschilt van land tot land, maar zowel in Duitsland, Frankrijk als Scandinavië lagen de tarieven hoger dan hier. Ik heb ook veel met advocaten gewerkt, die hadden in het algemeen hogere uurtarieven dan ik.

                              Je mag dus gewoon blij zijn dat je in Nederland een advocaat kan vinden voor ca € 150 per uur.

                              • Dus eigenlijk ben je aangewezen op gesubsidieerd / pro deo en dus minder gekwalificeerde verdedigers. En dus word de grondwet geschonden waarin staat dat iedere burger gelijkwaardig behandelt moet worden.

                                Maar daar zullen ze wel weer wat op gevonden hebben want alles in NL is OP PAPIER goed geregeld en voor de rest word er weggekeken.

                                BTW Ik heb een zwager die helemaal geen salaris krijgt, alleen eens in de zoveel jaar zichzelf enige aandelen geeft en opneemt. Heeft ooit het samenwerkings contract tussen IBM en Lenovo geregeld. Wat inmiddels verlopen is. In dat wereldje moet je mee investeren anders gaat je geloofwaardigheid eraan. lukt het niet ga je zelf ook de bietenbrug op. Dus ik weet wel hoe er geld verdiend moet worden, maar standaard tarieven in NL waarbij de medemens het eigenlijk niet kan betalen is in strijd met de grondwet.

                              • Het hangt er van af wat je in de ICT doet. Als je zo’n tien maanden per jaar 40 uur in de week bij een opdrachtgever zit (programmeur) is je overhead per productief uur laag. (Ik kom de deur uit voor een tarief van 60-70 euro.) Ben je een trouble-shooter die op onregelmatige tijden zo’n 10 uur per week maakt (plus 20 in de auto) dan mag je een vier keer zo hoog uurtarief rekenen.

                            • Jij ziet er de redelijkheid wel van in? Ten eerste is het geschatte bedrag tussen de 100 en 250 wat dus een gemiddelde is,niet een uitwas, want die ken ik ook en dat stopt niet bij duizend euro per uur….

                              Er is niets redelijks aan, en jou argumenten voor kantoorhuur, ga maar thuis werken die kosten zijn er toch al, en zelf zijn kantoor-manager spelen, moeten ander ondernemers ook en die hebben niet zo’n achterlijk salaris vraag. Ze krijgen het maar verdienen het niet, alleen met hulp van overheid en ambtenaren krijgen ze het, schijt regeltjes land die dit mogelijk maakt. En die onkosten die jij noemt zijn normaal voor ELKE ondernemer. Ook een zelfstandige bouwvakker moet vaak een offerte maken en daar de kosten voor maken. zelfde verhaal. En dat voor 50 euro pu, waar ook hij zijn deel naar de (diefstal) belasting organisatie mag brengen. Om maar één voorbeeldje te noemen.

                              Ik mag geen diefstal zeggen want dat is door een rechter beoordeeld in een reclame uiting jaren terug, en dus geen vrijheid van menings-uiting in NL. En daar was de rechter het dan weer wel mee eens VVD ‘er… Dus tussen haakjes:-p

                              • Ja, een deskundige bouwvakker (loodgieter, electricien) kost bij mijn weten gemakkelijk 50€ per uur. Misschien wel eerder 60. En die pakt ook nog eens een marge op het materiaal wat hij installeert. En hoeft meestal niet voor ieder klusje van 3 of 4 uur een of anderhalf uur aquisitiewerk te doen, maar krijgt veel grotere klussen (of rekent anders ‘voorrijkosten’).

                                In een zakelijke context is 150-250€ per uur voor een specialist, van welk type dan ook, heel normaal. Niet omdat er met geld gesmeten wordt, maar omdat het alternatief (2 of 3 normale werknemers die 25 -50€ per uur kosten en die een halve dag gaan zitten vergaderen en dan nog maar een halve oplossing hebben) een stuk duurder is dan twee uurtjes een specialist inschakelen. Dan is het goed geregeld.

                                Ik denk niet dat er obscene bedragen verdiend worden door de meeste advocaten. Ja, bij een bouwvakker zie je fysiek wat hij gebouwd heeft, dan vinden mensen het niet zo erg om te betalen. Bij een advocaat hebben ze het gevoel dat ze betalen voor wat ze toch al zouden moeten krijgen. Dan is het snel te duur, ja. Maar een nieuwe IPhone ieder jaar, ach dat is toch normaal.

                                Ik denk eerder dat er veel mensen zijn die armer zijn dan ze zich realiseren, en omdat ze zich het niet realiseren er ook niets aan kunnen/willen doen.

                                Mensen voor je laten werken kost nu eenmaal veel geld. En of zich dat nu uit in een royaal uurtarief voor een advocaat of in een pilsje dat 4 euro kost op een mooi terras maakt helemaal niet uit.

                                • Daar zeg je zowat, zakelijke context. Die ken ik dus ook wel. daar gaat het niet om Dus de particulier met zijn uitkering c.q. minimumloon moet dat ook maar betalen…

                                  En juist in die gevallen zie ik dat de koste niet opwegen tegen de opbrengsten. Als ze geluk hebben spelen ze kiet. maar meestal zitten ze achteraf met een vette lening waarvan de advocaat betaald is. Overigens op advies van die advocaat.

                                  • Wel, de particulier met een uitkering c.q. minimumloon moet zich realiseren dat hij uit die situatie dient te raken, omdat dat op de lange duur inderdaad niet houdbaar is om daarin te zitten en toch toegang te hebben tot alle faciliteiten die de maatschappij biedt.

                                    En die particulier moet zich voor de zekerheid ook maar aan de veilige kant van de wet houden, en niet langs het randje lopen. Risicomijdend zijn. Dus niet bij een dubieuze webwinkel kopen om een paar Euro te besparen en een conflict te krijgen, of dronken naar een voetbalwedstrijd gaan en dan ‘per ongeluk’ in een stroom van vernielingen worden meegesleept, of te hard rijden of de APK vergeten, of in het park een barbecue-tje neerzeggen en dan ruzie maken met de politie als ze komen zeggen dat dat niet mag. Je kunt er echt zelf een hele hoop aan doen om te zorgen dat je zelden (Ik zeg niet nooit!) een advocaat nodig hebt

                                    Bovendien heeft die particulier recht op juridische bijstand tegen een verlaagd tarief.

                                    En daarnaast kan die particulier een rechtsbijstandsverzekering afsluiten.

                                    Die particulier die jij schetst heeft tot zoveel dingen geen toegang. Een sterrenrestaurant. Een computermonteur om zijn virussen te verwijderen. Skilessen. Oh, en in sommige landen ook nog onderwijs en gezondheidszorg. Wees blij dat dat in NL niet zo is.

                                    Je kunt dat eerlijk of niet vinden, maar dat is nu eenmaal de keuze die we als samenleving maken/gemaakt hebben om een balans te hebben tussen het vermijden van extreme armoede en het belonen van werk en initiatief. Een politieke keuze. En het kan best dat voor jou andere dingen gemakkelijk voor iedereen beschikbaar moeten zijn dan voor mij, maar ik denk dat het probleem dat je aankaart eerder in een grotere context bekeken moet worden.

                                    • Wat is er mis met leven met het minimumloon? Is dat minderwaardig of zo?. Verplicht meedoen met de ratrace? Ben je bekend met het feit dat een modaal verdiener maar 1800 eur netto per jaar meer heeft, dus 150 pm, dan iemand met een minimumloon? Wel ruim 16 to 20 0000 bruto meer per jaar? Zie cbs voor cijfertjes

                                      En een particulier kan niet buiten zijn schuld te maken krijgen met een situatie waarbij hij rechtsbijstand nodig heeft?

                                      En dat verlaagd tarief is een aanfluiting. Maar hier geef je meteen toe dat de grondwet niet gevolgd word want ieder dient hetzelfde behandelt te worden. En dat gebeurd dan niet want verlaagd tarief is niet hetzelfde.

                                      En we hebben het hier over Nederland, niet een derde wereld land ( zoals bv de VS, zal jij niet begrijpen) zoals veel landen in Africa. om maar een paar dooddoeners te noemen.

                                      Maar je past mooi in een andere categorie nu je toch mensen in hokjes plaats en meteen de rest van je betoog om zeep helpt:

                                      In essentie”, “leer je op school dat je je mond moet houden en stil moet zitten. Je leert dat er heel veel regels zijn en dat je daarin geen inspraak krijgt. De leerstof wordt met behulp van einddoelen en leerplannen in de linker hersenhelft geplaatst. Het idee is dat het succesvol reproduceren van die lesstof op een examen zorgt voor een succesvol leven. Wat dat de leerlingen in een moeite ook aanleert, is hulpeloosheid. Een aangeleerde hulpeloosheid die als gevolg van conditionering ook zorgt voor reflexmatig gedrag.

                                      • Natuurlijk kan een particulier buiten zijn schuld te maken krijgen met een situatie waarin hij een advocaat nodig heeft. Of een dokter, of een sleutelmaker, of een nieuwe wasmachine.

                                        Slechts 1 daarvan wordt grotendeels door het collectief terugbetaald. Waarom de andere niet? Politieke keuzes.

                                        En natuurlijk is er niets mis met iemand die een minimumloon verdient. Maar het heet niet voor niets zo. Je moet niet verbaasd zijn dat je daarmee minder kunt doen dan met tweemaal modaal.

                                        En allerlei stekende opmerkingen op de man… Dat is ook fijn discussieren met jou. Laat maar…..

                                        • “Slechts 1 daarvan wordt grotendeels door het collectief terugbetaald. Waarom de andere niet? Politieke keuzes.”

                                          Dat is niet helemaal waar. Een nieuwe wasmachine wordt vergoed door de gemeente als je op het sociaal plein de Regeling Duuzaam aanspreekt. Dus dat wordt wel degelijk door het collectief terugbetaald.

          • Omdat ik naast NL burger ook EU burger ben dan maar proberen in een buurland waar dat wel kan… er zullen genoeg Nederlanders met een BKR registratie in een van de vijf landen wonen waar het wel kan (België, Spanje, Italië, Portugal en Zweden).

            Bovendien, er komt op termijn wel een EU regeling die dit mogelijk gaat maken: https://www.euractiv.com/section/eu-priorities-2020/news/eu-clears-path-for-collective-law-suits/

  5. Een half jaar geleden een klacht over de BKR ingediend bij de AP, die is in behandeling genomen, samen met nog vele tientallen andere klachten over die toko. Een rechtzaak beginnen zie ik niet zitten, maar als er inderdaad een “Stichting wij houden de BKR aan de AVG” komt die gaat procederen, dan kan er mogelijk wat sneller beweging in komen, want wat de BKR doet is niets anders dan openlijk een lange neus maken naar de AVG.

  6. Ik denk dat noyb.eu wel direct zou willen aanklagen, maar dat ze met beperkte middelen strategisch kiezen: eerst maar eens de privacy-autoriteiten aan het werk zien te krijgen.

    In de noyb news email van vandaag lijkt het dat zo’n “Art 79” nog niet zomaar gaat:

    Last week it also became public that the Vienna Regional Court held that it is not possible to bring any civil claim (except damages claims) before courts under GDPR, although this is explicitly provided for in Article 79 GDPR. In this case, the relevant judge has now repeatedly declared that she has a lack of jurisdiction to hear cases against Facebook. This case is now pending for 4.5 years and has already seen five different courts – all the way up to the Court of Justice of the European Union (CJEU).This case is brought by our chairperson Max Schrems privately. In a first response, he described the fact that the mere question if this case should be heard is now debated for so long, as “kafkasek”.This decision has been appealed to the Higher Regional Court (Oberlandesgericht) now. On the positive side, this case will allow to clarify that every user has the right to “parallel enforcement” under GDPR. Any user has the choice to either lodge a complaint with a data protection authority or bring a civil lawsuit before a civil court.
  7. Toevallig net een bericht van het ACM op de radio die graag wat meer werk wil, zeggen ze, een soort van oproep aan particulieren om te melden. Echt duidelijk waren ze niet. Hoe kan het ook anders ambtenaren, of het heeft ernaast gelegen.

    Die site is niet echt toegankelijk. net als het taalgebruik. Zo jammer, toekomst … hoe gaan we het toegankelijker maken?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS