Maker bevestigt: nieuw seizoen Fortnite niet speelbaar op Apple-apparaten

| AE 12174 | Ondernemingsvrijheid | 26 reacties

Het nieuwe seizoen van het populaire battle-royalespel Fortnite gaat donderdag van start, maar zal niet speelbaar zijn op Apple-apparaten. Dat meldde Nu.nl onlangs, op gezag van ontwikkelaar Epic Games. Dit is het gevolg van een al wat langer lopend geschil tussen Epic en Apple, nadat de eerste een eigen betaalsysteem in de game-app had gebouwd, waarmee het bedrijf het afdragen van commissie in de App Store omzeilde. Dat is tegen de regels van het smartphonebedrijf, met dus als gevolg dat de app niet langer verkocht mag worden in de Store. Wat dan weer de vraag geeft: mag dat?

Het verdienmodel van Apple bij haar App Store is dat zij 30% commissie wil op alle verkopen van apps. Dat klinkt logisch: zij hebben de store gebouwd, dat kost geld en ze controleren apps ook nog eens. En die paar euro verkoopprijs, daar dertig procent van, ach ja.

Maar het gaat dus óók over in-app aankopen of abonnementen die de aanbieder van de app heeft. Niet voor niets zijn allerlei partijen (zoals Spotify) daar boos over. En dus ook Epic, dat begin augustus een eigen betaalsysteem in haar app opnam, waarbij spelers die daarmee spullen kopen korting krijgen.

Mag zo’n grote jongen als Apple dit doen? Het voelt wel érg scherp, dat je zo veel geld vraagt (dertig procent commissie is in vrijwel iedere markt een héél grote hap uit iemands omzet) en dat je als klant weinig keus hebt omdat die App Store van Apple nu eenmaal het onvermijdelijke kanaal is om je apps bij Apple-klanten te krijgen.

Het voornaamste argument voor mij is, hoe groot is Apple nu eigenlijk? Hoe belangrijk vinden we deze speler op de markt – en voor de juristen, wat is die markt nu eigenlijk. Zijn dat smartphones (dan is Apple namelijk niet zo groot), of high-end smartphones (dan zijn ze wel best groot) of misschien zelfs iPhones als superduperbijzondere eigen markt? Ik zit er mee, want ik heb het gevoel dat mensen iPhones niet zien als gewoon een keuze voor een merk, zoals je wel wisselt tussen leveranciers van Android-smartphones.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. In de markt van Appel iPhone bezitters is Appel vrij groot natuurlijk. En ik zie niet zo snel dat mensen er een tweede telefoon naast nemen. Echter, je weet natuurlijk wel waar je aan begint als je voor een Appel product kiest, en er zijn meer producten met exclusieve rechten op bepaalde games etc.

    Wat mij het meest verbaast, waarom niet gewoon 30% opslag* op de iPhone op alle Epic aankopen? Of zit daar nog meer achter zoals dat Appel dat ook niet toestaat (ik weet van bijvoorbeeld PayPal dat dat een ding is).

    *) 1/0.7 voor de pietjes precies.

  2. Als je mensen vraagt met een iPhone of ze een ander merk telefoon zouden overwegen zeggen velen nee. Het is niet zo dat je een Android telefoon makkelijk vervangt door een iPhone of andersom. Als je dat doet ben je effectief al je aankopen kwijt. Hiermee zorgen beiden eigenlijk dat ze een eigen markt hebben die redelijk los staat van de andere (door de hoge drempel om over te stappen). Ook zijn allerlei apps maar op 1 van de 2 platformen beschikbaar, dat maakt een overstap ook moeilijker. Hiermee zou ik iOS (iPhone/iPad) ook eerder als losse groep zien dan als een deel van een markt met meerdere spelers.

    De impact die het omschakelen heeft van het ene merk melk naar het andere is een stuk kleiner. De kans dat iemand dit merkt als die de verpakking niet ziet is klein.

  3. 1) Apple is gewoon heel groot en heeft een enorme markt onder hun beheer 2) Apple is zelf geen concurrent voor partijen als Epic Games, dus een extra hoge commissie is vanuit dat punt niet verdedigbaar. 30 % lijkt me voor zakelijk begrippen een idioot hoog percentage, dus zie ik wel een parallel met afpersing (‘betalen of we sluiten je van deze markt af’)

    Apple moet dus gewoon een enorme draai om hun oren krijgen. Misschien moeten meer partijen Apple gewoon maar eens links laten liggen, en hopelijk leren ze dan ook eens dat hun imago beter is dan hun technologie (deze vakantie te maken gehad met een Apple iPad: dra-ma-tisch non-intuïtief en niet-meewerkend, blij dat ik nu weer een Android in handen heb).

    • Je argument ging goed tot en met Apple moet dus gewoon een enorme draai om hun oren krijgen. Daarna vervallen we weer in flame-war perikelen 😀

      Apple baseert de 30% vooral op het feit dat bij andere console-platformen 30% de norm is. Dus de vraag aan de EU en de USA anti-trust commissies is eigenlijk; ‘zijn Apple’s iOS apparaten consoles, of generieke computers?’ Ik denk dat een monopolie argument niet gaat lukken namelijk.

  4. Belangrijkste verschil volgens mij is dat er tussen Android-telefoons onderling wel concurrentie is. Ook tussen high-end telefoons. Bij iPhones is dat niet; wil je een iPhone dan moet je een Apple hebben. Je kan niet wisselen, en als je naar Android gaat ben je al je apps e.d. kwijt. Heb je gekozen voor een iPhone, dan zit je wel een beetje “vast” in je keuze, zeker als je e.e.a gekoppeld hebt aan je Apple laptop e.d.

  5. Ik denk dat onze wetgeving op de schop moet.

    We hebben regels voor monopolies, dus dat is waar het nu in verzandt: wat is de markt nu eigenlijk, en afhankelijk van die conclusie kunnen we zeggen of wat Apple doet wel of niet mag.

    Dat gaat in mijn ogen voorbij aan de reden dat we regels aan monopolies stellen: het gebrek aan keuze. Bij een monopolie heb je geen keuze, dus geen marktwerking, dus de wet moet voor eerlijkheid zorgen.

    Echter, ook al heeft Apple maar 30% van de markt, of 50% als je enkel naar de high end kijkt, het is geen monopolie. Maar toch is het voor app ontwikkelaars de realiteit dat zijn geen keuze hebben: als je succes wilt hebben MOET je app op iOS komen.

    Het feit dat ontwikkelaars geen keuze hebben is imo genoeg om regels te stellen aan hoe Apple met het platform omgaat. Want marktwerking, voor de ontwikkelaars, is er momenteel niet: Apple doet wat Apple wil, en daar moeten ontwikkelaars in meegaan.

    • Precies mijn gedachte. Volgens mij heeft Apple 100% van de markt in “manieren om apps op de telefoon van Henk Applefan te krijgen” — de specieke persoon Henk Applefan is een markt waar Epic toegang toe zoekt, en in die markt heeft Apple een monopoliepositie die ze gebruiken om macht over Epic uit te oefenen. Het percentage van de mobiele telefoons wat door Apple verkocht wordt is helemaal niet het relevante getal hier.

      Ter vergelijking, Google heeft maar (laten we zeggen) 90% van de markt in “manieren om apps op de telefoon van Piet Androidfan te krijgen”, want naast de Google Play store zijn er op Android-telefoons ook andere stores waar mensen dingen kunnen kopen. Dat kan eventueel nog steeds als hoog genoeg worden gezien om onder monopoliewetgeving te vallen, maar het is toch praktisch gezien niet hetzelfde.

      Ik denk dat dit de juiste manier is om naar monopolieposities te kijken voor ieder bedrijf die een rol als tussenpersoon heeft. Een tussenpersoon die partijen A en B aan elkaar koppelt kan makkelijk een monopolie hebben in toegang-tot-A en toegang-tot-B, zelfs als ze maar een bescheiden partij zijn in een groter geheel. Zoals Bouke zegt moet hiervoor waarschijnlijk wat wetgeving op de schop, want ik denk dat deze vorm steeds belangrijker gaat worden in de tussenpersooneconomie van de 21e eeuw.

      • Het lastige vind ik dat normaliter markten per definitie breder zijn dan merken. Mercedes is de enige die updates in Mercedes-auto’s kan krijgen, hebben zij nu een monopolie op de markt? De Albert Heijn is de enige die beslist wat in haar schappen mag, spreken we dan van de markt voor manieren om dingen op de plank van de AH te krijgen?

        Ik zou zeggen dat de markten daar zijn de high-end auto en de supermarkt/voedselvoorziening. In het marktsegment premium auto is Mercedes marktleider (cijfers 2019), dus om die reden kan zij niet zomaar alles doen. Maar dat is dus omdat ze een dominante positie heeeft onder de premium auto’s, niet omdat zij als enige dingen kan toelaten in Mercedes-auto’s.

  6. dat mensen iPhones niet zien als gewoon een keuze voor een merk

    Klopt. Je kiest voor een ecosysteem en een concept. Een ecosysteem van iOS apps en Apple devices, en een concept van een gesloten en veilige walled garden appstore.

    Een tijdje geleden ging het over browser monopolies waarbij ik Safari op iOS aandroeg als voorbeeld van een browser / OS koppeling waar niets tegen wordt ondernomen en toen reageerde je al met ‘maar Apple heeft geen significant marktaandeel’. Dat opende toen mijn ogen (blijkbaar zit ik in een bubbel) maar ik was ook verbaasd. Apple heeft namelijk een 100% marktaandeel binnen het Apple-device / iOS concept / Apple store ecosysteem.

    Over die bubbel gesproken, in mijn omgeving heeft zeker 80% van de mensen een iPhone. Maar dat ligt dus blijkbaar aan mij 😉

    • Die bubbel klopt, ik ken letterlijk (ik bedoel dit letterlijk, niet figuurlijk) niemand die een iPhone heeft, in mijn kennisenkring zie ik Samsungs, Nokia’s en een LG of Motorola, dat weet ik niet precies. Ik ben letterlijk de enige in mijn kennisen- en vriendenkring die uberhaupt een Apple device (een macbook) heeft, en dat is dan ook alleen om technische reden (testen vanaf verschillende devices e.d.). Mijn telefoon is een Nokia.

    • Dat is in mij ogen ook waar men de plank misslaat als men kijkt naar het marktaandeel van Apple in de smartphonemarkt. Nee, daar hebben ze geen monopolie. Maar op IOS beheren ze effectief wél de enige marktplaats. Waarom men dat géén dominantie noemt, of er weigert tegen op te treden, is mij een compleet raadsel. Er is geen enkele concurrentie voor Apple, dus kunnen ze vragen wat ze willen. Ga je niet akkoord met hun woekertarieven, dan komt je app niet op iphones en ipads. Dat is toch puur machtsmisbruik? Ik noem het trouwens woekertarieven omdat men een universeel percentage hanteert in plaats van een op maat gesneden prijs die rekening houdt met hoeveel werk Apple er aan heeft of hoeveel bandbreedte het serveren van de app in beslag neemt. Dat “Apple een service levert die die prijs waard is”, is natuurlijk puur PR gebabbel. Daar trapt toch geen weldenkend mens in?

      Google doet het met Google Play Store niet veel meer integer; ze vragen ook 30%. Alleen is het sideloaden van apps daar een stukje makkelijker. Alsnog zou men ook hard tegen Google op moeten treden.

  7. Eigenlijk stel je de vraag of Apple misbruik maakt van het feit dat ze zo groot zijn dat je niet om ze heen kan en of Apple niet te groot is. Maar het feit dat Epic Games het zich kan veroorloven om Fortnite dan maar niet in de App Store aan te bieden toont toch aan dat Apple dus blijkbaar niet zo groot is dat je niet om ze heen kan?

    • Epic ‘kan om ze heen’ omdat Fortnite een succes is geworden en populair genoeg is, ook op mobiel, dat de mensen die het echt willen spelen een manier zoeken. Dat allesomvattende succes had het echter nooit geworden als ze niet in de appstore waren opgenomen toen ze met Fortnite begonnen.

      De macht van Apple is dat je kansloos bent om een succes te worden als je niet akkoord gaat met hun voorwaarden.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS