Italiaanse afvalverwerker krijgt boete voor digitale schandpaal op Facebook

| AE 13400 | Privacy | 12 reacties

Een Italiaanse afvalverwerkingsdienst heeft een boete van 200.000 euro gekregen wegens het plaatsen van video’s van afvaldumpers op Facebook. Dat las ik bij Security.nl. De afvalverwerker plaatste verborgen videocamera’s om mensen te betrappen die illegaal afval dumpen. Beelden werden in sommige gevallen op Facebook geplaatst. Dat is in strijd met de AVG, aldus de Italiaanse toezichthouder. Ja, ook als het aan de openbare weg gebeurt dat je filmt.

Het bedrijf Amiu verzorgt de afvalverwerking voor de Italiaanse kuststad Taranto. Deel van die taak is het bewaken van de publieke ruimte tegen zwerfafval en illegale stort, en omdat er te weinig mensen beschikbaar zijn, koos men voor het ophangen van bewakingscamera’s. En omdat desondanks het illegaal storten de spuigaten uitliep, koos men ervoor om via Facebook awareness te creëren door het publiceren van screencaptures. Daarbij werden, volgens de instructie, gezichten van mensen geblurd. (Dat ging wel een keertje mis, wat deel is van de boetemotivatie.)

De toezichthouder trad op, omdat ook geblurde beelden persoonsgegevens kunnen bevatten. Mensen zijn immers ook herkenbaar aan andere dingen dan hun gezicht, denk aan kleding, houding of iets dergelijks. Daar moet je meer maatregelen tegen nemen – maar het ging hier meteen al mis omdat er niet was onderbouwd met welke grondslag de beelden geblurd en gepubliceerd werden.

Een bijkomend probleem is dat die beelden natuurlijk voor een bepaald doel werden gemaakt – het signaleren van illegale storters zodat je daartegen kunt optreden, bijvoorbeeld via de politie. Die beelden dan op Facebook zetten is daarmee niet verenigbaar, zoals de AVG dat noemt. Dat is een heel ander doel, en vereist een aparte rechtvaardiging. Die was niet vooraf uitgewerkt, en dan ben je eigenlijk automatisch af. Achteraf bedenken waarom het legaal is wat je doet, is gewoon te laat.

De boete van twee ton wordt opgelegd omdat het gaat om persoonsgegevens van potentieel alle burgers van het dorp. Wel krijgen ze 50% korting als ze binnen 30 dagen betalen.

Het bedrijf lijkt niet van plan zich hierbij neer te leggen. Men overweegt hoger beroep en de directeur is erg boos:

I would like to reassure all citizens who ask us for greater control: we will not take a step back on video traps. In the same way, I ask myself what is the objective of those who criticize this surveillance action put in place to promote decorum and hygiene. Arguing about this system is equivalent to not opposing the incivility that damages our Taranto.
Men citeert een afname van illegaal afval van 553 kilo per capita naar 534, en stelt dat afvaltoerisme ook is afgenomen door de “video traps”. Dat zijn mooie cijfers, alleen die term “video trap” haalt dat weer onderuit want ging het nou om bestrijden of mensen eens lekker aan de boom nagelen omdat je boos bent?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Het is jammer inderdaad dat de uitvoering tekort schoot (onvoldoende onderbouwing, fout bij blurren) want met het doel kan ik zeker sympathiseren en ik kan me best voorstellen dat je tot een overtuigende redenatie kunt komen dat de situatie in een stad zo uit de hand loopt dat andere maatregelen niet meer effectief zijn en het publiek geconfronteerd moet worden met het wangedrag.

    Het doet me denken aan beelden die Prorail wel eens verspreidt via Twitter van (geblurde) mensen die onder spoorbomen doorgaan en ternauwernood aan de dood ontsnappen. Wat in elk geval (nog) niet verboden is door de AP voor zover ik weet.

    • Die beelden vallen volgens mij onder de journalistieke uitingsvrijheid, de pers mag misstanden in het verkeer aan de kaak stellen en de AVG staat daar niet principieel tegen in de weg. Men moet redelijkerwijs rekening houden met privacy, maar blurren (gezicht en kenteken) lijkt daarvoor genoeg.

      In 2006 oordeelde de rechter aldus voor Blik op de Weg. Bij Wegmisbruikers is nooit geprocedeerd over uitzenden versus privacy, en ik heb nog nooit een steekhoudend criterium gevonden waarom BodW wel en Wegmisbruikers geen uitingsvrijheid verdient. Ook plat vermaak is een grondwettelijk beschermde uiting.

      • Dus BodW mag het wel, maar bijvoorbeeld een wegbeheerder niet? Omdat de ene zich journalist noemt, en de ander niet? Of is het omdat TV wel journalistiek is, maar Facebook niet? (Sorry, flauw) In 2006 was de AVG overigens nog geen hot topic. Als je het puur hebt over misstranden aan de kaak brengen, om een afschrikkend effect te realiseren, zie ik het verschil niet tussen deze twee. Want ik vraag me af hoeveel het verschilt om weg-aso’s in beeld brengen en afval-dump-aso’s in beeld brengen.

  2. Dit zijn van die momenten waarop de belangenafweging m.i. de verkeerde kant uitschiet. Kennelijk vinden we (?) met z’n allen privacy van vervuilers belangrijker dan het schoonhouden van het milieu en besparen van kosten voor de gemeenschap. Ik kan daar met m’n hoofd niet bij. Tuurlijk, AVG-technisch begrijp ik het. Maar was de AVG nu daar voor bedoeld? Het voelt niet goed en zal op de lange termijn alleen maar bijdragen aan een afnemend draagvlak voor privacybescherming. Bij mij althans zeker.

      • Het falen zit hem in het feit dat er 2 formuliertjes nodig zijn voor iets wat veel mensen als normaal beschouwen. Dit soort dingen maakt van de AVG een paarse krokodil. Ik merk om mij heen steeds meer dat mensen de hele AVG als een betutteling ervaren. “Facebook enGoogle gaan vrolijk door met wat cosmetische aanpassingen, en ik krijg een mail dat ik moet inloggen bij het ziekenhuis om te zien wat ik moet meenemen voor de afspraak. Schaf die hele AVG maar weer af!” Willen we echt dat privacy voor de meerderheid van de bevolking een vies woord wordt?

      • Maar dan maak je van het voldoen aan de AVG slechts een adminsitratieve handeling. Dat is ten eerste niet de bedoeling van de AVG, en ten tweede is de straf dan wel heel zwaar voor een administratief missertje.

        Wat vervelend is aan deze zaak is dat niet duidelijk is of de boete er is voor: 1) Het niet hebben gedocumenteerd van een afweging omtrent een rechtvaardiging 2) Het niet hebben gedaan van een afweging omtrent een rechtvaardiging 3) Gewoon geen fatsoenlijke rechtvaardiging hebben.

        Eigenlijk is alleen 3) een echte privacyschending. 1) en 2) zijn slechts procedurefouten die, als de procedure wel correct was uitgevoerd, niet tot een andere uitkomst zouden hebben geleid.

        Zoals Patrick hieronder ook al opmerkt wordt de AVG hiermee betutteling.

  3. Dus een programma a la “blik op de weg” maken, noem het “dumperts gesnapt” oid, mooi verhaaltje eromheen maken, en dat prime-time uitzenden, dan mag het wel.

    Was het wel legaal geweest als ze van elke dumper alleen maar aangifte hadden gedaan, en daarna in het opsporingsbelang de beelden onvervaagd zichtbaar maken, zodat ze de rekening + boete konden opsturen naar de juiste persoon.

  4. Ik zie dit als een veel groter probleem ivm het naleven van (Europese) wetgeving. Het is erg gekomen als er, volgens de tekst van Arnoud, om besparingsredenen mensen aan de schandpaal gezet worden. Voor zulke overtredingen zal er zeker een formeel bestraffingskader zijn. Ik dacht dat overheden mensen niet aan de schandpaal nagelen. Dat is niet op te lossen met enkele AVG papiertjes.

    Ik ben er ook vrij zeker van dat de betrokken “CEO” de vrachtwagens zal laten overladen, dat is immers ook een kostenbesparing. De ongevallen zijn dan bijzaak.

    Och ja en als er tegen hemzelf enige actie komt, moet die uiteraard 100% en tot in de puntjes en puntkomma gebeuren volgens de wetgeving die hem het meest gunstig is.

    Dit voor een armzalige daling van 3,4%, waarschijnlijk zelfs niet significant en binnen de foutenmarge.

    500 kilo per capita illegaal afval, dat lijkt me niet van particulieren.

    • Aan de schandpaal zetten is wel middeleeuws. Maar vind jij dan dat er maar een flink budget moet worden vrijgemaakt voor het opsporen van asociale criminelen die ’s nachts willens en wetens de omgeving vervuilen? Dat budget komt wel uit de belastingcenten van de medeburgers, vergeet dat niet.

      Je mag, wat mij betreft, je buurman er best wel op wijzen, dat het niet gewaardeerd wordt door de rest van de straat dat die buurman zijn afval gewoon naar buiten gooit.

      Ik zie dit meer als een gemeenschap die asocialen terechtwijst (en dat willen we toch zo graag, dat omstanders optreden als er asociaal gedrag is?) dan een overheid die om besparingsredenen voor gemene trucs kiest.

      • Ik vind het vel goed om dit probleem aan de kaak te stellen. Ook in Nederland, zeker in steden, hebben helaas we genoeg afvaldumpers. Ik vind alleen wel dat de beelden geanonimiseerd moeten zijn. Herleidbaar aan de schandpaal hangen vind ik inderdaad niet goed, maar het probleem aan de kaak stellen door te laten zien wat mensen doen wél.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS