Via Airdrop verspreiden van vliegtuigcrashfoto’s in een vliegtuig, ja ik zie wel hoe ze dat bedreiging noemen juridisch gezien

| AE 13497 | Informatiemaatschappij | 9 reacties

mohamedhassan / Pixabay

De Marechaussee heeft opnieuw een vliegtuigpassagier aangehouden die via Apples AirDrop een foto van een neergestort vliegtuig met andere passagiers deelde. Dat meldde Security.nl vorige week maandag. Hetzelfde gebeurde een paar dagen eerder, in het AD is de Marechaussee streng: “we tolereren dit absoluut niet en nemen het heel serieus. Voor mensen die zo’n foto zien kan een foto van een neergestort toestel heel bedreigend overkomen.” Is dat juridisch genoeg?

AirDrop is een feature van Apple waarmee je foto’s (en andere bestanden) naar andere Apple-telefoons kunt sturen. Handig: de hele wereld kan – mits binnen Bluetooth-bereik – zo op jouw telefoon bestanden zetten. En omdat 80% van de mensen nooit een default wijzigt, en dankzij tienduizend cookiepopups overal op “ja ik wil” klikt, krijgt zo een heel vliegtuig vol ineens een vliegtuigcrashfoto voor de neus vlak voordat ze op gaan stijgen. Daar word je niet vrolijk van.

Het opsporen van de dader was niet zo heel moeilijk, zo legt het AD uit:

De man werd opgespoord met hulp van enkele medepassagiers die de foto voorbij zagen komen. Zij wilden achterhalen wie die foto had gedeeld en verspreidden vervolgens via AirDrop ook foto’s. Ze zagen de man telkens naar zijn telefoon grijpen en zo kon hij getraceerd worden.
Het incident had gevolgen: het vliegtuig vertrekt uren later, de man moest een nacht in de cel blijven en er wordt ook gegooid met vliegverboden vanuit de luchtvaartmaatschappij. Dat laatste is nog ergens begrijpelijk, maar is het ook strafbaar?

De Marechaussee (of het OM) is dit aan het onderzoeken, voor de hand ligt bedreiging (art. 285 Strafrecht). Het argument is dan dat je dreigt die foto’s werkelijkheid te laten worden voor deze vlucht, en dat is inderdaad een vorm van bedreiging. Omdat het enkel gaat om een foto zonder tekst, is natuurlijk het tegenargument “haha was een grapje” maar ik gok dat je op de Kunstacademie dan je tentamen Humor 1 nogmaals moet gaan volgen.

Interessant zou het worden als het OM eens grijpt naar artikel 162a Strafrecht, het verstoren van de dienstverlening op een luchthaven. Daar staat namelijk negen jaar cel op in plaats van een theoretische twee zoals bij bedreiging. Dat artikel is wel gebruikt bij het ‘aanlaseren’ van vliegtuigen, maar ik zie wel hoe dat iets serieuzer is dan een foto delen onder passagiers. De link met de verstoring is indirecter, met de foto maak je andere passagiers onrustig en dáár komt de verstoring dan van. Desondanks lijkt het me genoeg, althans in theorie.

Dat gezegd hebbende verwacht ik niet dat er echt serieus wat zal gebeuren. Je vlucht missen en een nacht in de cel is al afschrikwekkend genoeg in deze situatie.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Interessant zou het worden als het OM eens grijpt naar artikel 162a Strafrecht, het verstoren van de dienstverlening op een luchthaven. Daar staat namelijk negen jaar cel op in plaats van een theoretische twee zoals bij bedreiging.

    Is dat niet wat ver gezocht? De memorie van toelichting schrijft:

    Het Verdrag van Beijing beoogt het juridisch kader voor internationale samenwerking ter voorkoming en bestrijding van wederrechtelijke gedragingen gericht tegen de burgerluchtvaart te versterken. Dit is ingegeven door de ernstige bezorgdheid dat criminaliteit gericht tegen de burgerluchtvaart de veiligheid en beveiliging van mensen en goederen in gevaar brengt, de exploitatie van luchtvaartdiensten, luchthavens en luchtvaart ernstig aantast en het vertrouwen van de wereldbevolking in het veilige en ordelijke verloop van de burgerluchtvaart door alle staten ondermijnt.

  2. tentamen Humor 1 nogmaals moet gaan volgen

    Slechte humor inderdaad, maar is het daarom geen goed argument? De meest waarschijnlijke motivatie lijkt me “lekker trollen voor de lolz”. Zeg maar de tegenhanger van in-flight films die vliegtuigcrashes censureren. Mensen willen dat niet zien, dus de trolls laten het expres zien. De trolls doen dat om mensen met een beetje vliegtuigangst bang te maken, om ze te herinneren aan het feit de vliegtuigongelukken soms gebeuren. Maar niet om te zeggen: “kijk, dit ga ik veroorzaken”. Telt zulke algemene bangmakerij ook als bedreiging?

    • Het strafrecht kijkt in dit soort gevallen niet naar jouw subjectieve bedoeling, maar naar het effect bij het slachtoffer en meer algemeen hoe het overkomt bij gemiddelde mensen. Jij kunt zwaaien met een bijl heel grappig vinden, maar de meeste mensen ervaren dat als bedreigend en dus is iemand net niet met een bijl slaan gewoon strafbaar als poging tot (zware) mishandeling.

      De gedachte hier is dat door het tonen van die foto iedereen gaat denken “oh help dit vliegtuig gaat ook neerstorten”, dat lijkt me bedreiging. Je hoeft niet zélf te dreigen (“ik ga je vermoorden”), genoeg is dat de bedreiging gevoeld wordt (“vanmiddag word jij vermoord, kijk maar goed uit”). Een ander argument is dat je onrust veroorzaakt door die foto, iedereen gaat paniekerig rondlopen en doen door die foto en dat kan het opstijgen of vliegen verstoren. Zeg maar het “brand roepen in een volle bioscoop”-argument, ik zie dat wel als bedreiging.

      • Maar de bijl die je zou zwaaien kan ook echt gebruikt worden om iemand kwaad te doen. Dus logisch dat mensen denken, die bijl kan zo tegen mij gebruikt worden. Dus ik voel me bedreigd.

        Het filmpje daarentegen is maar een filmpje. Het filmpje kan zelf niet gebruikt worden voor kwaad. (Anders dan passagiers kwaad maken.) Je kan je dan wel bedreigd voelen, maar dat vind ik niet echt reëel. Zo kun je je ook bedreigd voelen als ik met een luide motor door je straat kom knallen. Dan word ik ook niet opgepakt voor bedreiging.

        • Je moet het contextueel zien. Nee, een luide motor die door mijn straat rijdt, dat is niet bedreigend. Twintig motoren die stationair voor mijn deur draaien, met stereotype biker types met zonnebrillen die met de armen over elkaar naar me kijken, ja daar gaat voor veel mensen wel enige dreiging vanuit.

          Het filmpje is een aanzegging van kwaad, misschien net zoals een kogelbrief. Een kogel in een envelop kan geen kwaad doen, maar de implicatie is “de volgende komt uit de loop van mijn pistool”. Het filmpje zegt evenzo “dit is vliegtuig X, zometeen gaat dít vliegtuig hetzelfde doen”. Dat lijkt me een dreigement?

      • Het strafrecht moet wat mij betreft altijd specifiek blijven: het moet duidelijk kenbaar zijn welk gedrag wel of niet mag, als je dat niet doet, dan krijg je al snel totale willekeur en vervalt een land te makkelijk in tyrannie.

        Zelfs als we nu vinden dat dit gedrag niet kan, dan moeten we daar een specifiek artikel voor maken met omschrijving en strafmaat, en voor nu tegen de persoon zeggen: dit is onredelijk, doe dat niet meer, maar (helaas en gelukkig voor jou) nog niet strafbaar.

  3. Ik heb wel eens een lange vlucht naar de Filipijnen genomen, en de film die ze onderweg vertoonden (in de tijd voor individule schermpjes) ging over een scheepsramp waar vanalles mis ging. Na aankomst moest ik verder met een veerboot naar mijn eindbestemming, en de film die daar vertoont werd ging, je raad het al, over ramp met een vliegtuig. Tja, allebei de “concurrentie” zwart maken (en nu dus blijkbaar “bedreigen”) past dus prima in een oude traditie.

    Ik zie dit toch meer als een beetje misselijkmakende streek van een onvolwassen figuur, en zie de oplossing eerder in andere defaults voor Airdrop (en vergelijkbare features), dan dit dan weer via het strafrecht proberen op te lossen.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS