PayPal Honey neemt geld af van adverteerders en biedt klanten niet altijd wat de dienst belooft, meldde Tweakers net na de kerst. Zo krijg je minder korting dan je voorgeschoteld werd, en worden affiliate-vergoedingen van adverteerders afgeroomd doordat Honey de onderliggende codes verandert. En dan nu de vraag: is dat strafbaar eigenlijk?
De dienst PayPal Honey is een coupondienst: ze sprokkelen internet af op zoek naar kortingscodes, en als jij (met hun plugin gewapend) ergens wat koopt, krijg je relevante coupons voorgeschoteld. Korting, altijd leuk, en Honey verdient er ook wat aan: zij voorzien jouw aankoop van een zogeheten affiliatecode, zodat de winkel hen een kickback geeft voor de klant.
Naast de klacht dat Honey lang niet altijd de beste kortingscodes heeft (en vaak met ‘eigen’ kortingen komt in plaats van een betere) gaat het hier over de klacht dat Honey eventuele bestaande affiliatecodes vervangt door de hare. Wanneer iemand een review van een product plaatst, kan die daar ook zo’n code aan hangen, zodat zhij voor mensen die dankzij de review besluiten te kopen ook een kickback krijgt.
Wat Honey dus doet, is die bestaande code vervangen door de eigen. Logisch vanuit haar businessmodel, maar erg vervelend voor die reviewer die uiteindelijk óók daarmee het geld moet verdienen.
Dit probleem is niet nieuw natuurlijk. Het kon al veel langer gebeuren dat er twee partijen waren die een product aanraadden: een review hier en een overzichtssite daar. Die geven dan beide zo’n code mee (via een cookie), en de webwinkel wil natuurlijk maar één keer de affiliatevergoeding betalen.
De best practice in de markt is dan “last-click attribution”, de laatste partij waar je geweest was voordat je bestelde krijgt de vergoeding. Dit is waar Honey zich op beroept als verdediging. Maar die praktijk is natuurlijk ontstaan onder marketingsites waarbij de ene keer de een wint en de andere keer de andere. Hier pakt Honey altijd die laatste klik, dat dwingen ze zelf af met hun plugin.
Strafbaar is dat niet, althans ik kan geen artikel bedenken uit het wetboek van strafrecht. Termen als diefstal of oplichting liggen voor de hand, maar zijn vooral emotie en niet zozeer een juridische kwalificatie. Al is het maar omdat de praktijk van het vervangen van andermans affiliatecode gangbaar is.
Is het misleidend, zodat bijvoorbeeld de ACM kan optreden? Daar twijfel ik over. Want de consument merkt niet dat dit gebeurt, het afrekenen met Honey of de marketingwebsite gebeurt buiten hem of haar om en dan ben je zo ongeveer alle regels van de oneerlijke handelspraktijk al kwijt.
Ik zie heel misschien een lichtpuntje in punt x van de zwarte lijst (art. 6:193g BW):
het verschaffen van zoekresultaten in reactie op een online zoekopdracht van een consument zonder duidelijk aan te geven dat het een betaalde reclame betreft of er een betaling is gedaan die specifiek was bedoeld om een hogere rangschikking voor producten te verkrijgen;De vermelding in Honey zou dan een “zoekresultaat” moeten zijn, waarbij Honey dan niet duidelijk is dat zij betaald krijgt van de webwinkel en het dus een betaalde reclame is. Dit gaat me wat ver, met name omdat Honey niet zelf zoekresultaten toont maar bij een door jou gezocht product zegt “met deze coupon krijg je 10% korting”.
Natuurlijk heb je ook nog de open norm: iedere handelspraktijk kan oneerlijk zijn (art. 6:193b BW). Alleen is daarvoor vereist dat de consument er last van heeft, “het vermogen van de gemiddelde consument om een geïnformeerd besluit te nemen merkbaar is beperkt of kan worden beperkt”. En dat gebeurt gewoon niet met deze truc.
Arnoud
Honey zou je kunnen zien als software die bewust niet doet wat het belooft te doen (lagere Honey kortingscode gebruiken ipv hogere korting die op internet te vinden is). Plus dat het stilletjes features bevat die je misschien niet wilt, misschien wil je bewust iemand steunen door via zijn links wat te kopen, maar wordt dat stilletjes ongedaan gemaakt.
Zou je Honey hierdoor als kwaadaardige software / virus / spyware / etc kunnen beschouwen?
Als je Honey ziet als een zoekmachine voor coupons, dan weet ik niet of het te ver gaat.
Even kijken de reviewer wordt genaaid want die krijgt zijn evt kickback niet. Lijkt me een probleem
Is er iets in copyright te verzinnen. Ik schrijf een review en honey verbasterd mijn review. Of Valsheid in geschrifte? Als iemand jouw facturen onderschept en zijn eigen banknummer er op zet dan is dat ook niet ok.
Voor wie is dat een probleem?
De reviewer plaatst zijn review uit burgerzin om anderen te informeren. Als hij dat om een andere reden (bijv financieel) doet, is zijn review hoogstwaarschijnlijk niet objectief, en dus waardeloos voor het publiek. Wie is dan degene die wie naait?
Ik heb niets tegen (betaalde) reclame, maar wel als dat gepresenteerd wordt als objectieve info.
Als de (freelance, commissie-gebaseerde) reclamemaker genaaid wordt doordat het systeem is zoals het is, moet hij de afspraken met zijn klant aanpassen, of het werk gewoon niet meer doen, simpel. Er bestaat niet zoiets als een natuurlijk recht om een inkomen te kunnen halen uit ongevraagde reviews.
Dat is een probleem. Ik wil geld aan die reviewer overmaken en Honey verandert zonder dit te zeggen het ‘rekeningnummer’ naar die van hun.
Dus eigenlijk zou ik de zaak moeten beginnen, niet degene die de link heeft. Honey sluist immers mijn geld ongevraagd naar de eigen rekening in plaat svan de bedoelde begunstigde via een MITM aanval.
Even een aanvulling: Honey steelt dus van mij. Ik wil geld naar een partij overmaken, maar die ontvangt het nooit, omdat Honey de betaling naar zichzelf omleidt.
Per incident is dat een centenkwestie, maar aan de kant van Honey zit een schaal voordeel, dus die stelen van een heleboel mensen een beetje. Voor niemand is dat de moeite van een zaak waard, maar zij zelf worden rijk.
Beetje het verhaal van de bankmedewerker die afrondingen van transacties naar een eigen rekening overmaakt.
Maak van referal code rekening nummer en de wereld is te klein!
Als jij de reviewer wil belonen, stuur hem dan rechtstreeks wat geld. Of installeer Honey gewoon niet.
Als je Honey installeert, geef je daarmee aan dat je geinteresseerd ben in de hoogste korting. Dat is niet compatibel met je wens om een specifieke reviewer te belonen.
Wat jij wilt is een behoorlijk uitzonderlijk scenario: Je wilt een hoge korting in het algemeen, maar je wilt heel soms een reviewer belonen, en als je dat wilt wil je dat ook nog op een vrij specifieke manier (die eigenlijk een hack van het systeem is: Het systeem is zo ingericht dat de leverancier de reviewer beloont, maar nu wil jij de reviewer belonen door middel van hetzelfde systeem. Dat is een niet-bedoeld gebruik, dat soms wel zal gaan, maar eigenlijk buiten de ontwerpspecificaties valt).
Het gaat er niet om dat honey de referer vervangt als je een coupon van ze vervangt. Dat is logisch en mag je verwachten.
Maar Honey vervangt, ten minste dat is de beschuldiging, ook de referer op het moment dat honey geen betere coupon vindt en je de transactie ‘ongwijzig’ door laat gaan.
En dat is waar Honey niet open over was, dat ook als je geen coupon toepast Honey de transactie aanpast!
Daar heb je wel deels gelijk in. Aan de andere kant… voor jou is er geen schade. Behalve dat dingen niet worden uitgevoerd zoals jij verwacht.
Maar is dat niet vaak zo? Als jij een een kilo aardappelen koopt bij de AH, weet je ook niet of ze wel bij die vriendelijke boer die zegt dat hij aan AH levert vandaan komen. Als jij een nieuwe keuken koopt, weet je ook niet of de installatie niet is uitbesteed aan een onderaannemer.
Ik blijf er wel een beetje bij dat jij het systeem wilt gebruiken waar het niet primair voor ontworpen is: een relatie tussen jou en de reviewer tot stand brengen.
Je claimt dat er voor mij geen schade is. Waarschijnlijk omdat ik mij product wel krijg en hetzelfde bedrag betaal. Maar een fractie van dat bedrag gaat niet naar x, maar naar Honey.
Dus dan zeg je dat als ik 100 euro over wil maken naar een goed doel en honey verandert het rekening nummer van het goede doel in hun eigen rekening ik geen schade heb. Immers ontvang ik nog steeds hetzelfde (niets in dit geval), ik ben het zelfde bedrag kwijt. Het is alleen naar een ander gegaan.
Ik zeg dat ik wel degelijk schade heb. Mijn geld is namelijk in transitie gestolen, waardoor het niet bij de beoogde ontvanger is aangekomen. Mijn schade is het gestolen bedrag, in beide gevallen.
Daar blijven we het dan oneens.
‘De beoogde ontvanger’ is namelijk het collectief van de leverancier en zijn marketingpartners. Hoe die het onderling regelen is none of your business, dat spreken zij zelf af, en dat kunnen ze ook veranderen zonder jou daarover te informeren.
Dat jij denkt het systeem door te hebben en daardoor invloed te hebben op welke partij welk deel krijgt is misschien correct, en dat jij het vervelend vind dat ze het systeem veranderd hebben waardoor jij die invloed niet meer hebt is begrijpelijk, maar hun vrijheid om hun onderlinge afspraken te veranderen en die wel of niet hard af te dwingen blijft uiteindelijk iets waar jij niets mee te maken hebt.
Hun onderlinge afspraken zijn geen onderdeel van de afspraken met jou.
Nee, de reviewers vragen expliciet om hun referer link te gebruiken als je hun reviews nuttig vindt omdat ze dan een kick back krijgen.
Die referer link is een betalingsinstructie aan de verkoper om de kickback aan een specifiek persoon over te maken.
Honey steelt die, door de referer link te veranderen zonder dit te zeggen. Dat is een man in the middle aanval op mijn betaling.
Afgezien van het feit dat verreweg de meeste reviewpagina’s dat niet echt zijn maar simpelweg de bedoeling hebben kliks naar de meestbetalende te genereren (en daardoor centen), en daardoor in grote mate de bruikbaarheid van het internet vervuilen, zodat het systeem wat daar aan ten grondslag ligt sowieso bestreden moet worden…..
Nee, die referer link is geen betaalinstructie, maar een identificatie van de referer. Welk gevolg daaraan gegeven wordt door de gerefereerde, en onder welke omstandigheden deze link geaccepteerd wordt, is een kwestie van afspraken tussen de gerefereerde en de reviewer. Heb jij niets mee te maken.
Misschien heeft de reviewer schade van de praktijken van Honey, en misschien kan de reviewer optreden, maar jij als klant niet. Jij hebt geen schade.
Je gaat volledig voorbij aan het onomstotelijke technische feit dat niet de server, maar de client (ik) de opdracht vertuurt. En je post hier genoeg dat ik weet dat jij dat ook weet.
Ik kiest door op een specifieke link te klikken welke referer ik meegeef bij mijn bestelling. Hoeveel die referer vergoed krijgt is een zaak tussen de reviewer en de gerefereerde.
Maar wie gerefereerd wordt is mijn keuze en en zaak tussen mij en de partij waar ik zaken mee doe en Honey wijzigt ongevraag en ongezegd mijn opdracht aan die partij.
Het is volkomen absurd te veronderstellen dat de bestelling die ik verstuur aan een webshop een zaak tussen webshop en een derde partij is.
Honey heeft zijn handen af te houden van die communicatie uitgezonderd de situatie waarin ik Honey opdracht geef om een coupon toe te passen.
Met deze reactie ga je voorbij aan de algemene voorwaarden van Honey, waarmee haar gebruikers “toestemming” geven aan Honey om de aanpassingen te doen. (Toestemming staat met reden tussen aanhalingstekens.)
Daar is wel wat over te zeggen.
1) Jij kunt wel een referentie meegeven, maar je KUNT niet weten welke referentie welk effect heeft, en je kunt er dus ook geen zinvolle betekenis aan toekennen. Dat is een black box voor jou.
Dat jij denkt door een bepaalde referentie een bepaalde instructie te geven (of dat de referer jou verteld heeft dat dat zo is) is leuk voor jou, maar bindt de webshop niet, en is misschien niet eens waar.
Nee dus. Door op een specfieke link te klikken geef je een specifieke referentie mee. Dat die referentie bij de webshop gelinkt is aan een referer en een gevolg heeft richting de referer is een aanname van jou.
Jij wilt graag dat die referentie een bepaald gevolg heeft, maar je hebt NIETS om dat af te dwingen, dat is goodwill van de webshop.
2) Als je het op niveau van ‘ik verstuur de opdracht en die heeft betekenis voor mij en niemand mag die aanpassen’ wilt bekijken… ja je hebt een punt, maar dat vervalt natuurlijk doordat jij vrijwillig en bewust een stoorzender, namelijk Honey, geinstalleerd hebt.
Wie gerefereerd wordt is niet jouw keuze. welke referentiecode meegestuurd wordt is wel jouw keuze.
Dat Honey de ene, voor jou betekenisloze, referentiecode, verandert in een andere, voor jou eveneens betekenisloze, referentiecode, hoe kun jij daar schade door hebben? (nog afgezien van het feit dat je Honey zelf geinstalleerd hebt en dus mag worden aangenomen dat de verandering van die referentiecode met jouw toestemming gebeurt)
Als de webshop wat anders doet is dat inderdaad tussen de webshop en de referrer.
Maar Honey is niet de webshop, maar een derde partij die ongevraagd stiekem mijn communicatie met de webshop verandert, waardoor de webshop niet doorkrijgt wat ik ze verstuur, maar een veranderd bericht van Honey. En dat is toch echt tussen de webshop en mij hoe wij communiceren.
<blockquote?Wie gerefereerd wordt is niet jouw keuze. welke referentiecode meegestuurd wordt is wel jouw keuze. Dus de rest van jouw reply kunnen we negeren, want Honey verandert niet bij de verkoper welke persoon geld krijgt voor een referentiecode, Honey verandert de referentiecode. De code waarvan jij net terecht zegt dat IK bepaal wel code er wordt gestuurd.
Volgens mij snap je niet helemaal wat Honey doet. Ze passen actief de communicatie tussen mij en de verkoper aan, niet wie het geld bij een ontvangt bij welke referentiecode.
Jij doet ook volkomen onterecht of die referentiecode mij niets zegt. Maar die referentie code zegt dus wel iets. Die referal codes hebben de naam van de referer er zelfs expliciet in zitten. Je snapt dus tevens niet hoe referal codes werken. (En soms zijn het GUIDs, maar dan nog weet ik van wie ik die gekregen heb en gebruik ik die bewust)
Overigens heb ik Honey kort getest en verwijderd omdat het vrijwel geen voordeel opleverde. En daarbij heeft Honey mij niet vertelt dat ze ook veranderingen aanbrengen als ze geen coupon vinden. Als Honey daar open over was geweest dan was ik het met je eens dat ik door Honey te installeren die keuze heb gemaakt, maar dat waren ze dus niet.
Laten we even een stap terug doen. Het ging om de vraag of jij schade hebt, en de vraag of jij die schade op Honey zou kunnen verhalen.
Natuurlijk geloof ik meteen dat sommige van die referentiecodes voor een slim persoon redelijk goed te ontcijferen zijn. Maar aan de andere kant: het blijven codes, die pas betekenis krijgen indien er een afspraak is tussen de gebruikende partijen over wat die codes betekenen. En een dergelijke afspraak is er niet, in ieder geval niet met jou.
Jij zou, met andere woorden, niet met zekerheid een code kunnen genereren die een door jou gewenst percentage naar eender welke door jou gewenste referer stuurt. Je kunt alleen een gegeven code kopieren, en misschien aanpassen (en hopen dat hij na aanpassing nog steeds werkt).
Ik blijf er dus bij: jij probeert als ‘derde partij’ een systeem wat door anderen is opgezet om transacties tussen hen te vergemakkelijken, voor je eigen doeleinden toe te passen. Als dat werkt voor jou is dat fijn (maar eigenlijk een hack), maar als dat niet werkt heb jij geen poot om op te staan.
Jij hebt dus objectief geen schade door het feit dat [beloning van jou naar de referer sturen via de webshop] niet meer werkt, of dat nu door Honey komt of door iets anders.
Zelfs als er schade zou zijn, kun je die nog niet op Honey verhalen, omdat je het zelf geinstalleerd hebt. Misschien zijn ze niet transparant in wat ze doen, maar als je zodanig diep in de materie zit dat je willens en wetens een specifieke gecodeerde instructie wilt meesturen met een http request, kun je moeilijk een ‘domme-consumenten’ houding aannemen als het gaat om blind op Honey vertrouwen.
Ik had, tot vandaag, niet begrepen dat de kern van je betoog was dat de inhoud van jouw instructie veranderd wordt door Honey. Dat is natuurlijk onbeschoft, en zou niet mogen, maar strafbaar/schadeveroorzakend…? dat zie ik ook niet meteen. En al helemaal niet als je het zelf geinstalleerd hebt, dan wou je immers dat Honey je instructie aanpaste? (toegegeven, Honey verandert de instructie op een andere manier dan je verwachtte/wenste, maar dat leidt niet tot objectieve schade voor jou)
Als jij zegt dat ik geen schade hebt, dan zeg je dus ook dat ik geen schade heb als mijn bijdrage aan een goed doel naar een criminele organisatie wordt omgeleid.
Immers, ik verwacht persoonlijk niets terug te krijgen voor dat geld, het is slechts naar een andere partij gegaan dan ik had bedoelt.
Maar voor mij is dat nog steeds oplichting en is mijn geld gestolen, omdat het niet daar heen is gegaan waar ik de intentie had dat het heen ging.
Kan niet editten 🙁 Als Honey gewoon eerlijk had gezegd dat als ze niets vinden ze hun eigen code gebruiken en zij de kickback krijgen dan was er niets aan de hand geweest, anders dan dat ik het dan nooit geinstalleerd had.
Als jij geld overmaakt naar een goed doel is de verwachting terecht dat dat geld ook daar aankomt.
Het systeem is immers opgezet om jou in staat te stellen geld naar het goede doel te sturen.
Bij de referer-codes is het systeem opgezet tussen de webshop en de referer om een vergoeding voor de promotieactiviteiten te kunnen berekenen. Daar sta jij buiten. Als jij verwachtingen hebt binnen dat systeem over geldstromen tussen jou en de referer, zijn dat geen terechte verwachtingen, want gebaseerd op lucht, in een systeem waarin jij omstander, geen deelnemer, bent.
Veel duidelijker kan ik het niet uitdrukken.
Hoe is het geen terechte verwachting als – een voorbeeld – The Cherno een toetsenbord reviewed en een link deelt naar amazon met in de url ‘&tag=cherno01-20’ en hij vraagt als de video nuttig was die link te gebruiken, zodat hij een kleine vergoeding krijgt?
Degene die de link geeft heeft mij verteld wat zijn afspraken zijn en dat is de reden dat ik die link gebruik en niet zelf op Amazon zoek naar het toetsenbord.
En waarom vervangt Honey, zonder het te zeggen, ook als ze geen coupon vinden toch die tag veranderen in een eigen tag?
Jij doet volkomen onterecht de aanname dat die referer kickbacks iets geheimzinnigs tussen de youtuber en – in dit geval – amazon is. Maar dat is een onjuiste weergave van de werkelijkheid.
Het is niet per se iets geheimzinnigs, en de reviewer kan jou van alles vertellen, en waarschijnlijk is het waar, maar je weet het niet zeker, want je bent geen partij bij die overeenkomst. (Die reviewer kan ook liegen, of zich simpelweg vergissen, of op oude info baseren, jij kunt dat niet weten)
Juridisch ben jij nog steeds een omstander. Jij bent geen partij bij de overeenkomst, of je nu weet (of denkt te weten) hoe de overeeenkomst werkt omdat een van de partijen je dat verteld heeft, of niet. Je hebt dus ook niets te eisen.
Het is inhoudelijk/technisch een terecht verwachting, omdat een betrouwbaar persoon jou verteld heeft hoe hij begrijpt dat het systeem werkt. Maar uiteindelijk is dat tweedehands info, als het systeem niet werkt zoals je verwachtte, kun je klagen bij de reviewer dat hij je onvolledig heeft voorgelicht, en meer niet.
Jouw verwachting over het gedrag van Amazon is niet gebaseerd op een mededeling van Amazon, maar van een derde, namelijk de reviewer. Het feit dat soms/vaak jouw verwachting uitkomt, is geen reden om aan te nemen dat je alle finesses van de achterliggende afspraken doorhebt, en al helemaal niet dat je je daar, naar Amazon toe, rechten aan kunt ontlenen. Je bent immers geen partij.
Ik ben het met je eens dat Honey niet netjes te werk gaat. Maar jij hebt nog steeds geen schade omdat jouw verwachting van wat Amazon zou moeten doen gevormd is door jou, in je eigen hoofd, op basis van info van derden waarvan de waarheid/volledigheid niet geverifieerd kan worden.
Dat jouw verwachting over het gedrag van Amazon overeenkomt met de verwachting van The Cherno maakt niet dat jouw verwachting ineens meer waarde krijgt. Het blijft slechts een verwachting die op basis van een veelheid aan input, maar onafhankelijk van mededelingen van Amazon gevormd is door jou.
Sorry, maar ik kan echt helemaal niets met jouw redenatie.
Omdat mensen kunnen liegen mag ik geen verwachting hebben.
In dat geval kan iedereen alles doen, want iedereen kan liegen.
Als de Youtuber liegt is dat net zo goed een probleem als wat Honey doet. Maar Honey is betrapt daarop en de Youtuber niet.
Zonder bewijs dat die youtuber liegt ben jij wild aan het speculeren en mag ik er vanuit gaan dat als hij zegt dat hij ergens iets aan verdient dat het zo is.
Ik heb je in alle jaren hier echt zelden zulke onzin en vage verdachtmakingen als excuus zien schrijven 🙁
Los van mijn andere post klopt wat je zegt gewoon niet.
Ik sluit een overeenkomst met Amazon. De referercode die ik kies is onderdeel van die overeenkomst.
Als Amazon en The Cherno besluiten daar een andere invulling aan te gevendan heb ik daar inderdaad niets mee te maken.
Maar Honey verandert ongevraagd mijn overeenkomst met Amazon om zichzelf te verrijken en verandert dus wel degelijk een overeenkomst waar ik een partij in ben.
Die referer code is onderdeel van mijn bestelopdracht, het is waanzin te zeggen dat ik geen partij ben in mijn eigen koopopdracht.
Wat maakt het uit voor wie het een probleem is? Als ik een bestelformulier onderschep, en ik vervang het veld ‘getipt door’ van Pietje naar Karel, dan heb ik toch gewoon valsheid in geschrifte gepleegd, of niet?
Technisch gezien doet Honey iets anders: Het laat de gebruiker eerst een bestelformulier “getipt door Pietje” ophalen, ziet dat en laat de webbrowser dat formulier vervangen (herladen) door een formulier “getipt door Honey”. Met deze listige kunstgreep eigent Honey zich de “referral fee” toe. Ik zie geen valsheid in geschrifte, maar ben er nog niet over uit of deze handelswijze rechtmatig is.
Er is nogal een verschil tussen “mag het” en “is het strafbaar”, niet? Strafbaar gaat toch alleen over dingen waar je boetes voor kunt krijgen of het gevang in voor kunt gaan? (En dan niet eens het amerikaanse systeem waar je punitive damages kunt krijgen).
Het grote probleem (en basis voor de rechtszaak) is dat Honey door hun manier van werken de handelsrelatie tussen de personen met affiliate links, en de bedrijven waar die links heen gaan, verstoort.
Dat lijkt me dan vooral een reden voor die personen en die bedrijven om hun handelsrelatie beter te definieren/formaliseren.
Iedere speler in iedere markt ‘verstoort’ de handelsrelatie tussen andere partijen, dat is nu eenmaal de essentie van vrije mededinging.
Wat Honey doet is eigenlijk een banknummer veranderen in plaats van persoon A krijgt honey nu het geld op zijn rekening gestort. Als je de plugin installeer dan veranderd het alle affiliatie-linken waar hun een contract mee hebben met hun eigen. De team die de rechtszaak heeft aangespannen is Legale Eagle op Youtube zoek hun even op dan houden ze je op de hoogte.
Wat is last?
Ik bestel als consument wel eens via een affiliate link van een reviewer. Dat doe ik niet voor de korting (die er vrijwel nooit is), maar omdat ik de reviewer wil belonen voor zijn hulp bij mijn keuze.
Honey verandert als ik dat zou gebruiken die affiliate link naar hun eigen link, ook als er geen coupon wordt gevonden. Het gevolg is dat de persoon die ik beoogde te steunen niet wordt gesteund. Hoezo is dat geen last hebben van? En hoezo is het zonder zeggen veranderen van een begunstigde geen mitm aanval en geen stelen?
Is dit niet een gevalletje onrechtmatige daad? Ik stop (bij wijze van spreken) veel tijd in allemaal youtube videos om producten te reviewen waarbij ik dan een referral link zet naar het product waarbij ik mijn kijkers 20% korting beloof (en zelf een kleine vergoeding krijg).
Vervolgens krijgen mijn kijkers dankzij Honey maar 10% korting ivm de inferieure Honey referral link, en krijg ik helemaal niets meer.
Ik wou zeggen ‘door een listige truc’, en kwam zo ook nog op 326 Strafrecht uit. Zou je daar echt niets mee kunnen? Je noemt het vervangen van een referralcode gangbaar, dat herken ik niet echt. Zeker niet gezien het stelselmatige karakter ervan, en dat je de link vervangt op ‘mijn’ youtube-pagina’s.
Ik ben het met je eens dat er ergens iets oneerlijks voelt, maar een onrechtmatige daad…?
Stel je voor dat ik als enthousiast Honey-gebruiker heel graag wil dat ik minder korting krijg en dat Honey de kickback krijgt. Met andere woorden, de plugin die ik willens en wetens heb geinstalleerd doet precies wat ik wil (en waarschijnlijk wat in de voorwaarden staat). Zou het dan nog steeds onrechtmatig zijn? Ik ben immers niet verplicht jouw affiliate code te gebruiken. Ik kan die er ook zelf handmatig uit halen.
Ik zeg niet dat dit een waarschijnlijk scenario is, maar ik wil illustreren dat het moeilijk hard te maken is dat partij Honey een onrechtmatige daad verricht als partij User wat doet met de link van partij Website.
Je kan alleen claimen dat je dat willens en wetens hebt gedaan als je er bekend mee was dat dit gebeurde. En daarvoor moest het kenbaar zijn.
Dit was het niet en is dus achteraf rationaliseren met kennis van nu. Vanaf nu kan je best zeggen dat je Honey blijft gebruiken omdat het jouw bedoeling is, maar over de periode voor de openbaar wording van de informatie sta je te liegen dat je barst.
Het venijn zit hem in het verzwijgen wat ze doen.
Goed… maar als ik naar de plugin-website ga, en zoek op Honey, en klik op install, en ik vink aan dat ik de gebruikersvoorwaarden heb gelezen en er mee akkoord ga, en ik blijf die plugin gebruiken, en als ik websites bezoek klik ik op het Honey-icoontje en ik gebruik die codes, dan ben ik toch ook willens en wetens die plugin aan het gebruiken? Wat moet er nog meer gebeuren voordat je vind dat iemand willens en wetens aan het doen was wat die plugin doet? Ik ken het argument dat die gebruiksvoorwaarden lang zijn en dat bijna niemand ze leest, maar dat lijkt me pas een argument als ze iets zouden doen dat duidelijk echt onrechtmatrig is, en dat lijkt hier niet aan de hand.
Let wel, ik zeg niet dat ik het fraai vind, en ik gebruik die plugin ook zelf niet en ga dat ook niet doen, maar ik zeg wel dat de lat voor een onrechtmatige daad hoger ligt dan wat ik kan zien dat ze doen.
Hier zeg je eigenlijk ‘stel dat de gebruiker […] doet, zou het handelen van Honey nog onrechtmatig zijn?’. Ik zou willen beargumenteren dat het handelen van de gebruiker los staat van de rechtmatigheid van de acties van Honey.
De gebruiker heeft wat mij betreft alle vrijheid om te doen of laten met z’n computer wat ‘ie wilt. Maar als je als commerciele partij iets maakt waardoor je wél meelift op het werk van iemand anders (bijv. de creators), hen vervolgens al hun inkomen ontneemt, dat dus ter eigen gewin doet, en je bent ook een serieus grote partij (=veel marktmacht) dan kan ik me goed voorstellen dat je dat als onrechtmatig betitelt.
Stel een kunstenaar houdt een expositie, en onder ieder werk hangt een QR code waar je een donatie kan achterlaten. Een andere (kwaadaardige) kunstenaar maakt QR-code stickers die je daar overheen kan plakken. Die QR-code stickers deelt ‘ie uit aan mensen, en moedigt hen aan die stickers specifiek onder de werken van andere kunstenaars op te hangen. Als de kwaadaardige kunstenaar dat op grootschalige schaal doet, en alle kunstenaars wordt het verdienmodel op deze manier onmogelijk gemaakt, ontstaat er dan niet een punt dat ‘ie daar op aangesproken wordt, of dat het onrechtmatig wordt?
Ergens zal de vergelijking wel niet opgaan. Maar als een grote partij dit doet, en op eigen houtje veel geld binnenharkt dat eigenlijk voor anderen bedoeld was dan voelt dat voor mij dusdanig onrechtvaardig aan dat ik vind dat je daar als maatschappij tegen op zou moeten (kunnen) treden.
Dat van de stickers vind ik kwaadaardig (en is een vorm van oplichting als het bij elektrische laadpalen gebeurt). Wat nu als ik artistieke rondleidingen organiseer langs expositieruimtes en daarbij aangeef een deel van jouw betaling (als deelnemer bij mij) te doneren aan de kunstenaar?
Als je rondleidingen organiseert dan verricht je tenminste arbeid. Honey verricht geen arbeid maar neemt parasitair de beloning die voor de creator bedoeld was over.
In jouw vraag (als ik ‘m goed begrijp) impliceer je dat er nog een deel naar de creator gaat. Dat lijkt me bij de referral links die Honey overneemt niet het geval. Alle opbrengsten van de referral links gaan naar Honey, en de creator krijgt er niets van.
Ik weet dat er jurisprudentie in Europa is waarin het aanbieden en gebruik van adblockers niet als inbreuk op het auteursrecht werd gezien. (Springer?) Belangrijk aspect in het vonnis was dat het afgeleide werk alleen voor privégebruik was.
Hier kan Honey aanvoeren dat de modificatie van de http-verzoeken met “instemming” van de plugin-gebruiker gebeurt. Daartegen geldt dat de wijzigingen als neveneffect hebben dat Honey verrijkt wordt, ten koste van de auteur die de originele aanbieding plaatst. Een listige kunstgreep dat zeker, maar over de wederrechtelijkheid ben ik niet zeker.
Daarnaast, de rechtszaak speelt in de VS, onder Amerikaans recht, een analyse onder Nederlands recht is interessant, maar niet relevant voor de zaak zelf.
Is dit in essentie niet een vorm van cookie stuffing? In het verleden is dit al vaker als fraude gezien, tenminste in de VS (“wire fraud”).
Het kent valselijk aankopen toe aan een andere partij, waardoor legitieme affiliates conversies mislopen. Dit is vooral problematisch wanneer de website voor traffic heeft betaald, bijv. door pay-per-clickcampagnes.
Als het in Nederland niet strafbaar is, wordt het bij verreweg de meeste affiliateprogramma’s wel via de voorwaarden verboden.