Een medewerker van een oud-klant op Linkedin feliciteren met een behaald resultaat en een nieuwe baan, mag dat? Niet als je een uitonderhandeld relatiebeding hebt waarin “ieder contact” verboden is. Het kostte een een ex-werknemer 2.000 euro. Maar uitzonderlijk is het wel.
De ex-werknemer had via LinkedIn een bericht gestuurd aan een medewerker van de gemeente Haarlem en een medewerker van een aannemersbedrijf, beiden waren klant. En niet zomaar klant: genoemd in een bijlage als specifiek een verboden partij.
Bij Salaris van Morgen leggen ze uit:
De kantonrechter stelt voorop dat het in deze zaak niet gaat om een relatiebeding dat partijen zonder voorafgaande onderhandelingen zijn aangegaan bij aanvang van een arbeidsovereenkomst. Het gaat hier om een relatiebeding dat een eerder overeengekomen concurrentiebeding vervangt en dat partijen na uitvoerige onderhandelingen zijn overeengekomen in verband met het einde van de arbeidsovereenkomst. Partijen zijn bij deze onderhandelingen bijgestaan door hun rechtshulpverlener.Bovendien was in een bijlage nadrukkelijk uitgewerkt welke partijen onder het verbod vielen, zo blijkt uit het vonnis. Deze werknemer had zich er dus meer bewust van moeten zijn bij wie hij contact initieerde.
Het maakt niet uit dat het ging om een felicitatie in plaats van een sollicitatie. Dit is een vaker terugkerend thema: als een relatiebeding het heeft over “geen contact”, geldt dat dan ook voor gewoon menselijk contact zonder commerciële of arbeidsrechtelijke bijbedoelingen? Ja dus, in ieder geval als je nadrukkelijk in onderhandelingen dit laat staan.
Ik zou eigenlijk ook niet weten hoe je “behalve gewoon even kletsen met oud-kennissen” juridisch kunt uitsluiten. Want het kán natuurlijk ook een vorm van hengelen zijn: gefeliciteerd man, ken je mij nog, in mijn profiel staat dat ik werkzoekend ben, geniet van je dag!
Arnoud
Dit is natuurlijk wel een heel specifieke situatie. Maar over het algemeen zijn dergelijke bedingen voor mij altijd reden geweest om aangeboden overeenkomsten af te wijzen.
Dat is het grote probleem wat ik hier mee heb. 1. Ik werk in een branche waar ik veel klanten en concurrenten ken van mijn opleidingen en de beroepsvereniging. Ik ken deze mensen al van voor ik uberhaupt een arbeidsovereenkomst aan ga en ben met sommige bevriend. Het gebeurt gewoon niet dat ik een overeenkomst teken waarbij ik als ik uit dienst ga vrienden moet gaan ontwijken. 2. Die genoemde beroepsvereniging heeft PE verplichtingen. Hierbij wordt actief meedoen geeist en wordt je vaak in groepen ingedeeld.Diezelfde klanten en concurrenten verschijnen hier ook voor de PE. Dan zou ik na uitdiensttreding niet meer aan mijn PE verplichtingen kunnen voldoen. 3. Ik heb bij mijn vorige twee werkgevers familie en jeugdvrienden als klant gehad. In één geval zelfs zelf binnengehaald als klant. Net als bij punt 1, ik ga niets tekenen dat daar tussen komt.
Het is dus een probleem als je gewoon kletsen juridisch niet kan uitsluiten, want het resultaat is het schoolvoorbeeld van onredelijkheid.
Oplossing die ik vaak gezien heb is uitsluiten van contact met relaties die je in de uitoefening van je functie hebt gelegd. Beschermt nog steeds hetzelfde belang, maar veroorzaakt geen onredelijk bezwarende situaties.
Wel als je een persoon in de uitoefening van je functie hebt leren kennen, maar inmiddels twee keer per week bij de vereniging ziet. Dus dit lijkt me ook niet echt de juiste oplossing.
Wat ik me hierin afvraag is welk “nadeel” de werkgever beargumenteert om te hebben doordat de werknemer een felicitatie naar die relatie stuurt uit beleefdheid, en waarom dat de werknemer 2000 euro moet kosten. Dat heeft wel een beetje iets weg van een bewuste treiter-clausule om werknemers heel strikt op de regeltjes te kunnen pakken en ze daarmee een poot uit te kunnen draaien. Lijkt me een erg prettige werkgever om voor te werken.
We praten over een account manager (met kennis van klanten en prijzen) die bij een andere werkgever (concurrent?) wil gaan werken. Dan wil je als (oud-) werkgever het risico van aanzienlijk omzetverlies afdekken. Maar de werknemer heeft ook het een en ander gekregen in de onderhandelingen:
De werknemer kan dankzij de “coulance” van zijn (oud) werkgever een carrièrestap maken. Of de lijst van relaties onredelijk lang is vermeldt het vonnis niet, maar de werknemer heeft er expliciet mee ingestemd.Hoe de werkgever hier een omzetverlies in denkt te zien mis ik even compleet. Als je op LinkedIn (wat ervoor bedoeld is) een algemeen berichtje plaatst met “Gefeliciteerd, succes met je nieuwe baan!” dan is daar toch nergens kans op misgelopen omzet? Als die relatie dan er verder op in zou gaan met één of ander aanbod, dan is het wat anders en dan kan ik het er wel mee eens zijn. Misschien dat het op zo’n moment een gesprekje bij HR kan opleveren met een aantekening in het dossier, of een waarschuwing, maar gelijk 2000 euro dokken vind ik toch een klein beetje vergezocht. Dat komt een beetje over als een kwartier aan verlof moeten opnemen omdat je 2 seconden na 9 uur bent ingeklokt.
Bij HR langs laten komen werkt niet met ex-werknemers…
Het relatiebeding betreft klanten van het bedrijf, met name genoemd en had de ex-werknemer een commercieel aanbod gedaan dan was die 10.000 euro boete (per keer) waarschijnlijk blijven staan. In de sales business bestaat er ook nog zoiets als “contacten warm houden” en dat is iets waar de ex-werknemer duidelijk mee bezig was. In overtreding van het uitonderhandelde beding.
Gaat het contactverbod om alle contact, of een verbod tot initiëren van contact? Wat als het contact wordt geïnitieerd door de klant naar de ex-werknemer? De klant is tenslotte geen directe partij bij de overeenkomst.
Uit het vonnis:
Als je het letterlijk leest gaat het inderdaad om alle contact. Niettemin is het in mijn visie onredelijk dat wanneer [gedaagde] niet antwoordt op een ontvangen felicitatie men zijn nieuwe baan van een van de “relaties” hij een boete verschuldigd zou zijn.Ah, ja, redelijkheid en billijkheid undsoweiter. Dank voor je reactie.