Bij een festival in Rotterdam is dit weekend een man betrapt op het stiekem filmen van vrouwen bij de toiletten met een camerabril. Dat meldde RTL Nieuws onlangs. Dit is ict-nieuws want hij deed dat met zo’n Ray-Ban Meta bril-met-camera. Maar ik snap de ophef wel.
Het artikel legt uit:
“Meerdere dames kwamen naar ons toe met de melding dat er een man rondliep bij de vrouwen-wc’s die verdacht rondkeek en zich ook richtte op schaars geklede dames”, vertelt Van den Heuvel aan RTL Nieuws. Daarop hebben ze de man apart genomen en gefouilleerd. “We vonden aanvankelijk alleen drugs in zijn zakken. Maar toen we eens goed keken naar zijn hoofd, dachten we opeens: wat heeft hij nou eigenlijk voor bril op?”Dat was dus een Ray-Ban® Meta (“a new collection of AI glasses”), die officieel niet in Europa wordt verkocht. De dingen hebben dus camera’s die kunnen fotograferen en video’s maken (maximaal 3 minuten en het vreet batterij, dat wel). Ook zitten er microfoons in, onder meer zodat je met Meta’s AI kunt praten.
Waarom het ding niet in Europa op de markt is, weet ik niet. Een specifieke regel die een bril-met-microfoon-en-camera verbiedt, ken ik namelijk niet. En hoewel ik meteen zie hoe je hier AVG-schendend door het leven mee kunt, betekent dat niet dat verkoop van het apparaat ook een AVG schending zou zijn. Die wet regelt namelijk niets over apparatuur om persoonsgegevens mee te verwerken.
Wat is dan wél strafbaar?
- Een gesprek afluisteren waar je geen deelnemer aan bent (art. 139a en 139b Strafrecht), bijvoorbeeld door er naast te zitten en de microfoons het op te laten nemen.
- Afbeeldingen van personen (foto én video dus) maken in een besloten ruimte zoals een woning, zonder dat je dat duidelijk kenbaar maakt (art. 139f Strafrecht). (Niet verboden indien in de openbare ruimte want die bril is niet aangebracht op een specifieke plek, 441b Strafrecht).
- Zonder toestemming van de geportretteerde een “visuele weergave van seksuele aard” vervaardigen (art. 254ba lid 1(a) Strafrecht).
“Op zijn telefoon bleken meerdere video’s te staan waarop te zien was dat hij inderdaad rondkeek op de damestoiletten. Ook was er een beeld waarop hij op zijn knieën zat, en onder een rokje filmde. Obscure [obscene? AE] beelden, die we meteen verwijderd hebben.”Voor Ray-Ban of Meta is dit niet direct relevant. Zij maken niet dergelijke opnames of beelden. Dat het kán, is niet van belang. Althans niet direct, want reclame maken voor de geschiktheid van dit soort producten voor heimelijk afluisteren of filmen is wél apart strafbaar (art. 441a Strafrecht).
Arnoud
Punt 3 neem ik aan, er was geen punt 4.
Wat is nog meer strafbaar? Uit het nieuwsbericht ‘De man wilde de bril niet afzetten, maar de beveiligers dwongen hem daartoe.‘
En ‘Obscure beelden, die we meteen verwijderd hebben‘ Zo zo.. bewijsmateriaal vernietigen. Professioneel van die security.
Hoe verwerpelijk (eigenlijk eerder ‘zielig’) ik het ook vind wat die man gedaan heeft, die security lijkt me ook niet helemaal fris.
Maakt het eigenlijk nog verschil voor de AVG dat de politie expliciet aangeeft de AVG aktief en bewust te schenden door meer gegevens te verzamelen dan nodig is en deze nooit meer te verwijderen?
Hierdoor is de verstrekking van persoonsgegevens per definitie niet meer verenigbaar en moet dus altijd geweigerd worden.
De politie gaat niet over de AVG en hoeft niet AVG-conform te adviseren.
Ah ok, is natuurlijk ook vrij onpraktisch als politie
Blijft het feit natuurlijk dat de perverseling zich niet hoeft te identificeren aan een burger beveiliger. Dus hoe komen ze aan zijn gegevens?
Maar ik denk dat de beste man geen extra aandacht op zich wil vestigen.
Mogelijk gevraagd en vrijwillig gekregen. Mogelijk is de tas doorzocht op basis van de huisregels en is een ID gevonden. Mogelijk stond zijn naam op zijn ticket.
Het faciliteren/bevorderen van een inbreuk op een recht is onder omstandigheden onrechtmatig. De AVG schenden gaat met deze bril heel eenvoudig en ik verwacht ook dat we dat op grote schaal gaan zien, dus het onrechtmatige zie ik wel. Zou een partij een verkoopverbod kunnen vorderen, en welke partij zou dat kunnen zijn?
Het zal niet meer leiden tot enige vervolging dan ja..
Ik vraag mij sowieso af in hoeverre het filmen of fotograferen van andere personen zonder hun toestemming eigenlijk is toegestaan. Er van uit gaande dat het festival een publiek terrein is, zal dat zeker ook invlooed hierop hebben.
Dus even een voorbeeldje erbij halen. Een verwarde man staat midden op de Dam zijn kleren uit te trekken en gaat daarna met “zijn paal zwaaien” om het netjes uit te drukken. Omstanders filmen her, maar op welk moment moeten ze dan stoppen met filmen? Als de onderbroek uit is? Of wanneer hij een helicopter nadoet? Of mogen ze blijven filmen?
Terug naar die toilet. Als hij buiten de toiletten staat, is hij dan ook op publiek terrein? Mag hij dan zijn camera richten op wat er binnen het toilet gebeurt, zolang hijzelf buiten blijft?
Het is lastig maar met fotograferen en filmen kom je al snel in een grijs gebied terecht, zeker als je het stiekem doet. En de techniek wordt steeds beter en kleiner, waardoor je noch stiekemer kunt filemn. Maar waar ligt nou precies de grens? Ik denk dat veel fotografen dit wel willen weten.
Het criterium is dat de nieuwswaarde (informatiewaarde) de privacy overstijgt. Beelden zoals jij schetst hebben waarde als bewijs, we zien dan dat de schennis echt gebeurde. Maar bij uitzending op tv kun je het kruis blurren want dan is de afweging anders.
Ook al is het een smeerlap het voelt een beetje vreemd dat ze zijn telefoon mochten/konden doorzoeken en notabene ook nog dingen verwijderd hebben.
“Van den Heuvel heeft in overleg met de politie de gegevens van de man doorgegeven.”
Ook dit is vrij dubieus volgens het AP: