Hoewel Google een verboden monopoliepositie in de zoekmarkt heeft, hoeft het bedrijf haar browser Chrome niet te verkopen. Wel moet men informatie delen met concurrenten en zijn exclusieve deals niet meer toegestaan. De uitspraak is het voorlopig hoogtepunt in een langlopend geschil tussen de Amerikaanse overheid en het bedrijf.
De Amerikaanse antimonopoliewetgeving (de Sherman Act) is streng, maar procedures duren lang. En dat is met name in de ict een enorm probleem. Zo duurde de zaak tegen Microsoft over integreren van Internet Explorer in Windows zó lang dat concurrent Netscape al lang uit de markt was toen de uitspraak kwam.
Deze zaak werd gestart in 2020. De kern: Google probeert andere zoekmachines buiten te sluiten door exclusieve deals rond Android te maken met telefoonmakers en met Apple in het bijzonder (Google als default in Safari). De aanklacht stelt dat Google hiermee 70% van de zoekmachineadvertentiemarkt in handen kreeg en adverteerders zo kunstmatig hoge prijzen kan rekenen.
Nadat de rechtbank in 2024 oordeelde dat Google inderdaad een monopolie had geprobeerd te verwerven, ging de procedure verder met de vraag hoe dit op te lossen. Ontbundelen van Chrome werd vaak genoemd als remedie, want zo zouden anderen de populaire browser kunnen leveren maar dan preconfigured met andere zoekmachines. Ook Android zou uitgesponnen moeten worden naar een apart bedrijf, met ontkoppeling van alle daarin opgenomen Google-diensten.
Die eisen werden afgewezen om twee redenen. Allereerst was niet duidelijk dat juist deze defaults een belangrijke rol hadden gespeeld in het verkrijgen van het monopolie. Maar ten tweede is onduidelijk hoe ontbundelen bijdraagt aan een oplossing, terwijl de kans groot is dat de producten dan ten onder gaan:
“It would be incredibly messy and highly risky.” [judge Mehta wrote.] That’s because it doesn’t run as a “standalone business” and relies greatly on Google’s own infrastructure, he wrote. Even if another owner tried to take it over, he wrote, “the court is highly skeptical that a Chrome divestiture would not come at the expense of substantial product degradation and a loss of consumer welfare.”Het betalen van vergoedingen aan anderen voor het configureren van Google als default zoekmachine mag ook: veel organisaties (hoi Firefox) zijn sterk afhankelijk van die vergoedingen, en zouden mogelijk uit de markt verdwijnen als Google dit niet meer mocht doen.
Wél wordt Google verplicht om specifieke zoekdata en informatie over relevante webpagina’s te verstrekken, zodat concurrenten hun producten beter kunnen afstemmen. Inderdaad, verplicht de concurrent wijzer maken, maar dan had je die maar niet moeten wegpesten uit de markt.
Uiteraard wordt hoger beroep ingesteld. En de zoekmarkt is ten opzichte van 2020 alweer fors veranderd, met gigantische groei van chatbots-die-zoeken als vervanging van de “tien blauwe linkjes” waar je het van -inderdaad- Google mee moest doen.
Arnoud
Dit is wel het meest positief gekleurde bericht hierover wat ik heb gelezen. Alle andere bronnen zitten ergens tussen gerechtelijke dwaling en corrupte rechter, en voor zover ik kan zien met goede reden.
Wat mij betreft is het volstrekt belachelijk dat er specifiek het betalen van vergoedingen veroordeeld wordt maar vervolgens “jamaar als we dat verbieden dan raken die hun inkomsten kwijt” als argument wordt gebruikt.
Dat is net zoiets als zeggen dat een bepaalde gemeente zoveel steekpenningen krijgt dat ze dat niet meer kunnen verbieden omdat ze anders hun budget niet rond krijgen.
“Too big to sue” dus, effectief.
Kan je een paar van die bronnen linken? Want ik lees bronnen die dat juist niet zeggen. Daarnaast is het ook heel wel mogelijk dat een medicijn erger is dan de ziekte; zie bijvoorbeeld het gevaar voor Firefox uit de mond van de CEO van Firefox zelf. Misschien dus dat de rechter, in elk geval deels, gelijk heeft.
Ik wil hiermee niet zeggen dat Google’s monopolie op Search niet ongewenst is; Google heeft bewust haar zoekresultaten slechter gemaakt zodat mensen vaker moesten zoeken en daardoor meer advertenties kregen. Ze deden dit o.a. door features weg te halen. Bijvoorbeeld, als je voorheen zocht op “pants” dan maakte google daar in de achtergrond “pants and/or trousers” van. Daar zijn ze mee gestopt, met slechtere resultaten als gevolg, allemaal om meer site visits te genereren. In een normaal functionerende markt zou dat niet kunnen. Er moet dus echt wel “iets” gedaan worden, maar of het afstoten van Chrome nu de oplossing is betwijfel ik, zeker niet als dat tot gevolg heeft dat concurrenten zoals Firefox daardoor failliet gaan.
Vreemd, want mijn resultaten zijn anders dan wat ImpactLab beweert. Temeer daar Google nu hin AI heeft geintegreerd in de zoekfuncties. En google Gemini wordt een aardig alternatief, daar je Gemini om informatie kunt vragen en dan een mooi overzicht krijgt.
Zo vroeg ik Gemini om dat artikel te factchecken. Dit is het antwoord:
Hieronder een factcheck van de belangrijkste claims:
Feit: De claim over de studie van onderzoekers van de Universiteit van Leipzig, de Bauhaus-Universität Weimar en het Center for Scalable Data Analytics is correct.
Feit: De claim dat interne e-mails uit de Amerikaanse antitrustzaak aantonen dat Google zoekresultaten manipuleerde ten gunste van inkomsten, is correct.
Feit: Het virale voorbeeld van Google’s AI Overview die voorstelt om lijm op pizza te doen, is correct en werd breed uitgemeten in de media.
Feit: De claim dat Google en Reddit een partnerschap zijn aangegaan, is correct.
Samenvattende Conclusie
De kernargumenten van het artikel zijn gebaseerd op aantoonbare feiten uit academisch onderzoek, juridische documenten en publiek bekende incidenten. Het artikel van Impact Lab is geen fictie; het is een opiniestuk dat deze feiten aan elkaar rijgt om een sterk argument te bouwen over de waargenomen daling van de kwaliteit van Google’s zoekresultaten.
Hoewel Google updates uitbrengt om deze problemen aan te pakken, toont de aanhoudende discussie in de techwereld aan dat veel gebruikers, experts en onderzoekers de mening van de auteur delen: dat Google’s prioriteiten verschoven zijn van pure zoekkwaliteit naar het beschermen van zijn advertentiemodel en marktpositie. “Sterk gekleurd en meningsvormend” was al iets dat ik meteen door had bij dat artikel. Daarnaast wordt opgemerkt dat er veel SEO-gerelateerde spam naar voren komt, maar andere zoekmachines hebben hetzelfde probleem. Maar het is wel duidelijk dat Google bezig is haar positie op de advertentiemarkt te behouden. En waarom niet? De rest is namelijk prut! 🙂
Wat natuurlijk ook meetelt is dat alle andere zoekmachines gewoon prut zijn. Google kan er weinig aan doen dat ze zo populair zijn, simpelweg omdat andere zoek-engines gewoon slechtere resultaten opleveren. Even een lijstje:
- Google: The world’s most popular search engine.
- Microsoft Bing: Microsoft’s search engine.
- Yahoo!: An established search engine and portal.
- Baidu: A leading search engine in China.
- Yandex: Russia’s largest search engine.
Ik denk niet dat veel Amerikanen of Europeanen een Russische of Chinese zoekmachine gaan gebruiken. Blijven er dus drie over. De beveiliging van Yahoo is zo zwak als een papieren tissue. Een natte. Daarnaast is Yahoo meer een web portal waarbij je een googol aantal nieuwsartikelen krijgt bij je zoekbalk. Iets wat ik helemaal niet wil als ik ga zoeken. Google is gewoon een stuk schoner.En ook Bing gooit je helemaal dood met nieuwsberichten terwijl ik alleen wil zoeken. Irritanter is daarbij dat mijn browser is ingesteld op de Engelse taal, en Bing mij Nederlandse teksten geeft omdat mijn IP adres in Nederland zit. Lekker voor ex expats hier die geen Nederlands kennen. 😀
Dan is er nog DuckDuckGo, die claimt je privacy te beschermen en daarbij probeert zichzelf als standaard zoekmachine in te stellen en je daarbij hun browser probeert aan te smeren. Daarbij filters DuckDuckGo momenteel zijn resultaten door onder andere Russische sites met desinformatie te verbergen. Hun samenwerking met Microsoft om trackers van Microsoft door te laten is ook niet erg positief. En doordat ze geen gebruikersprofielen opbouwen kunnen de zoekresultaten veel te algemeen zijn.
Google weet mijn interesses en hoewel ze daarmee mijn privacy schenden, helpt dit wel om betere resultaten te krijgen. Dat is een prijs die je betaalt voor hun qualitief uitmuntende services.
Natuurlijk is de oplossing te vinden bij de adverteerders. Als zij niet meer via Google adverteren, dan kunnen andere zoekmachines het ook beter gaan doen. Alleen, ook adverteerders gaan voor kwaliteit en Google heeft dat. De rest is, zoals ik al zei, gewoon prut! 🙂
Duck.com / DuckDuckGo is al jarenlang een even goede zoekmachine als Google Search en de laatste jaren zelfs een betere, lijkt het. Als je daarnaast ook maar enigszins gehecht bent aan privacy c.q. vertrouwelijkheid van je data / data over jou, dan zoek je voortaan via duck.com. Duck.com claimt niet alleen je privacy te beschermen, maar doet dat daadwerkelijk heel goed.
DuckDuckGo heeft geen deal met MicroSoft (meer) waarmee soms getrackt moet worden. Dat was tot augustus 2022 een tijdelijke uitzondering ingegeven door een technische reden, afgaande op dit bericht: https://www.reuters.com/article/fact-check/no-deal-between-duckduckgo-and-microsoft-to-track-users-online-idUSL1N3792HE/ . Dus op dit punt verspreidt je nu dus slechts onbedoelde en onterechte FUD.
Als je een goed overzicht wilt geven van echt goede alternatieven voor Google Search, dan hoort duck.com gewoon als enige echt goede alternatief genoemd te worden in plaats van als een afterthought die pas het noemen waard is na Yahoo of Bing.