Via Reddit vond ik een Amerikaans draadje over het manipuleren van AI-kentekenlezers. Geen folies of andere afdekking, maar
In this video, [Benn Jorden] overlays an adversarial pattern of dots on top of a license plate to confuse the AI model on an ALPR camera, rendering (at least the open source license plate reader models) the camera ineffective at reading license plates.Het is een beetje werk, maar niet ondoenlijk. Jorden genereert 1.000 variaties op een verkeersfoto, met steeds een andere plaatje waar het kenteken hoort. Hij laat twee ALPR-modellen alle beelden uitlezen en kijken wat er uit komt:
- Beide modellen detecteren de kentekenplaat niet eens als kentekenplaat.
- Ze zien wel een plaat, maar lezen hem verkeerd.
- Eén of beide modellen lezen de plaat correct. Dit is de controle-groep.
Nu de hamvraag: is dat legaal in Nederland om mee te gaan rijden?
Ook ik leerde tijdens mijn rijlessen dat het kenteken goed leesbaar moet zijn en niet mag worden afgeschermd. Sneeuw en modder moet je er dus af poetsen. Dit staat in de regeling voertuigen.
Je zou kunnen denken dat zo’n patroon het kenteken niet onleesbaar maakt, ieder mens kan het kenteken nog gewoon lezen. Maar we hebben ook nog de regel uit de Regeling kentekens en kentekenplaten, artikel 7 lid 9:
Aan of op het motorrijtuig, de aanhangwagen of de kentekenplaat mag geen teken of middel zijn aangebracht dat de herkenning, daaronder begrepen de herkenning met behulp van technische voorzieningen, van het kenteken bemoeilijkt of kan bemoeilijken.Het blokkenpatroon is natuurlijk bedoeld om “herkenning met behulp van technische voorzieningen” te bemoeilijken. En dat patroon is een “teken of middel” zoals hier bedoeld, ook al wisten ze dat nog niet toen deze wettelijke regeling werd gemaakt.
Arnoud PS: 0x33 jaar oud alweer, wat gaat de tijd toch snel!
P.S. gefeliciteerd!
Jawel; achter elkaar rijden en met bijvoorbeeld laserlicht zulke patronen op het kenteken van de voor-/achterligger projecteren.
“Het motorrijtuig” en “het kenteken” betreffen natuurlijk één en hetzelfde voertuig.
(ja ja, giecheltest)
Je mag geen niet-standaard verlichting voeren dus het voertuig met de lasers is dan in overtreding.
Ik laat een kleine drone achter de auto vliegen, deze schijnt het kenteken aan. Of nog makkelijker, heeft kleine uitsteeksels die zicht op het kenteken belemmeren. De drone houdt automatisch continu de correcte afstand maar raakt de auto niet aan.
Of je programmeert die drone zo dat die altijd precies vliegt in de zichtlijn tussen de lens van de flitsplaat en de nummerplaat.
Zijn er geen regels die belemmeringen van het zicht vanuit de flitspaal zelf tegengaan? Anders kan je ook een groot voorwerp net voor de flitspaal zetten.
Plaatsen van objecten aan de openbare weg vereist eigenlijk altijd een omgevingsvergunning, en is anders een bestuursrechtelijke overtreding (gemeentewet). Met enige fantasie is dit ook vernieling van de flitspaal te noemen (art. 350 Strafrecht) want ook “onbruikbaar maken” valt daaronder. Het standaardvoorbeeld is het urineren in je arrestantencel, dan heb je deze vernield. Dat het eenvoudig terug te draaien is, is dus niet relevant voor de vraag of het vernieling is.
Een drone die voor een de lens van flitscamera in de berm zweeft. En een verborgen camera in de buurt die de agenten filmt die hem steeds proberen weg te jagen. Vervolgens de opname versnelt afspelen met “Yakety Sax”.
Drones zijn op hun beurt ook weer aan regels onderhevig. Je mag bijvoorbeeld niet vliegen over wegen met een maximumsnelheid hoger dan 80 kmh of in de nacht.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/drone/vraag-en-antwoord/regels-drone-open-categorie https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/drone/vraag-en-antwoord/waar-mag-ik-vliegen-met-een-drone
Voor zover ik weet mag je met een drone niet boven de openbare weg vliegen dus de piloot/eigenaar van de drone is op dezelfde manier in overtreding.
Dat zou dan alleen voor zichtbaar licht op moeten gaan, want een lidar voor de cruisecontrol werkt ook met licht en zelfs een radar is niet echt anders dan licht alleen gebruikt het een heel andere golflengte.
Het kan dus niet anders dan dat met verlichting lampen met voor de mens zichtbaar licht wordt bedoeld.
Anders komt geen enkele auto met radar of lidar cruisecontrol door de keuring.
Dat klopt, maar is irrelevant voor het issue van het belemmeren van observatie van de kentekenplaat. Lidar emitters schijnen niet op de kentekenplaat lijkt me.
Ik doelde meer op de oplossing van Alex: zolang de achterliggende auto de nummerplaat van de voorganger met een hoog vermogen lidar emitter beschijnt is dat geen zichtbaar licht, maar het vermogen kan wel camera’s overbelasten.
Andersom: infra-rood is ook geen zichtbaar licht en snelheidscameras schieten vaak infrarood beeld. De auto voor je beschijnen met sterk infra rood licht maakt diens nummerplaat onfotografeerbaar. Wel zorgen dat die infrarood emitters vergenoeg van jouw plaat zitten dat die leesbaar blijft. In Duitsland een sterke rondom verlichtende infrarood lamp in de auto en op de verplichte foto van je gezicht wordt je gezicht onderbelicht.
In nederland weet ik dat lampen die uit de cabine naar buiten gericht zijn verboden zijn, maar ook hier weer alle definities die ik zie hebben het over zicht.
Allemaal natuurlijk geheel theoretisch, want zelfs als je dat doet, dan worden alsnog de voorste (Duitsland) of de achterste (Nederland) auto gefotografeerd en beboet.
Met andere woorden, de wet zich goed in elkaar!
Een infrarood emitter die op de kentekenplaat schijnt en daarmee de automatische nummerplaatherkenning hindert, voldoet volgens mij aan “middel dat de herkenning, daaronder begrepen de herkenning met behulp van technische voorzieningen” belemmert. Het maakt dan niet uit of dat zichtbaar of onzichtbaar is voor mensen.
Maar bij “middel dat de herkenning, daaronder begrepen de herkenning met behulp van technische voorzieningen” staat “Aan of op het motorrijtuig, de aanhangwagen of de kentekenplaat”. In de oplossing van Alex is het vanuit de auto erachter, dus niet aan of op de auto waar de kentekenplaat op zit.
Toen ik dit las moest ik denken aan “Door een schroefje in een kenteken krijgt Abdullah al twee jaar onterecht tientallen parkeerboetes”. Het schroefje in dat verhaal is maar een deel van het probleem veroorzaakt door slechte (overheids-) automatisering.
Van harte gefeliciteerd trouwens!
Misschien kan Abdullah gemeente die de boetes aanmaakt aanklagen of misschien zelfs de betrokken scanauto software leveranciers aanklagen: Bedrijven als Portacon of Brickyard leveren de camera’s en scansoftware aan gemeentes.
Dat zou ik toejuichen, maar ik ben skeptisch over de kansen. Geen wet vereist dat zulke software 100% correct werkt. Ik zie dit meer als een systeemprobleem: niemand is verantwoordelijk voor correctie van dit individuele geval in het systeem. Dit kan ook vrijwel niet, want je kunt in een statistiekgedreven systeem niet één datapunt andere uitkomsten laten geven. Gezien de totale hoeveelheid data is die D met een schroefje een B.
Het Bestuursrecht stelt eisen aan besluitvorming gericht op individuele burgers. Een systeemfout die steeds één burger raakt, vraagt om afscherming van / binnen dat dossier voor de effecten van die fout (specifiek) voor die ene burger. Zie het in de context van het verbod op geautomatiseerde besluitvorming en de vereiste van menselijke betrokkenheid bij de besluitvorming.
Uit welk wetsartikel van de Awb of elders haal jij die plicht tot afschermen?
Begin met zorgvuldigheid (3:2 en algemeen beginsel) dan door naar de gevolgen van fouten en het gelijkheidsbeginsel. En (als aangegeven) het belang van menselijke tussenkomst, zeker als sprake is van een fout die het proces kwalificeert als niet adequaat. Je hebt in het Bestuursrecht beginselen die letterlijke bepalingen overbodig maken, al geldt inmiddels een trend van dubbeling (m.n. voor gegevensgebruik).
Vanuit algemene beginselen dingen bepleiten is wel iets voor de lange adem. Ik vind dit echt wel heel erg optimistisch gedacht, we stellen een beginsel en hameren op de ernst voor de burger en dan zal het bedrijfsproces ongetwijfeld bijgesteld worden.
Arnoud, Je hebt gelijk dat het niet vanzelf gaat, ik heb daar dagelijks mee te maken. Desondanks is het een uitgangspunt en is het juist met versnelde invoering van digitalisering van belang die uitgangspunten te blijven benoemen. De EU hanteert een architectuurmethode (EIF) die wetgeving koppelt. Daarmee zijn ook standaarden te benoemen die wettelijk of beleidsmatig gemaakte keuzen afdwingen. ICT wordt steeds meer een beleidsinstrument.
Ik zie het meest in het vorderen van een dwangsom van de gemeente als ze doorgaan met het versturen van onterechte parkeer-belastingaanslagen. Dat is wel iets dat je met een advocaat moet bespreken.
Hoe kom je op het idee van een dwangsom en al helemaal, waarom een advocaat ? Menig advocaat doet wat je vraagt als je maar betaalt …
Ik ben geen jurist… Een dwangsom is een van de weinige middelen die de wet biedt om ongewenst gedrag af te schrikken. (En het verzoet de frustratie een beetje.) Als jij het verzoek zonder advocaat wil doen, ga je gang en kom niet bij mij klagen als je in het woud van procesregels verdwaalt.
Gefeliciteerd met 0b00110011 🙂
Slim geformuleerde wet, dus ik begrijp dat ik iemand achter me en voor me moet laten rijden die dat patroon vanaf hun autos op de mijne projecteren 😉 Dan kan je beter de bon betalen 😀
In Nederland en veel andere landen in Europa gebruiken overheden diverse speciaal gecreëerde lettertypes voor het geautomatiseerd lezen van kentekens en dan is het moeilijker om de lezers in de war te brengen met wat vervuiling. In de VS is er veel meer diversifiëring van kentekens en dat is lastiger voor kentekenlezers.
Het testen op een open source herkenningssoftware is misschen wel slim. Met een simpee google scan zie ik dat de auto’s die kentekens scannen geen overheidsproducten zijn maar gewoon commerciële producten zijn die waarschijnlijk goedkoop beschikbare opensoftware software zullen gebruiken.
Scanauto: https://www.brickyard.eu/scanauto/