Via Reddit:
Twee maand geleden heb ik een product besteld op een webshop. Dezelfde dag kreeg ik een email dat mijn bestelling helaas is geannuleerd. Binnen 3 dagen heb ik ook mijn geld terug ontvangen. Een dag later ontving ik echter het product alsnog.Verhalen als deze zie ik vaker, eigenlijk altijd gaat het om foutjes bij de winkel. De annulering ging handmatig en het automatische proces liep gewoon door. Of collega X had de order afgehandeld, niet wetende dat het niet meer mocht. Kan gebeuren.Ik heb dit tot op heden aan de kant gezet en heb twee weken geleden een email van het bedrijf ontvangen dat ze per abuis het product hebben geleverd en dat ze binnen een redelijke termijn (14 dagen) de betaling willen ontvangen. Sta ik in mijn recht om te verzoeken dat de website het product bij mij komt afhalen? Het gaat om circa 2000 euro.
Als een bestelling wordt geannuleerd door de winkel, is natuurlijk de eerste vraag of dat wel kan. Zomaar is geen reden, ook niet als dat in de voorwaarden staat. Niet meer leverbaar is bespreekbaar, alleen erg raar dat hij dan alsnog opgestuurd wordt. Maar goed, hier zijn beide partijen het er over eens dat sprake is van een annulering.
Ontvang je een product dat niet besteld was (geen geldige overeenkomst), dan moet dat natuurlijk terug. Ik blogde in 2022 over weigeren van een al geannuleerde levering, en daarin gaf ik aan dat je een zekere zorgplicht hebt als het product aanneemt.
In de kern kan echter niet meer verwacht worden dan dat je het product goed bewaart en teruggeeft als de winkel het komt halen. Opsturen kan van je gevraagd worden als de winkel vooraf de kosten betaalt en het voor jou een kleine moeite is. Dat laatste is een tikje subjectief maar volgt uit de redelijkheid. Een schoenendoos naar een PostNL punt brengen is wat mij betreft eigenlijk altijd gewoon wat je hoort te doen.
Hier gaat het om een duur ding, dus je zou verwachten dat de winkel wel iemand langs kan sturen. De soort-van dreigementen over ongerechtvaardigde verrijking vind ik dan ook een tikje misplaatst. Ik zie in ieder geval geen route waarmee de winkel nu betaling kan afdwingen.
Arnoud
De bestelling was geannuleerd door de webshop. Er is dus geen order meer.
Als ze dan toch iets opsturen en vervolgens een rekening valt dat dan niet onder ongevraagd opsturen met de bedoeling je tot aankoop te bewegen? En dat je het dan mag houden?
Dat is te kort door de bocht. Het is een product wat je zelf hebt besteld maar wat is geannuleerd na verzending, dat is echt iets anders dan een promotie-artikel.
Ik zou het eerder zien als een onverschuldigde betaling (in goederen).
Wat ik mis in de de casus is de communicatie tussen ontvanger en winkel – als die er geweest is.
Ik zou het zelf namelijk redelijk vinden als je een geannuleerde en gerestitueeerde bestelling alsnog ontvangt dat je daar contact over opneemt. Al is het maar om het volgende duidelijk te maken: 1. Het was geannuleerd, ik heb het inmiddels elders gekocht. Kunnen jullie het komen ophalen/een verzend label sturen zodat ik het voor jullie risico terug kan sturen. 2. Ik heb het product nog steeds nodig, kan ik het alsnog betalen, of moet het retour?
Bij 2 zou je als het product inmiddels in prijs gedaald is nog kunnen zeggen dat, omdat de eerdere overeenkomst geannuleerd is, je de nieuwe prijs bereid bent te betalen en dat ze het anders op kunnen halen/een verzend label kunnen sturen om het voor hun risico terug te sturen.
Als je niets zegt bij het ontvangen komt dat bij mij over als ‘ik wacht lekker af of ze het door hebben en zo niet heb ik het gratis’.
Sommige webwinkels doen rare dingen. Ik heb wel eens een stoomapparaat gekocht, maar bij levering bleken de wasbare hoesjes te ontbreken (een relatief goedkoop en los leverbaar onderdeel). Dit bij de webwinkel gemeld, met het verzoek die hoesjes alsnog te leveren. Een paar dagen later stond de bezorger weer voor de deur, met nog een tweede stoomapparaat, dit keer wel met de hoesjes. Berichtje gestuurd dat dat wat overdreven was, en dat we geen twee stoomapparaten nodig hadden, en of we het exemplaar zonder de hoesjes dan retour konden sturen. Nooit meer wat van gehoord, en toen maar een van die apparaten op zolder gezet totdat de eerste het begaf, en daarna die in gebruik genomen.
Wanneer het product retour wordt gestuurd, dan is er een kans dat de verkoper zich op het standpunt stelt dat jij het risico van verzending draagt.
Daarom in situaties als deze pas retour sturen nádat het bedrijf heeft bevestigd dat het op hun risico gaat.
Iets andere variant…ik kreeg op mijn adres een pakje voor een onbekend persoon. Het adres op het pakje bestond niet, maar blijkbaar vond men mijn adres het meest waarschijnlijk. Na een aantal aanmaningen toch maar even de post opengemaakt en mailde ik het bedrijf dat ik het pakje had en of zij de ontvanger konden mailen. Dat deden ze, maar geen reactie. Vervolgens gaf ik aan dat ik het met alle plezier terug wilde sturen als zij een verzendklabel zouden sturen. Het ging om een jurkje van €104.
Het bedrijf stuurde een verzendlabel. Een paar dagen later werd het pakje daarmee opnieuw bij mij thuis bezorgd. Het bedrijf vond vervolgens dat het de beste oplossing zou zijn als ik zelf het als pakket terug zou sturen, op mijn kosten, en dan kon ik het bonnetje daarna bij hen indienen.
Dat ging ik natuurlijk niet doen en dat heb ik ze ook duidelijk gemaakt. Ik vond al dat ik heel behulpzaam was geweest, zeker gezien de hele situatie niks met mij te maken had. Nooit meer iets van gehoord daarna.
Het is per abuis opgestuurd, dus als ze het terug willen staan ze volledig in hun recht. Echter, door aan te geven dat ze een betaling willen, zijn ze bezig met jou “tot aankoop te bewegen”.
Ik citeer uit de bron: “[ik] heb twee weken geleden een email van het bedrijf ontvangen dat ze per abuis het product hebben geleverd en dat ze binnen een redelijke termijn (14 dagen) de betaling willen ontvangen.” Je kunt niet per abuis iets promoten. Het klinkt meer als “je had geannuleerd, je hebt ‘m nu toch, betaal maar gewoon want ophalen is te veel gedoe”.
Hoe is “betaal maar gewoon” niet een poging om iemand tot een koop te bewegen?
Het is geen promotie, geen reclame, geen salestechniek. De levering was vanwege een vermeende eerdere overeenkomst. Dat is echt wat anders dan ongevraagd een product bezorgen.
Ja dat heb je al meerdere keren gezegd, maar waar ik eigenlijk naar op zoek ben is de redenatie/argumenten achter die stelling. Dus bijvoorbeeld de bewoordingen van die wet waar je ongevraagde producten mag houden, en hoe daar uit blijkt dat dit er niet onder valt. Waarom is “per abuis” wat anders dan “ongevraagd” in de context van deze wet, bijvoorbeeld ?
Uit het oorspronkelijk bericht maak ik op dat het bedrijf gewoon tegen de consument zei dat er betaald moest worden, in plaats van te zeggen “hee sorry, eigenlijk moeten we het terughalen maar wat nou als u er gewoon voor betaalt?”, en ik zie niet waarom dat geen vals voorwendsel, en dus een salestechniek is.
Zie 7:7 BW. Merk op dat het bedrijf de bestelling annuleerde, da’s niet helemaal te rijmen met tot koop bewegen…
En na het annuleren alsnog toestuurde (wat best per abuis kan gebeuren, dus daar zit het probleem niet)
En na het toesturen de consument probeerde te bewegen om te betalen voor het ongevraagd toegestuurde product. En daar zit het pijnpunt.
Als een bedrijf mij iets stuurt en daarna om betaling vraagt, dan is het toch redelijk om aan te nemen dat het bedrijf mij tot een koop wil bewegen?
Zeker omdat het bedrijf (als ik de originele post goed begrijp) niks heeft gezegd over dat de zending per abuis was, maar gewoon hard om betaling vraagt.
Huh, er staat toch “[..] en heb twee weken geleden een email van het bedrijf ontvangen dat ze per abuis het product hebben geleverd”??
Het is niet opgestuurd met de bedoeling tot koop te bewegen. Dat men na het abuis opsturen dat alsnog probeert omdat dat handiger/goedkopper voor ze is maakt niet dat het opsturen met met terugwerkende kracht om die reden is gebeurd.